[Politik und Gesellschaft] Explosionen am Flughafen Brüssel

Am Flughafen Zaventem in Brüssel sollen sich mindestens zwei Explosionen ereignet haben. Die Medien berichten von mehreren Toten und Verletzten, die belgische Polizei bestätigt bisher einen Toten. Auch in der U-Bahn soll es Explosionen gegeben haben.

Quelle: Spiegel Online

 

[bevoller]

Deswegen habe ich mich auch im JuliensBlog Thread schon negativ über das Urteil geäußert:
War es geschmacklos? -Ja War es widerlich? -Ja
Sollte es rechtliche Konsequenzen haben? -Nein

Doch, durchaus. Ich unterstelle dem Typen durchaus, dass er ganz bewusst seine "Meinungsfreiheit" ausgenutzt hat, um damit noch mehr Klicks = noch mehr Kohle zu machen.
Das darf sich dann auch gerne in rechtlichen Konsequenzen niederschlagen.

Es geht mir darum, dass man es tun DARF.

Und das ist der Knackpunkt. Sollte man es dürfen oder nicht. Und da würde ich dann auch Larius bezüglich des des "Humor-Threads" widersprechen. Nein, er ist kein Maßstab für Grenzen, muss sich aber den persönlichen Grenzen eines Menschen unterwerfen.
Sollte sich also jemand ernsthaft herabgewürdigt oder beleidigt sehen, wäre zu überlegen, ob ein Beitrag nicht entfernt wird - oder man es ggf. auf eine gerichtliche Auseinandersetzung ankommen lässt. Steht ja beiden Parteien offen.
Das ist - und das führt dann doch wieder nach Brüssel zurück - allerdings auch die einzig zulässige Maßgabe. Selbstjustiz in Form von Terroranschlägen (eigentlich in welcher Form auch immer), ist grundsätzlich abzulehnen.

Solche Fehler meine ich nicht, die gehen niemanden an. Warum wurde der Terrorist nicht intensiv verhört- solche Fehler, die die Polizei in der Aussendarstellung schlecht aussehen lassen.

Was wäre denn für dich ein adäquates Verhör? Ein bisschen Waterboarding vielleicht?

Ja genau, oder der Übersetzer war krank (Grippewelle derzeit!). Solche Sachen verstehen die Leute, es geht ihnen ja genau so.

Genau so ist in einem Rechtsstaat zu verfahren! Jeder Beschuldigte hat nunmal Rechte, u.a. auch das Recht, zu verstehen weswegen er beschuldigt wird. Ebenso darauf, Befragungen zu verstehen und sich notfalls per Dolmetscher korrekt verständlich zu machen.
Wer anders darüber denkt, sollte sich über Moralvorstellungen besser geschlossen halten.

 

[Seedy]

@bevoller:
Belassen wir es dabei, dass ich das einfach anders sehe.
So etwas wie Meinungsfreiheit kann man IMO nicht ausnutzen oder missbrauchen.
Allein das zu denken das man es könnte - enthält schon wieder den Zensur Gedanken, dass man nur sagen darf, was anderen gefällt.
Dann sind wir allerdings schon nicht mehr bei Meinungsfreiheit.

Egal, ich werd den Thread jetzt nicht weiter shreddern.

 

[keinbenutzername]

sprich, wenn jemand halt menschenverachtende, rechtsradikale und rassistische Meinungen hat und diese propagandamäßig publiziert ist das für dich ok da es ja seine Meinungsfreiheit ist?

 

[Seedy]

@keinbenutzername:
ja, mir gefällt es nicht, aber es zu verbieten wäre ein Verrat meiner Ideale.
Denn, in dem Moment, in dem jemand sagt "die Meinung ist okay, diese Meinung aber nicht"
Ist das Konzept der Meinungsfreiheit hinfällig, dann haben wir Zensur und eine Gruppe die sich zum Herrscher über erlaubtes Gedankengut erklärt.
Was faktisch gesehen Unterdrückung ist.

"Ich verachte Ihre Meinung, aber ich gäbe mein Leben dafür, dass Sie sie sagen dürfen."

 

[zorg]

Weil die Außengrenzen des Schengen-Raum für islamistische Terroristen praktisch offen sind könnten die Attentate von Brüssel dazu genutzt werden, die Bürgerrechte in Europa weiter einzuschränken. http://www.faz.net/aktuell/politik/...kommentar-der-feind-ist-bekannt-14145412.html

 

[NoName1954]

Um Terrorismus zu bekämpfen, müssen keine Grundrechte beschnitten werden, sondern die Sicherheitsbehörden endlich europa- und weltweit zusammenarbeiten.
Hört sich einfach und logisch an, doch die Realität sieht leider völlig anders aus.

 

[Ruby]

Au Backe

Ein Sicherheitsbeamter wurde vor belgischem Atomkraftwerk in Charleroi erschossen. Sein Zugangsausweis wurde gestohlen. Nach dem/die Täter wird gefahndet. Ist zwar schon Donnerstag passiert, aber wurde jetzt erst bekannt.

http://www.aktuelle-nachrichten-onl...-vor-belgischem-atomkraftwerk-getotet/1882979

http://www.focus.de/politik/ausland...chem-atomkraftwerk-erschossen_id_5386613.html

 

[Seedy]

@Ruby:
Passend dazu:
http://m.heise.de/tp/artikel/47/47781/1.html

 

[Ruby]

@Seedy:

Tja, solche laschen Sicherheitsvorkehrungen machen schon Angst.

Hoffentlich lernen die Belgier daraus.

 

[Seedy]

@Ruby:
Was sollen sie den lernen?

 

[MSX]

So ein Zugangsausweis, bzw. das komplette System dazu, wird doch sicher so gebaut sein, dass man per Fernwartung jedem x-beliebigen Ausweis sofort jegliche Freigaben entziehen kann. Und mehr bringt einem so ein Ausweis wohl auch nicht, sofern man nicht schlaue Hacker am Start hat, die durch die Analyse selbigens irgendwelche anderen Mängel darin finden. Ist ja nun bekannt, wem der Ausweis gehörte, also mehr als bestenfalls eine optische Nachahmung kann man nun auch nicht draus machen. Und selbst die wiederum könnte man sicher problemlos nutzlos machen, indem die Optik aller Ausweise halt geändert wird. So oft passiert sowas ja nicht.

Zum "was sollen sie daraus lernen": Das verstehe ich gerade auch nicht. Dass sie sich nicht so leicht erschießen lassen sollen?

 

[godlike]

So ein Zugangsausweis, bzw. das komplette System dazu, wird doch sicher so gebaut sein, dass man per Fernwartung jedem x-beliebigen Ausweis sofort jegliche Freigaben entziehen kann.

Davon gehe ich auch mal aus. Selbst die 2000€ Software, welche ich mal in einer Firma eingerichtet habe, konnte das. Außerdem kann man jetzt der entsprechenden Karte ja auch noch einen Alarm o.Ä. hinzufügen...

 

[MSX]

Stimmt, ein Alarm oder so geht ja auch noch. Wird sicher zentral registriert, wer wann und wo hingegangen ist. Also kann sich der Typ nun bestenfalls irgendwo auf dem Gelände verstecken und an dem Ort bleiben, wo er ist. - So wirklich versteh ich also das Problem noch nicht.

 

[Seedy]

Sollte man mal Lesen, könnte unter Umständen den Horizont erweitern
http://www.thenation.com/article/heres-what-a-man-who-studied-every-suicide-attack-in-the-world-says-about-isiss-motives/

 

[keinbenutzername]

@keinbenutzername:
ja, mir gefällt es nicht, aber es zu verbieten wäre ein Verrat meiner Ideale.
Denn, in dem Moment, in dem jemand sagt "die Meinung ist okay, diese Meinung aber nicht"
Ist das Konzept der Meinungsfreiheit hinfällig, dann haben wir Zensur und eine Gruppe die sich zum Herrscher über erlaubtes Gedankengut erklärt.
Was faktisch gesehen Unterdrückung ist.

dann hast du das Konzept der Meinungsfreiheit falsch verstanden.
Meinungsfreiheit geht nur soweit wie es das Strafgesetzbuch und die Menschenrechte zulassen.
Unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit seine menschenverachtende Ideologie zu verbreiten geht nicht.

Im übrigen, jeder darf gerne denken was er will.
Wer aber im großen Rahmen, auf großer Bühne seine "Meinung" verbreitet die dann rechtsradikal oder/und menschenverachtend ist, der wird zu recht bestraft werden können.
Das hat nichts mit Meinung zu tun.
Es gibt da Grenzen.
Aufruf zu Straftaten ist eine der Grenzen.

Für mich endet meine eigene Meinungsfreiheit auch schon dort, wo ich anderen Menschen unnötig mit meiner Meinung weh tue.

 

[Seedy]

dann hast du das Konzept der Meinungsfreiheit falsch verstanden.

Das gebe ich Postwendend an dich zurück.

Meinungsfreiheit geht nur soweit wie es das Strafgesetzbuch und die Menschenrechte zulassen.

Und wer schreibt das Strafgesetzbuch?
Warum der derjenige entscheiden welche Meinungen angebracht sind?

Unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit seine menschenverachtende Ideologie zu verbreiten geht nicht.

Du erhebst dich also zum Richter darüber, welche Ideologien erlaubt und welche Verboten sind?
Das nennt man Unterdrückung!

Im übrigen, jeder darf gerne denken was er will.

thought control - wäre ja noch schlimmer, als der jetzige.

Wer aber im großen Rahmen, auf großer Bühne seine "Meinung" verbreitet die dann rechtsradikal oder/und menschenverachtend ist, der wird zu recht bestraft werden können.

Nach wessen Recht?
Dem Recht der Nazis, dass man nichts gegen Hitler sagen darf, oder das Recht der Jakobiner, dass man nichts konterrevolutionäres sagen darf?
Das Recht der Kirche, dass man nichts gegen Gott sagen darf?, oder das Recht Kommunisten, dass man nichts anti-soziales sagen darf?

Das Missbrauchs potential ist zu hoch, als das jemand darüber Entscheiden sollte.

Das hat nichts mit Meinung zu tun.

Doch, nur damit hat es zu tun

Es gibt da Grenzen.
Aufruf zu Straftaten ist eine der Grenzen.

Aufruf zur Straftat ist keine Meinungsäußerung, Bedrohung auch nicht:
Das ist doch garnicht Thema

Für mich endet meine eigene Meinungsfreiheit auch schon dort, wo ich anderen Menschen unnötig mit meiner Meinung weh tue.

Das tut mir leid für dich

 

[keinbenutzername]

Und wer schreibt das Strafgesetzbuch?
Warum der derjenige entscheiden welche Meinungen angebracht sind?

es geht nicht darum, welche Meinungen angebracht sind und welche nicht.
Wenn jemand halt ein menschenverachtendes Arschloch ist, dann hat er halt auch die Freiheit seine Meinung zu haben.
Nur diese öffentlich zu verbreiten hat er zu unterlassen.

Ich empfehle dir:
https://de.wikipedia.org/wiki/Meinungsfreiheit

besonders, Rechtliche Grenzen:

Rechtliche Grenzen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Beschränkungen der Meinungsfreiheit dürfen in den meisten Demokratien keine abweichende Meinung unterbinden, sondern nur zum Staatsschutz oder zum Schutz anderer wichtiger Interessen wie dem Jugendschutz eingesetzt werden. Repression, also Sanktionen nach erfolgter Meinungsäußerung, ist meist nur zum Schutze höher- und gleichrangiger anderer Güter erlaubt, aber nur auf der Basis eines ausreichend die Einschränkung detaillierenden rechtmäßig verabschiedeten Gesetzes.

Allgemein verbreitete Einschränkungen der Meinungsäußerungsfreiheit sind (nicht abschließend):

der Schutz der persönlichen Ehre gegen Beleidigung oder Verleumdung,
die Weitergabe als geheim klassifizierter Informationen,
die übermäßige Kritik an eigenen oder ausländischen höchsten Staatsvertretern wie Staatsoberhaupt, Gerichten oder manchmal selbst einfachen Beamten,
die Grenzen der Sittlichkeit und des Jugendschutzes,[2]
die Grenze der öffentlichen Sicherheit (in den USA rechtshistorisch häufig angeführtes Verbot des missbräuchlichen Ausrufes „Feuer“ in einem Theater)
der unlautere Wettbewerb durch Diskreditierung der Ware oder Dienstleistung eines Konkurrenten.
die nichtautorisierte Weitergabe urheberrechtlich geschützter Informationen (z. B. Art. 5 Abs. 2 S. 1 GG: Schranke der „allgemeinen Gesetze“; das Urheberrechtsgesetz ist ein solches Gesetz, da es nicht meinungsspezifisch wirkt)

Das tut mir leid für dich

es tut dir leid für mich, dass ich meine "Meinungsfreiheit" nicht dazu benutze andere unnötig zu beleidigen und runterzuziehen?

Aufruf zur Straftat ist keine Meinungsäußerung, Bedrohung auch nicht:
:

doch, das kann gut verpackt leider auch eine Meinung sein.

Also bedeutet es für dich, wenn jemand ein rechtsradikales Arschloch ist dessen Meinung es ist das alle Ausländer Abschaum sind und umgebracht gehören, er das auf großer Bühne kundtut, ist das keine Meinungsäußerung?
Oder doch? Und darf er das dann oder nicht?
Weil bei dir gilt ja absolute Meinungsfreiheit. Und wohl auch die Freiheit diese überall zu äußern.

ich weiß nicht, ob du dir das alles so ganz durchdacht hast...

 

[Seedy]

es geht nicht darum, welche Meinungen angebracht sind und welche nicht.
Wenn jemand halt ein menschenverachtendes Arschloch ist, dann hat er halt auch die Freiheit seine Meinung zu haben.
Nur diese öffentlich zu verbreiten hat er zu unterlassen.

Ich fasse das mal kurz zusammen:

Du darfst nur sagen, was ich hören will!

Mir sind die rechtlichen Grenzen bekannt:
Nur eins davon hat wirklich was mit Meinungsfreiheit zu tun.

die übermäßige Kritik an eigenen oder ausländischen höchsten Staatsvertretern wie Staatsoberhaupt, Gerichten oder manchmal selbst einfachen Beamten

Der Rest nicht.


Denn jemand zu verbieten seine Meinung zu äußern sehe ich als Unterdrückung an - so einfach.

Du kannst ja mal ein Blick auf Britische und Amerikanische Universitäten werfen.
Die demonstrieren nämlich grade, wie Schutz vor Bösen Meinungen ganz Fix zur Beschneidung der Meinungsfreiheit werden kann.
z.B. hier http://www.theguardian.com/world/2016/jan/24/safe-spaces-universities-no-platform-free-speech-rhodes

--- [2016-03-26 14:05 CET] Automatisch zusammengeführter Beitrag ---

Weil bei dir gilt ja absolute Meinungsfreiheit. Und wohl auch die Freiheit diese überall zu äußern.
ich weiß nicht, ob du dir das alles so ganz durchdacht hast...

Ja -hab ich:
Ich verlasse mich da auf die soziale Ächtung.
Wenn die nicht stattfindet, haben wir nämlich ein viel größeres Problem als den einen Hansel auf der Bühne.

Eventuell muss ich es nochmal wiederhohlen:
Mir geht es darum, dass keine Autorität das Recht hat zu entscheiden welche Meinungen Erlaubt und welche Verboten sind.
Ganz einfach, da dass Missbrauchs potential viel zu groß ist.

Daher entscheiden wir als Volk ganz einfach, wem wir zuhören wollen und wem nicht.

Verleumdung und Aufruf zur Straftet stellen keine Meinungsäußerungen dar.
Es geht wirklich nur um das Äußern einer Ansicht, nichts anderes.

 

[keinbenutzername]

...

Denn jemand zu verbieten seine Meinung zu äußern sehe ich als Unterdrückung an - so einfach.

...

um dann mal konkret zu werden:

wenn jemand auf einer öffentlichen Veranstaltung, bei Facebook oder im Fernsehen die Meinung vertritt alle Ausländer sind minderwertige Untermenschen und gehören ausgerottet, dann darf das nach deiner Meinung nicht unterbunden werden und dürfte nicht strafbar sein?

Für mich (und ein Glück auch für unser Rechtssystem) hört die Meinungsfreiheit da auf, wo die physische und psychische Unversehrtheit eines Menschen gefährdet ist.
Sprich, Artikel 1 unserer Grundgesetzes steht vielleicht nicht umsonst vor der Meinungsfreiheit.
Nicht umsonst steht auch in Artikel 5

(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

das vollkommen zu recht.

...
Mir geht es darum, dass keine Autorität das Recht hat zu entscheiden welche Meinungen Erlaubt und welche Verboten sind.
Ganz einfach, da dass Missbrauchs potential viel zu groß ist.
...

Doch, das Recht sollte bestehen und besteht. Es geht nicht darum welche Meinungen erlaubt sind, sondern wie und ob man sie verbreiten darf.
Und sind diese "Meinungen" eben rechtsradikales, menschenverachtendes Gedankengut, dann ist deren Verbreitung auch zu recht verboten.

Daher entscheiden wir als Volk ganz einfach, wem wir zuhören wollen und wem nicht.

...

ja geile Idee.
Das hat ja auch in der Vergangenheit immer supi funktioniert.

 

[Seedy]

@keinbenutzername:
Du unterstellt mir immer wieder, dass ich solche Meinungen auch publiziert sehen möchte - das stimmt nicht.

Wem ICH eine Bühne gebe, dass bleibt meine Entscheidung.
Facebook ist ein Privatunternehmen, dass darf auf Facebook selber entscheiden was sie dort erlauben - Hausrecht.
Fernsehen genau so, die können selber entscheiden wem sie eine Bühne geben wollen - Hausrecht.

Ich muss mich an der Stelle zwischen zwei Übel entscheiden:
Zensur, oder das Aushalten ekliger Meinungen.
Da ich für absolute Meinungsfreiheit bin, muss ich auch eklige Meinungen akzeptieren.

Wenn jemand auf einer öffentlichen Veranstaltung so etwas sagt, dann will ich, dass das Publikum ihn Niederbrüllt, ihn Boykottiert oder ihn aus buht.
Der Staat jedoch, der hat in diesem Prozess nichts verloren.

Denn wenn der Staat sich darin einmischt, dann tritt er faktisch als Zensor und damit als Unterdrücker auf.


Es tut mir leid, dass deine Psyche wohl so fragil ist, dass du ein bisschen böse Meinung nicht aushältst.

Ich wiederhohle es für dich noch ein gefühltes tausendste mal und unterstreiche es dir sogar:
AUFRUF ZUR STRAFTAT IST KEINE MEINUNGSÄUßERUNG

p.S.
Zensur unter Deckmantel des Jugendschutzes ist die nächste Pestbeule.