[Politik und Gesellschaft] Explosionen am Flughafen Brüssel

Am Flughafen Zaventem in Brüssel sollen sich mindestens zwei Explosionen ereignet haben. Die Medien berichten von mehreren Toten und Verletzten, die belgische Polizei bestätigt bisher einen Toten. Auch in der U-Bahn soll es Explosionen gegeben haben.

Quelle: Spiegel Online

 

[mighty night]

Daher entscheiden wir als Volk ganz einfach, wem wir zuhören wollen und wem nicht.

Was wollt Ihr Deutschen selber entscheiden? Ihr wedert von Brüssel aus gesteuert und habt null und nichts wirklich wichtiges zu entscheiden.

 

[Dorfdisko]

Wenn jemand auf einer öffentlichen Veranstaltung so etwas sagt, dann will ich, dass das Publikum ihn Niederbrüllt, ihn Boykottiert oder ihn aus buht.

Derjenige wird in dem Fall dann auch was von Zensur schreien und sich in seiner Meinungsfreiheit unterdrückt fühlen.
Aber egal, darum ging es dir nicht, ich wollte dir nur Aufzeigen, dass auch dein gedachter Weg zu dem Gefühl führt, dass du jetzt schon hast, nämlich eine Art der Unterdrückung.

Der Staat jedoch, der hat in diesem Prozess nichts verloren.

Doch, hat er, in letzter Konsequenz auch in deinem Sinne.

Du sagst ja, im Idealfall soll das Publikum denjenigen durch ihre Reaktion ruhig stellen.
Und das Publikum bildet im großen Maßstab den Staat.
Und dieser Staat, wir alle als Gemeinschaft, haben uns eben bei bestimmten Dingen gesagt, dass die Verbreitung bestimmter Aussagen auch dann ausgebuht werden soll, wenn das Publikum zu Faul zum Buhen ist. Der Staat soll das dann in Form von Bestrafungen übernehmen.

Und diese bestimmten Aussagen, die Strafbar sind, sind wohl gewählt, zum einen, weil man aus der Vergangenheit gelernt hat (wenn es etwa um Volksverhetzung geht), zum anderen, weil man die Grundrechte bei Konflikten abwägen muss und die Einschränkung der Meinungsfreiheit bei Beleidigungen etwa ein kleineren Einschnitt bedeutet als die Einschränkung die man Erfährt, wenn man zum Beispiel Verleumdet wird.

 

[Harley Quinn]

hat hier jemand schon die audiofiles von dem 17 jährigen dschihadisten aus hamburg gehört, der ums leben kam?

meine fresse. diese armen jugendlichen die so instrumentalisiert werden. man merkt das der typ nichts in der birne hatte und einfach auch nur ein opfer vom daesh ist.

http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Politik/d/8263180/bilials-botschaft.html

 

[Seedy]

Doch, hat er, in letzter Konsequenz auch in deinem Sinne.

Nein, auf ganzer Linie Nein.

Der Staat soll zwar faktisch das Volk repräsentieren.
Der Staat hat ebenfalls das Interesse des Machterhalts.

Daher sind in belangen der Staatskritik und vom Konsens abweichender Meinung Angeklagter und Richter plötzlich eine Person.

Und das Publikum bildet im großen Maßstab den Staat.

Das ist der Fehlschluss

dass die Verbreitung bestimmter Aussagen auch dann ausgebuht werden soll,

Der Staat soll das dann in Form von Bestrafungen übernehmen.

Der zu diesem fundamentalen Fehler führt.

Man kann dem Staat nicht die Entscheidung überlassen, welche Aussagen dem Volk genehm sind.
Der Staat wird nämlich immer zu Ungunsten Kontroverser und zu Gunsten populärer Meinungen entscheiden.

Das führt unweigerlich dazu, das "Abweichler" Zensiert und Bestraft werden.

Das ist genau der Konformismus, der eben jene Historie erst möglich gemacht hat.

Wir befinden uns grade in der schönen Lage, dass der Konsens gut und die Abweichler die Arschlöcher sind.
Das ist aber kein Axiom oder Fix wert.
Ich habe weiter unten 4 Beispiele genannt, wo es genau andersrum war - Zeiten in denen man froh gewesen wäre, wenn der Staat keine Meinungskontrolle betrieben hätte.
Deswegen ist es mir schleierhaft wie man so etwas gut heißen oder gar fordern kann.

Das ist ziemlich Bigott, oder?

 

[Dorfdisko]

Nicht Bigott und kein Fehlschluss.
Der liegt eher auf deiner Seite.

Ich schrieb extra, dass die Einschränkungen wohl überlegt sind.

Und es ist eben kein glücklicher Zufall, dass der Konsens gut ist.
Die Einschränkungen betreffen nämlich nur den Schutz anderer Grundwerte. Und die stehen nun mal neben dem Grundwert der Meinungsfreiheit und beißen sich.
Jetzt muss man abwägen, welchen Grundwert man Einschränkt und da ist die Frage recht eindeutig.

Du müsstest begründen, warum der Schutz vor Verleumdungen oder Beleidigungen weniger Wert ist als der Schutz der Meinungsfreiheit.
Wenn du das adäquat hin bekommst, dann kann ich deinen Standpunkt nachvollziehen, würde ihn wahrscheinlich dennoch nicht teilen.
Ich fürchte aber, du kannst das nicht begründen und müsstest deinen Fehlschluss eingestehen.

 

[virtus]

Offensichtliche Zusammenhänge zwischen Flüchtlingspolitik und Terror, wie er jetzt auch in Europa zu finden ist, dürfen nicht erkannt oder benannt werden, das würde ja die Politik der Unfehlbaren und Gutmenschen in Frage stellen. Also einfach Augen und Ohren verschließen und sich schön reden, dass die Flüchtlingspolitik und Terroranschläge, wie in Paris und Brüssel, in keinerlei Zusammenhang stehen.

 

[Seonendseounli]

Offensichtliche Zusammenhänge zwischen Flüchtlingspolitik und Terror

Die da wären?

 

[keinbenutzername]

@keinbenutzername:
Du unterstellt mir immer wieder, dass ich solche Meinungen auch publiziert sehen möchte - das stimmt nicht.
.

nein, keinesfalls.
Ich unterstelle dir nur, dass du sowas gerne straffrei haben würdest

@keinbenutzername:
Wem ICH eine Bühne gebe, dass bleibt meine Entscheidung.
Facebook ist ein Privatunternehmen, dass darf auf Facebook selber entscheiden was sie dort erlauben - Hausrecht.
Fernsehen genau so, die können selber entscheiden wem sie eine Bühne geben wollen - Hausrecht.
.

aber du, facebook und das Fernsehen haben sich auch an geltendes Recht zu halten, in dem Fall auch zu Recht, und ihr dürft einem Menschen der z.B. seine rechtsradikalen, menschenverachtenden "Meinungen" verbreiten will oder dem Menschen der auf facebook seine "Meinung" dazu benutzt andere Menschen zu terrorisieren keine Bühne bieten.

@keinbenutzername:...
Ich wiederhohle es für dich noch ein gefühltes tausendste mal und unterstreiche es dir sogar:
AUFRUF ZUR STRAFTAT IST KEINE MEINUNGSÄUßERUNG
...

das kannst du noch 1000 mal wiederholen.
Trotzdem ist es falsch.
Eine Meinung kann natürlich ein Aufruf zu einer Straftat sein und umgekehrt.
Was ist dann für dich wichtiger Meinungsfreiheit oder der Schutz der Menschen gegen die man mit seinen "Meinungen" hetzt?

Was ist für dich wichtiger, Meinungsfreiheit oder die psychische und physische Unversehrtheit eines Menschen?

Was wollt Ihr Deutschen selber entscheiden? Ihr wedert von Brüssel aus gesteuert und habt null und nichts wirklich wichtiges zu entscheiden.

bitte was? Was steuert Brüssel?

 

[Seonendseounli]

das kannst du noch 1000 mal wiederholen.
Trotzdem ist es falsch.
Eine Meinung kann natürlich ein Aufruf zu einer Straftat sein und umgekehrt.

So pauschal ist das nicht richtig. Eine Meinung setzt schon bestimmte Eigenschaften voraus. Man verwechselt das oft mit dem US-Grundrecht, das aber präziser die "Freedom of Speech", also eben die Freiheit der Rede schützt. Da wird nicht auf den Zweck abgestellt, hingegen schützt unser Artikel 5 eben die Freiheit seine Meinung zu äußern.

Oder um es klarer zu formulieren: Jede Meinungsäußerung unterfällt der Freiheit der Rede, aber nicht jede Rede in diesem Sinne ist eine Meinung.

--- [2016-03-26 20:26 CET] Automatisch zusammengeführter Beitrag ---

bitte was? Was steuert Brüssel?

Die Juden aus Zion paritätisch mit den Freimaurern. Muss man wissen.

 

[keinbenutzername]

Die Juden aus Zion paritätisch mit den Freimaurern. Muss man wissen.

lieber mächtiger nächtlicher Schweizer, bitte sag, dass du das nicht gemeint hast.

 

[zorg]

Offensichtliche Zusammenhänge zwischen Flüchtlingspolitik und Terror, wie er jetzt auch in Europa zu finden ist, dürfen nicht erkannt oder benannt werden, das würde ja die Politik der Unfehlbaren und Gutmenschen in Frage stellen.

Terror und Flüchtlingspolitik hängen nur insofern zusammen, als Terroristen ungehindert mit Flüchtlingen nach Europa einreisen können. Mit der geplanten Visafreiheit für die Türkei wird das genau so gut erreicht, Terror ist dazu nicht notwendig. Ursache des Terrors ist die Zurückdrängung des IS durch die Kurden und andere in Syrien und die Erfolge der US im Ausrotten der IS-Führungsspitze durch Drohnen.

 

[keinbenutzername]

@virtus
du denkst also, die Terroristen wären nicht eingereist wenn sie nicht via Flüchtlingsstrom gekommen wären?
Das ist so dermaßen Quatsch, dass du das echt nicht selbst glauben kannst.

Nur weil XX Terroristen als Flüchtlinge kamen heißt das doch nicht, dass die nicht sowieso irgendwie eingereist wären.

Im Erst, sowas wird von langer Hand vorbereitet und geplant.
Du glaubst doch nicht im Ernst, dass sich solche Leute so einfach abschrecken lassen.

Zudem, du willst also alle hilfesuchenden an der Grenze oder in ihrem eigenen Land verrecken lassen weil vielleicht 1-10 Terroristen dabei sind?
Nicht dein Ernst, oder?

Ich weiß nicht, meine Theorie zu Leuten die sowas fordern ist folgende:

- man weiß genau, weil man ja doch nicht so total verblödet ist, dass eine Grenzschließung und damit weniger Flüchtlinge im Land eben nicht die Terrorgefahr senkt.
- man benutzt diese These aber um seine eigene Meinung zu untermauern die einfach nur egoistisch ist
- damit hält man aber andere, wie in dem Fall uns, für saublöde.
da fühle ich mich schon etwas verarscht.
@phillipus und virtus
sowas könnt ihr versuchen euren Stammtischfreunden aufzubinden, uns braucht ihr aber nicht für blöde zu halten.

 

[zorg]

Die Terrorgefahr wird mit der Flüchtlingskrise nicht wesentlich größer, die islamistischen Terroristen haben es nur leichter bei der Einreise und im Untergrund, sie können sich leichter in der Masse verstecken. Und wie man an den Paris-Attentätern sieht müssen sie sich auch nicht um Verrat sorgen.

 

[Seedy]

nein, keinesfalls.
Ich unterstelle dir nur, dass du sowas gerne straffrei haben würdest

Ja

das kannst du noch 1000 mal wiederholen.
Trotzdem ist es falsch.

Wenn du das sagt, wird es nicht zu Wahrheit

Eine Meinung kann natürlich ein Aufruf zu einer Straftat sein und umgekehrt.

Nein, der kleine unterschied zwischen einer Handlungsanweisung und dem äußern einer Ansicht.

Was ist für dich wichtiger, Meinungsfreiheit oder die psychische und physische Unversehrtheit eines Menschen?

Ich glaube, dass hab ich mehrfach gesagt.
Wobei, ich mich frage wo die gefährdet sind.

z.B.
http://www.theguardian.com/law/2016/mar/26/french-journalist-florence-hartmann-jailed-by-war-crimes-tribunal--srebrenica-massacre

Teile der Informationen könnten die öffentlichkeit verunsichern und ihre Psyche belasten...

 

[Seedy]

Die Terrorgefahr wird mit der Flüchtlingskrise nicht wesentlich größer,

es gibt Stimmen, die behaupten, dass die Terrorgefahr mit den siegen gegen IS steigt:
IS hat seit 9 Monaten keinen Sieg mehr eingefahren.
Die Luftangriffe dünnen ihre Reihen aus.
Sie verlieren Territorien.
Sie haben massive Nachwuchsprobleme.

Da sie auf offenem Feld verlieren, gehen sie zu Terror über.

Das würde heißen, dass wir uns auf mehr gefasst machen müssen, bis der IS endgültig geschlagen ist.

 

[Philipus II]

Ich denke in Deutschland ist das Anschlagsrisiko geringer. Deutschland ist die Nachschubroute, über die man bequem Verstärkung heranführen kann. Nur Merkel sorgt dafür, dass die Route für Einwanderung nach Europa ohne jede Kontrolle offen bleibt. Ein Anschlag in Deutschland könnte das endgültig kippen lassen. Zudem haben andere Länder höhere Anteile an Muslimen, daher ist das Anschlagsrisiko dort größer. Trotzdem ist das Risiko sicher stark erhöht.

 

[Seedy]

@Philipus II:
Such Bullshit much wrong.

1. Das Anschlagsrisiko in DE ist geringer, weil wir bis auf zwei Rostige Tornados uns da unten kaum eingemischt haben.
2. Die Terroristen rekrutieren minimal aus Flüchtlingen - warum würden die den langen Weg nach Europa laufen nur um wieder runter nach Syrien zu gehen und zu kämpfen?
3. Der Terror hat nicht wirklich mit der Anzahl an Muslimen sondern mit dem Zustand der Muslimischen bevölkerung zu tun. - Je weniger sie sich willkommen fühlen, desto eher werden sie Radikal:
3.1. Es sind 2.~ 3. Generation Moslems die radikal werden ... die waren schon vor den Flüchtlingen hier.
4. Deswegen sind DU und dein Rassistenverein das beste Rekrutierungsamt für IS
5. Der Terror hier hat den Sinn uns gegen die Muslime hier auf zu stacheln, damit die angepisst sind und leichte zu IS laufen - danke das du ihnen ins Netz gegangen bist und genau das tust was sie wollen - damit bist du Mitschuld an steigenden Terror, DU, die AFD und alle diese Konsorten.

 

[KaPiTN]

Nur Merkel sorgt dafür, dass die Route für Einwanderung nach Europa ohne jede Kontrolle offen bleibt. Ein Anschlag in Deutschland könnte das endgültig kippen lassen.

27.03.2016: Philipus II stellt fest, daß Merkels Politik das Anschlagsrisiko minimiert. Auch eine Form von Einsicht.

 

[keinbenutzername]

...Nur Merkel sorgt dafür, dass die Route für Einwanderung nach Europa ohne jede Kontrolle offen bleibt. ...

??
also die Route nach Deutschland ist eh offen da Schengenraum
die Einwanderung nach Europa wird nicht von Deutschland kontrolliert.

Ich bin ja auch der Meinung, dass Merkel von Anfang an falschen Signale ausgesendet hat, von wegen "wir nehmen alle auf".
Aber mehr auch nicht.

Immer wieder ein erhöhtes Anschlagsrisiko herbeizureden ist äußerst dämlich.

Wer Anschläge begehen will kommt nach Europa, egal wie.

 

[Dieter85]

Ein Anschlag in Deutschland könnte das endgültig kippen lassen.

Warum nur habe ich das Gefühl, dass du dir genau das wünscht.