Die dunkle Seite der Wikipedia

[Harley Quinn]

Beschreibung:

Spoiler

Seit 2014 wird der Brockhaus, eines der renommiertesten Enzyklopädien der Welt, nicht mehr überarbeitet herausgegeben, also auf Papier gedruckt. Viele werden das gar nicht mitbekommen, denn sie informieren sich längst bei der Konkurrenz: Wikipedia, der größten Online-Enzyklopädie der Welt. Das revolutionäre an Wikipedia gegenüber dem Brockhaus ist die Art und Weise, wie Informationen gesammelt und archiviert werden. Die Datenbank der Wikipedia basiert auf der Schwarmintelligenz. Jeder kann einen Artikel anlegen, redigieren oder ergänzen. Damit man sich auf das Wissen von Wikipedia verlassen kann, existiert hinter der Datenbank ein Korrektiv, das Änderungen sämtlicher Nutzer vor der Freischaltung überprüft. Sinn und Zweck dieser Struktur hinter Wikipedia ist, dass die Datenbank neutral und wissenschaftlich korrekt bleibt. Nur ist sie das wirklich?

In naturwissenschaftlichen Bereichen lautet die Antwort eindeutig ja. Hier ist Wikipedia durchaus eine Quelle, die als vorbildlich bezeichnet werden kann. Geht es allerdings um aktuelles Zeitgeschehen oder Personen, die sich mit aktuellem Zeitgeschehen auseinandersetzen, wird Wikipedia immer dann parteiisch, wenn Artikel, die sich zum Beispiel mit Terrorismus beschäftigen, vom Mainstream abweichen. Immer, wenn eine wissenschaftliche Arbeit in der Analyse einem US-amerikanischem Weltbild zuwider läuft, wird ausschließlich die Sicht der US-Organisation Wikipedia veröffentlicht. Der Autor der alternativen Sicht erhält im Gegenzug schnell einen Eintrag als Verschwörungstheoretiker oder wird zusammen mit Holocaust-Leugnern aufgelistet.

Dieses Mobbing dient der Verleumdung und hat System. Die Filmemacher Markus Fiedler und Frank-Michael Speer weisen in ihrer Dokumentation „Die dunkle Seite der Wikipedia“ nach, dass hinter der Struktur der deutschsprachigen Wikipedia ein spezieller Personenkreis agiert, der es sich zur Aufgabe gemacht hat oder womöglich auch beauftragt wurde, jegliche Kritiker US-amerikanischer Politik zu diskreditieren. Die Leistung der beiden Filmemacher besteht vor allem darin, die anonymen Wächter zu enttarnen.

Kurz:

Es geht um die Neutralität der Wikipedia und die Hintergründe. Wie Admins, Sichter(Mods) und so weiter, Beiträge auf Wikipedia manipulieren und Menschen verleumden. Nur, wer versteckt sich hinter diesen Nicks? Ich finde das sollte sich jeder mal anschauen. In den Medien findet dieses Thema praktisch gar nicht statt.

Habe mal einen eigenen Thread dazu erstellt, weil ich denke, dass das gut in ein IT Forum passt und viele interessieren sollte.

Ein Beispiel in der Doku ist der Schweizer Historiker Dr. Daniele Ganser, der ganz und gar kein Verschwörungstheoretiker ist, aber wichtige Fragen zur Nato und 9/11 stellt und das auch auf eine wissenschaftliche Art und Weise. Wikipedia will ihn aber unbedingt als Verschwörungstheoretiker bezeichnen.

Hier noch ein Video/Interview zu den Hintergründen des Videos und wie es dazu kam:

Spoiler

 

[godlike]

Darum ist Wikipedia als Quelle ja auch nicht Zitatfähig. Gerade weil da jeder Hinz und Kunz theoretisch seinen verkappten Nonsens hinterlassen kann. Gibt daher zum Glück ja jede Menge Quellen um Quervergleiche anzustellen. Natürlich muss man da dann auch mal das Haus verlassen und ne Bib besuchen, ist aber alles möglich.

 

[The_Emperor]

Der Unterschied zwischen einem Fachbuch und der Wikipedia liegt darin dass man bei der Wikipedia die Meinungen und Ansichten vieler lesen kann, bei einem Fachbuch die einer einzelnen Person. Wikipedia ist schon ein guter Start um Sachen herauszufinden, sollte aber mit mehr als nur einer anderen Quelle gegengeprüft werden.

 

[TheOnly1]

Darum ist Wikipedia als Quelle ja auch nicht Zitatfähig.

Ändert sich allerdings. Ich weiß schon von Hochschulen, die Wikipedia durchaus als Quelle zulassen - zumindest teilweise.
Ansonsten kann man immer noch machen was eh alle schon seit Jahren machen: Als Quellenangaben nicht Wikipedia ansich nennen, sondern die Quellenangaben der Wikipedia-Artikel nennen.

 

[Nero]

Wie verkauft man Banalitäten als Sensationen?

So:

Die dunkle Seite von Wikipedia

Der halbgebildete Irrglaube an die allein seligmachende absolute Wahrheit wird kein Bisschen vernünftiger, wenn er sich auf gedrucktes Papier bezieht.

Als wären die Rassentheorienen des 19. Jahrhunderts auf Webseiten veröffentlicht worden.

 

[Harley Quinn]

@godlike:

Im naturwissenschaftlichen Bereich ist Wikipedia sehr sachlich und gut. Da könnte man Wikipedia durchaus als Quelle benutzen.

Aber bei Themen wie 9/11 hat Wikipedia in sich selbst Strukturen, die sehr dubios sind. Da darf eben nicht jeder schreiben. Du wirst einfach gebannt. Wenn du z.B. eine Quelle hast, die beweist, dass das Quatsch ist, was im Artikel steht, übernehmen die Mods und Admins es nicht. Im Bereich Physik und anderen Themen ist das ja genau anders und sachlich.

Ich will mal wissen, wer diese Admins sind, die einfach jeden bannen, der versucht da was zu verbessern und wer sie bezahlt?

 

[War-10-ck]

Es gibt einen eigenen Artikel nur über 9/11 Verschwörungstheorien, was will man mehr?

 

[Harley Quinn]

@War-10-ck:

Das man in anderen Artikeln nicht Menschen verleumdet?

Der Begriff Verschwörungstheorie ist ja schon mega unsachlich. Da geht es ja schon los mit der Deutungshoheit. Das Problem ist ja, das es auf Wikipedia User gibt die über 10 Stunden am Tag schreiben und nichts anderes tun, als kritisch denkende Menschen zu verleumden. Da fragt man sich, woher die kommen und woher sie die Zeit dafür haben und meistens sind sie nur bei Amerika kritischen Artikeln aktiv. Guck dir mal das Video an. Dann verstehst, wo der Skandal ist ^-^

Für mich persönlich sieht das so aus, als ob ganz bestimmte Leute Wikipedia im Hintergrund als Propagandamaschine missbrauchen

 

[godlike]

@Harley & Nero

Man bildet seine Meinung NIE aus nur einer Quelle. Egal ob geschrieben, im Netz oder gesungen. Wissenschaftliche Artikel mögen meist richtig sein, hängt halt auch damit zusammen das diese einfacher zu falsifizieren sind. Trotzdem sollte man sich auch hier immer noch aus anderen Quellen bedienen und vergleichen. Wikipedia nimmt ja keiner ernsthaft zum wissenschaftlichen Arbeiten. Hier fürs Forum ist es natürlich ausreichend.

Im naturwissenschaftlichen Bereich ist Wikipedia sehr sachlich und gut. Da könnte man Wikipedia durchaus als Quelle benutzen.

Wo? Im unverbindlichen Gespräch ja, in einer wissenschaftliche Arbeit eher nicht.

Aber bei Themen wie 9/11 hat Wikipedia in sich selbst Strukturen

Genau wie andere Zeitungen, Untersuchungen und Berichte. Darum bedient man sich ja vieler Meinungen um seine Eigene zu bilden.

 

[Harley Quinn]

Dazu kommt ja, das Lexika wie Brockhaus pleite gehen und man immer weniger die Möglichkeit hat, objektive und alternative Quellen zu finden. Seien wir ehrlich. Die wenigstens tun das. Die bilden sich ihre Meinung über Wikipedia und das ist ja die Gefahr.

 

[godlike]

Mag sein. Mit denen muss aber Gott sei Dank keiner diskutieren. Man kann außerdem ja noch Fachzeitschriften lesen, in die Bibliothek gehen, Zeitung lesen usw. Also Möglichkeiten gibt es ja so viele wie noch nie. Wenn sich das Gegenüber dann nur auf Wikipedia bezieht steht es ja jedem frei das Gespräch / die Diskussion zu beenden.

 

[Harley Quinn]

Die Macht liegt aber in der Masse. Du kannst zwar versuchen, dich sachlich zu informieren, musst dich in der Demokratie aber auch immer der Mehrheit und Allgemeinen Meinung unterwerfen, deswegen ist ja Propaganda auch so wichtig. Welche Zeitung liest du denn? Zeitungen sind so objektiv wie die Tagesschau. Nämlich gar nicht.

 

[War-10-ck]

@Harley Quinn: Der Begriff Verschwörungstheorie ist sachlich betrahtet überhaupt nicht unsachlich sondern genau das was er aussagt. Eine Theorie über Verschwörungen. Und nichts anderes ist es wenn man die Position vertritt, dass 9/11 von den Ammis inszeniert war. Ganz wertungsfrei ausgedrückt.

Und ob es dir gefallen mag oder nicht. Woher die Admins dort ihre Zeit nehmen und wer sie sind braucht dich imho genausowenig zu interessieren wie die Identität der Admins bei uns. Das kritisch zu hinterfragen ist schon okay. Nur hast du halt keinen Anspruch auf ein Wikipedia wie es dir gefällt. Da braucht man sich gar nicht beschweren.

 

[Harley Quinn]

@War-10-ck:

Hier, ein Satz aus Wikipedia. "Der Begriff Verschwörungstheorie wird zumeist kritisch oder abwertend verwendet." Wertungsfrei ist anders.

Wenn es okay ist, es kritisch zu hinterfragen, dann ist es auch in Ordnung sich zu fragen, wer diese Strukturen da kontrolliert und wenn bestimmte User auffällig bei bestimmten Themen keine Freizeit haben, sind das nun mal wichtige Indizien. Grundsätzlich darf mich erst mal alles interessieren. Das entscheidest nicht du. Natürlich habe ich ein Anspruch darauf in Wikipedia, weil sie selbst dafür werben. Sie werben dafür das Wikipedia offen ist und jeder seine Meinung mit Quelle kundtun kann, aber das ist ja offensichtlich nicht der Fall.

Beschweren ist okay, weil es ist ja nicht nur eine Kritik an bestimmte Admins ist. Wikipedia hat eine Macht auf die Gesellschaft und als freier Mensch muss ich das nicht auf diese Weise akzeptieren. Ich kann mich beschweren, wie ich will.

Wenn ich etwas moralisch schlecht finde, wer bist du denn, mir vorschreiben zu können, ob ich das zu akzeptieren habe?

 

[War-10-ck]

Du kannst dich beschweren dass die Admins nicht korrekt handeln, Interessieren kann dich alles was dir beliebt. Dennoch hast du wohl kein Recht drauf zu erfahren woher die ihre Freizeit nehmen...

"Der Begriff Verschwörungstheorie wird zumeist kritisch oder abwertend verwendet."
Das ist eine Feststellung, die du im Übrigen hier selber bestätigt hast. Dennoch trifft es auf Theorien zu die sich mit Verschwörungen beschäftigen. Oder hättest du lieber das der Artikel "Theorien über Verschörungen" heißt, nur damit es sich besser anhört?

 

[godlike]

Du beziehst dich jetzt ernsthaft wieder direkt auf die Aussage von Wikipedia?

Fantastisch

Du kannst zwar versuchen, dich sachlich zu informieren, musst dich in der Demokratie aber auch immer der Mehrheit und Allgemeinen Meinung unterwerfen

Ich muss mich der Mehrheit unterwerfen? Mit meiner Meinung? Wie kommst du darauf? Ich lese über Themen die mich interessieren aus alles Quellen die mir über den Weg laufen und über die ich über Querverweise und Freunde drauf gestoßen werde. Zugegebenermaßen gehören da Themen wie eine angebliche 9/11 Verschwörung jetzt nicht dazu aber du kannst, wenn es dir wirklich so brennend interessiert und du echt zu viel Zeit hast, die 291 Quellen von Wikipedia als Anfang nehmen, die dieser bedienen und in den darin enthaltenen Artikeln und Quellen nach weiteren Infos suchen. Im Endeffekt wird es dir halt nichts bringen da sowas wie 9/11 eben kein wissenschaftlich falsifizierbarer Artikel ist.

 

[Harley Quinn]

@godlike:

Ja, ich habe absichtlich das aus Wikipedia genommen. Wikipedia ist ja nicht grundsätzlich immer falsch. Es stimmt ja, das der Begriff eher ein Kampfbegriff und negativ behaftet ist.

Letztendlich wird die Politik und die Gesetze im Land durch die Mehrheit gemacht und du musst dich ja unterordnen, deswegen solltest du ein Interesse daran habe, wie sich die Masse informiert. Es betrifft dich ja direkt selbst.

--- [2015-10-26 15:01 CET] Automatisch zusammengeführter Beitrag ---

Ich meine, über was reden wir hier eigentlich? Dass das ein Unding von Wikipedia ist, da gibt es ja keine zwei Meinungen und man sollte was dagegen tun. @godlike, willst du Wikipedia einfach auf diese Art und Weise gedeihen lassen?

Stell dir vor, du informierst dich ganz objektiv und sachlich über 9/11, bist dann sachlich zu dem Schluss gekommen, das eine kontrollierte Sprengung bei WTC 7 durchaus möglich ist. Du sagst nicht mal, dass das Amerikaner waren, sondern beziehst dich nur auf Fakten und bleibst sachlich und am nächsten Tag bist du auf Wikipedia ein Verschwörungstheoretiker und bei Spiegel.de wirst du verleumdet. Spätestens dann interessiert und wirkt die Macht der Wikipedia auf dich, weil die Menschen sich über dich über Wikipedia informieren und du bist für dein Leben gebrandmarkt. Menschen die Gewalt und eine Macht über dich haben, bilden sich ihre Meinung über Wiki.

Fast kaum jemanden interessiert es, ob in einer verstaubten Bibiliothek du noch immer als seriöser Wissenschaftler zählst

 

[Opuntia]

Video angemacht, KenJebsen gesehen, Video ausgemacht.

 

[Aruta]

Beates Zets antilopengleichen Pegidafreund und seinem "Kannte den AntiZensurprediger nicht,
bin halt nur da als Szenensuperstar aufgetreten wo Holocaustleugner usw. sich die Klinke in die Hand geben."
Querfront-Friedens-Doktor wären ohne Zweifel Kooppverlagsmoderatoren bei Wikipedia am liebsten.

 

[Yolinda]

Wikipedia ist völlig intransparent. Ich spende dort nichts. Solange nicht bekannt ist, wer die Autoren sind und ob Interessenskonflikte vorliegen taugt das Projekt nicht mal für Naturwissenschaften. Das einzig hilfreiche ist das Literaturverzeichnis, aber auch das nicht immer.

Video angemacht, KenJebsen gesehen, Video ausgemacht.

Was hast du gegen den? Wessen Video würdest du dir stattdessen ansehen?