Abmahnwelle U + C - technische Fragen

Jump to last post
Heisenberg schrieb:
Man nehme einen Cyberkriminellen Erpresser wie Urmann und seine Bande plus ein paar Internetuser die sich nicht schützen oder je was von Adblockern, VPNs, NoScript usw gehört haben und nackt im Internet surfen.
Zum Vergrößern anklicken....

Adblocker, NoScript und Ghostery und wie sie alle heißen hilft dir aber auch nicht.
Spätestens seit der AdBlockerPlus - Geschichte sollte jedem klar sein, dass die Personen dahinter Geld bekommen, wenn sie bestimmte Werbung oder Skripts eben doch durch lassen. Kein normaler User kontrolliert, was die Addons jetzt blocken oder nicht. Von daher kanns u.U. noch schlimmer sein als darauf zu verzichten, weil man sich in Sicherheit fühlt.
Besagte Addons sind bei den meisten permanent an, können also auch schön alles protokollieren...
 
wenn man es nicht explizit will bzw. erlaubt, lässt adblock garnichts durch.. und wenn ein paar leute dicke werbekohle abkassieren, weil millionen von idioten zu blöd sind ein häkchen wegzumachen, so sei es ihnen gegönnt - was der werbeindustrie schadet, trifft in 100% der fälle nicht die falschen!
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #83
Haben Gutachtervögel eigentlich nochmal den Mund aufgemacht zu ihrem Machwerk?

MfG
Mr. J
 
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
Laut der Mitteilung des LG Köln kann die Software erkennen wann das Video pausiert wurde und mehr.

Da ist also garantiert Malware im Spiel, fragt sich nur auf welcher Seite.
Entweder haben die einen Trojaner in die Werbebanner gepackt oder sie haben die Server von Redtube kompromitiert...
 
Bezieht sich das eigentlich nur auf Redtube, oder auch auf tube8 sowie pornhub?
Ansonsten müsste sich der f4pm4st0r auch mal Gedanken machen. :D
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #87
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
Oder das LG Köln wurde einfach abgelogen, was mich bei dem "Gutachten" nicht wundern würde.

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
Ich habe irgendwo gelesen, dass Redtube wohl nicht das einzige Portal ist für das Abmahnungen raus gegangen sind.

MfG
Mr. J
 
An der Skimmed-Traffic Theorie scheint also wirklich was dran zu sein.
Die Betroffenen scheinen wohl durch einen Redirect über Trafficholder auf den Seiten gelandet zu sein.
Heise hat die Funktionsweise hier gut erklärt und zeigt u.a. auch die Besucherzahlen der Videos:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #89
Wunderschön und irhendwie total illegal.

MfG
Mr. J
 
Dr. Zito schrieb:
Spätestens seit der AdBlockerPlus - Geschichte sollte jedem klar sein, dass die Personen dahinter Geld bekommen, wenn sie bestimmte Werbung oder Skripts eben doch durch lassen.
Zum Vergrößern anklicken....
Für ABP gibt es aber immerhin Adblock Edge als Ersatz. Das scheint doch wesentlich vertrauenswürdiger zu sein. Wie jemand meinen kann, NoScript würde schützen, finde ich allerdings recht interessant. Mit blockierten Scripten laufen die Porns ja nicht. Von daher lehnen sich hier einige User doch recht weit aus dem Fenster. ;)
 
Das stimmt so nun auch nicht.
Gibt man nur redtube.com frei via NoScript, dann funktioniert die Seite und deren Inhalte, aber das
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
beschriebene sollte nicht funktionieren.

Interessant:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
 
Zuletzt bearbeitet:
bevoller schrieb:
Wie jemand meinen kann, NoScript würde schützen, finde ich allerdings recht interessant. Mit blockierten Scripten laufen die Porns ja nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

dafür muss nur der jeweilige flash-player freigegeben werden.. um diesen mit malware zu verseuchen, brauchen die bösen jungs aber auf jeden fall serverzugriff und sollten sie den tatsächlich haben, ist es bei weitem weniger umständlich einfach den stream-download zu loggen als irgendwelche flash-elemente zu infizieren - damit würde man auch wirklich alle bösen downloader erwischen, auch die, die sogar den flash-player blockieren und nur den stream direkt runterladen, um ihn lokal zu speichern bzw. abzuspielen..

wie auch immer, die sicherheit von noscript basiert darauf, dass scheiße (also werbung und malware) praktisch ausnahmslos von fremdservern kommt - daher bietet eine domain-whitelist normalerweise einen umfassenden schutz, das gilt insbesondere für über werbebanner nachgeladene skripte oder irgendwelche "injections" in user-einträgen (XSS).. sollte der server, auf dem die inhalte der haupt-domain liegen (z.b. gulli.com), kompromittiert werden, entsteht so natürlich eine kurzfristige (0day) angriffsmöglichkeit, da die haupt-domain in der regel gewhitelistet ist.. in dem fall würde es aber wie schon gesagt mehr sinn machen, die streams einfach serverseitig zu loggen, wenn man eh die kontrolle hat, das würde zumindest clientseitig nicht auffallen...
 
Habe gerade den Artikel auf Focus gelesen und folgender Satz ist mir besonders aufgefallen:
„Das Herunterladen in den Arbeitsspeicher beim Streaming ist bereits eine Vervielfältigung im Sinne des Urheberrechtsgesetzes. Das Landgericht Köln wird meines Erachtens nach völlig zu Unrecht als ahnungslos hingestellt.“
Quelle:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren


In dem Fall macht sich jeder Internetnutzer strafbar, weil alles im Arbeitsspeicher zwischengespeichert wird. Da haben beide keine Ahnung, einmal das Landgericht und U+C. Die Tragweite sollte denen doch in irgendeinerweise klar sein. Oder vielleicht auch nicht....
 
„Das Herunterladen in den Arbeitsspeicher beim Streaming ist bereits eine Vervielfältigung im Sinne des Urheberrechtsgesetzes.
Zum Vergrößern anklicken....
Und genau das stimmt eben nicht. Das wird einfach behauptet und dann als Fakt verkauft.
Tatsächlich ist das bis heute nicht gerichtlich geklärt und die mit Abstand meisten Juristen sind der Meinung, dass eine flüchtige Kopie im RAM keine Kopie im Sinne des UrhG darstellt.
Da diese flüchtige Kopie zum einen technisch notwendig und nicht vermeidbar ist und zum anderen für den User kein verwertbarer Zugriff auf diese Daten besteht.
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #95
Mich würde in dem Zusammenhang noch interessieren warum die Inhaltsauslieferung eines Server an mich als unerlaubter Vervielfältigungsvorgang meinerseits gelten soll, obwohl der Server die Vervielfältigung ausgeführt hat und die Kopie an mich ausliefert.
Die Argumentation mag ja bei Filesharing valide sein, aber bei Streaming auf keinen Fall.

MfG
Mr. J
 
Novgorod schrieb:
wenn man es nicht explizit will bzw. erlaubt, lässt adblock garnichts durch.. und wenn ein paar leute dicke werbekohle abkassieren, weil millionen von idioten zu blöd sind ein häkchen wegzumachen, so sei es ihnen gegönnt - was der werbeindustrie schadet, trifft in 100% der fälle nicht die falschen!
Zum Vergrößern anklicken....

Was soll der Werbeindustrie schaden?
 
was ist denn die bisher beste "verteidigungsstrategie"? aussitzen und ignorieren?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben