Warez in YouTube Videos Implementieren.

[one]

Nun willst du mir erzählen, die sind von der Dateigröße kleiner als eine Bluray mit 2 Stunden Film.

Ja. Und da höre ich auf zu lesen. Die ist sicher kleiner. Wahrscheinlich so 1000 mal ,da eventuell auch per wiederholendem Livestream auf YT geladen.

Wie gesagt gab es den Gedanken schon vor vielen Jahren. Er ist gescheitert. Warum, kannste nun selbst raussuchen, ich werde das nicht mehr machen.

Ich bin auf Grund des Opener-Accs aus diesem Thema raus. Bye.

Ich rate dir, das mal bei zum Beispiel canna vorzuschlagen. Die werden sich sicher über deine Neuigkeiten erfreuen. Und nebenbei können sie dir das dort auch besser erklären als jeder einzelne User hier.

CU dort, wenn du willst.

 

[dexter]

Schonmal gesehen, was es z.b. bei Youtubes für Videos gibt? z.b. 12 Stunden Kaminfeuer in 4K. ( 12 Stunden Kaminfeuer 720p 60fps )
Nun willst du mir erzählen, die sind von der Dateigröße kleiner als eine Bluray mit 2 Stunden Film.

da @one zum Thema nich beitragen möchte...
Kann mir vorstellen, dass die deutlich kleiner ist. Stichwort Kompression. Da passiert ja nicht allzuviel ausser Feuer und Schattenwürfe. Wenig Farben/Farbänderungen. Je nach Kompressionsart kann man da einiges reissen. Sound ist auch recht trivial.

Apropos Kompression: scene.org file archive :: rgba_tbc_elevated_2016.zip (4k steht in dem Fall für 4KiloByte) Selbes Video auf Youtube: /jB0vBmiTr6o Und ja, das ist ein anderes Thema.

 

[bazookajoe]

Ja. Und da höre ich auf zu lesen. Die ist sicher kleiner. Wahrscheinlich so 1000 mal ,da eventuell auch per wiederholendem Livestream auf YT geladen.

Wie groß ist eine Bluray noch gleich? 1000-mal größer? Also 123 TB WOW, ich wusste nicht, dass das Medium BluRay so viele Daten speichern kann!
Und warum sollte ein wiederholter Stream das Video kleiner machen? Macht ein Refrain in einem Lied das MP3 kleiner.
Ein Video hat keine TOC, um Wiederholungen einmal zu speichern und immer wieder abrufen zu können.

Mir ist schon klar, dass du offensichtlich gegen jede Neuerung bist, und erstmal alles schlecht reden willst.
Sonst würdest du nicht pauschal mit schlecht recherchierten und fehlerhaften Argumenten gegen alles zu sein.

da @one zum Thema nich beitragen möchte...
Kann mir vorstellen, dass die deutlich kleiner ist. Stichwort Kompression. Da passiert ja nicht allzuviel ausser Feuer und Schattenwürfe. Wenig Farben/Farbänderungen. Je nach Kompressionsart kann man da einiges reissen. Sound ist auch recht trivial.

Je nach Kompression des Bildes würde sich das Video mit den Daten auch verkleinern.
Alternative Videos mit viel Bewegung, viel Farben in 4K gibt es auf Youtube genauso. ( Beispiel )
d.h. die 123GB sind dort vermutlich noch wenig.

Dennoch danke an Dexter, dass du dir wenigstens etwas Gedanken über die Sache gemacht hast.

 

[GoPro]

Alternative Videos mit viel Bewegung, viel Farben in 4K gibt es auf Youtube genauso. ( Beispiel )
d.h. die 123GB sind dort vermutlich noch wenig.

Dieses Video hat bei 1920x1080 8Mbps. Das wären dann wohl 42,3 GB.

 

[bazookajoe]

Dieses Video hat bei 1920x1080 8Mbps. Das wären dann wohl 42,3 GB.

Kann gut sein, spielt aber auch eigentlich keine Rolle.

Wichtig ist, dass es auf Youtube Videos gibt, die eine Dateigröße weit über 100GB haben.
Und man dadurch die Option hätte, ein Video als Träger für andere große Dateien zu verwenden.

 

[Ungesund]

Es gibt inzwischen YT-Filter die wörter, nackte haut usw, innerhalb eines videos schon beim hochladen auslesen und entsprechend kategorisieren/löschen usw. Das zu erweitern sind vermutlich drei klicks. Das wars dann mit all den schönen RAR-Videos.

 

[one]

und erstmal alles schlecht reden willst.

Du hast nichts verstanden. Aber gar nichts. Warum glaubst du ist die Video-Datei so groß? 120GB für ein Kaminfeuerwerk, ja? Und du glaubst wirklich du lädst da ein ganzes Video, ja? Sorry, aber ich bin hier raus.

Versucht ihr weiter stark komprimierte Dateien per Video noch weiter zu komprimieren und macht alle glücklich.

 

[dexter]

Du hast nichts verstanden.

Von Dir kam bisher ausser sinngemäss "ist Quatsch, geht nicht" nichts wirklich inhaltliches, also auch eher nichts zum "verstehen".

 

[one]

Ist normal. Wenn mir jemand versucht einen Tiger zu verkaufen, der eigentlich ne Perserkatze ist, dann denke ich da nicht weiter drüber nach sondern gehe zum nächsten Tigerhändler.

Will sagen: Das ganze ergibt keinen Sinn. Irgendwann finde ich diese Diskussion noch (welche ich erwähnte) und verlinke sie mal. Auf Teufel komm raus danach suchen werde ich aber nicht. Unterm Strich ist die Diskussion aber immer die gleiche und das Ergebnis auch: komprimierte Dateien zu komprimieren kann man sich zum Hobby machen, aber komprimieren wird man da gar nichts erwähnenswertes.

Und es gab diese Versuche auch schon per YT. Werde ich irgendwann auch mal raussuchen. Die Tage allerdings nicht.

 

[dexter]

Und es gab diese Versuche auch schon per YT. Werde ich irgendwann auch mal raussuchen.

Musst Du nicht, Thread lesen reicht, da ist exakt sowas verlinkt.

Aber: Natürlich klingt es total abstrus ein Rar (oder was auch immer gezipptes) mit nem missbrauchten Videocodecdingsi nochmal zu komprimieren (zu versuchen).
Mich persönlich würde interessieren warum das nicht gehen soll. Meine Ideen dazu habe ich weiter oben beschrieben - muss ich hier nicht nochmal - wie auch @bazookajoe ansatzweise, wie auch in dem hier im Thread verlinkten externen Dingsi angeschnitten (wobei es da weniger um Kompression geht, sondern hauptsächlich um Dinge verstecken).

 

[bazookajoe]

Du hast nichts verstanden. Aber gar nichts. Warum glaubst du ist die Video-Datei so groß? 120GB für ein Kaminfeuerwerk, ja? Und du glaubst wirklich du lädst da ein ganzes Video, ja? Sorry, aber ich bin hier raus.

Versucht ihr weiter stark komprimierte Dateien per Video noch weiter zu komprimieren und macht alle glücklich.

Meine Güte, dann rück doch mal mit der Sprache raus, was soll man denn dort sonst herunterladen.
Mein VLC zeigt mir ein 12 Stunden Video mit 123GB, wenn ich nicht das ganze Video runterlade wie du sagst, dann sage mir doch einfach mal was in den 123GB drinnen ist, wenn nicht 12 Stunden Video?
Denkt sich mein VLC das Video gerade aus, was ich hier lokal am PC durchklicke?

Auch die Tatsache, dass du ständig irgendetwas von zusätzlicher Kompression erzählst, zeigt eigentlich nur, dass du nicht verstanden hast, worum es geht.
Niemand will hier irgendwelche Dateien zusätzlich komprimieren.

@dexter
vielen Dank, dass du verstanden hast und dir Gedanken darüber gemacht hast.
Sicher ist der Aufwand etwas übertrieben, ging aber eigentlich auch nur darum, dass es die Möglichkeit gibt und bei steigender Abschaltung der Filehoster vielleicht ja auch kommen könnte.
In Verbindung mit Privaten Youtube kanälen oder Bezahlfunktion sicher eine Option für Betreiber.

Mich reizt einfach die Möglichkeit, dass es theoretisch funktionieren würde, und man so große Datenmengen für normale Leute unsichtbar abzulegen.

 

[one]

dann rück doch mal mit der Sprache raus

ich bin hier raus.

 

[GoPro]

Wieso man nicht das ganze Video runterladen sollte verstehe ich auch nicht. Da ist die Länge entscheidend, nicht, dass es eigentlich keinen Inhalt hat.

Das Kompression nicht das Thema ist, sehe ich auch so. Videokompression kann hier auch eigentlich gar keine Rolle spielen.
Denn die funktioniert hauptsächlich dadurch, dass Information mehrfach vorkommt.

a) Bilder sind bis zu nahezu identisch, je weniger Bewegung, desto mehr. Da muß ich kein ganzes Bild speichern, sondern nur die Differenz zu einem Referenzbild.
b) Bei Bilder mit Flächen ist es ähnlich. Wenn da ein Bildzeilenabschnitt viele aufeinanderfolgende x gleiche Bildpunkte hat, speichert man nicht die Information für jedes der x Pixel ab, sondern sagt, es folgt dieser Pixel mit jenen Daten und das x mal.

Für das Angedachte also völlig unbrauchbar. Es wird keine ähnlichen Bilder geben und auch keine langen Folgen des gleichen Pixels.

---

Das mit dem Rauschen ist zum Verstecken nicht wirklich geeignet, imo.

Rauschvideos gibt es genug und noch mehr wären komisch.

Außerdem wäre das kein Rauschen, sondern da gäbe es erkennbare Muster und die wären erkennbar. Nicht für das Auge, aber für Software.

---

Aber, wenn wir uns darauf einigen, dass es nur um das Verstecken geht und wir ja Speicher satt haben, hätte ich da eine Idee.

Wir erzeugen kein Video aus unseren Daten, sondern wir verändern ein Video mit diesen, in dem im einfachsten Fall ein Pixel für eine 0 unverändert lassen und für eine 1 verändern. (Mehr Daten, wenn man nicht nur die Veränderung einfügt, sondern verschieden große Veränderungen).

Das sieht man dem Video nicht an, das Auge sieht da keinen Unterschied bei Änderung von niedrigen Bits in den Farbwerten.

Der Speicherverbrauch ist natürlich hoch, wir müssen das Video ja 2mal veröffentlichen und es muß 2 mal geladen werden. Auf unterschiedlichen Kanälen.
Mehr, als das 2 Kanäle das "gleiche" Video veröffentlicht haben, sollte niemanden auffallen können.
Selbst YT wird nicht nach Gleichen suchen, wenn es keine geschützten Videos sind.

 

[bazookajoe]

Aber, wenn wir uns darauf einigen, dass es nur um das Verstecken geht und wir ja Speicher satt haben, hätte ich da eine Idee.

Wir erzeugen kein Video aus unseren Daten, sondern wir verändern ein Video mit diesen, in dem im einfachsten Fall ein Pixel für eine 0 unverändert lassen und für eine 1 verändern. (Mehr Daten, wenn man nicht nur die Veränderung einfügt, sondern verschieden große Veränderungen).

Das sieht man dem Video nicht an, das Auge sieht da keinen Unterschied bei Änderung von niedrigen Bits in den Farbwerten.

Der Speicherverbrauch ist natürlich hoch, wir müssen das Video ja 2mal veröffentlichen und es muß 2 mal geladen werden. Auf unterschiedlichen Kanälen.
Mehr, als das 2 Kanäle das "gleiche" Video veröffentlicht haben, sollte niemanden auffallen können.
Selbst YT wird nicht nach Gleichen suchen, wenn es keine geschützten Videos sind.

Das Video mit dem Rauschen war nur ein Test, um zu sehen, wie ein reines "Datenvideo" aussehen könnte.

Ich hatte ja anfangs schon geschrieben, ein vorhandenes Video (z.b. das Kaminfeuer) zu verwenden und bei 60fps einzelne Zwischenbilder dafür zu verwenden.
Entsprechend z.b. bei 60 Bildern 20 für die Datenbilder zu verwenden, d.h. jedes 3. Bild.

Für den "Normalen" Video Zuschauer hätte das Video einfach nur Fehler, aber es würde erstmal nicht auffallen, dass darin etwas Versteck ist.

Die Idee einfach ein vorhandenes Bild aufgrund der Farbinformationen zu verändern ist eine gute Idee und wäre eine weitere mögliche Option.
Dazu müsste es nicht mal ein 2. Video geben, sondern man bräuchte nur eine festgelegte Struktur, um zu wissen, wo in dem Bild die Daten versteckt sind.

 

[Flip]

 

[Zoldan]

Danke für das Video. Man hätte es sich auch selbst erklären können, aber einige aus dem Thread leiden an dem Dunning-Kruger-Effekt!

 

[dexter]

Man hätte es sich auch selbst erklären können,

"es" was? mehr als "geht nicht, weil geht nicht" kommt da auch nicht, oder was hab ich übersehen?

aber einige aus dem Thread leiden an dem Dunning-Kruger-Effekt!

das sagt genau der Richtige...

 

[Zoldan]

"es" was? mehr als "geht nicht, weil geht nicht" kommt da auch nicht, oder was hab ich übersehen?


das sagt genau der Richtige...

Du hast Dir doch den Schuh angezogen! Wenn Du eben nicht so viel verstehst und/oder Dir nicht erklären kannst, dann bleib doch so gedultig bis jemand so nett war (in diesem Fall Flip), eine sehr gute Beschreibung zu liefern.

 

[dexter]

Welchen Teil meiner Frage hast Du nicht verstanden?

 

[Flip]

"es" was? mehr als "geht nicht, weil geht nicht" kommt da auch nicht, oder was hab ich übersehen?

Mit seinem Proof of Concept sagt er genau das nicht.