Warez in YouTube Videos Implementieren.

[bazookajoe]

Hi,

warum ist eigentlich noch niemand auf die Idee gekommen, seine Dateien auf YouTube zu Hosten.

Man kennt das ja, es gibt diverse dinge auf verschiedenen Filehostern als 100 oder mehr RAR Dateien als Download.
Dann fehlt hier und da mal ein File, die sucherei geht los oder man Benötigt einen Premium Zugang.

Ich habe schon einige Zeit mit Recherche verbracht, aber nichts dazu gefunden.
Weshalb kommt man nicht einfach auf die Idee, eine Datei als Video zu Dekodieren und einfach auf einer gängigen Videoplattform eventuell in einem privaten Kanal zu hosten.

Vom Prinzip her würde ich mir das so denken, dass man eine Datei in eine Art QR-Code zerlegt, mit verschieden großem Raster und FPS.
Diese dann als Video erstellt und einfach hochlädt.

Ein QR-Code kann im Normalfall zwischen 4 und 7 KB Daten Enthalten.
So könnte man je nach Videoauflösung (Mehrere QR-Codes pro Bild) und FPS locker bis zu 1 MB / Sekunde erreichen.
d.h. z.b. eine 1024MB Datei würde in 1024 Sekunde = 17 Minuten Video gespeichert werden.

Der Download mittels JDownloader würde dann ebenso nur wenige Sekunden dauern.

Hätte den Vorteil, dass es Video Konvertierungen ohne Probleme übersteht und man auch mit der "Kompression" Spielen kann.
So z.b. die Rastergröße und FPS Einfluss auf die Dateigröße haben würde.

Ebenso könnte man auch Dateien in normalen Videos verstecken, indem man das Bild nicht Voll ausfüllt, sondern nur verschiedene Blöcke.

Dadurch ist man Absolut flexibel.

ps: Dies ist keine Warez anfrage oder soll jemand ermutigen sich dinge zu beschaffen.
Es geht mir eigentlich nur darum, die Möglichkeit und Idee zu besprechen, Datenspeicher auf andere weise zu verwenden.

 

[DandG]

GitHub - DvorakDwarf/Infinite-Storage-Glitch: ISG lets you use YouTube as cloud storage for ANY files, not just video

 

[coffeerhyder]

Es wurden in der Vergangenheit auch mal Bilderhoster missbraucht, um Dateien darin zu verstecken
Ist halt alles nichts langlebiges, wenns mal von einer größeren Warezseite verwendet wird.

 

[bazookajoe]

@DandG , ja, so etwas in der Art, aber das Projekt dort ist ja nur ein "Test" und unausgereift.
Ist aber auch nicht die Antwort, warum niemand solch eine Lösung verwenden würde.


@coffeerhyder , mag ja sein, das so wie in dem obigen Beispiel nichts Brauchbares ist.

Wenn es aber gescheit gemacht werden würde, könnte es viele Probleme mit den Hostern lösen.
Es gibt im Prinzip unzählige Spielereien wie z.b. noch Farbcodes einfügen, um die Kompression weiter zu erhöhen.
Passwortschutz uvm.

Klar würden die Uploader dann nichts verdienen, da sich durch Premium Abos keine Einnahmen mehr haben.
Allerdings könnten so wirklich enorm viele Probleme umgangen und neue Bezugsquellen erschlossen werden.

Aber kann der Aspekt der Premium Abos der einzige Grund sein?
Die Leecher würde es sicher freuen, aber durch Follower und Abos könnte sich die Sache eventuell auch für die Betreiber der Kanäle des Videoportals lohnen.
Ganz übertrieben könnte es dann einen OnlyFans Kanal geben, der einnahmen generiert.

 

[DandG]

Wenn man jetzt auf z.B YouTube solche Videos hochlädt, schiebt Google irgendwann dem ein Riegel vor, spätestens dann, wenn es populär wird/ist.
Die würden ja doppelt Verlust machen.

1) Deren Cloudlösung will keiner mehr nutzen - Keine Einnahme.
2) Diese Videos kosten zu viel Ressourcen, da keine Werbung geschaltet werden kann.

 

[bazookajoe]

Es gibt ja nicht nur Google als Videoplattform.

Werbung könnte ebenfalls geschaltet werden, sie sieht halt nur niemand, wenn man die Videos z.b. per JDownloader herunterlädt
Kanalabonnenten bringen auch einnahmen.

Twitch, Onlyfans oder sonstige bezahl oder spenden Dienste würden die Werbung ersetzen und Geld einspielen.

Mich würde eben nur interessieren, warum es diese Lösung nicht gibt, da sie mindestens so brauchbar wie die Filehoster Lösung ist.

 

[dexter]

Achtung Halbwissen, ich kann mir gut vorstellen, dass auch eine perfekte Kompression bspw. rar durch neuerliches video-rumkomprimieren seitens Google/YT korrumpiert werden kann.

 

[GoPro]

Mich würde eben nur interessieren, warum es diese Lösung nicht gibt, da sie mindestens so brauchbar wie die Filehoster Lösung ist.

Daten auf diese Weise abzuladen ist das eine. Aber wie praktikabel soll das in der Anwendung sein?

Daten -> in Pixel zerlegen in viele Bilder -> Film rendern und zurück Film -> in viele Bilder zerlegen und dann die Pixel auslesen?

Das Codieren und Dekodieren muss doch ewig und 3 Tage dauern und das mit hoher Prozessorauslastung und hohem Speicherverbrauch.

 

[bazookajoe]

Achtung Halbwissen, ich kann mir gut vorstellen, dass auch eine perfekte Kompression bspw. rar durch neuerliches video-rumkomprimieren seitens Google/YT korrumpiert werden kann.

Denke ich nicht, da ein normales Video bei der Kompression auch unanschaulich werden würde.
Die Bilder inkl. Farben & Pixel bleiben auch nach einer Konvertierung erhalten.

Daten auf diese Weise abzuladen ist das eine. Aber wie praktikabel soll das in der Anwendung sein?

Daten -> in Pixel zerlegen in viele Bilder -> Film rendern und zurück Film -> in viele Bilder zerlegen und dann die Pixel auslesen?

Das Codieren und Dekodieren muss doch ewig und 3 Tage dauern und das mit hoher Prozessorauslastung und hohem Speicherverbrauch.

Einzig die Größe würde sich signifikant verändern.
d.h. ein 100MB RAR würde je nach Einstellung Videogröße, FPS sind entsprechend vergrößern.

Ein Hineinarbeiten in ein Video würde ebenso nicht extrem viel mehr Zeit in Anspruch nehmen, als z.b. ein Packen / Unpacken mit RAR
Es muss ja nichts an Video konvertiert werden oder ähnliches..
Einfach aus den Bildern ein Video generieren, was relativ schnell geht.
Wie schnell das geht, kann man relativ einfach sehen, wenn man z.b. 200 Bilder mit dem Movie Maker als Video speichert.

Das Extrahieren aus einem Video würde noch schneller gehen.
Einfach die Daten aus den Bildern auslesen und speichern. Nix mit ewig und 3 Tagen!

Es ist auch nicht Unpraktikabler als z.b. früher die Unpacker bei diversen Spielen, welche über einen langen Zeitraum spiele Lauffähig gemacht haben....nachdem man sie aus den 100 RAR Dateien Entpackt hat.

 

[coffeerhyder]

Selbst wenn es super funktionieren würde und YT nichts dagegen tun würde, wäre es unpraktikabel:
Es würden noch immer automatisierte Lösungen dafür in gängigen Downloadmanagern fehlen.

In anderen Ländern als DE wird zudem weniger Geld mit Warez gemacht.
Dort werden gerne Onedrive, Google Drive Business oder einfach Telegram für Uploads verwendet, wodurch die Dateien freeuserfreundlich abrufbar sind und lange online bleiben.
Das hier ist und bleibt eine nette Spielerei, die man höchstens für privates Sharing verwenden kann und selbst dafür ist sie zu kompliziert.

Wie schnell das geht, kann man relativ einfach sehen, wenn man z.b. 200 Bilder mit dem Movie Maker als Video speichert.

Es geht nicht nur um die "Entpack-Geschwindigkeit" sondern auch darum, dass das erstmal in gängige Downloadmanager eingebaut werden müsste.
Wer tut das und wann und anhand welcher Marker sollen die Dateien aus den heruntergeladenen YT Videos dann dekodiert werden?
Wenn die eine Seite (diejenigen, die den Upload ermöglichen) Standards dafür festlegen, kann YT ebenso einfach Gegenmaßnahmen ergreifen.
Am Ende verbrennt man einfach nur Zeit und Geld.

 

[GoPro]

Einfach aus den Bildern ein Video generieren, was relativ schnell geht.
Wie schnell das geht, kann man relativ einfach sehen, wenn man z.b. 200 Bilder mit dem Movie Maker als Video speichert.

Das Extrahieren aus einem Video würde noch schneller gehen.
Einfach die Daten aus den Bildern auslesen und speichern. Nix mit ewig und 3 Tagen!

Schnell ist relativ. 200 Bilder ergeben bei dem von DanG genannte Programm auch nur etwa 13 MB.

Keine Ahnung, wie schnell schreiben und lesen dauern würde, aber bis auf I-Frames müssen die Bilder auch erst noch berechnet werden, bevor man sie lesen kann.

 

[one]

Wenn ich mich nicht ganz stark irre, gab es diese Überlegung doch schon vor einigen Jahren. Fazit war: dummer Gedanke. Bei Gelegenheit versuche ich das mal wiederzufinden.

 

[bazookajoe]

Das es nicht Plopp macht und die Datei fertig entpackt auf der Festplatte liegt, ist klar.

Eigentlich war ich eher daran interessiert, weshalb diese "Freie" Speicherquelle nicht auf eine einfache Weise genutzt wird.
Das es Tools oder Plugins nicht gibt ist klar, die müssten erst noch entwickelt werden, und auch die Nutzerzahl müsste erst kommen. Das ist alles logisch, und ist bei allen dingen so.

Wirklich Nachteile, die keine sind, kommen leider keine.
"Dumm" "dauert ewig" "umständlich" stehen dem einfachen Hosting und der Möglichkeit die Dateien zu Verstecken gegenüber.

 

[one]

Das liegt auch daran, dass die Hoster nicht dumm sind. Die schon, aber deren Programmierer nicht, die den Algorithmus implementieren.

 

[bazookajoe]

Das liegt auch daran, dass die Hoster nicht dumm sind. Die schon, aber deren Programmierer nicht, die den Algorithmus implementieren.

Was unterscheidet die Video Hoster wie Vevo, YouTube oder einen der Tausend XXX Hoster von Zippyshare, ShareOnline oder einen anderen Filehoster?
Sie sind genauso auf Abuse Mails angewiesen.

Um welchen Algorithmus soll es dabei gehen?
Ein weiterer Vorteil, es müsste nur 1 File hochgeladen werden, und keine 200.

 

[one]

Gut, darauf muss man eigentlich gar nicht antworten, aber sei es drum...

Die Hoster unterscheidet etwas wesentliches: die einen hosten files, die anderen Videos. Das schon mal verstanden? Andere wiederum hosten Pornos und sitzen wo? Auch verstanden? Abuse bei Pornos? Wann hast du die letzte geschrieben? Sag mal. Zippy ist btw. in der EU, zugegeben stümperhaft, gesperrt und verboten.

Welcher Algorithmus? Du bist nicht wirklich in der Materie, oder? Du willst ein File hochladen und alle Informationen darin speichern? Juchu, ich habe eine Blu-ray in 2 Sekunden, oder was?

Was ein Algo ist kannste bitte selbst in Erfahrung bringen. In dem Zug dann bitte auch gleich, wie ein Scanner funktioniert und was der so in files entdecken kann. Ein vid-file könnte vielleicht unter Umständen eventuell etwas auffallen, wenn es merkwürdige Merkmale hat.

Und btw. sollte es man zuerst bei YT versuchen (wenn auch sinnlos), denn die Pornohoster sind schneller. Die haben nämlich mehr Ressourcen.

es müsste nur 1 File hochgeladen werden, und keine 200.

Und wo sollen die Mengen an Daten sich in Luft auflösen?

 

[dexter]

Und wo sollen die Mengen an Daten sich in Luft auflösen?

Doof, dass hier mehrere Themen gleichzeitig besprochen werden(hosting, Youtube etc.); als Spinnerei und Spielerei find ich das ganz interessant von der technisch-mathematischen Seite.
Gegeben sei: (pro)1s ein Bild mit 1Mio Pixeln (mal klein anfangen) - da bekomme ich schwarz-weiss 0,1MB/s Daten rein. Wenn ich jetzt 16 Farben hernehme dann bin ich bei 1,6MB/s in der gleichen Zeit kommen aber durch Videokompression nur - Faktor 2-500 hab ich irgendwo gelesen - nehmen wir Faktor 10 - 0,16MB/s durch die Leitung. Keine Ahnung, ab wann die Bildkompression meine Daten kaputtmacht, aber ich glaub 256 Farben sollten machbar sein. Das wären dann 25MB Rohdaten die als pi mal Daumen 2,5Mb durch die Leitung kommen. Pro Sekunde.
Wo ist mein Denkfehler?

(In meinem grob hingeschluderten Rechenkünsten hab ich nicht berücksichtigt, ob das ein .rar ist oder reine Daten. Wäre auch noch spannend, ob das überhaupt einen Unterschied macht)

 

[DandG]

Wäre auch noch spannend, ob das überhaupt einen Unterschied macht

Sollte mMn kein Unterschied sein, ob es eine .rar oder eine andere Datei ist, sofern die größe identisch ist, da die Quelle ja "unverändert" die gleiche Größe hat.

 

[one]

Wir reden ja von Warez. Also Hauptsächlich von Filmen, Musik und Software. Das Zeug ist schon so sehr von Haus aus komprimiert, dass das Verpacken nur den Sinn hat, ein Passwort zu setzen, dass nicht jeder hat.

So nen Blue-Ray-Rip in nem Video? Das möchte ich sehen. Und vor allem die Größe des Videos. Hoster sind wie gesagt auch nicht auf den Kopf gefallen.

 

[bazookajoe]

@one , du scheinst absolut nicht verstanden zu haben, worum es hier eigentlich geht.
Lies dir doch einfach mal das Eingangsposting durch, und versuche zu verstehen, worum es hierbei geht.

Du führst hier irgendwelche Argumente und Algorithmen an, die eigentlich gar nichts mit dem Thema oder der Sache zu tun haben.

So nen Blue-Ray-Rip in nem Video? Das möchte ich sehen. Und vor allem die Größe des Videos. Hoster sind wie gesagt auch nicht auf den Kopf gefallen.

Schonmal gesehen, was es z.b. bei Youtubes für Videos gibt? z.b. 12 Stunden Kaminfeuer in 4K. ( 12 Stunden Kaminfeuer 720p 60fps )
Nun willst du mir erzählen, die sind von der Dateigröße kleiner als eine Bluray mit 2 Stunden Film.

Es geht nicht darum, nur ein Passwort zu setzen, sondern Onlinespeicher zu bekommen, der schnell und einfach verfügbar ist.
Und nicht sofort als dieser zu erkennen ist.

Gegeben sei: (pro)1s ein Bild mit 1Mio Pixeln (mal klein anfangen) - da bekomme ich schwarz-weiss 0,1MB/s Daten rein. Wenn ich jetzt 16 Farben hernehme dann bin ich bei 1,6MB/s in der gleichen Zeit kommen aber durch Videokompression nur - Faktor 2-500 hab ich irgendwo gelesen - nehmen wir Faktor 10 - 0,16MB/s durch die Leitung. Keine Ahnung, ab wann die Bildkompression meine Daten kaputtmacht, aber ich glaub 256 Farben sollten machbar sein. Das wären dann 25MB Rohdaten die als pi mal Daumen 2,5Mb durch die Leitung kommen. Pro Sekunde.
Wo ist mein Denkfehler?

(In meinem grob hingeschluderten Rechenkünsten hab ich nicht berücksichtigt, ob das ein .rar ist oder reine Daten. Wäre auch noch spannend, ob das überhaupt einen Unterschied macht)

Da man dabei relativ flexibel ist, kann man sicher nicht nur ein QR Code System mit Pixeln verwenden, sondern ja auch die Farbe.

Zum Testen habe ich mal ein einfaches Rauschen mit 1920x1080 Pixel auf ein 30 FPS Video gelegt.
d.h. 30 Bilder a 2.073.600 Pixel / 8 = 259.200 Byte * 30 fps = 7.593 KB bei einer Videodateigröße von 12 MB
Wenn man die Fehleranfälligkeit verbessern möchte, nimmt man ein größeres Raster und hat noch ~4 MB / Sekunde Video.

Der Einfachheit, habe ich einfach mal eine Bitweise Kodierung genommen.
Durch das Ändern des Rasters, Hinzufügen von Farben oder einer anderen Codierung könnte man die Datenraten deutlich erhöhen.

Wenn man das ganze noch auf die Spitze treiben möchte, kann man auch die Audiospur verwenden.

Es geht ja eigentlich nur darum, das Format Video als träger für andere Dateien zu verwenden.
Und anhand des obigen Beispiels hat der Träger die 2-3 Fache Größe, was sich aber durch Kombination mit Farbe oder anderen Parametern noch reduzieren lässt.
Dabei könnte man z.b. Pixel doppelt oder dreifach anhand der Farbcodierung belegen, z.b. die Farbanteile R/G/B <128 oder >128 jeweils in einem Pixelblock abfragen.
Somit hätte man auf einen Schlag die 3-fache Menge an Daten.
Was allerdings auch die Videodatei vergrößern würde.

Würde aber alles noch im Rahmen eines 12 Stunden 4K Kaminfeuers liegen.