uploaded.net kündigt neues Takedown-Tool an

Jump to last post
bevoller schrieb:
Seit wann entscheidet der Downloader, wo der Uploader hoch lädt?
Zum Vergrößern anklicken....

Das entscheidet der Uploader das ist klar, aber wenn mehrere mirrors vorhanden sind kann der Download wählen,
oder alternativ gibt es mehr als 1 Quelle für das gesuchte was auch sicherlich auf einem anderen Hoster liegt.

Wir Reden hier ja klar über etwas was wohl viele machen, und jeder der sich damit Beschäftigt weiss das es immer mehrere Quelle gibt.
Auch auf den Hostern die man selber am Besten findet.

Und wenn irgendwann ein Punkt erreicht ist, bei dem die mehrheit der Downloader eben nichtmehr bei einem Hoster läd, wird dieser das merken.

@Casper , Uploaded ist nicht der einzigste Hoster, der für Downloads Bezahlt.
Und wenn ein Uploader einen Hoster wählt, der Free User Freundlich ist und der Uploader dafür auch Bezahlt wird, dann Profitieren alle davon.
 
Wieso uploaden die ganzen Leute, die Warez auf freeuserfreundlichen Hoster wollen, eigentlich nicht selber auf diese?
Dann können sie ja mal sehen, wie angenehm das ist, wenn der Hoster einem einfach mal alles löscht da der Traffic zu hoch wird wie bei Zippyshare schon öfters geschehen.

Mich würde es interessieren, wie lange solche freeuserfreundliche Hoster auch freeuserfreundlich bleiben, wenn die ganzen großen Uploader, die mehrere Uploads am Tag eintragen, erst mal anfangen dort hochzuladen. Die werden das Konzept ganz schnell ändern.
Dann bietet man freeuserfreundliche Hoster an wie alle wollen, jedoch kommen die dann mit dem Traffic nicht mehr klar und können sich nicht finanzieren, da ja niemand einen Premiumaccount braucht.
 
@Shinigami
Früher hat man geteilt, weil man teilen wollte und nicht wegen dem Geld und da war die Haltbarkeit auch nicht soo wichtig.
Um deine Fragen zu beantworten:
Wie lange bleiben freeuserfreundliche Hoster unter erhöhtem Traffic freeuserfreundlich?
-> 7 Tage - 1+ Jahre
Finanzierungsprobleme?
-> Nicht unbedingt

Woher habe ich diese Informationen?
-> Erfahrung.
Jetzt vergleiche die aktuellen Bedingungen bei Freehostern mal mit denen der E-Mail Postfächer worüber man damals seine Urlaubsbilder getauscht hat...und, fällt dir was auf?
Ja, tatsächlich, vergleichsweise sind Freehoster ziemlich gut und noch immer kostenlos!

GreeZ pspzockerscene
EDIT

Und zu dem Gesetzesgesülz da oben:
Das ist wie die strengeren Abgaswerte für Autos.
Solange das aufm Papier passt, sind die Leute zufrieden, ob sich nun was ändert oder nicht....
 
Was macht man dann, nachdem der Hoster nicht mehr freeuserfreundlich ist? Einen neuen suchen? Da wird das gleiche passieren. Filehoster wollen nun mal auch was verdienen und nicht draufzahlen.
Finanzierungsprobleme werden kommen, da bin ich mir sicher. Ansonsten könnten die ja weiterhin freeuserfreundlich bleiben. Man sieht es immer wieder, die ganzen neuen Hoster die auftreten sind alle schön freeuserfreundlich. Sobald die großen Uploader anfangen dort zu uppen, ändert sich das schnell.
Gibt ja welche die produzieren am Tag locker mehr als 25TB Traffic. Wenn das dann gleich mehrere machen, wie soll das ein Freehoster aushalten wenn kein User zahlt? Freeuserspeed reicht ja mehr als, also gibt es ja auch keinen Grund zu zahlen.

Das mit dem Teilen hat sich auch geändert. Was bringt es mir, wenn ich heute eine komplette BluRay uploade und die dann morgen wieder gelöscht wird? Das bringt mit einer Homeleitung genau gar nichts, also muss ein Server her. Der kostet natürlich. VPN/Proxykosten kommen da noch dazu.
Außerdem muss der Stuff der Scenegroups irgendwo herkommen. Dafür braucht man Topsitezugang, der nicht billig ist.
 
Hobbys kosten eben - so ist das nunmal - so sehe ich das.
Aber ich beantworte gerne weiter die Fragen.
1. Was, wenn der Hoster nicht mehr freeuserfreundlich ist?
-> Naja was hat man denn früher gemacht? Richtig, einfach den nächsten nehmen.
2. Neue Hoster sind erst freeuserfreundlich, dann nicht mehr?!
-> Das trifft nur auf die kleinen "Billigskript Kommerzhoster" (also leider auf sehr viele) zu.
Es gibt genug anderem auf die das nicht zutrifft.

Ich vermute, ich werde dich von nichts überzeugen können, denn Geld regiert nunmal die Welt - dagegen kann ich in dem Fall auch nicht argumentieren, aber es war nicht immer so und muss auch nicht so sein.
Andere kommen auch ohne die großen Kommerzhoster aus und das nicht schlecht.

GreeZ pspzockerscene
 
pspzockerscene schrieb:
1. Was, wenn der Hoster nicht mehr freeuserfreundlich ist?
-> Naja was hat man denn früher gemacht? Richtig, einfach den nächsten nehmen.
Zum Vergrößern anklicken....
Und wieso funktioniert das nicht bei ul.to oder SO? 50kB/s sind nun alles andere als Freeuserfreundlich, warum werden dann die beiden deiner Meinung nach noch genutzt bzw. sind die häufigst genutzten hierzulande?
 
um nur ein paar zu nennen.

netload.in gibt es seit mindestens 2011
filecloud.io gibt es seit mindestens 2011
zippyshare.com gibt es seit mindestens 2011

diese 3 ( von vielen anderen ) sind freeuser Freundlich.
Unter anderem bieten sie folgendes ( einige mehr, andere weniger : mindestens 100 kb/s , kein captcha , kein ip check , download resume )

Außerdem bieten sie auch Bezahlung & Prämien für Uploader.

Das sind gerade mal 3 von vielen anderen die es gibt, und auch verwendet werden.
 
@Hezu
Wir sind momentan bei Kommerzhostern, haben also noch nichtmal angefangen, Freehoster zu nutzen bzw. nicht wirklich, von daher bleiben wir so lange dabei, bis es entweder keine Hoster mehr gibt, die auszahlen oder die Menschen wieder teilen und zu teilen und nicht um Geld zu machen.
Ich gehe eher von ersterem aus...
Nachtrag:
Das soll übrigens kein "ich heule weil ich keinen Premiumaccount habe"- Post sondern einfach nur meine Meinung - ich finde es schade, dass es in dieser Branche hauptsächlich ums Geld geht.
Der heuchlirische Oberhammer ist ja, wenn man sich hier anschaut, wie die Hoster offiziell teils vermeindlich illegale Anfragen bearbeiten:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Nachtrag Ende

@Der3Geist
Naja deine Beispiele sind okay.
Meines Wissens nach zahlt von denen aber auch nut netload.in aus und die sind nur mäßig freeuserfreundlich wenn man das mal mit dem vergleicht, was es sonst noch so gibt.

Es gibt z.B. ziddu.com - die sind freeuserfreundlich und zahlen aus, aber ich gehe mal davon aus, dass sie entweder doch nicht oder eben "zu wenig" auszahlen.
Soweit ich weiß hatte ziddu aber auch schon immer Serverprobleme also ist hier Geld bzw. "kein/zu wenig Geld" nicht unbedingt der Haupt-Gegengrund.

GreeZ pspzockerscene
 
Schon mal file1.info probiert? Der Hoster ist der hammer, sehr verbreitet in der deutschen Animefansubszene.
Fullspeed und 2 gleichzeitige Downloads als Freeuser.

Aber so ist es nun mal, niemand macht heute mehr etwas gratis.
Aber was mich immer wundert: Ich habe noch keinen User, der immer pro freeuserfreundliche Hoster ist, gesehen, der auch mal aktuelle Sachen oder ganze Spiele auf diese Hoster lädt und dann evtl. auch supportet. Bisher immer nur kleine Sachen auf solchen Hostern gesehen.
unknown.png
 
Shinigami schrieb:
Was willst du mir damit sagen?
Zum Vergrößern anklicken....
Denken ist nicht so dein Ding oder? Beweise doch mal, dass du der Rechteinhaber bist, wenn der tatsächliche Rechteinhaber seine Rechte in Anspruch nimmt.

Der3Geist schrieb:
Das entscheidet der Uploader das ist klar, aber wenn mehrere mirrors vorhanden sind kann der Download wählen,
oder alternativ gibt es mehr als 1 Quelle für das gesuchte was auch sicherlich auf einem anderen Hoster liegt.
Zum Vergrößern anklicken....
Was dann in der Praxis so aussieht, dass man in einschlägigen Foren gefühlte 23 Millionen Postings liest, wo alle den selben Film jeweils auf ulto hoch geladen haben. ;)
(Wieso eigentlich 23? War da nicht was? :eek:)

Shinigami schrieb:
Was macht man dann, nachdem der Hoster nicht mehr freeuserfreundlich ist? Einen neuen suchen?
Zum Vergrößern anklicken....
Blödsinn... Wie gerade noch mal festgestellt, entscheiden die Uploader, wo sie ihre Dateien hoch laden. Wenn ein OCH auch für Free User gut und schnell ist, dann wird der wohl kaum aus reiner Nächstenliebe genutzt. Es gibt wohl ein paar Sites, wo auch z.B. zippyshare genutzt wird.
Das dürfte allerdings wohl darin begründet sein, dass man so an "Kunden" kommt und mehr Einnahmen durch Werbung generiert.
Diese ganzen semiprofessionellen Uploader, die ihre Uploadscripts auf unzählige Boards losjagen, laden eigentlich nur auf Hoster hoch, die das auch vergüten.
Und die sind dann eben nicht besonders freundlich zu Leuten, die für umme saugen wollen.

Der3Geist schrieb:
um nur ein paar zu nennen.

netload.in gibt es seit mindestens 2011
filecloud.io gibt es seit mindestens 2011
zippyshare.com gibt es seit mindestens 2011

diese 3 ( von vielen anderen ) sind freeuser Freundlich.
Unter anderem bieten sie folgendes ( einige mehr, andere weniger : mindestens 100 kb/s , kein captcha , kein ip check , download resume )
Zum Vergrößern anklicken....
Zippyshare verlangt sehr wohl Captchas. Ich wüsste auch nicht, dass die vergüten.
Filecloud.io? Noch nie gesehen, dass darauf etwas angeboten wird? Was liegt da? Pornos? Die lade ich nämlich nicht runter. ;)
Und netload.in ist aktuell mit rund 300 kb/s tatsächlich halbwegs für Free User zu gebrauchen, wenn man einigermaßen schmerzfrei ist. Wenn ich an die ca. 5-20 kb/s vom letzten Jahr denke, kann man von Freundlichkeit aber kaum reden.
Netload ist ja demnächst evtl. sowieso Geschichte.

Nachtrag:
pspzockerscene schrieb:
ich finde es schade, dass es in dieser Branche hauptsächlich ums Geld geht.
Zum Vergrößern anklicken....
Zum Glück gibt es doch noch Ausnahmen. Ist allerdings ein geschlossenes Board und dort wird geteilt, um des Teilens willen. Die Leute, die auf ulto, share-online etc. uploaden, sind da die echte Ausnahme.
Allerdings versucht sich dort auch jeder mit Uploads zu beteiligen - und es beschwert sich keiner, wenn mal ein Mirror erstellt wird. Man verliert ja nichts. ;)
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #31
uploaded.net: Das Advanced Takedown Tool ist wie ein vergifteter Apfel

uploaded.net: Das Advanced Takedown Tool ist wie ein vergifteter Apfel

Das neue Takedown Tool des Sharehosters uploaded.net wirft einige Fragen auf. Die beinahe anonyme Firma verlangt von allen Vertragspartnern umfangreiche Informationen. Dafür ist sogar ein Handelsregisterauszug, die Bevollmächtigung des Rechteinhabers und vieles mehr notwendig. Laut DMCA, auf den sich die Cyando AG immer wieder beruft, stellen diese Informationen hingegen keine Voraussetzung für ein Notice- und Takedown-Verfahren dar. Die Verteidigung der eigenen Rechte wird mit dem ATT zumeist erschwert und nicht erleichtert.

Wir haben unmittelbare Einsicht in den Vertrag, der zwischen den Anti-Piracy-Firmen oder Rechteinhabern und dem Filehoster abgeschlossen wird (siehe Bild unten). Das bald eingeführte Advanced Takedown Tool (ATT) wird nicht so weitreichende Konsequenzen haben, wie es sich manche Rechteinhaber wünschen. So können die Dateien nicht eigenhändig von den Servern des Anbieters gelöscht werden! Es wird lediglich eine so genannte “Löschungs-ID” erstellt. Die bemängelten Links und Inhalte landen innerhalb von 24 Stunden nach Prüfung durch Cyando für weitere zehn Kalendertage in Quarantäne.

Erhebt der Uploader Einspruch, bleiben die Dateien bestehen!

Der Uploader wird über die mögliche Urheberrechtsverletzung in Kenntnis gesetzt. Auszug aus dem Vertrag: “Für den Nutzer (Uploader) besteht während der Quarantäne die Möglichkeit, darzulegen, warum die zu den jeweiligen Links führenden Inhalte keine Urheberrechtsverletzung darstellen sowie im Rahmen des gesetzlich zulässigen Sicherungskopien zu erstellen.” Die Identität der Uploader wird dabei nicht preisgegeben. Dieser kann auch als anonymer Nutzer erfolgreich Einspruch gegen die Entfernung seiner Archive einlegen. Dazu kommt: Sollte der Uploader behaupten, dass er die Rechte an den hochgeladenen Werken besitzt, besteht eine Patt-Situation. In dem Fall bleibt der Sharehoster inaktiv. Der tatsächliche Eigentümer der Urheberrechte müsste juristische Schritte gegen die Cyando Aktiengesellschaft einlegen, will er eine Löschung erwirken. Wie aber schon
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
, stellt der Versand von einstweiligen Verfügungen etc. in die Schweiz kein Problem dar!

Maximal 500 Links pro Tag

Jeder Vertragspartner darf täglich maximal 500 Links mit Hilfe des ATT beanstanden. Bei neuen Kinofilmen kommen bei diversen großen Warez-Foren, Blogs oder Portalen schnell mehr als 500 Links zusammen. Auch von daher werden die Rechteinhaber durch das neue Verfahren benachteiligt. Sie müssen einerseits umfangreich Zeugnis ablegen, die mitunter kriminell agierenden Uploader werden hingegen geschützt. Sie dürfen ihren Counterclaim durchführen, obwohl deren Identität unbekannt bleibt. Viele Branchenvertreter werden das als unfair bewerten.

Für BGH-Entscheidung irrelevant

Das ATT wird lediglich dem US-amerikanischen DMCA entsprechen. Für die BGH-Entscheidung (GEMA & Börsenverband des Deutschen Buchhandels vs. RapidShare) besitzt das neue Vertragswerk und Tool keine Relevanz. Wie schon ausgeführt, müsste uploaded.net laut Urteil aus eigenem Antrieb aktiv werden und einschlägige Quellen auf Re-Uploads untersuchen, sollte man ihnen vorher Urheberrechtsverletzungen anzeigen. Das leistet dieses Tool aber nicht. Im Gegenteil: Die Rechte der Unternehmen werden damit eingeschränkt. Von einer Vereinfachung des Verfahrens kann keine Rede sein.

Derweil tickt die Uhr, die nächsten Eilverfahren sind schon auf dem Weg in die Schweiz. Mein Kontakt schrieb mir: “Es wird ihnen nichts nützen. (Das alles) ist eine Verzögerungstaktik, mehr nicht.” Bleibt abzuwarten, ab wann uploaded.net offshore betrieben wird. Fast alle Konkurrenten haben sich schon offiziell aus den Ländern zurückgezogen, die über ein straffes Urheberrecht verfügen.

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren


You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #32
So sieht es nun aus
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
Einmal Hash ändern, und schon geht es wieder.
 
Das ist schon länger so, also das hat nichts mit dem Takedown-Tool zu tun.
Der Upload kann die Datei sogar noch 7 oder 14 Tage lang downloaden.
Außerdem scheinen die Abuses jetzt in der Weihnachtszeit richtig in die Höhe zu schießen.
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #34
Normal war es doch immer nur bis 24:00, dass du es noch schnell saugen konntest.

Nachteil ist aber, dass du es nicht über den JD saugen kannst.
 
Nein, war schon länger so.
Ja, das mit JDownloader nervt, aber dafür gibt es ja Rootserver auf denen die Sachen, die oft abused werden, oben liegen. ;)
Bei Share-Online bleiben die Sachen sogar noch 48 Stunden online und zwar für alle.
bigthumpup.png
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #36
Da brauchst du aber TB Server ;)
Früher hab ich S-O als Backup Hoster genutzt. Aber mal gucken, vielleicht finden die Jungs von JD eine Lösung dafür.
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #38
pspzockerscene war so nett und hat diesen Thread und das JD Problem gelesen.
Raus kam, ein "neues" Plugin für UL.to.
Gesperrte aber für den Uploader noch ladbare Links lassen sich ab dem nächsten Update folgendermaßen laden:
1. In den uploaded Plugineinstellungen die API deaktivieren (vierte Option).
Hintergrund: Auch über den Account lassen sich Links mit diesem Status NICHT per API laden, also muss JD per Seite laden.
2. Die fünfte Option (ganz unten) ist nun nicht mehr ausgegraut, diese aktivieren.
Die Beschreibung sollte schon sagen, wie sich JD dann verhalten wird.
Ich hab das alles durchgetestert und es läuft 1A!

GreeZ pspzockerscene
Zum Vergrößern anklicken....

Von meiner Seite, noch mal ein riesen Dank!!!!
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben