§ 53 Abs. 4 Nr. 2 UrhG
na da siehst du's - wenn ich es einen roboter mit OCR-software abtippen lasse, ist es legal (steht ja nichts davon, wer es abschreiben muss)
..
Doppelmoral weil Diebstahl=böse und Urheberrechtsverletzung=völlig ok
nein, das gesetz
ist bereits doppelmoral! es ist doppelmoral, bestimmte arten des kopierens zu verbieten, aber andere zu erlauben, die zum genau gleichen ziel (i.s.d. UrhG.) führen (z.b. analog vs. kopierschutz, abschreibne, nachtanzen oder was auch immer).. gesetze haben erstmal grundsätzlich nichts mit moral zu tun! sie können mit den moralvorstellungen der gesellschaft übereinstimmen, müssen es aber nicht.. die meisten menschen zumindest müssen sich nicht ständig unter kontrolle halten, um nicht mordend und raubend durch die straßen zu gehen, nur weil es gegen das gesetz ist - es gibt einen moralischen konsens darüber und die gesetze regeln nur die ausnahmefälle, die diese moral nicht teilen.. dagegen sind UrhG & co. prima beispiele dafür, dass gesetze keinen moralischen konsens wiedergeben müssen - es wird ein bestimmtes verhalten erzwungen, das die gesellschaft sonst nicht hätte (z.b. für lizenzen zahlen).. dabei ist das UrhG natürlich nicht alleine, es gibt einen ganzen haufen firlefanz-gesetze (ein teil davon regelt z.b. den verkehr
), die der großteil der gesellschaft eben ausschließlich aus angst vor strafe befolgt, wenn man sie denn befolgt.. raubmordkopiererei ist daher nicht mehr oder weniger "doppelmoral" als bei gutem wetter und freier straße 100 zu fahren wo nur 80 erlaubt ist.. also: bitte nicht recht mit moral verwechseln..
Aber nur durch ignorieren wirds nicht besser bzw legitim.
"legitim" ist eh der falsche begriff (denn das ist ja die voraussetzung für den gesetzesverstoß) - dass es nicht
legal ist, steht außer frage; legitim ist aber alls, was der eigenen (und meinetwegen der gesellschaftlichen) moral entspricht, unabhängig davon, ob es legal ist.. der "legale" weg steht außerdem für eine veränderung nicht zur verfügung, denn der würde ja bedeuten, demokratisch gegen merkel vorzugehen, und das ist natürlich keine option (
das ist die eigentliche doppelmoral!).. andererseits denke ich schon, dass ziviler ungehorsam gerade in dieser thematik etwas verändern (d.h. besser machen) kann - wäre das nicht so, dann wäre er nicht derart gefürchtet und der thread voll von apokalyptischen szenarien, die das aussterben hart arbeitender musiker prophezeihen.. wenn ein
antimoralisches gesetz flächendeckend (und meistens frei von konsequenzen) abgelehnt wird, besteht zumindest die hoffnung, dass auch beim gesetzgeber sein sinn angezweifelt wird, ohne merkel zu stürzen (die ist ja eh immer für sowas zu haben, wenn genug populismus dahinter steckt)
..
Nach deiner Logik müsste man als Künstler entweder sein Orginal für Fantastrillionen verkaufen, um die kostenlosen Kopien zu kompensieren oder aber einfach komplett auf eine Bezahlung verzichten, damit der arme Endkonsument auch ja weiterhin kostenlos diese Werke konsumieren kann.
Zumindest kommts so rüber...
ja? dann lies das nächste mal etwas aufmerksamer (bzw. überhaupt) - es gibt erfolgreiche vergütungssysteme für die
arbeit hinter immaterialgütern, ohne den ganzen lizenzen-quatsch (siehe vollzeit-linuxentwickler oder wissenschaftler)..
..