Unabhängige Medien

[PaRaDoX]

Im aktuellen Kontext würde mich einfach mal interessieren, welchen Medien man noch vertrauen kann!

Auf der einen Seite heißt es "Lügenpresse", auf der anderen "nicht seriös", "russlandfreundlich" und "antisemitisch", was auch immer. Letztlich werden mehr oder weniger alle Medien kritisiert, ich möchte da gar nicht konkret auf irgendwelche Beispiele eingehen.

Meine Frage ist daher: Wem kann man (noch) trauen? Gibt es noch sowas wie unabhängige Berichterstattung?

 

[sia]

Lügenpresse finde ich schon ein schwachsinniges Wort. Habe ich jetzt in meinem Umfeld auch noch nie gehört, außer um die Pegida-Schwachmaten Ich finde, dass gerade das ZDF mit neo magazin royale oder der heute show durchaus kritische Beiträge zur aktuellen Situation verfasst. Auch "Die Anstalt" finde ich ganz nett.

Allerdings ist mir auch schon aufgefallen, dass die Mainstream-Nachrichten immer recht einseitig berichten. Beirut war z.B. eine Randnotiz und Paris wird abartigst aufgebauscht. Ist aber ein europäisches und kein deutsches Problem, die Nachrichten gehen eben auch nach Relevanz für die deutsche Bevölkerung. Und uns sind die Franzosen eben lieber als irgendwelche Osteuropäer, anscheinend.

Wem man natürlich auf keinen Fall vertrauen sollte, ist der BILD (Kai Diekmann), dem Focus (rechts) und dem Stern (links). Der SPIEGEL geht einigermaßen, Spiegel Online ("SpOn") ist allerdings i.d.R. Rotz. Dort schreiben zum Beispiel "Social-Media-Berater" wie Sascha Lobo, den ich überhaupt nicht ausstehen kann. Auch diverse YouTuber wie LeFloid, die ihre Meinung für "news" verkaufen, kotzen mich an.

Ich informiere mich auch gerne auf reddit in /r/worldnews, dort sind oft gute Quellen verlinkt.
Allgemein sollte man jede Nachricht hinterfragen, egal von welchem Medium man die bekommen hat.

Vielleicht sollten wir uns eher fragen, wem man auf keinen Fall vertrauen darf und warum nicht.

 

[War-10-ck]

Die beste Quelle ist die Recherche in mehreren Quellen. Dann alles zusammenfassen und die eigene Meinung bilden.

 

[sia]

Na ja, bei Verschwörungstheoretikern gibt es auch einen Haufen Quellen, aber die labern trotzdem Müll, weils ein "circlejerk" ist. Man sollte also vor allem voneinander unabhängige Medien nutzen und nicht z.B. ausschließlich YouTube, ÖR-TV oder Zeitungen.

 

[Opuntia]

Du musst in erster Linie etwas erwerben, dass sich Medienkompetenz nennt.
In diesem Fall heißt es Nachrichten lesen, verstehen, interpretieren.
Dazu muss man wissen, welche Färbung der Autor hat.

Wenn du, wie ich, schon mal Artikel veröffentlicht hast, dann merkst du ganz schnell: Es ist unmöglich ohne Färbung zu schreiben.
Da reichen kleine Adjektive.
Ein kleines Beispiel: Syrien.
Es wird immer von Diktator Assad gesprochen, sein offizieller Titel ist allerdings Präsident, in der Neutralität müsste man ihn auch so Anführen, klingt allerdings zu gut (Präsidenten sind Hollande und Obama)
Weiters Beispiel: Ukraine.
In Syrien sind es Rebellen, in der Ukraine waren es Separatisten.

Durch diese kleinen Spitzfindigkeiten schafft man ein Gefühl von Gut und Böse. (Stichwort: Konnotation)


Vertrauen kann man in erster Linie keinem Medium 100%, alle sind immer von jemanden aufbereitet.
Spätestens der Redakteur entscheidet ob man Diktator oder Präsident schreiben soll.

1. Medienkompetenz, das gelernte Rausfiltern solcher Färbungen, bzw sich den Färbungen bewusst werden.
2. Gegen das weglassen von Informationen hilft nur mehrere unterschiedlich gefärbter Quellen zu lesen und gegen zu checken.
3. Was wirklich unabhängiges bekommst du NICHT, spätestens was die Kunden lesen wollen beeinflusst die Tönung.
Man wird bei Tarnkotze.info auch nie was positives über Vorratsdatenspeicherung lesen, da der Großteil seiner Leser dagegen ist.
Man wird bei AluhutJebsen auch nie was nettes über die USA lesen, da seine Reichsbürger Leser das nicht wollen.

Fazit:
Lesen lernen, mehrere gegensätzliche Quellen Lesen, seine eigene Meinung aus Fakten und nicht auf Feindbildern bauen.
Der letzte Teil fällt vielen, auch mir, besonders schwer.

p.S.
Besonders auf Vorort Interviews aufpassen.
Es ist besonders leicht Israel zu hassen, wenn man eine weinende Mutter vor einem zertörten Haus im Bild hat.
Es fällt besonders schwer Palästinenser zu hassen, wenn man eine weinen Mutter vor dem Schauplatz eines Attentats im Bild hat.
(Das ist auch die Gefahr bei Liveleak)

 

[virtus]

Das Problem ist, dass jede Kritik natürlich auch von Menschen geäußert wird, die eine eigene Meinung haben. Natürlich wird eine eher rechts eingestellte Person einen Verlag als "Lügenpresse" klassifizieren, der eher links eingestellt ist und umgekehrt wird eine eher links eingestellte Person einen Verlag als "Lügenpresse" bezeichnen, der eher rechts eingestellt ist. Daher ist es wohl nicht möglich ein Medium als das einzig echt-wahre und seriöse zu benennen.

Ich lese politische Nachrichten häufig auf 2-3 Seiten nach, von deren Qualität, nicht zwangsweise politischer Objektivität(!), ich überzeugt bin. Erstens merkst du dann ganz schnell, welche politische Ansicht (rechts/ links, pro/ contra Amerika o. Russland, etc) von wem vertreten wird und du kannst dir selbst eine halbwegs objektive Meinung zu der Situation bilden. Natürlich erfordert das mehr Aufwand, insbesondere da du News mehrfach liest, aber es bringt für deine freie Meinungsbildung auch mehr.

 

[Trolling Stone]

Ich lese nur noch Huffington Post. Ich erfahre da alles, was relevant ist und das unabhängig.

 

[bevoller]

Habe ich jetzt in meinem Umfeld auch noch nie gehört, außer um die Pegida-Schwachmaten Ich finde, dass gerade das ZDF mit neo magazin royale oder der heute show durchaus kritische Beiträge zur aktuellen Situation verfasst. Auch "Die Anstalt" finde ich ganz nett.

Du solltest aber weder Die Anstalt und insbesondere die heute show mit einer Nachrichtensendung verwechseln.
Gerade die heute show ist eine Satiresendung, die auch gerne mal einen falschen Eindruck erweckt.

Die “heute-show” muss zuspitzen, aber was, wenn sie manipuliert?
Veröffentlicht am 12. April 2014 von Marc

Das war ein fieses Foul in der “heute-show” vom 11. April 2014.

Denn genau das was man in der Sendung den Bundespräsidenten auf dem 20. Deutschen Bankentag sagen lässt (weil man seine Aussage dramatisch kürzt), hat er gerade nicht gesagt. Es war auch keine satirische Zuspitzung, es wirkt eher manipulativ, als ob man den Bundespräsidenten fertig machen will.

“Es ist gut, dass die Menschen das Bank- und Geldsystem nicht verstehen, sonst hätten wir eine Revolution noch morgen früh.”

So wird Joachim Gauck mit Einspieler( bei 31 Minuten 55 Sekunden Ersatz) zitiert. Und da hört es in der Show mit dem O-Ton des Bundespräsidenten auf. Schenkelklopfer und Erstaunen beim Fernsehzuschauer, dass der Präsident so dreist spricht. Dass Gauck ein Zitat verwendet, dass Henry Ford zugeschrieben wird, erfährt man nicht.

Und auch nicht, dass Gauck dann gesagt hat:

“In einem Punkt muss ich da widersprechen: Es ist ganz und gar nicht gut, wenn Bürger einen wichtigen Wirtschaftssektor nicht hinreichend verstehen oder verstehen können. Es ist nicht gut, wenn es vielen schwerfallen muss, Sachverhalte zu durchdringen, weil ganze Teilbereiche der Gesellschaft auf kaum durchschaubare Art miteinander verflochten sind. Selbst Experten haben nach eigenem Bekunden oft nicht nachvollziehen können, was auf den Finanzmärkten tatsächlich vor sich ging.”
https://verwickeltes.wordpress.com/...muss-zuspitzen-aber-was-wenn-sie-manipuliert/

Das sind Dinge, die selbst in einer Satire-Sendung nicht vorkommen dürfen!

Generell ist die Frage der Unabhängigkeit natürlich immer ein Thema. Wer Sendungen/Berichte und Nachrichten produziert, hat immer auch Vorgesetzte und in der Regel auch immer eine eigene Meinung, die mehr oder weniger bewusst mit einfließt.
Und letztendlich gilt auch immer und gerade wenn es um Unabhängigkeit geht: Wes Brot ich ess, des Lied ich sing. Von daher hätte man diesen Thread im Grunde in einen "GEZ-Thread" eingliedern können.

p.S.
Besonders auf Vorort Interviews aufpassen.
Es ist besonders leicht Israel zu hassen, wenn man eine weinende Mutter vor einem zertörten Haus im Bild hat.
Es fällt besonders schwer Palästinenser zu hassen, wenn man eine weinen Mutter vor dem Schauplatz eines Attentats im Bild hat.
(Das ist auch die Gefahr bei Liveleak)

Wo bleibt denn da deine "Unabhängigkeit"?
Im zweiten Teil müsste es doch die israelische Mutter sein, denn die Attentate verüben ja die Palästinenser.

 

[KaPiTN]

Gibt es noch sowas wie unabhängige Berichterstattung?

Ich denke nicht, daß die Einflußnahme zugenommen, bei dem Einfluß durch Kirche wahrscheinlich sogar abgenommen hat.

Vollkommen objektiv dürfte zu keiner Zeit jemand gewesen sein, auch wenn er sich bemüht hat.

 

[sia]

Gerade die heute show ist eine Satiresendung, die auch gerne mal einen falschen Eindruck erweckt.

Damit sollte man aber auch rechnen.

 

[KaPiTN]

@phre4k:

Problematisch wird es bei Uthoff und von Wagner, wo mit den Schautafeln der Eindruck vermittelt wird, hier würde auf lustige Art die Welt erklärt, wie sie wirklich ist. Und dem ist dann aber leider gar nicht so.

Wenn sie dann Betroffene vorführen, sooft schaue ich das nicht, wie damals einen Griechen und dieser Tage eine KZ-Überlebene, dann gehen die dermaßen auf die emotionale Schiene, das es abartig wird.

Aber es geht hier ja eh um andere Formate.

 

[evillive]

Die beste Quelle ist die Recherche in mehreren Quellen. Dann alles zusammenfassen und die eigene Meinung bilden.

und genau hier liegt, das Problem. Viele Quellen sind gleichgeschaltet, sicher nicht bei allen Themen aber bei den wesentlichen.

 

[theSplit]

Ich glaube das was Opuntia schreibt, trifft den Nagel auf den Kopf.

Daher auch mal meine Meinung dazu was man unter "Neutral" erwarten kann:

Der Autor einer Nachricht hat seinen Standpunkt und Blickwinkel der unabdingbar mit in einer aufbereitete Nachricht einfließt und wie viel Randinformationen in einem Artikel verknüpft werden - wie auch der Leser der Nachricht der unweigerlich das auffasst was er verstehen will. Keiner klickt völlig "neutral" auf einen Artikel.
Das ist auch ein grundlegendes Problem in der Kommunikation generell. Man versteht was man hören will und nicht zwingend das, was gesagt wird. Das aber nur am Rande wenn man einen "neutralen" Aritkel serviert bekommen würde.

Generell finde ich aber, das viel Stimmungsmache betrieben und man schnell in ein Lager gesteckt wird - sagt man A ohne B zu sagen wird man gleich abgestempelt. Nur für A zu sprechen weil man B nicht im gleichen Satz erwähnt hat, aus was für Gründen auch immer. Nobody is perfect, auch nicht die Stimmen des Volks. Um die Presse mal etwas in Schutz zu nehmen.

Mag aufs Thema ankommen, aber alle Daten und Fakten neutral gegeneinander auszuwerten mag, aus Sicht eines Editors, schwer bis unmöglich sein ohne sich nicht selbst zu widerlegen/widersprechen in seiner Argumentation.

Ich wollte die Punkte nur mal einwerfen, ich kann und will auch gar keine "neutralen" Medien nennen weil es so etwas, meiner Meinung nach, auch gar nicht gibt. Irgendeinen einen Bias besitzt man immer. Als Leser und wie auch die, die die Artikel schreiben.


Zum weiteren der Diskussion, ich bin gespannt wie viele der Leute sich hier melden die das Wort "Lügenpresse" und Co. wirklich in den Mund nehmen.

Aber auch aufs Thema - obwohl der Thread Titel eigentlich vielleicht doch lieber auch sein sollte: "Unabhängige Medien und Medienkompetenz im 21ten Jahrhundert" - against all odds.

 

[keinbenutzername]

Ich lese nur noch Huffington Post. Ich erfahre da alles, was relevant ist und das unabhängig.

das erklärt natürlich auch dein Bildungsniveau

Im Ernst, Medien zu finden die immer dahingehend unabhängig informieren dass sie die Wahrheit verbreiten möchten, keine Meinungsbildung erzwingen wollen und unvoreingenommen sind, wird fast unmöglich.

Daher am besten echt bei mehreren vermeintlich seriösen Quellen informieren.

Allerdings muss man auch bereit sein die Wahrheit aufzunehmen, entgegen eigener Voreingenommenheit...

 

[Chegwidden]

das erklärt natürlich auch dein Bildungsniveau

Nehmt Euch ein Zimmer und vergesst die Rolle Kleenex nicht

 

[flockenstoffen]

Ich lese nur noch Huffington Post. Ich erfahre da alles, was relevant ist und das unabhängig.

Unabhängig?

Huffington Post gehört AOL - AOL gehört Verizon (Für seine Zusammenarbeit mit der NSA bekannt) - Verizon ist zu 2015 zu 84% im Streubesitz / 5,40% Vanguard Gruppe / 6,20 BlackRock wobei beim Streubesitz die Frage ist, wer das Stimmrecht wahrnimmt wahrscheinlich die Großbanken welche die Portfolios verwalten.

Oder anders gesagt: Du wirst als Redakteur im Kleinkleckersdorfer Tageblatt welches der Schnederpelz AG gehört bei der Alice Schwarzer Mehrheitsaktionär ist (Meinetwegen auch über dubiose Firmenverschachtelungen) sicher nicht die vorbildliche Geschäftsführung des örtlichen Flatrate-Bordells lobend erwähnen.

Ash...housewares

 

[Ungesund]

@flockenstoffen:
Na, da kennt wohl jemand noch nicht alle Namen.

To Topic:
Ich vertraue Quellen die wiederum ihre Quellen offen legen und somit überprüfbar machen. Inzwischen ist das wieder-verwursten von content ja standard. Da kann es dann schonmal sein dass man von quele zu quelle verwiesen wird, und am ende entdeckt dass die Ursprungsquelle z.B. eine Studie ist, die die Punkte welche in der Berichterstattung hervorgehoben wurden nur Nebensächlich behandelt, und eigentlich auf etwas völlig anderes abzielt. Im Endeffekt vertraue ich wohl den den Ursprungsquellen. Bei Berichterstattungen zum Tagesgeschehen ist das natürlich was anderes, aber inzwischen gibt es zu fast allem ziemlich schnell raw-footage auf Youtube, wenn einem Zweifel kommen.

Dass ich ne Nachrichtenseite oder änliches habe die ich öffne und ungeprüft alles glauben kann was die Leute da so schreiben, ist schon länger vorbei. Retrospektiv gab es das wohl auch nie. Es gab nur eine Zeit in der mir nicht bewusste war das Berichterstattung immer beeinflusst wird. Die Ausrichtung wie, das hängt davon ab wer sie betreibt.

 

[Trolling Stone]

@flockenstoffen: Tut mir Leid, ich verstehe deine Ausführungen nicht. Das ist mir zu kompliziert, da verstehe ich Huffington Post-Artikel besser.

 

[PaRaDoX]

Offensichtlich ist der allgemeine Tenor, dass es wirklich unabhängige Medien nicht gab und auch nicht geben wird. Anhand eurer Ausführungen durchaus nachvollziehbar. Eine rein objektive Berichterstattung ist demnach nicht möglich.

Bleibt also nur das Recherchieren bei mehreren Quellen und das Achten auf vollständige und richtige Darstellung der Zusammenhänge.

Aber im Bezug auf Letzteres: Wie erkenne ich da den Unterschied?

Nehmen wir an es gibt aktuelle Nachrichten, z.B. irgendeine Katastrophe. Ich habe 3 Medien zur Auswahl, alle weichen inhaltlich voneinander ab, seien es Zahlen oder Zusammenhänge. A war/ist selbst vor Ort und berichtet, B verweist auf Reuters, C auf die dpa. Wie erkennt man dann noch was wirklich der Wahrheit entspricht? Theoretisch könnte ja jeder Bericht für sich stimmen, vielleicht aber auch gar keiner.

 

[KaPiTN]

Dann ist eh alles unter Vorbehalt und nicht wirklich sicher. Wie jetzt bei der Razzia, wo die Frau sich gesprengt haben soll un man den Kopf fand, der dann aber nachher doch von einem Mann gewesen sein soll.

Ich "liebe" dann diese Sondersendungen, wo 4 Stunden hin und hergeschaltet wird, um sich gegenseitig zu versichern, daß man nichts weiß. Aber immerhin immer aktuell.