Umfrage: Mehrheit der Bevölkerung befürwortet stärkere Videoüberwachung



Nach dem Anschlag auf einen Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche in Berlin befürwortet die Mehrheit der Deutschen eine stärkere Videoüberwachung öffentlicher Räume. Zudem stimmten die Probanden für zusätzliche Sicherheitsmaßnahmen. Der Weihnachtsmarkt wurde zum Zeitpunkt des Angriffes nicht von der Polizei mit Kameras überwacht.



Aus diesem aktuellem Anlass beschäftigt sich eine repräsentative Umfrage des Meinungsforschungsinstituts YouGov mit der Frage nach erweiterter Videoüberwachung. Eine große Mehrheit von 60 Prozent ist für eine stärkere Videoüberwachung öffentlicher Räume. Zusätzlich sprechen sich 73 Prozent für eine Aufstockung der Polizeikräfte und 61 Prozent für eine bessere Ausrüstung der Polizei aus. An der Befragung zwischen dem 21. und dem 23. Dezember nahmen 2083 Personen teil.

In der YouGov-Umfrage fordert jeder zweite Befragte auch mehr Kompetenzen für die Bundeswehr bei Terroranschlägen. Soldaten dürfen bereits jetzt bei großen Anschlägen zum Einsatz kommen, wenn die Polizei um Hilfe bittet. Allerdings müssten Fragen der Koordination noch geklärt werden.

Trotz beschlossenem Gesetzesentwurf soll die Videoüberwachung nicht ausgeweitet werden. Der Senat in Berlin hält die Pläne von de Maizière für verfrüht. Der Berliner Senat hat sich auch nach dem Anschlag auf dem Breitscheidplatz gegen mehr Überwachungskameras in der Stadt gestellt. Mehr Überwachungskameras seien im Koalitionsvertrag nicht vorgesehen, sagte die Stellvertreterin des Regierenden Bürgermeisters, Ramona Pop (Grüne) dem . Stattdessen habe sich die neue Landesregierung vorgenommen, die Ausrüstung der Berliner Polizei zu verbessern, sagte Pop. Dies unterstützt auch Berlins Innensenator Andreas Geisel (SPD).

Bundesinnenminister Thomas de Maizière (CDU) forderte den Berliner Senat auf, seine Haltung „dringend“ zu überdenken. De Maizière wies in einem Interview in „ “ deutlich auf die Linie der Bundesregierung hin: „Das Bundeskabinett hat am Mittwoch ein Gesetz beschlossen, das die Videoüberwachung an öffentlichen Plätzen erleichtert und damit einen wichtigen Beitrag zur Kriminalitätsbekämpfung leisten wird.“

Die Bundesregierung hat am Mittwoch (21.12.2016) einem zugestimmt, mit dem an öffentlichen Orten, wie Sportstätten oder Einkaufszentren, eine verstärkte Videoüberwachung erlaubt werden soll. Dafür will de Maizière das Datenschutzgesetz so verändern, dass Sicherheitsbelange künftig stärker bei Entscheidungen über Videoüberwachung berücksichtigt werden.

Zusätzlich arbeite man daran, Gesichtserkennungs-Software einsetzen zu können, so der Minister. „Dann könnte man zur Fahndung ausgeschriebene Personen leichter entdecken, immer wenn sie an einer Videokamera vorbeikommen.“ Neben dieser sogenannten „intelligenten“ Überwachung seien auch Lesesysteme für Kfz-Kennzeichen vorgesehen.

Bildquelle: , thx! (CC0 Public Domain)




Autor: Antonia
 


Du willst ernsthaft Backpulver mit der Anleitung für eine Bombe gleichsetzen? :m
Nennen wir es nicht Backpulver, sondern Terrorbombengrundstoff.
Was also tun, wenn jemand einen Terrorbombengrundstoff zuhause hat.

EDIT: Weil ja vor kurzem Silvester war, hab ich da noch etwas Beunruhigendes für dich.
Da gibts ne ganze Menge Sprengberechtigter (Im Volksmund Sprengmeister genannt), die ganz legal Explosivstoffe erwerben dürfen.
Einen Sprengmittelbezugschein bekommt so ziemlich jeder. Was also mit dem phösen Mohamed tun, der einen Sprengmittelbezugschein hat, oder gar Sprengmeister ist. Der weiß, wies geht und kann das Zeug auch noch kaufen.
 
Zuletzt bearbeitet:


Doch ist es, denn wer Backpulver kauft, kauft eben nur Backpulver und sucht eben nicht danach wie man nun Backpulver in eine Bombe verwandelt.

Wenn einer 5 Leute verprügelt auf wen fällt da der Verdacht eher? Der betrunkene Kampfsportexperte oder der Kiosbesoffski welcher nicht mal nüchtern gerade laufen kann? Klar es ist beides möglich jedoch die eine Variante wahrscheinlicher als die andere.



Wo genau ist da etwas Beunruhigendes für mich?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist "backe backe Kuchen" ein geheimes Lied um aus unseren Kindern potentielle Terroristen zu machen? Ist die Zeile "Safran macht den Kuchen gelb" nichts anderes als die Aufforderung zur chemischen Kriegsführung?!

Das ist eindeutig ein Fall für das Sondereinsatzkommando des Galileo Mystery Teams!
 



Wo genau ist da etwas Beunruhigendes für mich?
Du machst dir ins Höschen, wenn einer weiß, wie man ne Bombe bastelt, aber du hast kein Problem damit, wenn fast jeder Sprengmittel erwerben darf und Kenntnisse darüber hat, wie man diese behandelt und einsetzt?
 


Zum Glück bist halt nur einer der im Internet schreibt, Sherlock bist Du nicht gerade. Ich habe nur gesagt es ist "verdächtiger" bzw. wahrscheinlicher weil Du mit Wahrscheinlichkeiten nichts anzufangen weißt, wo ich mir da ins Höschen mache ist mir nicht klar, ich habe aber gehört das Natursektfetisch bei Leuten auftritt die in der Kindheit vernachlässigt wurden vielleicht fantasierst Du deswegen über Urin.
 
So, jetzt atmen einige hier mal durch und benehmen sich. Sonst geh ich mit dem Kärcher Hochdruck Reiniger durch und dann haben einige Leute Pipi in den Augen.
 
Eventuell sollte man mal etwas zurücktreten und Missverständnisse ausräumen, bevor man sich an die Hälse springt.


1. Für Chemikalien brauchen man idr. eine Umgangserlaubnis.
Die bekommt jeder Depp

2. Für Sprengstoffe auch.
Die bekommt auch jeder Depp


Die Umgangserlaubnis kann allerdings wie ein Waffenschein auch bei "Bedenken" entzogen werden.
Es sind Privilegien, keine Rechte.


Bomben selber sind ziemlich einfach herzustellen.
Wie gesagt:
Apex besteht aus nem Kaltgemisch von Wasserstoffperoxyd und Aceton.
Ich hab beides in ausreichender Menge zuhause um zumindest ein bisschen Wums zu machen.

Wenn jetzt jemand beides in größeren Mengen kauft ist das schon "verdächtig".

Gleiches gilt für größere Mengen Nitrat haltiger Dünger.


Wenn jetzt nen Werkstatt 20l Aceton kauft ist das normal.
Wenn nen Friseur 20l Wasserstoffperoxyd kauft ist das auch normal.
Wenn eine Gertnerei 200KG Nitratdünger kauft ist das auch normal.

Wenn Privatpersonen das tun, sollte man eventuell mal nachgucken - muss ja nicht gleich Terror sein, eventuell wollen die sich zu Silvester auch nur selber umbringen. Nachgucken sollte man halt trotzdem.


Edit:
Sorry Larius - hab zu lange getippt um deine Ansage zu sehn - lösche ruhig wenn es unpassend kommt.
 


Stimmt,

- eine einsatzfähige Rohrbombe gefüllt mit 239 Nägel, 22 Stahlkugeln und fünf Blindnieten
- ein Übungsgeschoss für eine Panzerfaust
- zwei Pistolen und dazugehörige Munition
- mehrere Liter Wasserstoffperoxid
- falsche Personalangaben im Baumarkt

Das sind doch echt keine Anhaltspunkte dafür, dass der Mann gefährlich ist.

So etwas wie fertige Rohrbomben und Übungsgeschosse für Panzerfäuste hat doch schließlich jeder im Keller rumliegen und die falschen Angaben, die zur Identität im Baumarkt getätigt wurden, waren sicher nur ein Missverständnis. Ach nee, da hat er sich ja erschrocken, dass er die Angaben machen musste.

Und 24.000 Euro, deren Besitz nicht nachvollzogen werden konnte, hat natürlich auch jeder Hartz 4 Bezieher zu Hause gehortet.





Der Mann wurde ja auch überwacht und mehrmals beim Abfahren der Strecke beobachtet - immer wenn es dunkel war.

Okay, das Geld, was er bei sich gebunkert hat, war halt nicht für die Muckie Bude gedacht war, also hat er einfach nur sportliche Betätigung durch Fahrradfahren. Mag es halt dunkel und einsam.

Larius, keine Angst, ich bin ruhig, sehr relaxt und schlürfe mein Teechen. Ist nur eine Antwort auf des KaPiTN's Posting. Wenn auch etwas zynisch.

Vielleicht sollte man die entsprechenden Gesetzeslücken doch endlich mal stopfen. Bei anderen Gesetzen geht es sehr fix, also dann doch auch hier. Immerhin will doch keiner von uns einen zweiten Terroranschlag.
 
Stimmt,

- eine einsatzfähige Rohrbombe gefüllt mit 239 Nägel, 22 Stahlkugeln und fünf Blindnieten
- ein Übungsgeschoss für eine Panzerfaust
- zwei Pistolen und dazugehörige Munition
- mehrere Liter Wasserstoffperoxid
- falsche Personalangaben im Baumarkt

Das sind doch echt keine Anhaltspunkte dafür, dass der Mann gefährlich ist.

Hey Einstein! :rolleyes:

Wie hat man diese Dinge denn gefunden? :m
 


Vielleicht sollte man die entsprechenden Gesetzeslücken doch endlich mal stopfen. Bei anderen Gesetzen geht es sehr fix, also dann doch auch hier. Immerhin will doch keiner von uns einen zweiten Terroranschlag.

Welche Lücke? Das du, aufgrund fehlender Beweise, niemand einer Straftat verurteilen darfst? Herzlichen Glückwunsch, du willst einen der Grundpfeiler der modernen Rechtssprechung abschaffen.

Fakt ist: Der Typ wurde für den illegalen Waffenbesitz und Sprengstoffherstellung verurteilt. Ob er wirklich ein Attentat geplant hat oder nur ein Idiot war, der sich für Sprengstoff interessiert hat - davon gibts so einige, siehe dazu die ganzen Bastler die sich regelmäßig in die Luft jagen mit ihren Böllern - weiß jedoch niemand. Und genau das ist der Knackpunkt an der Sache: Selbst, wenn die Oberservation von ihm nichts bringt, kann man ihn nicht wegen einer VERMUTUNG für eine Straftat einsperren.

Bevor du jetzt aber plärrst "Der wird einen Anschlag machen!" trau ich mich zu wetten, dass sie den, auf längere Zeit gesehen, überwachen.
 


Hab ich das so geschrieben? Nein? Also!

Ich wusste übrigens nicht, dass sich Böllerbastler auch Rohrbomben, die u.a. mit Nägeln gefüllt waren, basteln.

Die Indizien in dem Fall sind mehr als eindeutig und fernab dem "falsche Angaben, da irritiert", "ist halt Waffennarr", "wollte halt Sport machen, um fit zu bleiben" Gedöns.

Die Karteikärtchen waren sicher nur für ein Brettspiel?

Unschuldig darf niemand in den Knast, aber ob der Typ so unschuldig war? Staatsanwalt sah es nicht so, Richter sah es nicht so, die Polizei sah es auch nicht so.

Vermutung nicht, aber Vorbereitung zu einer Straftat? Dazu das, wofür er dann letztendlich verurteilt wurde.
 
...Immerhin will doch keiner von uns einen zweiten Terroranschlag.

D'accord Ruby, aber weder eine flächendeckende Video- oder sonstige Überwachung können das verhindern.

Finde dich damit ab, dass wir nicht auf einer Insel der Glückseligen sind. Das war nicht der erste und wohl leider auch nicht der letzte Anschlag in DE.
 


Es geht doch nicht um schuldig oder nicht, sondern darum, was als Anfangsverdacht hinreichend war. Das es dann mal einen richtigen getroffen hat, ist dann völlig nebensächlich.
 


Hab ich das so geschrieben? Nein? Also!

Öhm...


Ich wusste übrigens nicht, dass sich Böllerbastler auch Rohrbomben, die u.a. mit Nägeln gefüllt waren, basteln.

Die Indizien in dem Fall sind mehr als eindeutig und fernab dem "falsche Angaben, da irritiert", "ist halt Waffennarr", "wollte halt Sport machen, um fit zu bleiben" Gedöns.

Die Karteikärtchen waren sicher nur für ein Brettspiel?

Unschuldig darf niemand in den Knast, aber ob der Typ so unschuldig war? Staatsanwalt sah es nicht so, Richter sah es nicht so, die Polizei sah es auch nicht so.

Vermutung nicht, aber Vorbereitung zu einer Straftat? Dazu das, wofür er dann letztendlich verurteilt wurde.


Ich finde es super wenn du dir selbst wiedersprichst. Erspart mir Arbeit.

Bzgl. Böller Bastler: Die machen teilweise sogar noch was gefährlicheres: Schneiden altes Feuerwerk auf und beginnen dann, das Zeug zu vermischen. Du hast dann also nicht nur das reine Schwarzpulver sondern auch noch andere Stoffe drinnen, die zb für Leuchteffekte verwendet werden. Die verglühen dann so richtig schön wenn sie explodieren und können auch Schäden verursachen. Desweiteren lagern solche Leute die Substanzen auch nicht ganz sicher und sind daher auch eine Allgemeingefährdung - siehe Staubexplosionen.

Sonst gilt nach wie vor: In dubio pro reo - im Zweifel für den Angeklagten. Hatte er Sprengstoff? Ja. Konnte ihm eindeutig die Vorbereitung einer terroristischen Tat nachgewiesen werden? Nein. Daher in diesem Anklagepunkt auch der Freispruch im Zweifel, auch wennst du ihn gerne am Hauptplatz dafür hängen hättest sehen möchten.

Und bzgl. "Der hat das Material!" will ich jetzt nicht die Zahl der Waffenfanatiker kennen, die ein großes Arsenal bei sich zuhause lagern. Das sind alles potentielle Amokläufer.
 
Jo nur wird mit der Prävention hausieren gegangen um das Gesetz durchzubekommen.
 
Ich wusste übrigens nicht, dass sich Böllerbastler auch Rohrbomben, die u.a. mit Nägeln gefüllt waren, basteln.

vielleicht hat er sich nur auf die zombie-apokalypse vorbereitet - im amiland ist das ja mittlerweile ein weit verbreitetes hobby ;).. der punkt ist, dass der alleinige besitz (selbst dann wenn er illegal ist) kein hinreichender beweis dafür ist, dass man die absicht hat, jemanden damit anzugreifen und dein "warum denn sonst?" ist nichts weiter als spekulation, die sich nicht als beweis für eine straftat eignet.. und genau für diesen fall, nämlich dass bereits der besitz einen vielleicht dazu verleiten könnte, das ding nicht nur gegen zombies einzusetzen, und dadurch ein unverhältnismäßig hohes risiko darstellt, ist eben der besitz gewisser dinge verboten und wird bestraft, ohne dass man die glaskugel bemühen muss, die genaue absicht festzustellen - was für gesetzeslücken sollte es da noch geben? :confused:
 
Meine Güte, wer hat früher nicht mit Schwarzpulver oder UnkrautEx gespielt? Alles potentielle Terroristen? Für Ruby vermutlich ja.
 
Zurück
Oben