Terror - wie sollte man reagieren?

Jump to last post
Kollateralschaden, der durchaus öfter in Kauf genommen wird. Siehe Syrien aktuell...

Das mit deinem Beispiel ist eh klar, aber wie gesagt, ist es nich ttrotzdem eine heimtückische Art?
 
Warum sollte ich mit einem Stein auf dich werfen, nur weil du dich damit zu verteigen weißt, wenn ich eine Keule habe?

Wäre dann "ich" nicht blöd?

Oder geschieht ein Kampf nur mit fairen Mitteln? Um als "Kampf" zu gelten... ?

Soldaten verpflichten sich für etwas, nicht?
Nicht zu sterben, aber für etwas zu kämpfen. Und wenn sie das mit Leib und Leben tun, anstelle einer Drohne, ist das ihr Vor- oder Nachteil.
 
Dashier führt so zu nix.
Ihr/wir springen zwischen 5 Themen und mit Terror hat das so auch nun wenig zu tun.

Entweder zurück zum Thema, oder einigen worüber man eigentlich sprechen möchte.
So kommt nur wirres Zeug bei raus.
 
Ja, weil die Verschmelzung hier wirr ist.

Entweder wir reden über gleiche Mittel, Krieg oder Terror, oder Hänchen gegen Rollmopse... *stinkie finger*
 
Seedy schrieb:
im ersten Weltkrieg sind bei einer Schlacht noch in wenigen Stunden hunderttausende gestorben.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau!

Durch Chlorgas und später Senfgas.

Der erste Weltkrieg war auch weniger Mann gegen Mann, sondern ein
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
.

Leider wird in der Schule nur ca. 5 mal der WW2 durchgekaut. WW1 wird nur kurz angerissen :rolleyes:
 
Wobei Gas gerade mal für etwas 1% der toten Soldaten verantwortlich war.
 
Seedy schrieb:
und?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, Grippe ist halt Scheisse!?

Stellungskrieg, automatische Waffen und Giftgas sind ja auch ohne Grippe nicht soo toll...nehm ich an, aber dann auch noch mit den typischen Grippesyntomen...hätte ich keine Lust mehr gehabt...:unknown:
 
Zuletzt bearbeitet:
@marco:
Ne, war auf dem Trichter:
"Krieg ist nicht so schlimm, Grippe kostet viel mehr Opfer" so als äquivalent zu "Es ist wahrscheinlicher auf dem Weg zum Terroranschlag zu sterben, als tatsächlich einem zum Opfer zu fallen".
 
Das mag sogar stimmen. Sicherlich findet man noch andere obskure Wahrscheinlichkeiten. Ob das hier der Platz dafür ist?
 
marco schrieb:
Ob das hier der Platz dafür ist?
Zum Vergrößern anklicken....

:unknown:
Der Thread ist IMO. eh schon zerpflückt.
Sofern es sich aber am Urthema:
" Terror - wie sollte man reagieren?" orientiert, denke ich das ist in Ordnung.
Am Ende müsste das halt nen Moderator entscheiden.
 
theSplit schrieb:
Es geht mir ja nicht um Angst gerade, eher darum, ob es feige war, ob es "ziellos" war....

Die Fragen kommen hier ja auf. Und Krieg hat im Gegensatz zu Terror oftmals "Methode", während Terror wahllos umsich schlägt, hauptsache "effektiv"... was immer das heißen soll...
Zum Vergrößern anklicken....
Der militärische Einsatz von ABC- oder Brandwaffen, vor allem gegen zivile Wohngebiete, ist aber auch die gleiche Methode zum gleichen Zweck
 
Geht es hier um "klassischen" Terror durch Terroristen oder um Kriegsverbrechen/Völkermorde/etc. durch Staaten/Staatsoberhäupter?

Und warum wird hier immer das eine mit dem anderen entschuldigt/relativiert?
Ständig liest man "das machen xyz USA/Syrien" ja auch nicht anders usw.
Das kann es doch nicht sein, die Taten sind doch nicht durch gleich schlimme oder schlimmere Taten von anderen zu relativieren.
 
marco schrieb:
Das kann es doch nicht sein, die Taten sind doch nicht durch gleich schlimme oder schlimmere Taten von anderen zu relativieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Relativieren? Nein.
Zusammenhänge herstellen? Ja.

Natürlich darf man Millionenfachen Mord an Zivilisten nicht durch einzelne Terroranschläge in Europa rechtfertigen.
 
marco schrieb:
Und warum wird hier immer das eine mit dem anderen entschuldigt/relativiert?
Ständig liest man "das machen xyz USA/Syrien" ja auch nicht anders usw.
Das kann es doch nicht sein, die Taten sind doch nicht durch gleich schlimme oder schlimmere Taten von anderen zu relativieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Relativierung ist, wenn man einen Anschlag als feige bezeichnet, einen anderen aber nicht. Insofern gehört natürlich in die Diskussion "XYZ machen das nicht anders", das ist nämlich der springende Punkt.
 
Warum? Um zu verstehen warum Terroristen Anschläge verüben? Sicher selten weil sie selbst oder ihre Angehörige von Gewalt eines Staates betroffen waren. Und so gut wie nie greifen Terroristen direkt die Menschen an die für solche Gewalt verantwortlich waren.
Nein, Terroristen geht es darum Terror und Angst zu verbreiten, die Ziele sind meist Unschuldige.

Wo genau ist denn der Zusammenhang zwischen den erwähnten Terroranschlägen und dem militärischen Einsatz von ABC- oder Brandwaffen die Pleitengeier erwähnt hat?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben