Du merkst schon, dass du gerade argumentierst: sie ist unschuldig weil sie sonst noch im Knast wäre?!
Nö, ich zeige nur auf, dass vermeintlich stichhaltige Indizien sich in Rauch auflösen.
So sieht es auch das Gericht, dass nun keinen dringenden Tatverdacht mehr sieht.
Beim Mann wirds auch verdammt schwer werden, ihm Anschlagspläne nachzuweisen. Die Rohrbombe wird ihm etwas Knast einbringen, aber Spinner die Sprengkörper basteln werden meist mit Bewährungsstrafen davon kommen. Bei ihm wird man wohl eine teilbedingte Strafe aussprechen, die, oh welch Zufall, genau die schon verbüsste U-Haft ausmacht, wenn man ihm kein Terrorismusdelikt anhängen kann.
Ruby schrieb:
Sie haben doch nicht nur das Wasserstoffperoxid bei denen gefunden und wieso falsche Identitäten angeben, wenn sie so unschuldig sind?
Das mit den falschen Identitäten habe ich nun mittlerweile merhmals angesprochen und nie ein gegenteiliges Argument gehört. Demnach gehe ich davon aus, dass entweder manche diese nicht lesen, oder meine Ausführungen dazu korrekt sind. Darum verzichte ich aufs Widerkäuen.
Zum Einwand, sie hätten mehr gefunden als die Chemikalie, sage ich ja, verweise aber vorherige Beiträge meinerseits, die anscheinend an dir spurlos vorübergegangen sind.
Darum mit etwas fett Gedrucktem.
ER scheint die Rohrbombe angefertigt zu haben,
nicht SIE.
ER scheint die Waffenteile zu besitzen,
nicht SIE.
ER scheint die Munition zu besitzen,
nicht SIE.
ER scheint ein Übungsgeschoss für eine Panzerfaust zu besitzen,
nicht SIE.
und und und.
Merkste was?
Wäre dies anders, dann säße sie noch in U-Haft.
Es war eine große Menge, ich weiß nicht, wie lange haltbar das Zeug ist, aber sicher nicht unendlich und wenn es wirklich wegen Schimmel wäre, warum dann keine kleinere Menge und wieso nicht die echte Identität angeben?
Wieso sollte ich bei der Fahrradreparatur nicht meine echte Identität preisgeben?
Ich gebe aber dort trotzdem Fakedaten an. So, was passiert nun mit mir? Nichts! Skandal!
Auch ist es nicht verboten dies Chemikalie zu erwerben, was ich ja nun schon mehrfach angeführt habe. Es gibt sogar Anwendungszwecke, die völlig legitim sind. Etwas Gegenteiliges konnten die Behörden in den letzten 8 Wochen nicht vorbringen.
So, was belegt nun das?
Man erwirbt ein legales Gut, man erwirbt zuviel davon, was das auch immer heissen mag, was ebenfalls vollkommen legal ist.
Man gibt Fakedanten an, was ebenfalls legal ist.
Man findet bei der Frau keinen Bombenbaupläne und keine Hinweise, dass sie eine bauen wollte.
So, nun sage mir, wieso man sie dennoch weiter einknasten soll?
Und was ist mit dem anderen Zeug, was sie bei dem Paar gefunden haben? Alles harmlos? Das glaubst du doch wohl selber nicht.
Er, er er...
Sie, sie sie...
Ich hoffe dir, ist schon vorhin etwas klar geworden und du kannst dir nun deine Fragen selbst beantworten.
...und wozu sie zudem zwei Softair-Waffen, Chemikalien, Munition, Waffenteile, ein Übungsgeschoss für eine Panzerfaust und 24.000 Euro in bar bunkerten.
Die wollten sicher nur spielen?!
Oh Gott, Softair Waffen! Selbst wenn sie diese gekauft und damit rumgeballert hätte, dann würde das was belegen?
Chemikalien: Ruf bei den Ermittlern an und verklickere denen, wieso das eine weitere Inhaftierung rechtfertigen würde. Die wären heilfroh, wenn ihnen einer argumentativ helfen würden, denn bei Gericht sind sie damit abgeblitzt. Sag mir dann Bescheid, was die Ermittlungsbehörden dir zurück geschrieben haben.
Davon hat die Frau sicher auch nichts gewusst?
Habe mich nun schon mehrfach dazu geäussert. Auch hier, habe ich nie gegenteilige Argumente zu hören bekommen.
Wenn dir dazu was einfällt, dann schreib es in deinem nächsten Beitrag, andernfalls gehe ich davon aus, dass du sie akzeptierst und für korrekt hältst.
