Neuer Gaming-PC zusammen bauen

[MaxP]

Hi, ich bin Max und würde mir gerne ein vorzeitiges Weihnachtsgeschenk genehmigen


Ich möchte mir einen Gaming-PC zusammenstellen. Spielen möchte ich auf jeden Fall Call of Duty (also natürlich die aktuellste Version) aber auch noch andere aktuelle Spiele, die flüssig laufen sollen!

Welche SSD und HDD nehme, weiß ich schon.

Meine Fragen wären:

1. Welches Board soll ich nehmen? MSI? Asus? GigaByte?
2. Ich denke, 16 GB DDR RAM reichen definitiv, oder?
3. Was gibt es für gute Gehäuse?
4. Soll ich einen Intel nehmen (war ja eig. immer besser fürs zocken) oder einen AMD?

Wegen der GraKa, was haltet ihr von der AMD Radeon RX 6600 (8 GB)?

Netzteil würde ich mal ein 700 W nehmen, aber das könnte etvtl. auch etwas übertrieben sein.

Als SSD will ich ne Crucial nehmen und als HDD ne 1 TB oder 2 TB Seagate Barracuda.

Mein Budget, ja, also ich sage mal so, klar soll der PC keine 2.000,00 € kosten, aber das was gutes nicht für 500,00 € zu haben ist, ist mir auch klar.

Ich hoffe, ihr könnt mir helfen.

Ach, und was ist mit Windows 11?

 

[one]

Ist mir gerade über den Weg gelaufen und kann man so machen. 32GB kannste ja selbst auf 16GB abändern, sofern dir das ausreicht:

https://geizhals.de/intel-core-i7-12700k-bx8071512700k-a2613520.html
https://geizhals.de/gigabyte-z690-ud-ddr4-a2625186.html?hloc=de
https://geizhals.de/crucial-ballistix-schwarz-dimm-kit-32gb-bl2k16g36c16u4b-a2222375.html
https://geizhals.de/noctua-nh-u12s-redux-a2499785.html
https://geizhals.de/seasonic-focus-gx-750w-atx-2-4-focus-gx-750-a2119986.html
https://geizhals.de/western-digital-wd-black-sn850-nvme-ssd-1tb-wds100t1x0e-00afy0-a2401294.html

Ca. 1.250 € ohne Grafikkarte. Für die RX6600 müssten noch mal ca. 500 Euro drauf und ein Gehäuse fehlt noch.

Crucial als SSD kannst du natürlich auch nehmen, die Dinger sind in der Regel gut, nutze ich auch. HDD, kann ich nichts zu sagen, benutze ich schon ewig nicht mehr und habe auch nicht vor jemals wieder Geld dafür auszugeben.

Was soll mit Windows 11 sein? Kannst du installieren oder nicht. Wie du willst. Ich selbst nutze noch 10.

 

[MaxP]

Danke!! Ich schaue es mir später mal genau an.

Edit: Ja, aber wie ist denn Win 11 so? Hatte bisher nur 10 in Gebrauch.

 

[Fetzi]

Genaues Budget? Auflösung des Monitors? Soll COD auf max. Details laufen oder sind Grafikeinbußen für dich ok?
Man könnte schon was günstigeres zusammenstellen. Mit nem i5-11400f z. B.

 

[Fetzi]

Was soll mit Windows 11 sein? Kannst du installieren oder nicht. Wie du willst. Ich selbst nutze noch 10.

Nee, Windows 11 ist zwecks korrekter Nutzung der E Kerne bei 12th gen Intel CPUs empfohlen.

 

[MaxP]

Hallo, ich danke euch für eure Posts!

@one

- Würde evtl. auch ein i5 Prozessor reichen?
- Sind 750 W nötig?

Beim Kühler würde ich evtl. eher auf einen HT-02 Macho Rev. C zurückgreifen, dieser hat sehr gute Bewertungen.

Das mit nvme stimmt natürlich, da hast du recht.

Das ist natürlich eine super Graphikkarte, aber bei den Systemanforderungen von CoD, ist das nicht etwas übertrieben? Klar, es sollen auch andere spiele gut gespielt werden können.

@Fetzi

Ich habe kein genaues Budget, ein guter PC kostet, was er kostet, verstehst du, was ich meine. Entweder oder^^

Auflösung des Monitors?

Die Auflösung ist Full-HD.

Und ja, CoD soll auf miximaler Stufe gespielt werden können.

i5-11400f

Ah, ja, also laut den offiziellen Anforderungen ist auch kein i7 nötig.

Windows 11 ist zwecks korrekter Nutzung der E Kerne bei 12th gen Intel CPUs empfohlen.

O.K., dann nutze ich das auch.

 

[Fetzi]

Es macht womöglich keinen Sinn den "Oberklasse" i7 mit der Einstiegsklasse RX6600 zu kombinieren denke ich.
Natürlich wäre auch ein 5600X, 5800X oder ein i5-12600K eine Option. Alles eine Frage des Budgets. Schlecht laufen wird das mit einem 11400f als billigste Variante auch nicht wirklich.
Problem wird doch immer die Grafikkarte sein. Entweder extrem teuer, oder mit Glück beim AMD drop, oder was gebrauchtes auch teuer kaufen.
Kannst dir ja mal bechmarks bei youtube oder so anschauen mit einer RX6600 in FHD + diverse CPUs.

 

[Metal_Warrior]

Es macht IMHO wenig Sinn, irgendwas ohne ein Budget zu empfehlen. Klar kann man nach dem Motto verfahren "Geld spielt keine Rolex", aber sinnvoll ist es nicht.

Mal davon abgesehen... warte noch ein bisschen, dann hast du die nächste AMD Generation, und die hatten in der Vergangenheit seltener das Problem, dass die Funktionen eingeschränkt werden mussten, weil das spekulative Preprocessing zum Sicherheitsrisiko wurde.

Meiner Erfahrung nach bist du mit 1500 Euro Gesamtbudget nicht verkehrt. Da holst du dir im Gesamten etwa die gehobene Mittelklasse, die du aber über längere Zeit selten bis nie ausgelastet bekommst. Mein aktuelles System ist bald zwei Jahre alt, und ich hab es vielleicht zweimal in der ganzen Laufzeit an die Grenzen gebracht (kein einziges Mal war es ein Spiel).

 

[Fetzi]

Mal davon abgesehen... warte noch ein bisschen, dann hast du die nächste AMD Generation,

Und die Wartezeit vielleicht nutzen eine günstige Grafikkarte zu besorgen.

 

[MaxP]

Danke an alle!! Sorry, ich war zeitlich leider sehr eingespannt.

Bezüglich des Prozessors, also ich denke, dass ein "i5-12600K " ausreicht. Es sind 10 physische Kerne und 16 Threads. Aktuelle Spiele nutzen eig. nicht mehr wie 6 Kerne, oder? Für Call of Duty ist der i5 auf jeden Fall ausreichend, oder? Aber sicher auch für andere Spiele.

Das Mainboard ist eigentlich auch super. Würde es noch ein weiteres empfehlenswertes geben? Auch so in der Preisklasse? Muss nicht Gigabyte sein. DAs Board ist laut Gigabyte für Windwos 11 geiegnet, also sprich TPM wird unterstützt. Da es "Z-Board" ist, ist am Board auch viel eintzustellen, was übertakten angeht, oder? Der Multiplikator am i5 ist ja frei einstellbar. Klar, der Prozessor sollte nicht rauchen^^

Ich tendiere auch zum Crucial RAM, aber 16 GB sind erstmal zum Zocken ausreichend, oder? Aufrüsten kann ich immer.

Ich werde eine NVME nehmen, soll ich noch eine kleine SSD einbauen, auf dem ich das OS installiere?

Bezüglich NT, ich muss mal schauen, bei bequiet kann man es auch berechnen lassen. Aber 750 W sind schon nötig, vor allem wegen der Graphikkarte.

Hier habe ich noch ne Frage, was soll ich für ne GraKa nehmen? Also es soll die höchste Auflösung möglich sein bei Call of Duty.

Kühler nehme ich ne Hr-02 Macho.

Vorschläge für Gehäuse?

Ich hoffe, ihr antwortet nochmals

 

[Fetzi]

Bezüglich des Prozessors, also ich denke, dass ein "i5-12600K " ausreicht. Es sind 10 physische Kerne und 16 Threads.

Wovon du 4 vergessen kannst. Das ist ein klassischer 6 Kern/12 Threads Prozessor. Alles andere ist für gaming irrelevant.
Ausreichen wird er aber natürlich.

Hier habe ich noch ne Frage, was soll ich für ne GraKa nehmen? Also es soll die höchste Auflösung möglich sein bei Call of Duty.

Das wird immer da Problem sein. Kannst versuchen dir ne 6700XT beim AMD drop für 499€ zu schießen. Ansonsten derzeit im Angebot so ab 800€ glaub ich.
Welche 6700XT oder vielleicht 6600XT mit Abstrichen kann ich dir nicht sagen, ein konkretes Modell habe ich da nicht.
Ram aufrüsten geht, hast dann halt 4 Module.
Ich würde da aber wohl eher nicht sparen und gleich 32GB kaufen.
Sparpotential hast du eher mit einem billigen AM4 board + Ryzen 5600X oder einem i5-11400f System.

Ich persönlich würde mir wohl eine 1TB NVME kaufen und dann ggf. bei Bedarf noch ne SATA SSD wenn der Platz eng wird.

Schau dir doch mal die Standardkonfigs und Empfehlungen bei Computerbase an. Dort wirst du mehr konkrete Vorschläge erhalten als hier denke ich.

 

[MaxP]

Vielen Dankl!!

Wovon du 4 vergessen kannst. Das ist ein klassischer 6 Kern/12 Threads Prozessor. Alles andere ist für gaming irrelevant.
Ausreichen wird er aber natürlich.

Wieso 4 vergessen? Wie meinst du das?

Mehr als 6 Kerne werden aber ohnehin bei keinem Spiel genutzt, oder?

Sparpotential hast du eher mit einem billigen AM4 board + Ryzen 5600X oder einem i5-11400f System.

Ich denke, AMD wäre nicht die bessere Option. Und auch der Intel i5-11400f,also ich würde schon den i5-12600k nehmen.

Schau dir doch mal die Standardkonfigs und Empfehlungen bei Computerbase an

Hast du nen Link?

 

[Metal_Warrior]

AMD ist die bessere Option. So oft, wie Intel bei Prozessoren schon per Software Dinge abschalten musste, die massiv die Leistung gekürzt haben, bist du selbst mit nem zwei Jahre alten Ryzen noch immer besser dran als mit nem aktuellen Intel-Chip, und da rede ich rein von Leistung, noch gar nicht vom Preis (auch bei den Mainboards, die Intel-Sockel sind meist wesentlich teurer). Zur weiteren Info sei auf die Wikipedia-Pages von Spectre und Meltdown verwiesen. Außerdem ist das Übertakten bei AMD wesentlich weniger eingeschränkt (falls man das möchte) und der Stromverbrauch (und damit die Abwärme) ist oft ebenfalls günstiger. Zu guter Letzt sei noch angemerkt, dass die aktuelle Intel-Architektur mit verschiedenen Coregrößen in einer CPU dazu führt, dass viele Kopierschutzmaßnahmen gleich mal anschlagen und du sehr viel Spaß beim Debuggen bekommst. Wers mag...

Und ja, das sag ich, der ich bis zu dieser PC-Generation immer Intel genommen habe, zuletzt ne Server-CPU (weil billiger und ohne GPU). Mittlerweile bin ich von meinem Ryzen 7 3700X restlos überzeugt. Intel kommt nicht mehr ins Haus.

32 GB RAM ist Minimum, Crucials sind recht gut (hatte ich im alten), aktuell nutze ich 4x16GB G.Skill Tridents.

Was Festplatte angeht - auf jeden Fall ne NVME mit 1 TB; wenn du viele Spiele hast lohnt sich in meinen Augen auch (ZUSÄTZLICH) drehendes Blech (hab ich bei mir mit 8 TB WD Red so, die Ladezeiten sind für meine Begriffe unwesentlich höher, dafür muss ich nicht ständig um den Speicherplatz fürchten).

 

[Fetzi]

Wieso 4 vergessen? Wie meinst du das?

Mehr als 6 Kerne werden aber ohnehin bei keinem Spiel genutzt, oder?

Der i5 hat 6 klassische "power" Kerne (inkl. Hyperthreading dann 12) + 4 "Efficiency-Kerne" die dir für Gaming kaum was bringen.
Aber wie gesagt, für deine Anwendungszweck reicht das, es würde auch ein 11400f oder 5600X reichen wenn es günstiger sein soll.
Ob ein Spiel von mehr als 6 Kernen profitiert und dann aber vielleicht auch 6 schnelle Kerne besser sind als 8 etwas langsamere, das hängt vom Spiel ab.

Ich denke, AMD wäre nicht die bessere Option. Und auch der Intel i5-11400f,also ich würde schon den i5-12600k nehmen.

Das hängt alles vom Budget ab.
Für eine Full-HD Mittelklasse-GPU wie die 6600Xt reicht auf der AMD oder der alte Intel.

AMD ist die bessere Option. So oft, wie Intel bei Prozessoren schon per Software Dinge abschalten musste, die massiv die Leistung gekürzt haben, bist du selbst mit nem zwei Jahre alten Ryzen noch immer besser dran als mit nem aktuellen Intel-Chip, und da rede ich rein von Leistung, noch gar nicht vom Preis

Das gilt leider schon ne Weile nicht mehr wirklich.
Die aktuellen Intel sind schneller und etwas billiger. Ein 11400f die Budget-Empfehlung. 5600X macht vielleicht Sinn als "Budget"-Lösung mit Option zum Aufrüsten für später.
11400f aufrüsten eher nicht, aktuellen i5-12600K irgendwann aufrüsten schon möglich.
Ich persönlich würde aber trotzdem zu AMD greifen. Insgesamt als System womöglich auch günstiger da günstigere Boards möglich sind.
5600X und dann bei Bedarf in X Jahren nen 5900X oder 5950X wenn man wirklich mal mehr Kerne braucht.
Tests hier: Intel Alder Lake im Spiele-Benchmark-Test: Gaming-Benchmarks mit RTX 3090, Windows 10 vs. Windows 11
Allerdings, wir reden hier von recht kleinen Unterschieden die man womöglich nie spürt.
Vor allem wenn man eine Einstiegs- bis Mittelklasse GPU kauft die wohl oft eher der limitierende Faktor ist.
Normalerweise würde man die wohl eher nicht empfehlen, aber bei den aktuellen Preisen ist halt eine empfehlenswertere RX5700XT deutlich zu teuer (außer beim ungewissen AMD Drop...)

Hast du nen Link?

Klar.

Desktop-Computer: Kaufberatung

Für die Beratung eigener Zusammenstellungen oder fertiger Komplettsysteme

www.computerbase.de

Post automatically merged: 26 Nov. 2021

32 GB RAM ist Minimum, Crucials sind recht gut (hatte ich im alten), aktuell nutze ich 4x16GB G.Skill Tridents.

Ich würde eher sagen 32Gb sind ausreichend und 2x16Gb 3200Mhz Crucial ballistix Sport wären empfehlenswert wegen der besseren Timings und Micron E-Dies

 

[Metal_Warrior]

Das gilt leider schon ne Weile nicht mehr.

Intel-Schwachstelle: Neue Microcode-Updates für Windows 10 sind da

Microsoft hat neben den Sicherheits-Updates zum Patch-Day auch eine überarbeitete Version der Intel Microcode-Updates veröffentlicht. Dabei werden Schwachstellen behoben, die als Intel-Hardwarebasierte Sicherheitslücken bekannt geworden sind.

winfuture.de

Das war Anfang diesen Jahres. ZombieLoad (eine Spectre-Variante, die exklusiv Intel betrifft) erfordert zur vollständigen Mitigation eine Halbierung der Leistung, weil die Duplizierung der physischen Kerne zu virtuellen abgeschaltet werden muss:

Zombieload: Lücke in Intel-Prozessoren gefährdet Millionen PCs

Nach Spectre und Meltdown gefährden zwei neue Sicherheitslücken Rechner mit Intel-Prozessoren.

www.bluewin.ch

Das ist das Problem bei Benchmarks - die Lücken kommen später, die Leistungsminderung fließt nicht mehr in die Benchmarks ein, weil fast nur Serveradmins sowas nochmal benchmarken, wenn die Microcode-Patches da sind.
Wir sind auf Arbeit von Intel weg für unsere VMware-Farm, weil über Nacht mit einem kritischen Sicherheitsupdate nicht mehr 60% auf der Farm frei war, sondern nur noch 20% - und das ist viel zu wenig.

 

[Fetzi]

Meltdown betrifft nur alte Intel CPUs 10th gen und davor...
Spectre variant 2 betrifft sogar AMD, also nix exklusiv Intel. Wenn man so anfängt kann man gar nichts mehr kaufen.
Zombieload Patches betreffen auch nur ältere Intel CPUs:

KB4589212: Intel-Mikrocodeupdates für Windows 10, Version 2004 und 20H2 und Windows Server, Version 2004 und 20H2 - Microsoft-Support

Beschreibt die neuesten Mikrocodeupdates von Intel für Windows 10, Version 2004 und 20H2 sowie Windows Server, Version 2004 und 20H2.

support.microsoft.com

Ich würde mich auf aktuelle Benchmarks aktueller CPUs mit aktuellen Patches verlassen. Da kann man ja vergleichen. Da sieht man dann die Geschwindigkeit.

Generell ist die Frage ob man sich über solche Sicherheitslücken als Privatmensch Gedanken machen muss, da deren Ausnutzung ja oft auf einem privaten System das zu Hause rumsteht so gar nicht wirklich möglich ist. Außer natürlich wir reden von NSA, LKA oder nem Hacker mit physischem Kontakt zur Hardware.
In deinem Bereich den du erwähnst sieht das womöglich anders aus.
Aber das sollte doch auch eher Thema eines anderen Threads sein denke ich.

In einer Kaufberatung Intel aus den genannten Gründen auszuschließen halte ich für falsch.

Das ist das Problem bei Benchmarks - die Lücken kommen später, die Leistungsminderung fließt nicht mehr in die Benchmarks ein, weil fast nur Serveradmins sowas nochmal benchmarken, wenn die Microcode-Patches da sind.

Das ist so nicht richtig. Sollte die Leistung durch Patches gedrosselt werden (wie gesagt, betrifft Alder lake und Rocket Lake ja eh nicht), fließt das auch irgendwann in Benchmarks ein. Natürlich wird da nachträglich nochmal getestet bevor man eine CPU empfiehlt die auf einmal langsamer ist...

 

[Metal_Warrior]

Ich hab nicht Spectre v2 genannt, sondern ZombieLoad. Das betrifft alle CPUs, die Intel-TSX können, und das haben auch alle neuen.

https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/News/Intel-stellt-TSX-bei-Prozessoren-wegen-Schadcode-ab-1374956/

Für Zombieload V2 muss man nun ab der 10. Generation eine Lösung finden.

Ja, d. h. es gibt noch keine Patches, die kommen aber in der Zukunft unweigerlich, auch für Rocket und Alder Lake. Und damit ist auch deine Benchmark-Hypothese vom Tisch, weil man zwar das Gewitter am Horizont aufziehen sieht, aber der Boden, den man grad testet, noch immer trocken ist. "Tolle Benchmarks haben Sie da. Wäre ja schade, wenn ein Patch nach dem Weihnachtsgeschäft leider erheblichen Einfluss auf die Messung haben wird..."

Und was deine Angriffsoberfläche angeht - das ist hier wumpe. Natürlich bist du nicht im Feuer, die Patches bekommst du trotzdem, und damit auch die Leistungseinbußen.

 

[Fetzi]

Und bei den Patches für die Sicherheitslücken der AMD CPUs ist das alles nicht zu erwarten?

Ob überhaupt Patches für Sicherheitslücken kommen die sehr, sehr hypothetisch sind ist auch noch fraglich.
Google und Apple sind z.B. davon abgekommen, weil die Gefahr einfach so gut wie nicht existiert.
Der Leistungsverlust, wenn man sich mit Aluhut persönlich dafür entscheidet HT manuell abzuschalten, dürfte groß sein.
Wenn man nur die patches anschaut dagegen eher nicht, hier mal ein Beispiel:

Den Einfluss von Benchmarks auf das Weihnachtsgeschäft halte ich für sehr gering.
Den durchschnittlichen Käufer juckt das mangels Wissen ja garnicht, der kauft ganz anders ein.

Wie gesagt, wäre alles in einem anderen tread besser aufgehoben. Ich denke zwecks Kaufberatung wird das so hier schwierig.
Ohne dir zu nahe treten zu wollen, und es ist ja auch ein wichtiges Thema, aber wenn ich als neuer user hierher komme um eine Kaufberatung für ein neues System zu erhalten und dann von spekulativen Sicherheitslücken mit teils irrelevanten Infos erschlagen würde, ich weiß nicht wie ich mich dann fühlen wollte.

Ich würde nach aktuellen Tests und Empfehlungen gehen von Leuten die sich mit Gaming-Systemen auskennen.
Und ganz ehrlich, wenn auf Computerbase die CPUs empfohlen sind, dann taugen die auch was.
Dort wird recht viel Aufwand für Hardwaretests betrieben um genau solche Empfehlungen auszusprechen. Auch unter Berücksichtigungen diverser Patches etc.
So viel Vertrauen hab ich zu denen und deren Community dann schon.

 

[Metal_Warrior]

Welche aktuellen Patches, welche die Leistung einschränken werden, sind denn aktuell für AMD zu erwarten? Wie gesagt, es geht hier gar nicht um Sicherheit, es geht hier um Leistung, und ob die beim Kauf versprochene Leistung nach zwei Jahren noch abrufbar ist. Bei Intel wissen wir jetzt schon, dass dem nicht so sein wird. Bei AMD ist es derzeit Spekulation, und die bisherigen Flaws geben AMD den Vorzug. Während AMD 16 Schwachpunkte im Design hat, die potentiell mit Microcode-Patches Leistung schmälern können, sind es bei Intel 242: Intel Vs AMD Which Is Better | PikTheBest

Nochmal, es geht mir hier gar nicht um Security an sich. Es geht mir darum, zu zeigen, dass die möglichen paar Prozent Leistungsplus von Intel gegenüber AMD schon mehrfach hammerhart einkassiert werden mussten, um Schwachpunkte im Design zu fixen. Dass AMD das auch beizeiten hat, stimmt, aber Intel ist da wesentlich häufiger dabei, und daher würde ich als Käufer damit rechnen, dass die 2% des Intel-Prozessors gegenüber dem AMD-Gegenspieler schnell mit einem Patch bei -20% sein können, und das ist durchaus ein Kriterium bei der Kaufauswahl.

Aber wenn ihr bei Intel bleiben wollt - ist nicht mein Rechner, macht, was ihr wollt.

 

[Fetzi]

Aber wenn ihr bei Intel bleiben wollt - ist nicht mein Rechner, macht, was ihr wollt.

Ich bin schon lange auf AMD umgestiegen, darum geht es aber nicht.
Es geht darum was aktuell am performantesten ist bzw. wo man für Betrag XXX die meiste Leistung erhält.
Patches hin oder her, wie erwähnt, spekulativ und in der Vergangenheit kein game-changer.

Ich finde es löblich, dass du dich mit deiner Meinung gegen sehr, sehr viele Menschen stellst die auch Ahnung von gaming-PCs haben und sehr viel Zeit und Geld in Hardwaretest gesteckt haben. Sicherlich hast du auch deine Argumente.
Was man dann bei einem Neukauf daraus macht ist halt eine persönliche Entscheidung.
Ich persönlich würde (aber wohl aus anderen Gründen wie du) mir auch noch eher AM4 + Ryzen 5600X als Intel kaufen.
Aber rational ist das vielleicht auch nicht.