[Politik und Gesellschaft] Junge Union will 1.000 Euro "Starterpaket" für Neugeborene

[img=left]https://www.picflash.org/viewer.php?img=21164143HHcA6DpJ2ZDDN7.jpg[/img] Die Junge Union will einen Kurswechsel in der Renten- und der Familienpolitik erreichen. Hierzu sollen unter anderem jeder Familie für jedes neugeborene Kind 1.000 Euro gezahlt werden, erklärte JU-Chef Paul Ziemiak.

Pro Jahr würden die Kosten hierfür etwa 680 Millionen Euro betragen. Um dies finanzieren zu können, soll nach Auffassung der JU jeder Kinderlose ab 25 Jahren eine Sonderabgabe von einem Prozent seines Bruttoeinkommens zahlen. "Das wäre keine Benachteiligung, sondern nur ein Ausgleich für die Kosten, die Eltern hätten", so Ziemiak.

Mit dieser Forderung stößt er jedoch auch auf Kritik. Christian Bäumler, stellvertretender Vorsitzender der Christlich Demokratischen Arbeitnehmerschaft (CDA), bezeichnete eine solche Forderung als "mittelalterlich". "Viele Menschen leiden unter ihrer Kinderlosigkeit", erklärte er gegenüber dem "Handelsblatt".


Bild: Pixabay
Quellen: FAZ.net, Huffington Post

 

[Firefly]

Da will wohl einer bei der CSU Karriere machen, dort gilt man ja mit "mittelalterlich" schon als progressiv. Schwachsinnige Ideen hat er ja schonmal jetzt muss nur noch ein Posten frei werden. Vielleicht bekommt ja der Dobrindt demnächst das vollste Vertrauen ausgesprochen.

 

[cokeZ]

Ansich eine nette Idee (bis auf die 1% vom Gehalt anderer), aber 1000€? Jeder der Kinder hat weiss das das Peanuts sind

 

[Abul]

Was ist das denn für eine Idee? Stichwort: Kinderfreibetrag. Zahlen kinderlose nicht eh schon mehr Steuern? Desweiteren haben wir doch sexuelle Selbstbestimmung. Wäre es nicht diskriminierend wenn ich wegen meiner zölibatischen Lebensweise keine Kinder habe bzw meine Religion mir verbietet Kinder zu zeugen?

e: Oder zeugungsunfähige Männer/Frauen? Die können doch nix dafür.

 

[tophirsch]

Schon beeindruckend, wie die CxU-ler ohne mit der Wimper zu zucken einen Hirnfurz nach dem anderen rausblasen...

 

[gelöschter Benutzer]

wie wäre es denn wenn einfach paare mit kindern 1% weniger zahlen, anstelle dass kinderlose 1% mehr zahlen?

Was soll das?! Wir brauchen endlich das bedingungslose Grundeinkommen und nicht so einen Mist.

und wer macht dann für die reichen die 'niedere' arbeit?

 

[virtus]

Die JU hat sich noch nie dadurch ausgezeichnet, überlegt und mit Blick über den Tellerrand Ideen in den Raum zu werfen.

Es ist diskriminierend sämtlichen Beziehungen gegenüber, die "Kinder" nicht zulassen (Homosexualität) und allen, denen es nicht möglich ist, Kinder zu bekommen (Zeugungsunfähigkeit).




@Nachtschatten: Wer bitte soll ein bedingungsloses Grundeinkommen finanzieren?
Das erste, was ich machen werde, sollte es jemals eingeführt werden, ist es, meinen Job zu kündigen. Wieso sollte ich für etwas arbeiten, das ich auch bekomme, ohne auch nur im Ansatz einen Finger zu krümmen? Das System würde ungefähr 3 Monate überstehen und dann ginge überhaupt nichts mehr, dann wäre der Staatshaushalt so kaputt, dagegen geht es Griechenland gerade richtig rosig.


@Palatinum: Gut, dann einigen wir uns darauf, dass du arbeiten gehst und mir das bedingungslose Grundeinkommen finanzierst. Im Schnitt funktioniert das ja und dir macht das auch sicher überhaupt nichts aus für mich zu arbeiten. Während du dir dann mit einer 40 Stundenwoche, neben Haus und Hof, den Arsch aufreißt, chille ich dann im Garten. Funktioniert ja und diejenigen, die arbeiten gehen, sind sicher vollkommen altruistisch und dienen gerne meinem höheren Wohl Allgemeinwohl.

Immer diese Schnapsideen, unfassbar.

 

[MSX]

Wie war das noch gleich mit den Meta-Diskussionen bei Arbeitslosengeld und so Zeugs? "da kommen immer gleich welche an, die dann..." ;-)

Zum Off-Topic: Ja, bitte Grundeinkommen. Dann hört ihr mit euren Jobs auf und ich und andere können uns dann da einen raussuchen, mit dem ich dann gut verdiene, anstatt ständig halb am Verhungern zu sein und mich an allen Ecken und Enden bis in meine intimste Vergangenheit offenbaren und demütigen lassen zu müssen. Dann arbeiten die, die wollen und Arbeit wird wieder gut bezahlt, während andere halt jeden Cent dreimal umdrehen, so wie manche jetzt. Ach nein, die faulenzen ja nur und chillen im nicht vorhandenen Garten. :-)
Schönes Thema, aber wäre in einem Extra-Thread wohl sinnvoller. Dazu gleich eine Hartz IV- und "asoziale Arbeitslose"-Diskussion.

Zum eigentlichen Thema: 1000.- Euro einmal für ein Kind ist ein schlechter Scherz. Dusselige Stammtischidee. Sollen sie lieber die restlichen Bedingungen verbessern. Nicht einfach so steht Deutschland mittlerweile auf dem letzten Platz, was Neugeborene pro 1000 Einwohner steht, weltweit. Nach Japan sogar...

 

[shamrock]

Hach, ich liebe Ideen der Union, aber auch nur, weil sie mich immer so herzlich zum schmunzeln bringen. Diese populistischen Ideen kommen doch mit ziemlicher Regelmäßigkeit. Wie das rechtlich durchzusetzen wäre ist aber interessant. Ich würde bis nach Karlsruhe ziehen, auch wenn es nur 1% des Bruttogehalts wären. Aber hey: so eine Meldung passt ja auch toll in die Bild am Sonntag...

 

[NoName1954]

Ach, was sind wir heute wieder toll OT. Kann verstehen, dass simpliziss und andere den Rückzug angetreten haben.

Seehofer fällt bestimmt noch lustigeres zum Thema ein. Mutterkreuz oder so.

 

[tit4n]

Vor 45 hat man das Mutterverdienstkreuz genannt , von Wegen kreative Idee!
Duck und wech

tit4n

 

[Localhorst]

Um mal noch ein bisschen Meta hier reinzugeben: Muss ich mich eigentlich dafür schämen vom BGE zum ersten mal gehört zu haben? Als ich das nun mal etwas las passierte bei mir nur eins:

Anhang anzeigen 35602

Wie kann man denn nur ernsthaft an ein BGE glauben und setzen? Das System ist doch schon von Grund auf zum scheitern verurteilt! Warum geht man denn arbeiten? Um Geld zu verdienen (okay, manche machen das aus Spaß, aber der Anteil ist verschwindend gering!). Was passiert also wenn ich mein Geld, egal was ich mache, vom Staat erhalte? Richtig, ich arbeite nicht mehr ... Der danach anstehende Dominoeffekt kann sich dann hoffentlich jeder denken.

Es hat seine Gründe, warum manche Leute mehr Geld haben und manche weniger. Ich nehme auch an einige der Wohlhabenden werden ihren "Wohlstand" durch schmutzige Tricks, Erbe etc. erhalten haben. Aber warum soll es einem Mensch, der sich permanent weigert arbeiten zu gehen besser gehen als mir der 39 Stunden in der Woche ackert um seinen Lebensunterhalt zu finanzieren? Ich habe jetzt aber bewusst gesagt, wer sich weigert arbeiten zu gehen! Die Leute, die keine Arbeit finden (auch das gibt es) oder nicht mehr können sollen entsprechende Förderungen greifen um einen "Menschenwürdigen" Lebensstandard zu finanzieren. Aber den "Schmarotzern"? Ne sorry, gerade die Punkte bringen mich zum Kopfschütteln wenn ich an ein BGE denke ...

Wer mich aber kennt weiß, dass ich auch noch etwas on Topic schreibe: Ich versteh aus den anderen Beiträge nicht, was gegen dieses Starterpaket spricht? Über die Finanzierung möge man vllt. noch diskutieren da es auch Menschen gibt, die eben keine Kinder mehr kriegen können usw., aber jeder Euro ist gerade für neue Eltern wirklich ein Segen. Natürlich, 1.000 € sind nur ein Tropfen auf einem heißen Stein, aber auch ein steter Tropfen höhlt den Stein.

 

[Nerephes]

Ich habe die ganzen Bedingungsloses-Grundeinkommen-Beiträge ins P&G verlagert ab jetzt ist in diesem Thread nurnoch das "Starterpaket" für Neugeborene Thema.

Danke.

 

[alter_Bekannter]

Ich denke der Schuss geht voll in den Fuß.

Das ist extrem kurzfristig geplant. Es wundert mich das es aus dem Aspekt noch keine riesen Aufschrei gab. Ich meine ehrlich, sieht das keiner außer mir?

 

[tophirsch]

@alter_Bekannter: Doch, ich glaube fast alle hier stimmen überein, dass das mal wieder allerbilligste Populismus-Politik ist um sich als Partei in ein besseres Licht zu rücken.
Für alle Neugeborenen einen Kita-Platz, das wär doch wirklich mal ne Hilfe für die Eltern. Aber das wäre ja gleichzeitig auch noch sinnvoll und nachhaltig uund weil diese Handlungsoptionen bei unserer Bundesregierung eben nicht zur Debatte stehen, muss man sich da an der Stelle einen sinnlosen, verkrüppelten Ersatz ausdenken...well done, CxU!

 

[mathmos]

Es ist diskriminierend sämtlichen Beziehungen gegenüber, die "Kinder" nicht zulassen (Homosexualität) und allen, denen es nicht möglich ist, Kinder zu bekommen (Zeugungsunfähigkeit).

Behinderte die zwar technisch gesehen zeugungsfähig sind, würde es zu einem Großteil auch treffen, da es für viele problematisch ist einen Partner zu finden. Je nach Behinderung würde ich es mir auch zweimal überlegen Kinder in die Welt zu setzen und es somit zu riskieren die Behinderung weiter zu geben.

 

[alter_Bekannter]

Das stimt zwar, aber das meinte ich noch nicht mal, die Frage ist doch viele eher welche Änderung wird das wenn überhaupt herbeiführen?

Warum schreit hier keiner wegen dem Missbrauchspotential? Mal angenommen das ändert wirklich was an der Demographie, wo denkt ihr schlägt das am meisten ein?
Ist das gut für die Kinder die das betrifft? Wer in der Bevölkerung hat was davon? Keiner...

Aber billiger Populismus, in jedem Aspekt, was das kostet ist für einen Staat Portokasse.
Da werden größere Beträge quasi täglich rausgeschmissen.

Ganz krass ausgedrückt:
Für 1000€ hängt sich keiner der in stabilen Verhältnissen lebt ein Balg ans Bein.
Das ist weit weg von einer rationalen Entscheidung oder sind 1000€ jetzt der Preis für ein Menschenleben? Welche andere Message kann das senden?

Ich sehe hier beim besten willen keinerlei positives potential.

 

[Hector]

Ich hab es hier noch nicht gelesen, aber im gleichen Atemzug hat die JU auch gefordert, dass alle kinderlosen ab 25 dann höher besteuert werden. Mich wundert, dass das noch nicht angesprochen wurde.... das ist eigentlich viel diskussionswürdiger, finde ich jedenfalls.

 

[TBow]

Tja, da lässt das Sommerloch mal wieder grüßen. Die Diskussion kam ja schon ein paar mal hoch und versandete dann wieder.
Da unsere lieben CXU Fuzzis des lesens leider nicht mächitg sind, haben sie das wohl mal wieder verpasst.

 

[KaPiTN]

Super. 3 Monate Kita beitragsfrei

Also, wer zu spät Kinder bekommt, zahlt auch noch drauf drauf.

Wenn das einzige Kind verunglückt, ist man dann wieder kinderlos und muß zahlen?