Israel

wow.
alle haben sich auf das weite feld der persönlichen verunglimpfungen begeben.
wenn das so weiter geht sind bald alle themen bis auf GEZ und Tierschutz verboten und ich könnte es sogar verstehen.
Ich glaube, dass eher die Leute hier gesperrt werden, die diese Diskussionen ständig sabotieren - 1 hat es ja bereits erwischt :)

Doch nun btt:
Israels Rechtmäßigkeit entstammt nicht der Resolution, sondern stützt sich, wie es eigentlich üblich ist, auf der Behauptung der Freiheit durch die Bevölkerung und die Regierung und die Verteidigung dieser Unabhängigkeit mit Waffen gegen die Angriffe anderer Staaten und die Schaffung einer Regierung mit stabiler Kontrolle über das Staatsgebiet.
Die Araber aber haben ihr Recht mit der Ablehnung damals aufgegeben und können nicht diese Resolution nach Jahrzehnten für den Versuch benutzen, eine Anspruch auf einen eigenen Staat zu erheben.
Das heißt, Palästina kann einen eigenen Staat ausrufen und den - mit der Unterstützung der Nachbarn - mit Waffen gegen die Angriffe anderer Staaten verteidigen?
Und das würdest du dann gutheißen?
 
Israels Rechtmäßigkeit entstammt nicht der Resolution, sondern stützt sich, wie es eigentlich üblich ist, auf der Behauptung der Freiheit durch die Bevölkerung und die Regierung und die Verteidigung dieser Unabhängigkeit mit Waffen gegen die Angriffe anderer Staaten und die Schaffung einer Regierung mit stabiler Kontrolle über das Staatsgebiet.

Ich höre das erste mal von so einer Definition. Ich habe hier einen Artikel zur Apspaltung der Krim gefunden, in dem ein Professor für Völkerrecht folgendes sagt:

Prof. Georg Nolte schrieb:
Einvernehmliche Veränderungen des Staatsgebiets sind allerdings zulässig, zum Beispiel die Auflösung der Sowjetunion oder die Teilung der Tschechoslowakei. Demnächst stimmt Schottland mit dem Einverständnis der Zentralregierung in London über seine Unabhängigkeit ab. Daneben „nimmt es das klassische Völkerrecht zur Kenntnis, wenn die Bevölkerung eines Teilgebiets sich selbst organisiert und sich länger gegenüber der Zentralregierung behauptet“, sagt Nolte. So haben sich die Vereinigten Staaten vom britischen Königreich abgespalten und die Niederlande von Spanien.

Da die Aufspaltung Palästinas alles andere als einvernehmlich war, dürfte sie demnach auch keine Rechtsgültigkeit besitzen. Oder zählt die Stimme der Araber nicht, weil Groß-Britannien Mandatsmacht war und somit allein über das Gebiet bestimmen durfte?
 
Ich habe die Definition aus der Quelle von Harley Quin.

Sie sagt nicht aus, daß die Gründung Israels illegal war, aber auf jeden Fall nicht durch Resolution 181 gedeckt.
Des Weiteren wird hier das "Gewohnheitsrecht von Staaten erwähnt" Die USA mögen eine Unabhängigkeitserklärung haben, aber welches Recht hatte zuvor die englische Krone?
Das bedeutet, man muß nur weit genug zurückgehen, bis man bei einem Staat den Punkt findet, wo willkürlich Fakten geschaffen wurden.
Israel hat sich demnach, wie die anderen Staaten auch, daß Recht erworben. Siehe Definition.
 
Das bedeutet, man muß nur weit genug zurückgehen, bis man bei einem Staat den Punkt findet, wo willkürlich Fakten geschaffen wurden.
Israel hat sich demnach, wie die anderen Staaten auch, daß Recht erworben. Siehe Definition.

Die Definition aus link hat nur einen entscheidenen Haken: Sie hat nichts mit Recht oder Gerechtigkeit im eigentlichen Sinne zu tun. Sie beschreibt das Recht des Stärkeren. Demnach muss man nur definieren wer mit "Bevölkerung" gemeint ist und genügend Waffen haben. Und schon wird aus Willkür Recht. Das ist es was in seinem Beitrag meint.

Wir leben nicht auf Bäumen und auch nicht im Mittelalter. Die Zeiten in der dies das gültige Recht war sind schon lange vorbei.
 


Israelische Elite-Aufklärer wollen keine Palästinenser mehr ausspähen

"Wir können diesem System nicht mit gutem Gewissen dienen": Dutzende israelische Elitesoldaten haben sich laut einem Bericht an ihre Regierung gewandt. Sie wollten nicht mehr die "Rechte von Millionen Menschen verletzen" und Palästinenser ausspähen.

Respekt an die Israelischen Elite-Soldaten, dass sie den Mut haben, auszusprechen, was wir sowieso schon alle wissen. Leider droht den Soldaten eine Haftstrafe. :(
 


Das Problem ist nur dass die Menschen sich eben nicht an diese Regeln halten. Das Recht des Stärkeren wird eben praktiziert, denn wenn es um die Souveränität eines Staates geht, so löst sich alles in Schall und Rauch auf, sofern es um die Interessen von Weltmächten geht.
 
es scheint sich ja in der reflektion der ereignisse der letzten wochen auf beiden seiten einiges geändert zu haben.
die palestinenser distanzieren sich offiziell von der hamas und verurteilen ihr vorgehen, idf einheiten stellen das grundsätzliche vorgehen in frage....
wenn auf beiden seiten mal handlungen und motive hinterfragt werden kann das nicht schaden. auf jeden fall eine positive entwicklung.
 

Ohne die Hamas haben die Palästinenser definitiv bessere Chancen.
Jetzt müssen die Israelis nur ein wenig einlenken, leider sind diese durch eine andauernde Kriegsgeschichte immer sehr vorbehalten.
 
ich habe immer mehr hoffnung bei bewegungen und initiativen die von innen kommen.
beide seiten haben sich gegen alle versuche aus dem ausland als beratungsresistent erwiesen.
 
Welche Siedlungsbauten sind denn illegal und warum?

Ok, ich gebe zu dass "illegal" strenggenommen falsch ist da es keinen palästinensischen Staat gibt, jedoch sehe ich die Teile die nun bebaut werden als Teil eines zukünftigen solchen Staates, und diese Teile werden jetzt "geklaut" bzw. diese werden dann mit Sicherheit nicht mehr Bestandteil der Verhandlungen werden wenn es um zukünftige Staatsgebiete eines künftigen paästinensischen Staates geht.
Und diese vorgehensweise befeuert solche Verhandlungen einfach unnötig.
Ich verstehe dass man so den Palästinensern ein Zeichen geben will von wegen "sträubt euch weiterhin dagegen euch uns unterzuordnen und wir werden euch immer weniger bieten, bis ihr irgendwann annehmen müsst und fast nichts bekommen werdet", aber dass kann doch nicht der Sinn des ganzen sein.
In meinen Augen übertreibt die israelische Regierung einfach in vielerlei Hinsicht maßlos, ist zumindest meine Meinung.
Das wollte ich halt mit der, zugegeben falschen, Verwendung des Wortes "illegal" ausdrücken.


wenn auf beiden seiten mal handlungen und motive hinterfragt werden kann das nicht schaden. auf jeden fall eine positive entwicklung.

Es wäre wirklich schön wenn dies beibehalten werden sollte.
 
es scheint sich ja in der reflektion der ereignisse der letzten wochen auf beiden seiten einiges geändert zu haben.
die palestinenser distanzieren sich offiziell von der hamas und verurteilen ihr vorgehen, idf einheiten stellen das grundsätzliche vorgehen in frage....

Hab ich's nicht gesagt?

Ich darf mich mal selbst zitieren:

Das werden welche saudumm aus der Wäsche gucken, wenn Israelis und Palästinenser sich ganz plötzlich prima vertragen.

Auf Krieg folgt Frieden. Das ist ja das Gute am Krieg: Es kann nur besser werden.

Die Deutschen hatten unvorstellbare Verbrechen begangen und Kriege gegen alle ihre Nachbarn angefangen.

Aber ihnen wurde von der Welt verziehen, ihre Nachbarn vergaben ihnen, man söhnte sich aus. Und heute plegt das Land gute bis freundschaftliche Beziehungen zu seinen Nachbarn und darüber hinaus.

Verglichen damit ist der Zoff zwischen Israelis und Palästinensern ein Klacks.
 
@KaPiTN:

Ein kommt zu dem Ergebnis, dass die jüdischen Siedlungen illegal sind. Demnach ist es unerheblich ob Israel einen souveränen Staat besetzt oder nicht.
By the fact that Israel conquered a territory that was inhabited by civilians who are not Israeli citizens (i.e. Palestinian Arabs in the West Bank), this makes the Fourth Geneva Convention applicable, and de jure, makes Israel’s control of the West Bank a military occupation.

Weiterhin verstößt es demzufolge gegen internationales Recht Privateigentum dauerhaft zu beschlagnahmen. Der Hintergedanke der Siedlungen ist aber genau das: dauerhaft.
Under international law, the occupying power may temporarily requisition the private property of a civilian living under occupation only if it is done strictly for the purposes of security. Thus, whenever a West Bank Palestinian, whose land was confiscated by the IDF to build a settlement, challenged the legality of that confiscation in Israel’s High Court, the military always argued that the settlement in question was temporary and was built strictly for the purposes of security.

But, of course, anyone who saw through the IDF’s smokescreen could see that all settlements are intended to be permanent in nature, and a large number, especially those built for religious Zionist settlers, were built for ideological reasons, not security. Thus, the settlement enterprise can be seen to be a grave violation of international occupation law as it violates the very fundamental core of that law: there is no legitimacy to annexation through conquest.

@hasennase:

Woher stammen deine Informationen? steht etwas anderes.
 


Ich werde mir das durchlesen.
Denkst Du aber bitte daran, daß es hier auch Leute gibt, die kein Englisch können oder nicht so gut. Die sollten wir vielleicht mitnehmen?
 
@loopzone

"Im Streit um die Herrschaft im Gazastreifen hat Palästinenserpräsident Mahmud Abbas der islamistischen Hamas mit einem Ende der Zusammenarbeit gedroht."

ich bezog mich auf die führung der autonomie behörde. die fanatisierten kids auf der strasse jubeln jedem zu der irgendetwas tut. die kann man leider vergessen.
bei ihrer perspektivlosigkeit kann ich ihr verhalten natürlich verstehen.



"Mit ihrer Haltung habe die Hamas die Kämpfe im Gazastreifen unnötig verlängert und die Zahl der Opfer erhöht. "Es wäre uns möglich gewesen, all das zu verhindern, 2.000 Märtyrer, 10.000 Verletzte, 50.000 beschädigte und zerstörte Häuser"
 
@Harley Quinn

ich glaube niemand wird allen ernstes davon ausgehen, dass irgendeine partei im nahen osten gibt, die kein dreck am stecken hat.
die kannst du alle in einen sack stecken und reintreten.
 


Und den Abzug drückte trotzdem Israel. Hamas ist nicht gut, Israel auch nicht

Vosichtig liebe Dame.
Setze nicht Hamas und Israel auf eine Stufe, denn:
Israel ist ein Staat. Da gibt es auch unterschiedliche politische Strömungen.
Auch in Israel wird die Israelische Siedlungspolitik kritisiert.
Hamas ist ein Barbarenhaufen von Terroristen und Islamisten.
 
Was natuerlich wieder zu der Frage fuehrt, ob die Toetung "zivilisierter Unglaeubiger" durch "unzivilisierte Islamisten" schlimmer oder besser ist, als die Toetung "unzivilisierter Islamisten" durch "zivilisierte Unglaeubige"?
 


Was dann zu der Frage führt, was zivilisiert ist und was nicht.

Jemand der das Wort Terrorismus benutzt, diskreditiert sich für mich automatisch. Dieses Schwarz/Weiß denken ist mir zu blöd.

Jemand der ignoriert, dass dieser Konflikt stattdessen nur aus Grautönen besteht, verbreitet nur Israelische oder Palästinensische Propaganda

@Seedy

Du wiederholst schon zum x-ten mal, dass Palästina kein Staat ist, dabei ist er doch anerkannt. Nur weil du etwas falsches immer wiederholst, wird das nicht richtig,

Hamas ist ein Barbarenhaufen von Terroristen und Islamisten

Ganze Familien mit einem Bomber auslöschen, ist ja so viel humaner.

Vergleich mal die Opferzahlen, dann weißt du was "barbarisch" ist
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben