Grafikkarte für 1080p Spielen?
- Ersteller Popopirat
- Erstellt am
Abul
.
- Registriert
- 20 Sep. 2013
- Beiträge
- 2.742
Vor einigen Tagen ist die 6600 XT von AMD auf den Markt gekommen und auf 1080p ausgelegt. Vergleichbares von NVIDIA wäre die 3060 oder 3060 TI.
Grafikkarten sind z.Z. leider Teuer. Ob und wann sich das ändern wird, weiß ich nicht.
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
Grafikkarten sind z.Z. leider Teuer. Ob und wann sich das ändern wird, weiß ich nicht.
DukeMan999
Duke Nukem Master
- Registriert
- 14 Juli 2013
- Beiträge
- 317
Howard
NGBler
4k ist KEIN Thema 
Seedy
A.C.I.D
- Registriert
- 13 Juli 2013
- Beiträge
- 12.000
Grafikkarten sind immer noch ZU Teuer.
Zukunftssicher würde ich zu einer DLSS fähigen raten,
also Nvidia ab 2060, die sitzen so aber 450 aufwärts.
DLSS karten haben eigene Chips die automatisch "hochskalieren",
bedeutet das die Grafikkarte selber auf ner kleineren Auflösung rendert und es dann hochskaliert.
Das ist mittlerweile so gut geworden, dass man da kaum nen Unterschied zu "Nativ" sieht.
Wenn dir 450 zu teuer ist, dann 1660s / 1660 / 1650. Die haben kein DLSS und sind daher nicht "zukunftssicher".
Die sind für 1080p ausreichend, aber damit wirst du in Zukunft nur noch auf "mittel" spielen können.
AMD arbeitet zwar grade auch an FSR, aber dass steckt noch nen bisl. in den Kinderschuhen.
Zukunftssicher würde ich zu einer DLSS fähigen raten,
also Nvidia ab 2060, die sitzen so aber 450 aufwärts.
DLSS karten haben eigene Chips die automatisch "hochskalieren",
bedeutet das die Grafikkarte selber auf ner kleineren Auflösung rendert und es dann hochskaliert.
Das ist mittlerweile so gut geworden, dass man da kaum nen Unterschied zu "Nativ" sieht.
Wenn dir 450 zu teuer ist, dann 1660s / 1660 / 1650. Die haben kein DLSS und sind daher nicht "zukunftssicher".
Die sind für 1080p ausreichend, aber damit wirst du in Zukunft nur noch auf "mittel" spielen können.
AMD arbeitet zwar grade auch an FSR, aber dass steckt noch nen bisl. in den Kinderschuhen.
Steev
(ツ)
verständnisfrage nur für mich: 4K ist doch 1080p, 1080p ist 4K??!
--- ---
Edith: 2160p
--- ---
Edith: 2160p
n87
Gelöschter Nutzer3
720p ist HD
1080p ist Full HD
2160p ist 4K
Wobei 4K irgendwie
1080p ist Full HD
2160p ist 4K
Wobei 4K irgendwie
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
ist.- Thread Starter Thread Starter
- #8
Ich könnte eine Zotac RTX2070 AMP Extreme Edition für 550€ bekommen mit Garantie noch bis Januar 2024. Macht das Sinn oder eher dann eine neue RX6600XT für 459€?
Bei alles Youtubevideos wo die Spiele testen hat die ADM Karte überall mehr 5-25fps mehr als die GTX2070
Grüße
Bei alles Youtubevideos wo die Spiele testen hat die ADM Karte überall mehr 5-25fps mehr als die GTX2070
Grüße
Zuletzt bearbeitet:
Rakorium-M
NGBler
- Registriert
- 14 Juli 2013
- Beiträge
- 412
Direkte Vergleiche, die über einzelne Spiele hinausgehen sind schwer zu finden. Ich würde beide Karten etwa gleich stark einschätzen (abgeschätzt über diverse PCGH-Tests mit ca 20 Spielen), mit leichter Tendenz zu Gunsten der RX6600XT.
Außerdem ist die AMD-Karte deutlich sparsamer unterwegs und günstiger.
Einziger Vorteil der NVidia-Karte: Raytracing. Kann die RX6600XT zwar auch, aber nicht wirklich flott. Wäre mir persönlich aber nicht wichtig, und auf keinen Fall 90€ wert.
Anders sieht's bei modernem Upsampling aus (DLSS/FSR). Beides bringt dir deutlich mehr FPS für geringe Bildqualitäts-Einbußen, wenn vom Spiel unterstützt. Die RTX2070 kann DLSS und FSR, die RX6600XT kann nur FSR, das dafür aber etwas besser. Hängt immer vom Spiel ab, was gerade hilft:
Aktuell unterstützen deutlich mehr Spiele DLSS (35,+30 geplant) als FSR (16, +8 geplant). Allerdings ist FSR erst seit zwei Monaten öffentlich (DLSS mehrere Jahre), da sind 16 Spiele schon ganz anständig. Ich würde erwarten, dass in Zukunft deutlich mehr Spiele FSR unterstützen werden als DLSS. Weil es für Entwickler deutlich einfacher ist, weil es auf fast jedem PC funktioniert und auch auf den neuen Konsolen läuft.
Kurz gefasst: Ich würde die RX6600XT kaufen, die RTX2070 hat in meinen Augen nicht genug Vorteile zu bieten, um 90€ zu rechtfertigen. Im Gegenzug bekommst du ne modernere, sparsamere und günstigere Karte.
Du solltest dir allerdings bewusst sein, dass der "empfohlene" Preis bei 380€ liegt, und der Rest nur durch die GPU-Knappheit zustande kommt. Wenn du aber jetzt brauchst und nichts günstigeres findest, kann man das kaufen.
Außerdem ist die AMD-Karte deutlich sparsamer unterwegs und günstiger.
Einziger Vorteil der NVidia-Karte: Raytracing. Kann die RX6600XT zwar auch, aber nicht wirklich flott. Wäre mir persönlich aber nicht wichtig, und auf keinen Fall 90€ wert.
Anders sieht's bei modernem Upsampling aus (DLSS/FSR). Beides bringt dir deutlich mehr FPS für geringe Bildqualitäts-Einbußen, wenn vom Spiel unterstützt. Die RTX2070 kann DLSS und FSR, die RX6600XT kann nur FSR, das dafür aber etwas besser. Hängt immer vom Spiel ab, was gerade hilft:
Aktuell unterstützen deutlich mehr Spiele DLSS (35,+30 geplant) als FSR (16, +8 geplant). Allerdings ist FSR erst seit zwei Monaten öffentlich (DLSS mehrere Jahre), da sind 16 Spiele schon ganz anständig. Ich würde erwarten, dass in Zukunft deutlich mehr Spiele FSR unterstützen werden als DLSS. Weil es für Entwickler deutlich einfacher ist, weil es auf fast jedem PC funktioniert und auch auf den neuen Konsolen läuft.
Kurz gefasst: Ich würde die RX6600XT kaufen, die RTX2070 hat in meinen Augen nicht genug Vorteile zu bieten, um 90€ zu rechtfertigen. Im Gegenzug bekommst du ne modernere, sparsamere und günstigere Karte.
Du solltest dir allerdings bewusst sein, dass der "empfohlene" Preis bei 380€ liegt, und der Rest nur durch die GPU-Knappheit zustande kommt. Wenn du aber jetzt brauchst und nichts günstigeres findest, kann man das kaufen.
Seedy
A.C.I.D
- Registriert
- 13 Juli 2013
- Beiträge
- 12.000
Obwohl ich unten eher auf Nvidia Seite war,
bei dem Preis hätte ich auch zu AMD gegriffen.
Damit hast du mmn. definitiv nix falsch gemacht.
Die sollte sogar stabil genug sein, dass du da mit auch 4k könntest,
falls sich deine Meinung dazu in Zukunft nochmal ändert.
bei dem Preis hätte ich auch zu AMD gegriffen.
Damit hast du mmn. definitiv nix falsch gemacht.
Die sollte sogar stabil genug sein, dass du da mit auch 4k könntest,
falls sich deine Meinung dazu in Zukunft nochmal ändert.
- Thread Starter Thread Starter
- #12
Gibt es Probleme wenn ich diese Karte mit mein Dell Aurora R4 betreibe? PCI Express 2
Habe gerade ein Video gesehen das man etwa 1-5% Leistung verliert wenn man diesen unter PCI 3 betreibt. Und ich habe 2 :-D
Habe gerade ein Video gesehen das man etwa 1-5% Leistung verliert wenn man diesen unter PCI 3 betreibt. Und ich habe 2 :-D
Abul
.
- Registriert
- 20 Sep. 2013
- Beiträge
- 2.742
Ein Bild am Monitor wirst du bekommen. Die Karte wird nicht die Performance bringen können, für die sie ausgelegt ist. Man könnte sagen, sie wird sich langweilen.
Die Bandbreite bei PCIe 3.0 x8 beträgt 8.000 MB/s, bei PCIe 2.0 x8 befinden wir uns nur noch bei 4.000 MB/s. Ich bin kein Experte auf dem Gebiet, wesshalb ich keine genauen Zahlen nennen kann/will. Die Einbußen von 1-5% im vergleich von PCIe 4.0 x8 zu PCIe 3.0 x8 werden bei PCIe 2.0 x8 höher ausfallen.
Die Bandbreite bei PCIe 3.0 x8 beträgt 8.000 MB/s, bei PCIe 2.0 x8 befinden wir uns nur noch bei 4.000 MB/s. Ich bin kein Experte auf dem Gebiet, wesshalb ich keine genauen Zahlen nennen kann/will. Die Einbußen von 1-5% im vergleich von PCIe 4.0 x8 zu PCIe 3.0 x8 werden bei PCIe 2.0 x8 höher ausfallen.
Abul
.
- Registriert
- 20 Sep. 2013
- Beiträge
- 2.742
Ob man ein neues Board in deinem Dell System verbauen kann, weiß ich nicht. Aber ein neues Board bedeutet auch neue CPU und neuen RAM. Dann würde ich noch ein neues Netzteil empfehlen. Schon befinden wir uns bei einem fast neuen Computer. Aus der Sicht wärst du mit der 2070 besser bedient. Die würde mit PCIe 2.0 x16 laufen was etwa die gleiche Bandbreite hat wie PCIe 3.0 x8. Ich gehe davon aus das die sich auch langweilen würde, da deine CPU vermutlich der Flaschenhals wäre.
Abul
.
- Registriert
- 20 Sep. 2013
- Beiträge
- 2.742
Bist du sicher das der nur PCIe 2.0 unterstützt? Im Handbuch auf der Dell Seite finde ich dazu leider nichts. DDR3 z.b. wurde ja schon verbaut. Das wäre echt Bitter. Ich hatte bis vor kurzem einen 3570K laufen, das Board hat PCIe 3.0. Wenn das Gehäuse bzw das Mainboard oder sonstige sachen keine Eigenkonstruktion ist, kann man da vermutlich ein anderes Board einbauen.
Zuletzt bearbeitet:
Abul
.
- Registriert
- 20 Sep. 2013
- Beiträge
- 2.742
In dem Fall würdest du auch mit der 2070 das Probem haben, da hier dann das Board der limitierende Faktor ist. Die würde auf dem Board nur mit x8 anstatt x16 laufen können. Ich habe soeben paar Threads in anderen Foren überflogen, in denen von Upgrades gesprochen wird. Ich gehe also davon aus das man ein anderes Board verbauen kann. Müsste der Sockel FCLGA2011 sein und Formfaktor wäre m-ATX. Da wirst du nur noch auf eBay oder ähnlichen Platformen fündig.
Rakorium-M
NGBler
- Registriert
- 14 Juli 2013
- Beiträge
- 412
Versuch mal bitte die genaue Modellbezeichnung deines Boards herauszufinden. Deine CPU
Zur Thematik PCIe3 vs PCIe4 gab's mal
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
(40 Lanes), der Chipsatz auf dem Board stellt nochmal 8 Lanes PCIe2.0 zusätzlich zur Verfügung. Wenn man jetzt davon ausgeht dass der große PCIe x16-Slot direkt an die CPU angebunden ist (was nur vernünftig wäre) hättest du ordentliche PCIe3-Anbindung an die Grafikkarte, und nur die anderen Slots (PCIe x1 etc) wären dann Version 2.0. Dann hast du vielleicht ein paar % weniger FPS als die Benchmarks im Internet, das war's. Weitere Probleme gibt's da nicht, PCIe ist normalerweise vollständig kompatibel. D.h. du kannst ne PCIe4-Karte sogar in nen PCIe1-Slot stecken (und umgekehrt) und alles läuft, nur eben langsamer.Zur Thematik PCIe3 vs PCIe4 gab's mal
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
mit einer RX5500XT, die ebenfalls nur 8 Lanes hat. Ergebnis: Bei 4GB-Karten macht's einen deutlichen Unterschied, bei der 8GB-Karte nur wenig, abhängig vom Spiel.