Fundstück: AndersMensch: ein Querdenker im Gespräch

[kuromi]

(...) Wer sind Leute wir wir, hier im NGB, dass wir meinen für die Erziehung anderer Leute verantwortlich zu sein (mit der Sicherheit der Anonymität...)

Wir übernehmen doch nicht die Erziehung. Wir sind einfach die Reaktion auf seine Aktion. Ob und was er daraus lernt, entscheidet er selbst.
Und von mir gibt es durchaus einiges im Netz auf das ich nicht stolz bin, verbunden mit einem Nickname, den ich heute noch nutze und über den man mich auch relativ leicht mit Namen und Adresse ausfindig machen kann. Es ist meine Vergangenheit und es sind Dinge die ich getan/gesagt habe, auch teils bereue, aber trotzdem getan/gesagt habe. Isso. Ich akzeptiere das. Ich habe daraus gelernt und verhalte mich entsprechend. Entscheidend ist doch, wer wir aktuell sind und nicht wer wir waren. Alles bringt neue Erfahrungen mit sich - ich würde rückblickend auf keine verzichten wollen, egal wie grausam sie war. Sie alle machten mich zu der Person, die ich bin und ich arbeite weiter daran, stets die beste Version von mir selbst zu sein. Da gehört eben neben Erfahrungen auch Kritik dazu.

Beides erhält hier auch der AndersMensch - ist ja seine eigene Entscheidung, was er davon für sich mitnimmt. Es steht ihm frei, seine Aussagen zu überdenken, sein Verhalten zu reflektieren und dann a) weiter zu dem stehen, was er im Interview gesagt hat. Dann sollte es ihn nicht tangieren, dass es weiter online steht.
Oder b) sich damit auf seinem Blog öffentlich auseinandersetzen und sich weiterzuentwickeln und über diesen Prozess zu schreiben. Zugeben, dass er sich vielleicht hier und da geirrt hat oder, dass ihm diverse Aussagen die Augen geöffnet haben.
Oder c) er tut gar nichts, jammert und droht nur weiter rum und versucht Druck aufzubauen, damit tarnkappe und das ngb seinen eigenen Fehler rückgängig machen, damit er sich feige vor den Konsequenzen seines Handelns drücken und seine betrügerische Scheinwelt, die er über sein Blog gezogen hat, weiter ungestört aufrecht erhalten kann.

Jeder hier kann das Interview kopieren und woanders einstellen. Der Zug ist abgefahren. =/
Und er wäre es auch dann gewesen, wenn auch das ngb das Interview entfernt hätte. Zwischen der Bekanntgabe, dass es gelöscht werden soll, und ersten Reaktionen, lag genug Zeit (und offiziell waren ja 24h gegeben) - ich selbst hatte es, für den Fall, dass es gelöscht wird, auch abgespeichert, da ich es erst zur Hälfte gelesen hatte und mir die Zeit fehlte es noch zu Ende zu lesen.

 

[Seedy]

@kuromi:
Wie viele dumme Aussagen, scheiße und Fehlverhalten man allein auf DIESEN Acc von mir zurück führen kann.
Der übrigens auch auf meine echte Person Zurückverfolgbar ist.

Ich verkaufe mich allerdings nicht als neuer Jesus und knöpfe Leuten Unsummen ab nur um mich als Jesus feiern zu lassen.

 

[kuromi]

@Seedy: Genau das.

Edit: Es ist ja nicht zuletzt auch ein Fall von "Der Ton macht die Musik" bzw "Wie man in den Wald hineinruft". Eine freundliche/höfliche Bitte hätte ggfs. mehr Wirkung gezeigt, als direkt mit einer ganzen Rechtsabteilung zu drohen. Hochmut kommt bekanntlich vor dem Fall.

/me wirft 15 Euro ins Phrasenschwein
und noch mal 5 Euro wegen des Phrasenschweins.

 

[TimSpez]

@kuromi:
Ich verkaufe mich allerdings nicht als neuer Jesus und knöpfe Leuten Unsummen ab nur um mich als Jesus feiern zu lassen.

Und deswegen ist es in diesem Fall völlig okay dass man seinen Text gegen seinen Willen nach der Löschung anonym wiederveröffentlicht? Weil er sich in diesem auf ne Weise verhält, die bspw. wir verurteilen? Keine Ahnung, mir kanns und sollte es ja eigentlich auch egal sein. Allerdings find ichs bedrückend wie sehr einerseits die Selbstjustiz von vielen im NGB verurteilt wird während das eigene Verhalten dem theoretisch widerspricht. Einfach mal hinterfragen, wie sehr heir eigentlich ein Machtgefälle ausgenutzt wird...

Ich seh aber ein dass das wahrscheinlich wenig Sinn hat das zu diskutieren und dass das irgendwann auf ne persönliche Ebene hinausläuft isses auch nicht wert... Aber zumindest hab ich mal gegengehalten *check*.

 

[kuromi]

@TimSpez: Was Seedy nennt ist doch nurn weiterer Punkt, aber doch wohl (hoffentlich) nicht ausschlaggebend gewesen. Von allen genannten Gründen (darunter auch, dass das ngb rein rechtlich wohl schon nicht verpflichtet ist, das Interview zu entfernen), pickst du dir jetzt diesen einen raus und schliesst auf Selbstjustiz?
Mit welcher Begründung genau? AndersMensch hat das Interview selbst gegeben, es veröffentlichen lassen (vermutlich in der Hoffnung einen Vorteil daraus zu gewinnen) - das hat nicht geklappt. Eine Fehlinvestition quasi. Die Konsequenzen hat er zu tragen. Er wurde ja nicht gezwungen.

Ich meine, is er vom Verfassungsschutz, dass bei Fehlern sofort seine Akten zu schreddern sind, damit sein Image nach aussen möglichst unbeschadet bleibt?
Das ist nicht unsere Aufgabe, sondern seine, die er nun mal nur im Rahmen seiner Möglichkeiten erfüllen kann. Und die enden in dem Fall an den Toren zum ngb.
Das hat nichts mit Selbstjustiz zu tun.
Keiner von uns ging hin (hoffe ich) und hat ihm etwas angetan als Strafe für sein Verhalten.
Er hat es sich selbst angetan.

Ich möchte fast sagen der Typ wäre ein Fall für den Darwin Award, denn dieses Interview ist ja nicht seine erste selbstzerstörerische Aktion und wohl auch nicht die letzte.

 

[Seedy]

@TimSpez:
anders als bei ihm ist Widerspruch hier durchaus erlaubt
Das schlimmste das dir passieren kann ist, dass du deinen Standpunkt eben gegen weitere Argumente verteidigen musst.

1. Er kann das Interview nicht zurück ziehen:
Im anderen Thread waren die Entscheidungen des OLG dazu schon genannt worden.

Damit ist der "Justiz" Grund Imo hinfällig.

2. Hat er Tarnkappe mit einem teuren Rechtsstreit gedroht um eine von ihm vorher genehmigte Veröffentlichung rückgängig zu machen.
Ghandy ist dem nur nachgekommen, da er sich keine Rechtsabteilung leisten kann.

Der Wiederruf bezog sich nur auf Tarnkappe.
Ghandy hat dies hier nicht veröffentlicht, das was Baer ohne Einverständnis von Ghandy.

Damit müsste sich her AndersMensch nun an Baer und NGB wenden um diese Veröffentlichung zu unterbinden.
Ghandy könnte natürlich auch (Copyright) sich an die Rechtsabteilung vom NGB wenden.

3. Ist dieses Interview zurückgezogen worden, da ihm die öffentliche Ressonanz nicht gefallen hat.
Es steht jedem Frei sich zu veröffentlichten Interviews zu äußern und seine Meinung dazu zu sagen.

Es ist keinesfalls so das Ghandy (oder Antonia) ihn verarscht haben.
Er wurde nicht interviewt um ihn in die Pfanne zu hauen, das ist von ganz alleine ohne die Mitwirkung von Ghandy(Antonia) passiert.

4. Er ist eine Person des öffentlichen Lebens.
Diese müssen generell mehr aushalten als normale Bürger (OLG und EU Recht)

 

[Dieter85]

Und deswegen ist es in diesem Fall völlig okay dass man seinen Text gegen seinen Willen nach der Löschung anonym wiederveröffentlicht? Weil er sich in diesem auf ne Weise verhält, die bspw. wir verurteilen?

Ja. Es gibt da ein schönes Sprichwort: News is what someone wants suppressed. Everything else is just advertising. Einige Beispiel dazu:
Die Kanzlei Mossack Fonseca wollte nicht, dass 2,6 Terrabyte an Daten über ihre Klienten bekannt wird. War es ok, diese Infos zu veröffentlichen?
Burger King wollte nicht, dass Günter Wallraff die Zustände in den Restaurants offen legt. War es ok, diese Infos zu veröffentlichen?
Richard Nixon wollte nicht, dass Deep Throat Informationen an Reporter der Washington Post weitergibt. War es ok, diese Infos zu veröffentlichen?

All diese Firmen und Menschen haben sich auf eine Art verhalten, die wir verurteilen. Die zum Teil rechtswidrig beschafften Informationen haben das Verhalten öffentlich gemacht.
Das hier ist natürlich nicht Panama-Papers, Wallraff, oder Watergate. Es geht auch nicht um den US-Präsidenten, oder um globale Steuertricks. Es geht ja nicht einmal um rechtswidrig beschaffte Informationen. Das hier ist sehr viel kleiner, gehört aber prinzipiell zu diesen großen Fällen. Es geht um einen Typen, der glaubt er könnte durch Meditation schweben. Er glaubt auch an Chemtrails und Aliens, die alles steuern. Allerdings kann er nicht schweben. Auch gibt es keine Chemtrails oder Alien-Bestimmer. Ich denke seine potentiellen Kunden sollten das wissen, bevor sie 450 Euro für ein Seminar von ihm ausgeben. Denn anhand der neuen Informationen denken sie vielleicht noch einmal darüber nach, wofür David Peterson Pauswek und seine Firma stehen und ob sie ihm wirklich vertrauen möchten.

 

[TimSpez]

Ich denke dass die Argumente die ihr bringt sicher nicht falsch sind. Ich kann und will nichts dagegen sagen, dass man sich bei nem öffentlichen Statement als Erwachsener auch über die Konsequenzen bewusst sein sollte... Das ist richtig. Wisst ihr, ich sehe das große Problem halt nur im Medium Internet. Stellt euch mal folgendes vor:

21. März 2017: Der Typ stellt nen schwurbligen Text ins Netz. Zu seinem Leidwesen aber leider in der "falschen Zielgruppe" --> wird geflamet. Er erkennt den Zusammenhang und denkt sich "Scheiße, das ging nach hinten los". Bereut das Veröffentlichen dort nicht, weil er einsieht, dass er hochumstrittene und fadescheinige Dinge sagt, sondern weil es ihm schadet.
22. März 2017: Er (bittet/fordert auf/droht) um Löschung. Artikel wird gelöscht. Daraufhin woanders wieder veröffentlicht. Und ggf. noch auf 10 anderen Seiten (ggf. Streisand-Effekt). "Scheiße. Schadet meinem Ruf"
Jahr 2019: Der Typ hat sich mittlerweile gefangen, hat sein Leben ganz neu ausgerichtet, er hat vielleicht nen Weg gefunden, Menschen beruflich wirklich zu helfen und hat mit dem Eso-KRam nix mehr zutun. Er hat vielleicht sogar Schuldgefühle und schämt sich (wer weiß das heute schon?).

--> Jetzt ist im Jahr 2019 aber beim Eingeben seines Namens in Google immernoch die Verbindung zu diesen Aussagen vorhanden. Das wird ihm möglicherweise erheblich schaden! Durch die Brandmarkung von vor zwei Jahren hat er praktisch keine Chance mehr für eine Bewährung. Vielleicht lebenslang nicht. Weil das immer im Internet sein wird. Vielleicht bis wahrscheinlich...

Aber was ich einschränkend auch sagen muss ist, dass es hier ja zugegeben noch recht fair abgeht. Wir diskutieren ja überwiegend sachlich und beleidigen nicht usw. Er kann froh sein dass gewisse andere ... Gruppen noch nicht auf ihn aufmerksam geworden sind... Die picken sich nämlich gerne die Leute mit den vollmundigsten Statements raus und zerstören sie... Ich wünsche ihm nicht dass das passiert. Sondern dass er vorher ein paar Gänge zurückschaltet...

@Seedy: hat er denn laut Aussage der Interviewer oder Veröffentlicher direkt mit Anwalt gedroht? Oder erst als man ihm nach freundlicher Nachfrage die Löschung verwehrt hat?

 

[Dieter85]

Jetzt ist im Jahr 2019 aber beim Eingeben seines Namens in Google immernoch die Verbindung zu diesen Aussagen vorhanden. Das wird ihm möglicherweise erheblich schaden!

Nun, ihm steht EU-weit ein Recht auf Vergessen zu, damit kann er sich gerne in ein paar Jahren an Google wenden.

Ansonsten: Das hier ist die Öffentlichkeit. So wie in dem Interview wollte er sich in der Öffentlichkeit darstellen. Damit muss er leben.
Niemand kann rückgängig machen, wie er in den 80ern aussah, oder was er in irgendeiner Hotellobby mit heruntergelassenen Hosen getan hat. Und was jemand öffentlich gesagt hat, kann man nicht plötzlich zurücknehmen. Er kann es aber relativieren, erklären, sich distanzieren...

 

[Metal_Warrior]

@TimSpez: Interessant. Wo beginnt Selbstjustiz und wo enden gerechtfertigte Konsequenzen? Dagegenhalten ist ja schön und recht, aber es zum Selbstzweck zu betreiben nimmt ihm jede Ehre.

Betrachten wir mal die Fakten:
Person A tätigt eine Aussage. Diese wird unverfälscht von Person B wiedergegeben und anschließend mit gerechtfertigter Kritik aus der Allgemeinheit überzogen. Person A distanziert sich aber nicht von der Aussage, er will nur, dass sie "ungeschehen" gemacht wird und droht mit rechtlichen Schritten gegen Person B, die wiedergegeben hat. Letztere beendet die Wiedergabe, aber das Zitat ist in der Welt, und die Allgemeinheit ist interessiert. Ist Person A nun im Recht und die Allgemeinheit im Unrecht?

Du sagst, Person A ist im Recht, die Allgemeinheit verhält sich falsch. Richtig?

Setzen wir Person A mal nicht als den Andersmenschen, sondern als Björn Höcke, den Trottel aus der AfD (der NICHT Bernd heißt). Er hat folgende Rede gehalten: [tl;dr: Der Afrikaner ist fortpflanzungsstrategisch ein Karnikel, der Deutsche ein Mensch]

Spoiler

Höcke beim IfS[/URL]]Liebe Freunde, der Bevölkerungsüberschuss Afrikas beträgt etwa 30 Mio. Menschen im Jahr. Solange wir bereit sind, diesen Bevölkerungsüberschuss aufzunehmen, wird sich am Reproduktionsverhalten der Afrikaner nichts ändern. Die Länder Afrikas: Sie brauchen die deutsche Grenze; die Länder Afrikas: Sie brauchen die europäische Grenze, um zur einer ökologisch nachhaltigen Bevölkerungspolitik zu finden. Und die Länder Europas brauchen sie gegenüber Afrika und dem arabischen Raum umso dringender, weil Europa – phylogenetisch vollständig nachvollziehbar – eine eigene Reproduktionsstrategie verfolgt. In Afrika herrscht nämlich die sogenannte r-Strategie vor, die auf eine möglichst hohe Wachstumsrate abzielt; dort dominiert der sogenannte Ausbreitungstyp. Und in Europa verfolgt man überwiegend die K-Strategie, die die Kapazität des Lebensraumes optimal ausnutzen möchte. Hier lebt der Platzhaltertyp. Die Evolution hat Afrika und Europa – vereinfacht gesagt – zwei unterschiedliche Reproduktionsstrategien beschert. Sehr gut nachvollziehbar für jeden Biologen. Das Auseinanderfallen der afrikanischen und europäischen Geburtenraten wird gegenwärtig natürlich noch durch den dekadenten Zeitgeist verstärkt, der Europa fest im Griff hat. Kurz: Im 21. Jahrhundert trifft der lebensbejahende afrikanische Ausbreitungstyp auf den selbstverneinenden europäischen Platzhaltertyp. Und diese Erkenntnis – wenn diese Erkenntnis von irgendeinem der Altparteien-Politiker jemals gewonnen worden ist, was ich wage zu bezweifeln – diese Erkenntnis, die ruft nach einer grundsätzlichen Neuausrichtung der Asyl- und Einwanderungspolitik Deutschlands und Europas, liebe Freunde. Grenzen haben eine ordnende Funktion. Ohne Grenze keine Form …

Der Inhalt ist natürlich grober Mist, K- und r-Strategie unterteilen Arten und Spezies, nicht Angehörige einer gleichen Spezies.

Jetzt bekommt er von uns Flak, Biologen nennen ihn einen verbrämten Rassenideologen und Spinner, Politiker einen kleinen Hitler und der gemeine Mann auf der Straße sieht in ihm den Rechtsradikalen durchschimmern. Folglich will er natürlich, dass diese Videos verschwinden. Und damit hätte er sogar juristisch eher Recht als der Andersmensch mit seinem Interview, denn einer Veröffentlichung auf Youtube hat Höcke sicher nicht zugestimmt. Würdest du das löschen? Und dann das nächste Zitat, das ihn als Nazi identifiziert? Und das nächste?

Genau darin liegt das Problem und die Strategie des Andersmenschen:
Interviews, die ihm Anhänger und Einkünfte bescheren, will er gern verbreitet sehen, aber sobald man ihn anhand seiner Aussagen als Scharlatan, Betrüger und Spinner entlarvt, will er diese nicht mehr öffentlich sehen - nicht, weil er sich davon distanziert, er glaubt den Scheiß schon noch genau so, sondern weil kritisch berichtet wird. Das will er nicht, er will kritiklos arbeiten können; die Vorzüge genießen, aber nie die Nachteile schmecken, um möglichst viele unkritische Schafe auf sich fixieren zu können. Höcke will das auch, nur halt in Bezug auf seine abstruse Rassenideologie. Scientology übrigens auch. Was den Andersmenschen und Scientology vereint ist der Umgang mit der Kritik, Höcke hingegen lebt das, was Pauswek predigt: Ihm ist Kritik einfach scheißegal. Was - und ich hätte nie für möglich gehalten, dass ich das mal schreibe - Höcke sogar sympathisch macht: Immerhin ist er ehrlich.

Insofern: Wer Scheiße predigt, muss auch dazu stehen. Wer Kritik mundtot machen will, soll den Streisand-Effekt in voller Härte spüren dürfen. Und wer dieses Mundtotmachen von Kritikern unterstützt, sollte sich gut überlegen, ob diese Strategie auf Dauer zum eigenen Vorteil gereicht, denn die funktioniert in alle Richtungen, und auch er selbst ist IMMER Nutznießer von offen ausgeführter Kritik.

 

[Seedy]

@TimSpez:
1. Nach meinem Kenntnisstand gab es keine "höffliche Nachfrage"

2. Sicher wären sowohl NGB, als auch Tarnkappe freundlich gesinnt, sobald er mit diesem Schwachsinn aufhört.

Momentan sind solche Veröffentlichungen allerdings wichtig, da er nicht den Anschein erweckt mit seiner Kultigsten-Betrugsmasche aufzuhören.

Es ist also erstmal wichtiger vor seinem tun zu warnen.
Wenn dies nicht mehr stattfindet kann man gerne über seine Rehabilitation reden.

 

[TimSpez]

@Dieter85: Das mit dem EU-Beschluss ist klar (die Chancen sind meiner Hörensagen-Erfahrung nach aber äußerst niedrig, dass da was gelöscht wird. Aber klar, das ist auf der Ebene des Rechts nicht unser/dein/euer Problem. Ich will das Problem halt nicht nur auf der formaljuristischen Ebene sehen, sondern auch auf einer empathischen. Auch wenn ich den Typen nicht mag. Wir wissen zudem ja auch gar nicht, wieviel naives Werbetrommelrühren das alles eigentlich ist... Ich meine wenn er Erfahrung mit der Selbstvermarktung hätte wüsste er ja, wie sehr das nach hinten losgehen kann und wie sehr man aufpassen muss... Oder dass ein 24 Stunden Zeitfenster ohne Verfügung in jeder Hinsicht nicht haltbar ist (juristisch und praktisch)... Oder dass man um Himmels Willen nicht direkt mit Anwalt droht (in jedem Fall unvorteilhaft für den Drohenden, in dem Fall hatte er offenbar wegen der schlechten Solvenz der Redaktion mal Glück damit.) Oder wo man solche Sachen lieber nicht publiziert sehen will... Kurzum, ich glaub, der Typ ist nicht dumm, aber vielleicht ziemlich verwirrt und hat vielleicht bisher keinen Weg gesehen, was aus sich zu machen... Deshalb tut er mir Leid. Aber ja, ob jetzt deine Vorstellung von dem Typen und seinen Motiven und so weiter eher zutreffend ist, oder meine, wissen wir am Ende des Tages net...

@Metal_Warrior: Ja, wo die Grenze ist, das weiß ich auch nicht. Ich weiß auch nicht und bezweifle auch stark dass das überhaupt möglich ist... Ich bezieh mich halt auf diesen Fall und ein generelles Prinzip von der Auffassung von Recht & Gerechtigkeit. Und ja, auch ich kann mir nicht anmaßen jetzt endgültig festzulegen wo Selbstjustiz anfängt und wo "zu erwartende Konsequenzen" anfangen... Ich glaub auch dass darüber zu diskutieren nicht viel Sinn macht (das siehst du genauso, oder?)...

Am Ende isses ja auch so dass der Artikel hier wahrscheinlich gepostet wurde, weil man sich in gewisser Weise an dem Typen rächen wollte. Oder stimmt das nicht @Baer? Für mich sieht das so aus. Und hm, ja, das macht mir ein schlechtes Gefühl, weil ich eben immer vor Augen hab dass man sich ändern kann. Irgendwann vielleicht. Wer weiß das schon...

Was ich aber noch sagen will: Du sagst, "wer Kritik mundtot machen will"... --> Das würde er vielleicht/wahrscheinlich gern tun. Zum Beispiel den Thread hier löschen. Die Aussagen die hier gemacht werden werden ihn sicherlich irgendwie treffen... Was er aber wollte war, dass der Artikel gelöscht wird... Ich weiß, dass das eine das andere in dem Fall auch bedingt. Wenn der Artikel weg ist ist auch die Gefahr Kritik ausgesetzt zu sein gebannt... Aber ja, man könnte es auch als Anfängerfehler verbuchen (nicht nur technisch, auch charakterlich...)

@Seedy:

1. Ok. Je nachdem wie barsch er zur Löschung aufgefordert hat, wärs dannn nochmal verständlicher... Naja.

2. Das glaub ich dir. Allerdings find ich es etwas zu krass ihn quasi erpressen zu wollen ("wir blenden das aus, wenn du damit und damit aufhörst"). Bin kein Jurist aber könnte auch böse ausgehen wenn er so ne Aussage von euch schriftlich hätte (Erpressung)...

Naja. Vielleicht gibt's hier ja irgendwen, der das ein bisschen nachvollziehen kann was ich versuche zu sagen... Er kann eigentlich froh sein dass er jetzt nur ein relativ kleines Publikum erreicht hat und auch nur in nem kurzen Zeitfenster. Wie gesagt.... der will sicher nich wissen wie es ihm jetzt gehen würde wenn der Dunstkreis der GWUP auf ihn aufmerksam geworden wär.....

--- [2017-03-24 00:16 CET] Automatisch zusammengeführter Beitrag ---

Ergänzung: Okay... Nachdem ich jetzt erst diesen Thread hier gesehen hab... meint ihr er wusste von dem Thread? Falls ja könnte man alles was ich bisher zu dem Thema sagte streichen...

 

[Metal_Warrior]

@TimSpez: Sagen wir, es war barsch. 24 Stunden Zeit lassen, dann die Veröffentlichung des Widerrufs verbieten wollen und direkt mit der Rechtsabteilung drohen, da sehe ich die Scientology grinsen.

Menschen können sich ändern, ja. Erfahrungsgemäß tun sie das mit 13 zum Schlechteren, mit 20 zum Besseren, mit 30 werden sie ruhiger, mit 40 drehen sie hohl und im Alter wirds dann richtig übel, wenn Religion, Verfolgungswahn und Überforderung frohes Händeschütteln mit Demenz und Senilität anfangen.

Sorry, ich sehe nicht, dass er in drei Jahren Gewissensbisse bekommt. Wenn ja, hat er so viel Schaden in seiner Umgebung angerichtet (nicht nur finanziell, er hat ja eine Ideologie verbreitet, die vorsichtig gesagt grob an den Grundfesten der Zivilisation rüttelt), dass eine Aufarbeitung durch ihn unabdingbar wird. Insofern sehe ich auch nicht, dass seine Rattenfänger-Aussagen hier kritiklos gelöscht werden sollten.
Oder soll ich besser fragen: Wer hat denn nun mehr Recht auf Schutz: Der Betrüger, der nach Opfern sucht, oder das potentielle Opfer?
Ich stelle mich an der Stelle auf die Seite des potentiellen Opfers, mache ihm also seine Betrugsmasche lieber kaputt, als seine Ideologie einen anderen Menschen finanziell und psychisch zerstören zu lassen. Letzteres ist so gemeint, dass das Opfer diesen Verschwörungs-Quatsch ja indoktriniert bekommt, den Mist weiter verbreitet und sich später nur noch schwer aus diesem Netz rauswinden kann - denn wem soll man denn bitte glauben?

 

[TimSpez]

Kann man bei Betrachtung des Prinzips nicht viel gegen sagen (Masche/Opfer/Schutz-Prinzip). Was ich aber ja oben schon meinte war... gibt's denn schon Opfer? Ist er vielleicht ganz neu in diesem Eso-Biz und ist (vielleicht zu seinem Glück) direkt mal voll auf die Fresse geflogen? Denn ansonsten gehen wir von Schäden aus, die es eventuell noch gar nicht gegeben hat. Ihr würdet ihn dann quasi entweder "vorbeugend" oder "hypothetisch" bestrafen. Wie kann man das rechtfertigen?

Klar, man kann jetzt sagen dass so Leute gerade immer die in die Fänge bekommen, die selbst nichts mehr haben, verzweifelt sind, krank sind, einsam usw usw... Aber wieviele Hinweise gibt's denn darauf, dass das bei ihm so ist? Das ist meiner Meinung nach halt so ne Sache.

Man hätte über ihn ja auch problemlos diskutieren können, ohne den Artikel gegen seinen Willen wiedereinzustellen. Aber darum ging es doch nicht. Es ging doch um Rache... Auf seiner Homepage hätte es ja mehr als genug skurriles Zeugs gegeben...

Nach wie vor find ich dein Argument nicht logisch. Weil du persönlich nicht siehst, dass der Typ sich verändern wird, soll er für immer gebrandmarkt sein (siehe oben, vorsorgliche Bestrafung ohne genaue Kenntnis eines konkreten Schadens). Intuitiv glaub ich da auch nicht dran. Aber wir wissen es nicht. Er weiß es nicht. Und sieh auch das mal: Er könnte nichtmal wenn ers ernst meinen würde aus der Sache rauskommen. Weil ein krasses Machtgefälle besteht. Selbst wenn er sich erklären würde, er müsste damit rechnen dass AUCH DAS wieder veröffentlicht wird. Dass man ihn verhöhnt und dass man ihm nichts glaubt. Und auch mit so Sachen wie "Betrug" vielleicht aufpassen. Ist das was er macht denn per Gesetz Betrug? Wieso nennst du es dann so? Kann in's Auge gehen...

 

[KaPiTN]

Nach wie vor find ich dein Argument nicht logisch. Weil du persönlich nicht siehst, dass der Typ sich verändern wird, soll er für immer gebrandmarkt sein

Hier geht es doch nicht um einen jugendlichen Zipfl, der sich im Internet ein wenig deppert macht.(also deppert macht er sich schon)
Hier geht es um ein Marke auf dem Esoterikmarkt und um Verbraucherschutz.
Dafür steht er halt mit seinem Namen.
Ebenso wie Claus Hipp.

Da finden sich auch immer wieder Sachen, die da nicht hineingehören. Aber deshalb verschweigen, weil es ja besser werden kann?

 

[alter_Bekannter]

Du schwingst die Ethikkeule um jemanden vor bösen hatern aus dem Internet zu beschützen der tsausende Menschen real um Geld bescheisst?

Fuck, das ist krank. Und was heisst hier "gebrandmarkt", den Scheiss hat er selbst veröffentlicht! Ist nicht so als wäre Baer in seine Wohnung eingebrochen und hätte ihn gefilmt bei was immer er im Schlafzimmer privat tut. Auf was ich vermutlich etwas neidisch bin. Denn lustige Substanzen konsumiert er offensichltich genug und einen Harem hat er als Sektenführer wohl auch.

Nur weil er Verleumdung schreit und sich selbst als Opfer deklariert wird es nicht wahrer nur weil er mehr Kohle hat als Ghandy.

 

[Metal_Warrior]

Was ich aber ja oben schon meinte war... gibt's denn schon Opfer? Ist er vielleicht ganz neu in diesem Eso-Biz und ist (vielleicht zu seinem Glück) direkt mal voll auf die Fresse geflogen? Denn ansonsten gehen wir von Schäden aus, die es eventuell noch gar nicht gegeben hat. Ihr würdet ihn dann quasi entweder "vorbeugend" oder "hypothetisch" bestrafen. Wie kann man das rechtfertigen?

Jetzt muss ich schon mal fragen: Bist du irgendwie von Vorgestern? Der Typ ist seit Jahren unterwegs, von 2012 hab ich ein Video, bei dem zig "Jünger" mit ihm auf Wandertour sind: https://www.youtube.com/watch?v=qVjFdaQlj1E
Die Homepage wurde 2011 aufgesetzt, die Esotherik-Firma 2010 gegründet. Zumal er laut eigener Aussage im Fratzenbuch schon mit 12 selbst unterrichtet hat - jetzt ist er 44. Magst du rechnen oder muss ich?

Und auch mit so Sachen wie "Betrug" vielleicht aufpassen. Ist das was er macht denn per Gesetz Betrug? Wieso nennst du es dann so? Kann in's Auge gehen...

Er verspricht Menschen etwas, das er definitiv nicht halten kann, etwa Levitation bei der Meditation und das Versprechen, gesundheitliche Leiden heilen zu können. Ich nenne das Betrug, weil es das ist.

Und ich muss schon sagen, alter_Bekannter hat das schon richtig betrachtet: Du schwingst hier eine Ethikkeule von einem moralischen High Ground, der so glitschig ist, dass du dich schon schlecht halten kannst, wenn du nur ruhig stehst. Du weißt NICHTS über diese Person, die du da gegen Leute verteidigst, die zumindest für ihre Aussagen mal Google angeschmissen haben (oder auch nur den Thread gelesen, weil da steht das Meiste ja schon). Du bist sogar zu faul zum Googlen, und stehst hier mit völlig absurden Aussagen ("vielleicht ist er neu?") zurecht auf verlorenem Posten.

Und ich hab grad nochmal den veröffentlichten Widerruf von Ghandy im Archiv angeschaut: Die Drohung mit dem Anwalt war schon in der ersten Mail. Der weiß ganz genau, was er macht, und wenn du das hier als Rache bezeichnen willst, dann siehs mal so:
Ghandy konnte sich nicht wehren, ohne empfindliche Nachteile befürchten zu müssen, und wurde mit völlig abwegigen Forderungen konfrontiert, also de facto juristisch bedroht.
Wir sind das Internet. Wir lassen uns nicht bedrohen. Unter uns hat jeder die gleichen Rechte, ob arm, ob reich, ob schwarz, ob weiß. Oder, wenn dir das bekannter vorkommt:

 

[Seedy]

@Metal_Warrior:
Bei dem Betrug hat er aber durchaus recht.

Nicht alles was offensichtlich Betrug ist (Homöopathie z.B.) ist auch gleichzeitig rechtlich gesehen Betrug.

 

[Chegwidden]

@TimSpez, hast Du Dir das Interview von dem überhaupt mal ganz langsam und komplett auf der Zunge zergehen lassen?

Du hast eigentlich nur zwei Möglichkeiten:
entweder Du schüttelst Dich vor lAchen/wahlweise Entsetzen oder Du folgst seinem Zitat aus dem Interview:

*Ungeachtet dessen ist meine Arbeit im Internet eine für dich völlig kostenfreie, hochqualitative Dienstleistung – du darfst dafür dankbar sein. Und solange du nicht Ähnliches zuwege bringst, ist es besser, du übst dich in Demut. Das kannst du ganz still und völlig kommentarlos zuhause üben.*

Ich denke mal, die meisten von uns sind nicht demütig, devot und verstrahlt genug. Trotz der Strahlen

 

[TimSpez]

tsausende Menschen real um Geld bescheisst?

Das ist halt die Frage. Ist denn bekannt ob er bisher überhaupt nur einer Person was verkauft hat? Und wenn ja, was? Ist relevant da ja teils von "Betrug", "Beschiss" und recht konkreten Dimensionen ("tausende Menschen") die Rede ist. Soweit ich bis jetzt mitgekommen bin geht es ja um ein Seminar zu Meditation für das er "statt 450€ jetzt nur 360€ verlangt". Aber der Typ wurde jetzt mehrfach öffentlich beschuldigt schwere Straftaten begangen zu haben / zu begehen. "Tausendfach" sogar. Ich gehe mal davon aus dass Belege dafür deinerseits noch folgen.

Ich beschütze nicht die Person per se (habe keinen Bezug zu ihr) sondern begründe den Einwand den ich in die Diskussion eingebracht habe. Bei ihm fällt mir der Advocatus Diavoli noch relativ leicht weil ich abgesehen von seiner mir unsympathischen und großspurigen Art nicht viel finde, das jetzt herausragend heftig wäre. Ich habe mir jetzt auch mal die gefühlt 100 Seiten Angebot durchgelesen von dem hier als "Betrug" die Rede war. Das ist nen Seminar für Meditation. Ich seh da keine Hinweise auf Betrug. Es macht halt schon, gelinde gesagt, nen nicht sehr seriösen Eindruck, gar keine Frage, und es ist voll mit Eso. Aber die Verbindung von dem Angebot zu Betrug seh ich nicht. Konkrete Heilsversprechungen ("Meditation heilt laut Studien Krebs mit einer Erfolgsrate von 97,8 %") konnte ich bis jetzt nich finden. Solche gibt's nämlich zu Genüge... Da kocht auch mir die Galle hoch.

@KaPiTN: Legit. Nach wie vor (das wurde schon vor dir so ausgeführt). Nur hab ich halt den Verdacht dass es hier um ne Racheaktion geht und nicht in erster Linie um das was er verkauft. Und ich bin mir halt nicht so sicher, ob dabei im Verlauf des Threads nicht übers Ziel hinausgeschossen wurde... Dass die Lösch-Aktion daneben war und dass seine Art irgendwie bemüht edgy ist könnte man ja auch diskutieren ohne gezielt den Artikel zu klonen und ihn Straftaten zu bezichtigen über die es in der Diskussion hier bisher noch keine einzige Info gab...

Nach all dem was ich mir von dem jetzt durchgelesen habe muss ich mich aber auch mal fragen, wer auf so ungeschicktes Marketing überhaupt anspringt. Aber vielleicht versteh ich die Zielgruppe auch einfach net.