Fleischkonsum - zu welchem Preis?

Wie häufig gibt es bei euch Fleisch zu essen (in der Woche)

  • gar nicht, ich bin Vegetarier

    Stimmen: 8 7,5%

  • 1 bis 2 mal die Woche

    Stimmen: 19 17,8%

  • 2 bis 3 mal die Woche

    Stimmen: 11 10,3%

  • 3 bis 4 mal die Woche

    Stimmen: 13 12,1%

  • 4 bis 5 mal die Woche

    Stimmen: 11 10,3%

  • eigentlich jeden Tag (Wurst usw. dazu gerechnet)

    Stimmen: 45 42,1%
  • Umfrageteilnehmer
    107
  • Umfrage geschlossen .
Jump to last post
Na ja, nur weil die Ernährung früher anders war, heißt es ja nicht, dass man es auch so belassen muss, zumal sich im Verlaufe der Menschheitsgeschichte die Ernährung immer mal wieder geändert hat.
 
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
Es gibt nichts, dass unnatürlich ist. Es hatte in der evolutionären Geschichte des Menschen gewisse vorteile Fleisch zu essen.

Fleisch und vor allem das enthaltene Fett, ist sehr energiereich. Fett enthält mehr als doppelt so viel Energie als Kohlenhydrate. Man hat so nicht nur die Möglichkeit ein großes Gehirn zu unterhalten, sondern es macht Zeit frei, da man nicht 12 Stunden Gras essen muss, um seine 2000kcal zusammen zu bekommen.

Fleisch kann man auch dann bekommen, wenn es keine/kaum pflanzliche Nahrung gibt, zum Beispiel im Winter, oder einer Eiszeit. Fleisch erhöht in diesen Fällen also die Überlebenschancen sehr.

Fleisch ist außerdem immer Fleisch. Wenn man in eine neue Gegend wandert, dann weiß man nicht welche Pflanzen essbar sind, oder wie man sie einsetzen kann. Tiere kann man immer essen. Das ermöglicht es sich schneller zu verbreiten.

Das sind alles großartige Gründe Fleisch zu essen, aber sie sind heute nicht mehr relevant. Fleisch ist heut zutage Genuss. Da kann man sich fragen, ob Klimawandel und Ressourcenverschwendung ein Preis sind, den man dafür gerne zahlt.
 
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
Um die Menge gehts mir ja auch nicht. Gänzlich auf Fleisch zu verzichten lässt sich aber auch schlecht über Menge erklären. Die naheliegendere Lösung wäre ja einfach weniger und hochwertigeres Fleisch von Tieren die gut leben konnten zu essen.

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
Nur weil heute der Nutzen nicht mehr zwangsläufig gegeben ist macht es das nicht natürlich. Warum sollte man auch gänzlich auf Fleisch verzichten? Weil man die Tiere so lieb hat? Ich kann jeden verstehen, der aus moralischen Gründen kein Fleisch essen mag und habe auch großen Respekt vor diesen Menschen. Das hat aber nichts mit natürlichem Verhalten zu tun. Menschen sind nunmal Allesesser, da gehört auch das Fleisch zu und da ist auch nichts schlimmes bei solange man es nicht übertreibt. Das jetzt mit irgendwelchen künstlichen Ersatzprodukten auszugleichen ist mMn unnatürlich.
 
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
Warum sollte das Übernatürlich (Was es nicht gibt) sein? Allesfresser zu sein bedeutet, alles fressen zu können, nicht zu müssen. Man isst in unserem Kulturraum ja auch keine Insekten, sind wird darum nicht mehr natürlich? Produkte wie Tofu sind auch nicht anders als Käse, Quark, bei denen man aus einem Rohstoff, ein Nahrungsmittel hergestellt hat. Sind Käse und Quark auch Übernatürlich? Unsere Kulturpflanzen wie Kartoffeln und Weizen haben wir uns zurecht gezüchtet, sind die Übernatürlich?

Was ich damit sagen möchte, ist, dass deine Grenze willkürlich gezogen ist.
 
Übernatürlich? Hab ich nicht geschrieben glaub ich. Ich spreche von unnatürlich.
Ob ich Insekten esse oder nicht tut da für mich nichts zur Sache. Fleisch bleibt Fleisch. Dass der Mensch auch Fleisch futtert ist natürlich dem kannst du wohl kaum wiedersprechen, ist einfach so war immer so. Jetzt auf einmal zu sagen: ne will ich nicht mehr. Ist nuneinmal entgegen dem was wir eigentlich machen. Es mag weder schädlich noch sonstwas sein, aber von der Natur gewollt ist es nicht sonst wären wir Pflanzenfresser.
Das ist eine moralische Entscheidung, mehr nicht. Und wie gesagt, ich habe großen Respekt vor denen die diesen Bereich für sich so wichtig nehmen, dass sie das durchziehen!
 
Es ist egal wie du es nennst, unnatürlich ist gleich übernatürlich. Die Wörter sind synonym. Ich habe das Wort übernatürlich gewählt, um damit heraus zu stellen was für ein Unsinn diese Argumentation ist. Wenn Dinge wie Geister existieren, sind auch diese ganz natürlich. Da es nichts gibt das außerhalb der Natur liegt, gibt es nichts das nicht natürlich wäre. Genauso hat die Natur keinen Willen. Wenn man ihr einen Willen unterstellen wollen würde, dann müsste man sagen, dass sie dem Menschen, als Allesfresser, die Wahl gibt, ob er Fleisch essen möchte, oder nicht. Das spricht dafür dass es ganz normal ist kein Fleisch zu essen. Es liegt auch in der menschlichen Natur Mitleid zu haben und bewusste Entscheidung zu treffen, auch das spricht dafür, dass das eine ganz normale Entscheidung ist.

Zu sagen Vegetarier sind Aliens, weil sie kein Fleisch essen ist einfach Blödsinn. Als nächstes kommt dann die Argumentation, es wäre unnatürlich Lebensmittel zuzubereiten und wir sollten nur noch Rohkost essen. Nach deiner Argumentation ist sowieso so gut wie alles was wir machen nicht mehr natürlich: Wir Leben in Häusern, fahren Auto, kaufen im Supermarkt ein und benutzen Computer. Das würde auch dafür sprechen, dass der Verzicht auf Fleisch normal ist, wenn er nicht natürlich wäre, weil wir eh kaum noch natürliche Dinge machen. Deine Argumentation macht also weder Sinn, wenn sie zutrifft, noch wenn sie nicht zutrifft.

Diese Diskussion gab es andersherum sicher auch, als man anfing Fleisch zu essen, damals halt nur am Lagerfeuer, nur damals war es "unnatürlich" dass man Fleisch isst.
 
War-10-ck schrieb:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
Um die Menge gehts mir ja auch nicht. Gänzlich auf Fleisch zu verzichten lässt sich aber auch schlecht über Menge erklären. Die naheliegendere Lösung wäre ja einfach weniger und hochwertigeres Fleisch von Tieren die gut leben konnten zu essen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich tatsächlich genauso. Das Problem ist, dass das "hochwertige Fleisch von glücklichen Tieren" eine Art Phantom ist. Wenn man nicht grad auf dem Land lebt und einen kleinen Bauernhof mit einer Handvoll Tiere nebenan hat, ist es fast unmöglich zu bekommen. Selbst Bio-Produkte (und Bio-Fleisch ist in der Regel schon deutlich teurer) ist in der Regel weit von dem "idyllischen Heile-Welt Bauernhof" entfernt. Wenn man konsequent ist, ist eigentlich auch das keine Alternative.
 
Bist du dir da so sicher? Ich denke da kommt eine ganze Menge zusammen wenn die komplette verfressene erste Welt anstatt 2,5 Kg in der Woche (mit Wegwerfen, McDo, Döner und Co) nur noch 250 bis 350g essen würde. Und auch mal was anderes wie Filet wieder in Mode wäre. Überleg mal wie weit man dann auf Massentierhaltung verzichten könnte...
 
Natürlich, wenn das alle machen würden gäb es kein Problem, das sehe ich auch so.
Das ändert für den einzelnen Verbraucher aber nichts, der mit seinem Gewissen ins Reine kommen möchte: Der hat (realistisch gesehen) die Wahl zwischen Massentierhaltung odergar keinem Fleisch, da das "glückliche-Tiere-Fleisch" wie gesagt ja eher eine Randerscheinung ist.
 
Wenn die Leute weniger Essen, gibt es weniger Massentierhaltung, nicht bessere Tierhaltung. Der Trick bei der Massentierhaltung ist, dass es ökonomisch ist. Wenn man den Preis nicht mehr über die Masse machen kann, wird der Druck ökonomisch zu sein eher größer.

Zu glauben weniger Konsum führe zu besserer Tierhaltung, halte ich nicht für gerechtfertigt, zumal immer mehr Menschen Zugang zu Fleisch wollen und bekommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
bei deinem letzten satz muß ich an den asiatischen raum denken, insbesondere china.
nun, falls der wohlstand die masse der dortigen bevölkerung erreicht und falls das zu weiter steigendem fleischkonsum führt, wird europäische einsicht in ökologische probleme niemanden davon abhalten. wir solllten uns auf das hier und jetzt konzentrieren. das konsumverhalten ist ja schon im wandel. den eingeschlagenen weg der aufklärung sollte man behutsam lenken und begleiten in richtung klasse statt masse.
 
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
Okay du hast mich überzeugt, muss ja mal gesagt werden. Das mit unnatürlich hab ich mir wohl eher schön geredet. Muss ich halt auch mal eingestehen nicht recht gehabt zu haben. :)
 
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren


Meinen Beitrag hast du natürlich nicht gelesen, sonst wüstest du, dass der :D-Smilie mit der Aussage "Wer hätte das denn gedacht" Ironie enthält.

Aber ich sehe schon, dass ich gleich mein Schild benötige.

Trotzdem nochmal als Hinweis, da du den Artikel natürlich nicht gelesen hast.

sarkasmus.gif

Hier das Zitat aus dem Artikel:

„Wir können zwar keinen Kausalzusammenhang feststellen, aber gesicherte Erkenntnisse beschreiben.“
Zum Vergrößern anklicken....

Daher war meine Aussage: "Fleischesser leben gesünder" im Kern natürlich richtig, wenn du keine weiteren Einflussfaktoren zur Betrachtung hinzuziehst.
 
Sorry, du solltest lernen wie man in geschriebener Sprache kommuniziert. Dinge die beim Sprechen sehr von der Aussprache und dem Tonfall geprägt sind, kann man nicht mit einem generischem Grinsesmilie abbilden. Dafür braucht es eine zweite Aussage, die das klar stellt, in dem dem entsprechend widerspricht.

Deine Aussage war im Kern trotzdem falsch. Denn genau darum, dass sie falsch ist, dreht sich ein teil des Artikels. Es wird ausdrücklich gesagt, dass man damit keine Kausalität herstellen kann. Das heißt dass die, die Fleisch essen, in der Studie gesünder waren, aber nicht unbedingt, weil sie Fleisch gegessen haben. Die Aussage "Fleischesser leben gesünder", gibt zu verstehen, dass es faktisch wegen dem Fleisch so ist. Das Problem ist, dass man einen komplexen Sachverhalt nicht in drei Worte quetschen kann.
 
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren


Eben falsch. Kausalität bezeichnet nur den Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung.
Es sind gesicherte Erkenntnisse dass Fleischesser sich in einer besseren Gesundheit befinden als Vegetarier/Veganer.

Es konnte nur nicht festgestellt werden WARUM das so ist.

Also die Wirkung ist: "Fleischesser leben gesünder" - nur die Ursache "Wie wirkt das Fleisch, dass man gesünder lebt" bzw. "Wieso haben Vegetarier eine schlechtere Gesundheit" fehlt eben. Die Ursache könnte auch heißen: "Die Leute sind ungesünder und daher haben sie beschlossen mit Fleischverzicht etwas für ihre Gesundheit zu tun". Dennoch wäre "Fleischesser leben gesünder" immernoch richtig.

Da die Kathegorie: "Menschen die Fleisch essen" gesünder wäre als die Kathegorie "Menschen die kein Fleisch essen".
 
Komisch. Ich habe schon von mindestens 5 Studien gehört und gelesen, in dem genau das Gegenteil behauptet wird. Gerade im Bezug auf Darmkrebs etc.
 
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren


Ich hätte auch eher ein gegenteiliges Ergebnis erwartet :unknown:

Vielleicht liegt es an der "falschen" Ernährung?

Vegetarier und gerade Veganer zu sein, erfordert eine durchdachtere Ernährung.

Wenn das nicht passiert, kann man schnell an z.B. Eisen- oder Vitamin D Mangel leiden.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben