Drogenpolitik

[Carsten]

Natürlich hast du das so nicht gesagt. Aber

Nix "Aber" - ich hab es genau so gemeint, wie es da steht.

#1 Das Zeug stinkt m.E. penetrant
#2 Es bahnt sich wahrscheinlich eine neue Belästigung ähnlich wie beim normalen Rauchen an, wo es auch bis zum Exzess betrieben wurde/wird*

* = Überall werden die Kippen hingeworfen und die Zigaretten an Hauswänden und sonstigen Sachen ausgedrückt. Es wird teilweise an den unmöglichsten Orten geraucht. Als diese E-Zigaretten/Teile aufkamen, fingen eine Raucher plötzlich damit an, die Teile (wieder) in Räumen und Fahrzeugen/Bussen/Bahn zu benutzen - einige mit einem breiten Grinsen. Glückwunsch! Und dann wundern sich die Raucher, dass es Beschwerden gibt und die Raucherstellen bzw. Möglichkeiten weiter eingeschränkt werden. Jaja, die scheiß militanten Nichtraucher.

Oder würdest du zwar den Konsum legalisieren wollen, dann aber lauthals über die ekelhaften Kiffer schimpfen?

Mir ist es vollkommen egal, was sich die Leute reinziehen - solange sie mich persönlich damit nicht belästigen.

Ich bin Sportschütze - es käme dir wahrscheinlich auch seltsam vor, wenn ich meine Glock in der Fußgängerzone oder der Straße für Schießübungen auspacken und abfeuern würde. Genau! Allerdings käme ich auch nicht auf die Idee dann zu antworten: "Wen das stört, kann ja woanders hingehen!".

Insofern kann ich dein Problem (wenn auch nicht auf Cannabis bezogen) nachvollziehen. Meiner Meinung nach wäre das aber eben kein Argument gegen die Legalisierung, sondern einfach ein Punkt, dem in den entsprechenden Gesetzestexten eine besondere Aufmerksamkeit zukommen sollte.

Also sind wir grundsätzlich einer Meinung - nur wurde der Beißreflex von einigen augenscheinlich zu früh ausgelöst.

 

[Snake Pilsken]

Schlechtes Beispiel mit deiner Knarre... Denn da stehen zum Glück noch ein paar Gesetze im Weg.
Die Gesetze bezüglich Zigarettenkonsums in der Öffentlichkeit verbieten das zumindest an der freien Luft (noch) nicht. Wenn dir das nicht passt, beschwer dich beim Gesetzgeber oder werde Könich von Deutschland und verbiete das...

Ach ja: Du hast nicht zufällig einen Hund?

 

[Kenobi van Gin]

Nix "Aber" - ich hab es genau so gemeint, wie es da steht.

#1 Das Zeug stinkt m.E. penetrant
#2 Es bahnt sich wahrscheinlich eine neue Belästigung ähnlich wie beim normalen Rauchen an, wo es auch bis zum Exzess betrieben wurde/wird*

Meine Rede. Aber: Was möchtest du mit deiner Aussage dann bezwecken? Ich suche bei solcherlei Aussagen immer nach der Intention. Wenn du sagst, dass dir der Rauch bzw. der Geruch auf den Sack gehen, dann musst du da für dich doch irgendeine Konsequenz raus ziehen. Möchtest du, dass das Ganze verboten bleibt bzw. der Nichtraucherschutz generell noch ausgeweitet wird? Möchtest du, dass es zwar legalisiert wird (bzw. ist es dir egal), dann aber entsprechende Gesetze zum Konsum in der Öffentlichkeit verabschiedet werden?

Einen Beißreflex habe ich leider bei dem Thema auch, auch wenn ich versuche, den möglichst unter Kontrolle zu halten. Darum also ganz einfach meine Frage: Was bedeutet deine Abneigung gegen den Geruch für dich? Welche Forderungen ergeben sich daraus für dich? Darum geht es ja letztlich in diesem Thread

Dass Schießübungen in der Fußgängerzone gefährlicher für deine Mitmenschen sind als Passivrauchen unter freiem Himmel, dürfte natürlich klar sein. Aber darum ging es ja eigentlich auch gar nicht

 

[HoneyBadger]

Jaja, die scheiß militanten Nichtraucher.

Ich bin übrigens auch Nichtraucher und mir persönlich gehen militante Nichtraucher ebenso auf die Nüsse, wie es rücksichtslose Raucher tun.

Leben und Leben lassen. Auf engstem Raum muss es nicht sein. An der frischen Luft halbwegs in Raucherecken soll´s mir völlig egal sein. Um solche Zonen oder ggf. Dunstwolken kann ich ja´n Bogen machen.

 

[Carsten]

Schlechtes Beispiel mit deiner Knarre... Denn da stehen zum Glück noch ein paar Gesetze im Weg.
Die Gesetze bezüglich Zigarettenkonsums in der Öffentlichkeit verbieten das zumindest an der freien Luft (noch) nicht.

Mein Beispiel mit meiner Schusswaffe ist nicht weniger schlecht als eure seltsamen Vergleiche mit nassen Hunden oder Abgasen - in Bezug auf das Thema Drogenpolitik.

Vorschriften und Gesetze bezüglich des Rauchens in der Öffentlichkeit bzw. Einschränkungen für bestimmte Örtlichkeiten - auch an der "frischen Luft" - gibt es sehr wohl. Das Beispiel Bahnhof wurde ja bereits genannt; Tankstellen, Vorplätze von Krankenhäusern und ähnliche Orten fallen genauso in die Kategorie; Eben alle Orte, wo Rauchen-Verboten Schilder stehen.. und jene Gesetze und Vorschriften werden von (einigen vielen) Rauchern trotzdem ständig missachtet.
Insofern könnte ich doch als "nörgelnder Nichtraucher" auch meine Waffe ziehen und den/die Typen einfach erschießen? "Da stehen zum Glück noch ein paar Gesetze im Weg" muss mich ja jetzt offensichtlich nicht unbedingt aufhalten.

Mal gut, dass ich mich an die Gesetze halte *g

Was möchtest du mit deiner Aussage dann bezwecken? [...] Darum also ganz einfach meine Frage: Was bedeutet deine Abneigung gegen den Geruch für dich? Welche Forderungen ergeben sich daraus für dich? Darum geht es ja letztlich in diesem Thread

Meine Abneigung gegen den Geruch hat ja grundsätzlich erst mal nur rein informativen Charakter - heißt für die potentiellen Konsumenten: Selbst wenn es legal ist, kann es immer noch störende Sachen geben und im besten Falle würde der Konsument darauf achten, sich nicht an jedem erdenklichen Platz die Birne vollzudröhnen.
Ich habe also Bedenken, dass die/einige Konsumenten wieder, wie viele Raucher, trotzdem an allen möglichen Plätzen damit anfangen. Ich vermute mal, dass positiver Weise zumindest kein großer Müll (Filter? Stummel?) hinterlassen wird.
Wie ich ich bereits sagte, kann man in San Francisco sich bereits an jeder Ecke ne "frische Brise" abholen.

Dass Schießübungen in der Fußgängerzone gefährlicher für deine Mitmenschen sind als Passivrauchen unter freiem Himmel, dürfte natürlich klar sein. Aber darum ging es ja eigentlich auch gar nicht

Das stimmt und sollte auch nur verdeutlichen, dass
#A die gerne genutzte Aussage "Dann-geh-doch-woanders-hin" eben recht blöd ist, wenn sie von demjenigen kommt, der etwas ausübt, was andere belästigt, gefährdet oder einschränkt, und #B mal schauen, wo diese Beißreflexe so hinführen, wenn man ein anderes, vermeintlich gefährliches Element einbringt


Bei Rauchern sage ich im übrigen nur etwas, wenn ich dienstlich eine Wohnung betrete und da Anwesende oder gar der Patient selbst am rauchen sind - oder wenn ein Raucher in die Nähe kommt, wenn wir mit Sauerstoff hantieren.

 

[Snake Pilsken]

Tankstellen, Vorplätze von Krankenhäusern und ähnliche Orten fallen genauso in die Kategorie

Größtenteils private Orte, da gilt das Hausrecht...

und jene Gesetze und Vorschriften werden von (einigen vielen) Rauchern trotzdem ständig missachtet

Echt? Ist mir in meiner Umgebung noch nicht wirklich aufgefallen. Dann und wann mal ein Querulant, aber sonst? Nee...

Immerhin hast du das mit den Gesetzen ja auch gemerkt... Wenn sie dir nicht gefallen, dann sieh zu, dass du mal in die Position kommst, sie zu ändern. Oder mal dir ein Schild...

Wenn ich so daran denke, was mich ab und an mal stört, obwohl es legal ist... Mann, müsste ich schon viele graue Haare haben. Und Fusseln am Mund vom ewigen lamentieren.

 

[saddy]

Die meisten Kiffer rauchen auch viel weniger Tüten am Tag als ein Kippenraucher eben seine 10 - 20 Dinger am Tag raucht. Oder der Dampfer 100x an der E Zigi zieht.
Da bin ich aber auch verärgert über die Arschlöcher die Kneipen volldampfen mussten usw.

Hier in RLP ist das Dampfen Hausrecht und wegen der überwiegend schlechten Erfahrungen (und weil die Raucher dann rumweinen würden weil die ja noch raus müssten ) zumindest in der einen Kneipe die ich gerne besuche komplett untersagt. Aber Vollpfosten gibts halt immer.

Vapen wird aber generell das Rauchen denke ich ablösen, auch wenns vlt noch 10 - 20 Jahre dauert.
Philipp Morris ist da ein Beispiel aber auch Profiteur der Unterdrückung der kleinen Dampferherstellerszene in den USA falls sich da nichts an dem Gesetz geändert hat, dass mega teure Tests für Geräte vorschreibt die sich nur Konzerne wirklich leisten können.

Ist zumindest meine Vermutung. Warum Rauchen und sich unnötig vergiften außer weil mans gewohnt ist?
Mischkonsum mit Tabak ist ja eh so ein EU Ding, die Amis und Kanadier rauchen afaik idR ohne Tabak.

Tabak macht echt einen harten Suchtfaktor mit rein, das hab ich auch lange unterschätzt. Gerade nach dem Umsteigen von Kippen auf die E Zigis hab ich zeitweise viel mehr an der Bong geklebt als ich eigentlich Bedarf an cannabinoider Wirkung gehabt hätte.
Da hat irrsinniger Weise die legale Droge den größeren Suchtfaktor als die illegale. Und das deutlich finde ich, gerade beim Bongrauchen. Den Kick hat mir nichts anderes gegeben außer die kurzen (und echt dämlichen und teilweise echt ungut verlaufenden) Versuche mit damals legalen synthetischen Cannabinoiden.

Dopamin Klatsche vom feinsten, im Userslang mal ausgedrückt. Aber halt kein angenehmes "ich genieße die Wirkung" sondern ich hämmer mich um.
Dann lieber oral und dann seicht einschlafen.

Bringts mir am Besten und ich hab keinen Suchtdruck dabei. Und mit Tabak zsm würd ich die Anwendung dann auch nicht mehr medizinisch nennen.

 

[HoneyBadger]

@Carsten: Was hast Du denn immer mit Deinem Beißreflex? Wir reden doch alle ganz normal mit Dir. Ich behaupte auch, hier fühlt sich keiner wegen Deiner Meinung, die Dir natürlich zusteht, angegriffen.

Zurück zum Thema. Meiner Meinung nach hinkt der Vergleich zu den Schusswaffen schon etwas. Du nimmst es als Vergleich, auch etwas nicht erlaubtes zu machen, weil andere etwas >anderes< nicht erlaubtes tun. "Der klaut mein Fahrrad, deswegen zünde ich jetzt sein Auto an."

In den Ecken, in denen aus welchen Gründen auch immer, das Rauchen verboten ist, sollte man das m.M.n. auch einfach mal lassen. Muss halt nicht sein. Allerdings ist das ziemlich losgelöst von der Legalisierungsthematik. Das sich der eine oder andere schlicht nicht benehmen und/oder an Regeln halten kann/will, ist für mich eine unglückliche Argumentation für ein Bevormunden von allen.

Ich persönlich bin gegen das Aufrechterhalten der Prohibition. Ich bin mir aber im Klaren darüber, dass es durchaus berechtigte Ansichten gegen eine Legalisierung gibt. Geruch ist ein annehmbares, aber aus meiner Sicht äußerst schwaches Argument. Deswegen habe ich etwas überspitzt mit nassen Hunden und Co. argumentiert. Die riechen halt auch unangenehm.

 

[Seedy]

1. Ich bin, trotz das ich rauche, für strenge Gesetze.
Raucher sind nun mal Schweine.

Es stinkt, es belästigt andere und in Raucherecken sieht der Boden, trotz Aschenbecher, häufig ziemlich übel aus.
Rotze und Stummel.

Ich bin auch ein Fan der gelben Quadrate über die alle Lachen.
Sie halten den Müll und den Gestank an einem Ort.


2. Ich bin auch Fan vom Vapen, dennoch ist dampfen kein Freifahrschein andere mit seinem Dampf und Geruch zu belästigen.

3. Cannabis wird nicht in solchen Mengen konsumiert.
Der Geruch ist allerdings wirklich extrem.

Rauchen ob nun Cannabis, oder Zigarette, ist jedermanns eigene Entscheidung.
Andere zu belästigen geht IMO nicht.

btw. aus dem DHV Jahresrückblick:
Bahn und Bahnhöfe:
Rauchen mit Rezept unterliegt grob den gleichen Regeln wie Zigaretten.
Man sollte jedoch sein Rezept am Mann haben, da die StasiBepos da auch sind.

 

[Jester]

Was mich betrifft, wäre es vollkommen in Ordnung, Weed-, Nikotin- und Alkoholkonsum ausschließlich in den eigenen vier Wänden und dafür vorgesehenen Lokalitäten (Kneipen, Kiffershops) zu erlauben und ansonsten komplett zu verbieten.

Da fällt mir sofort der Unsinn in Holland ein: Du darfst zwar im Coffeeshop Gras rauchen, aber wegen EU-Recht nicht mit Tabak gemischt.

 

[Seedy]

Da fällt mir sofort der Unsinn in Holland ein: Du darfst zwar im Coffeeshop Gras rauchen, aber wegen EU-Recht nicht mit Tabak gemischt.

Ich weiß nicht wo du das her hast.
In Eindhoven zumindest war das kein Problem.

 

[Kenobi van Gin]

aber wegen EU-Recht nicht mit Tabak gemischt.

Das stimmt auch nicht. Wie ich schon weiter oben geschrieben habe, ist dort einfach der Nichtraucherschutz nicht mit den Regeln für den Cannabis-Konsum gleichzusetzen. Die meisten Coffee Shops, die ich dort gesehen habe, hatten einen extra abgetrennten Bereich, in dem gemischt konsumiert werden durfte. Ich kenne die genauen Gesetze nicht, nehme aber an, dass es eine ähnliche Regelung ist wie es sie hier mal gab: Tabakkonsum nicht in Restaurants, z.B., es sei denn in einem abgetrennten Bereich. In der Öffentlichkeit ist es, soweit ich weiß, ähnlich. Da darf glaube ich auch erstmal nur pur konsumiert werden, weil der Konsum von Tabak auf öffentlichen Plätzen stärker reglementiert ist. Aber wie gesagt - ist nur das, was ich selbst in Utrecht und Amsterdam gesehen habe. Die genauen Gesetze kenne ich nicht.

 

[Jester]

@Seedy: Spiegel 2008 @ Amsterdam
Sueddeutsche 2010 @ Holland
Vice 2015 @ Amsterdam

Tatsächlich gibt es aber die Ausnahmeregelung mit den abgetrennten Bereichen
Wikipedia 2008, das wusste ich nicht.

 

[Seedy]

@Jester:
Zur Gesetzeslage kann ich leider absolut nix sagen.
Ich war nur letztes Jahr 2 mal drüben und beide male war es kein Problem.

Die zwei kleineren hatte nur einen Raucherraum.
Der größere hatte zwei getrennte.

Die meisten dort rauchen gemischt.

Ich hab mir allerdings auch keine Gedanken darüber gemacht.
Eventuell hab ich einfach was verbotenes gemacht, als ich nur Zigarette rauchte

 

[saddy]

Ich weiß nicht wie es mit dem Passivrauch im Vergleich aussieht, aber zumindest mein direkten Inhalieren potenziert der enthaltene Tabak wohl sogar die Lungenschäden.
Insofern könnte das Ganze doch irgendwo Sinnvoll sein.

http://www.taz.de/!5103270/
http://www.tagesspiegel.de/wissen/s...-schaeden-durch-cannabis-konsum/12150266.html

 

[Meta]

Die Staaten scheinen ein schweres Drogenproblem zu haben. Trump hat sogar den "nationale Gesundheitsnotstand" ausgerufen. Die Frage ist, ob das oder sein Mexiko-Mauer-Projekt was daran ändern werden, wenn sich die Ursachen nicht ändern.

Geschluckt, geschnupft, gespritzt – ein ganzes Land ist abhängig von Opioiden, nie starben mehr Menschen in den USA an den Folgen einer Überdosis, Präsident Donald Trump hat im Oktober den nationalen Gesundheitsnotstand ausgerufen.

Opioid-Krise
Der Notstand

 

[TBow]

Yep, ist aber eigentlich schon ne alte Kiste.

Kurzabriss...
Die Pharmalobby hat sich ein paar Wissenschaftler gekauft bzw deren Studien in ihrem Sinne interpretiert und schon gab es Lobbying ohne Ende in der Politik, um den Schmerzmittelmarkt zu liberalisieren. Schwupps schon gab es das süchtig machende Zeugs für Jedermann, der es wollte bzw benötigte. Da aber die Verschreibung irgendwann auslief, die Leute aber süchtig waren, haben sich das Zeug eben auf dem Schwarzmarkt besorgen müssen.
Ne Pille für nen Hunni, oder fürs gleiche Geld viel mehr Heroin? Da schlägt dann natürlich beinhart der Kapitalismus zu und schon haste tausende Heroinsüchtige.
Der typische Junkie ist dann ein Weißer aus der (ehemaligen) Mittelschicht.

 

[HoneyBadger]

Meth ist dort leider auch sehr stark verbreitet. Was das mit dem Körper macht, ist auch nicht gerade feierlich.
Die Russen haben ja ein ähnlich unglückliches Problem. Krokodil ist, wenn ich das richtig verstanden habe, ähnlich kritisch und ebenso verbreitet.

Ich frage mich manchmal, was Menschen passieren muss, um in solche harten Gefilde abzutauchen. Kann mir nicht vorstellen, dass man da tatsächlich einfach mal Lust drauf bekommt, das auszuprobieren. Die eine oder andere synthetische Droge kann ich zumindest noch nachvollziehen, auch wenn ich da einen großen Bogen drum herum mache. Koks, XTC oder meinetwegen Pilze, LSD etc. müsste ich nicht haben, kann aber noch irgendwo nachvollziehen, dass das andere durchaus mal ausprobieren wollen.

Aber so Dinger wie Crack, Heroin, Meth, Krokodil,...? Das lässt sich (für mich) schwer nachvollziehen.

 

[braegler]

ch frage mich manchmal, was Menschen passieren muss, um in solche harten Gefilde abzutauchen.

Naja, das "gute" Zeug ist nicht erhältlich, also nimmt man was da ist.
Und die jetzigen "Blockbuster" sind, im Vergleich zum guten alten MDMA, relativ leicht (und billig) herzustellen.

 

[Seedy]

@TBow:
Das stimmt so nicht ganz, bzw. verdreht es die Intentionen der Akteure etwas.
Es war weniger die Pharmalobby, als die Ärzte selber, die eine Liberalisierung der Opioide wollten.

Es ging z.T. darum, dass Opioide aus der medizinischen Landschaft nicht weg zu denken sind, bzw. Notwendiges Werkzeug in der Schmerztherapie.
Sie sind mit ihrem Anliegen und der Art der gemachten Werbung (Opioide machen 0,0 Süchtig) stark über das Ziel hinaus geschossen.
Die Pharmalobby hat den Zug halt mit geritten und zum Entgleisen gebracht.


Opioide sind ein wichtiges Medikament, mit ihrer einzigartigen Wirkung auf Körper und Geist.
Sie sind jedoch kein Spielzeug und vor allem darf man sie niemanden ohne Aufsicht und Kontrolle geben.