Die Energiewende - Traum oder Trauma?

[Boesmann]

Und deine dezentralen Kraftwerke wachsen durch Lust und Liebe aus dem Boden ?

Ich kann mich nicht erinnern, dass behauptet zu haben. Du solltest mehr lesen und weniger dazufantasieren.
Lies z.B. noch mal das, was braegler schrieb.

 

[braegler]

P2G ist natürlich eine Alternative, aber scheinbar noch nicht komplett kommerziell einsatzbereit.
Weiter wird auch dort an jedem Endpunkt eine neue Anlage gebraucht, die die Umwandlung vornimmt. Ein weiterer Punkt könnte(!) sein, dass wir uns trotzdem auf das Stromnetz beschränken müssen, da die Anlagen bei großen Überlasten der Nachbarn diese nicht schnell genug ins Gasnetz einspeisen können und daher die Netze der Nachbar überlasten, da käme die EU einem in die Quere(ist aber nur eine Vermutung meinerseits...)

Die kommerzielle Nutzung nimmt gerade Fahrt auf
Es ist jedoch nicht so, als müsste man nun an jeder Ecke ein Gaskraftwerk bauen. Das Hauptproblem bei der Energiewende ist doch der Transport der Energie von Nord nach Süd.
Und genau da bietet sich unser Gassystem an. Wir haben eine Speicherkapazität von über 200 TWh.
Das IWES berechnete bei 80% Stromversorgung aus erneuerbaren Quellen einen Bedarf an Speicherkapazität von 30 TWh (dem stehen 0,04 TWh Kapazität ALLER Pumpspeicherkraftwerke in Summe gegenüber).
Selbst wenn der Wirkungsgrad der Verstromung nur 25% betragen würde (>50% sind technisch machbar) , so würde die Speicherkapazität unsres Gasnetzes bei Weitem ausreichen um die kontinuierliche Sicherstellung der Energieversorgung zu gewährleisten. Auch wenns mal 3 Wochen nicht winden würde.

 

[Nero]

Die kommerzielle Nutzung nimmt gerade Fahrt auf
Es ist jedoch nicht so, als müsste man nun an jeder Ecke ein Gaskraftwerk bauen. Das Hauptproblem bei der Energiewende ist doch der Transport der Energie von Nord nach Süd.

Das war einmal. Die neue Bundesregierung wird die Windmühlenvermehrung auf ein bezahlbares Maß beschränken.

Was nützt der Strom, wenn man sich ihn nicht mehr leisten kann.

 

[braegler]

Was nützt der Strom, wenn man sich ihn nicht mehr leisten kann.

Da werden wir nunmal wunderbar verarscht.
Welch wunderbares Ammenmärchen, dass die Energiewende den Preis treibt. Die böse EEG Umlage sei Schuld.
Und wer sich nicht mit der Thematik befasst wirds schlucken.

Volksverdummung die, wie Dein Post beweist, Früchte trägt.

Oha, wir "subventionieren" den Ökostrom mit 30Mrd. Euro. Welch Schreck. Wie hoch sind die Subventionen auf Kohle und Atom nochmal? Waren es nicht knapp über 100 Mrd. ?

 

[Nero]

Oha, wir "subventionieren" den Ökostrom mit 30Mrd. Euro. Welch Schreck. Wie hoch sind die Subventionen auf Kohle und Atom nochmal? Waren es nicht knapp über 100 Mrd. ?

Verlinke eine unabhängige seriöse Quelle.

Auf Deine Zahlen verlasse ich mich nicht, weil Du in der Atomfrage Partei bist.

 

[bevoller]

Das war einmal. Die neue Bundesregierung wird die Windmühlenvermehrung auf ein bezahlbares Maß beschränken.
.

Verlinke eine unabhängige seriöse Quelle.
Auf Deine Zahlen verlasse ich mich nicht, weil Du in der Atomfrage Partei bist.

Na dann messe dich mal an deinen eigenen Äußerungen.

Diese Quelle ist dir hoffentlich seriös genug. Praktischerweise behandelt sie auch nicht nur die angebliche Teuerung durch die Energiewende.
http://www.dw.de/subventionen-nicht-nur-für-ökostrom/a-17156762

 

[Nero]

Diese Quelle ist dir hoffentlich seriös genug. Praktischerweise behandelt sie auch nicht nur die angebliche Teuerung durch die Energiewende.
http://www.dw.de/subventionen-nicht-nur-für-ökostrom/a-17156762

Das ist doch keine Quelle.

Das ein Bericht des Senders Deutsche Welle, der sich auf einen SZ-Artikel beruft, der sich wiederum auf den zurückgezogenen Entwurf für einen EU-Bericht beruft.

Und wenn Du genauer hinschaust, wirst Du feststellen, dass selbst diese Zahlen keinerlei Ähnlichkeit mit den von braegeler genannten haben und sich außerdem auf die EU beziehen und nicht auf die BRD.

 

[bevoller]

War klar...

Übrigens fehlt dein Quellnachweis nach wie vor.

 

[Nero]

War klar...

Übrigens fehlt dein Quellnachweis nach wie vor.

War kein Quellenachweis nötig, weil Tagesmeldung, die auf SPON und überall nachzulesen war.

Breageler hat auch keinen verlangt.

Du auch nicht.

Erst jetzt kommst Du damit, als Retourkutsche.

Bitte:

http://www.spiegel.de/politik/deuts...n-will-energiewende-reformieren-a-932793.html

 

[braegler]

Da ich keine Lust habe jetzt Destatis und Co zu durchforsten, und der Spiegel scheinbar als Quelle zufriedenstellend ist, halte ich mich einfach an einen Tagesschau-Kommentar
http://www.tagesschau.de/kommentar/eeg122.html

 

[Nero]

Da ich keine Lust habe jetzt Destatis und Co zu durchforsten, und der Spiegel scheinbar als Quelle zufriedenstellend ist, halte ich mich einfach an einen Tagesschau-Kommentar
http://www.tagesschau.de/kommentar/eeg122.html

Sorry, wenn das 'ne Quelle ist, bin ich der Atlantik.

Häme wegen Spiegel ist unangebracht, das es sich um die Meldung einer politischen Entscheidung handelt, die undementiert von allen Stationen gesendet wurde.

 

[braegler]

Na dann willkommen Atlantik. Find nämlich auch kein Dementi zum Kommentar ...

 

[Nero]

Quelle 1

Diese Quelle ist dir hoffentlich seriös genug. Praktischerweise behandelt sie auch nicht nur die angebliche Teuerung durch die Energiewende.
http://www.dw.de/subventionen-nicht-nur-für-ökostrom/a-17156762

Europaweit wurde die Nuklearenergie im Jahr 2011 mit 35 Milliarden Euro, die Energiegewinnung aus Kohle und Gas mit mindestens 26 Milliarden Euro unterstützt - insgesamt deutlich stärker als die erneuerbaren Energien mit 30 Milliarden Euro. So zumindest stand es im Entwurf eines aktuellen EU-Kommissions-Berichts. Die Zahlen wurden aber laut "Süddeutsche Zeitung" aus dem Bericht entfernt, sie seien laut Kommission "nie gesichert" gewesen. Fest steht, dass Energie-Subventionen nie auf Ökostrom begrenzt waren.

Quelle 2

Da ich keine Lust habe jetzt Destatis und Co zu durchforsten, und der Spiegel scheinbar als Quelle zufriedenstellend ist, halte ich mich einfach an einen Tagesschau-Kommentar
http://www.tagesschau.de/kommentar/eeg122.html

Lüge Nummer drei: Nur Ökostrom wird so stark subventioniert. Falsch! Die EEG-Umlage ist nicht die einzige Stromsubvention, auch wenn sie die einzige ist, die auf unserer Stromrechnung auftaucht. Im Gegenteil: EU-weit wurden, wie ein EU-Papier jüngst belegte, Kohle, Gas und Atomstrom mit rund 100 Milliarden Euro jährlich gefördert, die erneuerbaren Energien dagegen nur mit 30 Milliarden. Die Liste ließe sich fortsetzen.

Wer bietet mehr?

 

[braegler]

Man beachte die Jahresangaben. Ggf müsste man dazu die FÖS Studie hervor kramen.
HF

 

[Nero]

Man beachte die Jahresangaben.

Überflüssig.

In der einen Quelle heißt es: 2011

In der anderen: Jährlich

Jährlich heißt regelmäßig Jahr für Jahr. Also auch 2011.

 

[bevoller]

War kein Quellenachweis nötig, weil Tagesmeldung, die auf SPON und überall nachzulesen war.

Breageler hat auch keinen verlangt.

Du auch nicht.

Was ein braegler tut oder lässt, interessiert mich Null. (Sei wenigstens so respektvoll und schreibe die Namen richtig.)
Und doch, ich hatte einen Quellennachweis verlangt.

...Zitat Nero...
Na dann messe dich mal an deinen eigenen Äußerungen.

Ansonsten kommt von dir nur wieder dümmliches Geschwurbel. Alle Quellen sind nicht akzeptabel, es sei denn, es handelt sich dabei um deine eigenen. Übrigens handelt der Artikel in der SPON von einem Punkt der Koalitionsverhandlungen. Du lehnst dich mit der Behauptung "Die neue Bundesregierung wird..." also in gewohnter Weise weit aus dem Fenster und zeigst, dass eine ernsthafte Diskussion mit dir unmöglich und jeder Versuch sinnfrei ist. Also blubber mal schön weiter herum.

PS: Wie kommt es eigentlich, dass du meine (deiner Meinung nach unseriöse) Quelle als seriöse Quelle zur Argumentation nutzt?

 

[Nero]

Ansonsten kommt von dir nur wieder dümmliches Geschwurbel.

Warum immer gleich primitiv werden? Fällt Die sonst nichts ein? Hast Dein Pulver verschossen, und danach wird nur noch rumgefurtz"

Wie kommt es eigentlich, dass du meine (deiner Meinung nach unseriöse) Quelle als seriöse Quelle zur Argumentation nutzt?

Nix verstehen? Warum zitiert man Blödsinn? Um zu zeigen und zu beweisen, dass es welcher ist.

 

[braegler]

In der einen Quelle heißt es: 2011

In der anderen: Jährlich

Jährlich heißt regelmäßig Jahr für Jahr. Also auch 2011.

YMMD.
Ich zahlte 2012 1023 Euro für Strom, die Stromrechnung kommt regelmässig. Hab ich nun 2011 auch 1023 Euro bezahlt?
Fällt Dir was auf?

 

[Nero]

Fällt Dir was auf?

Ja, es fällt mir auf, dass das Beispiel getrickst ist.

Wenn jemand sagt, er zahlt 1000 Euro jährlich (analog zu zu den 100 Milliarden), dass heißt das, dass er jedes Jahr 1000 Euro zahlt. Oder wenn Du sagst, dass Du monatlich 500 Euro bekommst, dann heißt das jeden Monat genau 500 Euro.

Wenn aber jemand sagt, mein Einkommen schwankt, die Summe wir monatlich ausgezahlt, ist das was anderes.

Ich sehe schon, es ist Dir nicht möglich, rauszukriegen, wie hoch die Subventionen für Kohle & Atom tatsächlich sind. Mach Dir nichts draus, die EU-Kommission hat ja auch schon die Waffen gestreckt. Es ist offenbar definitionsabhängig und ziemlich kompliziert.

So wichtig ist das auch gar nicht. Seien wir großzügig und erlauben die Abrundung von 60 auf 100 Milliarden, ein bisschen geschummelt wird immer, wo finanzielle Interessen im Spiel sind. Solche Pingeligkeiten lenken nur ab von dem ganz großen Schwindel, welche in dieser Rechnung steckt.

Rechnet man nämlich richtig, ist die EE im Verhältnis zu konventioneller Energie immer noch haushoch übersubventioniert.

30 Milliarden sind von 100 Milliarden 30 Prozent.

Also müssten die EE auch mindestens 30 Prozent der Energie liefern, um ihren Subventionsbetrag zu verdienen. Tatsächlich liegt der EE-Anteil am Energieverbrauch bei 10 Prozent, ausdrücklich Energieverbrauch, nicht Energieerzeugung.

Wenn die konventionellen Stromerzeuger 100 Milliarden bekommen, dürften die EE maximal 10 Milliarden bekommen, d.h. sie kosten 20 Milliarden zuviel,

 

[NecroniX]

@Nero:

Rechnet man nämlich richtig, ist die EE im Verhältnis zu konventioneller Energie immer noch haushoch übersubventioniert.

30 Milliarden sind von 100 Milliarden 30 Prozent.

Also müssten die EE auch mindestens 30 Prozent der Energie liefern, um ihren Subventionsbetrag zu verdienen. Tatsächlich liegt der EE-Anteil am Energieverbrauch bei 10 Prozent, ausdrücklich Energieverbrauch, nicht Energieerzeugung.

Wenn die konventionellen Stromerzeuger 100 Milliarden bekommen, dürften die EE maximal 10 Milliarden bekommen, d.h. sie kosten 20 Milliarden zuviel,

Du hast Recht und doch auch wieder Unrecht...
Deine Rechnung stimmt natürlich, aber der Sinn von Subventionen sollte doch sein das man den geförderten Bereich weiter ausbaut bzw. weiterentwickelt.
Wenn ich aber nun das Mantra ausgeben die EE sollen in wenigen Jahrzehnten den aller größten Teil der Stromerzeugung ausmachen darf ich nicht die Subventionen an den momentanen Anteil koppeln, weil ich da durch keine neuen Verhältnisse schaffen kann(ausser man hat das Glück auf ein technologisches Wunder zu erlangen).