Browsing: Was ist der Unterschied zwischen 10 mbps und bis zu 500 mbps

[sia]

öffne aber mal nur die Startseite, und erzähle mir dann, ob du einen signifikanten Unterschied bemerkt hast oder nicht.

Okay, grafisch anspruchslose Foren-Startseiten sind hier nicht das Maß der Dinge. Mag sein, dass Du nur auf solchen Seiten unterwegs bist, aber der gemeine World-Wide-Web-Surfer gönnt sich ab und an mal ein Augenschmankerl.

Spiegel.de hatte ich ja schon genannt, bei BILD.de (nicht getestet) und anderen "Zeitungen" könnte es ähnlich zugehen.

Ich mag diesen Trend zu Gigabyte-großen Websites auch nicht (alleine schon wegen mobilem Browsing), aber das ist nicht Diskussionsgrundlage hier.

 

[godlike]

Dann seit ihr aber krass anspruchsvoll. Also ich surfe hier auf der Arbeit andauernd, schaue auch Seiten mit vielen Bilder an und merke echt keinen für mich spürbar signifikanten Unterschied. Ob spiegel.de daheim in 0,3 Sekunden geöffnet wird oder hier in 1,7 Sekunden - von mir aus auch 2,5 Sekunden - ist mir wirklich dermaßen egal Abseits vom normalen Surfen (darunter fallen imho Videos, große Bilderdienste + Upload alla Whitewall usw., Uploaddienste und natürlich der Download) macht das aber natürlich einen Unterschied. Aber vom Surfen an sich - da merke _ich_ echt keinen großen Unterschied.

Nicht nur Bilder, welche Website hat heutzutage denn nicht hier und da Grafiken

Wenn die Seite einigermaßen gut gemacht ist hält sich das ja trotzdem in Grenzen. Gerade mal anhand von facebook mit der 6000 Leitung probiert.

Gesamtzahl Bytes 407.3 kB, Anzahl Requests 35, Skripte 21 usw. -> knapp über 2 Sekunden. C'mon, das ist mir echt genug bzw. ist das auch nur beim ersten Laden. Danach ist vieles eh im Cache.

 

[drfuture]

Hihi ja Facebook ist wohl technisch gesehen einer der besten Seiten die man so finden kann...
Ja klar hier im Forum merkt man keinen Unterschied - aber wenn man nach Begriff x sucht weil man etwas wissen möchte halt schon, aber klar das mag extrem persönliches empfinden sein - daher wird der TS hier auch keine finale aussage bekommen ;D

 

[godlike]

Ok, die total schrecklich überladene www.spiegel.de Seite dauert schon länger - gerade mit Firebug gemessen. Immerhin ganze 4 Sekunden! Wobei das eher weniger an meinem Anschluss liegt habe ich das Gefühl sondern an den ganzen involvierten Servern die teilweise ewig brauchen um was zu liefern. Solche Seite meide ich meistens aber eh wegen Augenkrebs-Gefahr bzw. wenn ich 3 mal am Tag drauf gehe, jedes mal 2 Sekunden länger laden muss, hätte ich ja schon 6 Sekunden wertvolle wichsZeit vergeudet...

 

[sia]

@godlike: hast schon recht mit der Optimierung, aber mir ist es eben nicht egal, ob es 0,3 oder 1,5 Sekunden (das 6fache) sind

Nutzt du denn einen Adblocker? µBlock hat die Ladezeit bei mir erheblich verkürzen können.

 

[godlike]

Ich nutze µBlock, ja. Finde das halt auf dem Papier immer etwas wie der Megapixel-Wahn bei Digitalkameras. Das soll halt beeindrucken - im Täglichen Gebrauch ist es am Ende aber eher wenig zu bemerken. Meine Mutter z.B. wäre eh erst nach 10 Sekunden in der Lage die fertig geladene Webseite zu bemerken

Imho gibt es da echt noch an anderen Stellen Raum für Verbesserungen. Gibt genug Schrott-Router die bei ein paar Verbindungen schon Lahmarschig werden oder Provider die ihre Netze gnadenlos überlasten. Und dann natürlich noch die Gegenstellen aka Webserver. Habe das Gefühl das die oft eh nicht hinterherkommen und meinen 50mbit Anschluss mit Genug Daten versorgen

 

[sia]

Gibt genug Schrott-Router die bei ein paar Verbindungen schon Lahmarschig werden oder Provider die ihre Netze gnadenlos überlasten

Den Router kann man sich kaufen, den Provider kann man sich meistens aussuchen. Wer halt auf die "Angebote" diverser Kabel-Überprovisionierer reinfällt, ist meistens selbst schuld.

Die meisten Leute sind auch mit 6000er DSL zufrieden, die haben aber andere Ansprüche als das Klientel eines IT-Forums

Meine Mutter z.B. wäre eh erst nach 10 Sekunden in der Lage die fertig geladene Webseite zu bemerken

So isses. Aber ich bin nicht deine Mutter.
Meine Mutter würde auch den Unterschied zwischen einem TN- und IPS-Display, 60 Hz oder 144Hz, 720p oder 1440p nicht bemerken. Das heißt nicht, dass die Technik dahinter unnötig ist.

Und dann natürlich noch die Gegenstellen aka Webserver.

Bei denen könnte man sich mal per Mail oder Kontaktformular beschweren.

Finde das halt auf dem Papier immer etwas wie der Megapixel-Wahn bei Digitalkameras. Das soll halt beeindrucken - im Täglichen Gebrauch ist es am Ende aber eher wenig zu bemerken.

Man merkt es meistens nur, wenn man von der schnellen Leitung auf eine langsamere umsteigt, wie von carlos beschrieben.

 

[godlike]

Es ging im Startbeitrag ja um den subjektiv wahrnehmbaren Unterschied und der ist wohl sehr gering. Das es immer Leute gibt die auch da da die turbo-Highend-Lösung wollen ist klar. Das ist aber wohl eher die Minderheit. Sogenannte Poweruser halt. Ändert ja aber trotzdem nix daran das die meisten da kaum bis gar keinen Unterschied merken würden. Mehr Upload würde oft wohl mehr bringen.

Kennt man ja ab und an wenn man trotz schnellem Internet genervt ist wenn z.B. das 1080p YT Video zur Stoßzeit abends einfach nicht vernünftig lädt. Egal ob man 30, 50, 100 oder 1000 mbit hat.

 

[virtus]

Nicht nur Bilder, welche Website hat heutzutage denn nicht hier und da Grafiken, Hintergruünde, Banner, 2343 Javascripts, welche den Aufbau/Nutzbarkeit verzögern, wenn sie nicht geladen sind? Selbst kleine zeitliche Unterschiede merkt man durchaus.

Man sollte bedenken, dass die meisten Verzögerungen dadurch entstehen, dass Javascripts falsch eingebunden/ aufgebaut werden.
Wenn der Browser natürlich erst mal Pi auf 28346729384792384792374892374 Stellen berechnet, um dann von Google US ein File nachzuladen, um dort die n-te Fakultät geteilt durch n^n für n gegen unendlich zu berechnen um anschließend drei Katzenbilder zu laden, dann ist das sicher kein Mangel des Internet-Anschlusses, sondern ein Fehler des Idioten, der sich als Webentwickler ausgegeben hat. Tatsächlich - das habe ich ebenfalls schon einige Seiten zuvor geschrieben - ist es so, dass eingebundenes JavaScript den Aufbau der Seite unterbrechen kann, je nachdem wo und wie es platziert wird. Dabei entstehen häufig größere (subjektive) Ladezeiten.

Bezüglich Recherche im Netz: Ich öffne normalerweise zunächst die ersten Suchmaschinentreffer und lese sie mir nacheinander durch. Im Browser habe ich eingestellt, dass Tabs sofort (und nicht erst beim "in den Vordergrund holen" geladen werden). Nein, da merkt man keine Ladezeiten. Zumal ich nicht auf SPON/ Facebook/ Bild.de recherchiere. Die meisten Websites, auf denen ich Recherche betreibe sind so komplex, dass eine Tabelle schon das höchste der Gefühle ist.

 

[theSplit]

virtus, was ich bei deiner Ausführung aber vermisse - mehr Bandbreite sorgt in aller Regel nur dafür, das eine gleichbleibende Anzahl von Datensträngen (8 laut Spezifikation) parallel mit höherer Geschwindigkeit verarbeitet werden können also es mit einer kleineren Leitung der Fall ist, was voraussetzt das der Server auch die Daten schnell genug, für den Download, liefern kann.

Aber, beispielsweise, 8 gleichzeitige Verbindungen auf 24 Ziele, die ein paar Kilobyte groß sind, also meistens CSS und JS Dateien z.b. oder mal drei oder vier 1-2 MB Bildern bleiben immer noch 24 Anfragen, nur dass bei einer größeren Leitung der Durchsatz und die Abarbeitung auf die nächste Abfrage minimal schneller erfolgen kann, da der eigentlich Download schneller läuft und dabei (mehr oder weniger) die Zeit gewonnen wird.

Alles andere wie Arbeit des Browsers um Inhalte zu verarbeiten, wird man auch nicht mit einer 300 Mbit Leitung "beschleunigen" können, das geht nur mit einer besseren CPU, schnellerem RAM oder einer schnelleren Festplatte oder ähnliches - halt besserer Hardware damit der Browser schneller operieren kann.

Setzt aber natürlich auch voraus das der Server die Anfragen schnell genug ver- und bearbeiten/ausliefern kann.