Stell dir ein Urvolk im Amazonas oder tiefsten Regenwald vor, die nicht wissen, dass es ein Spiegel gibt und ihr Aussehen nur von einem anderen Stammesmitglied beschrieben bekommen.
Was denkst du, wie sich diese Person verhält, wenn sie vor einem Spiegel steht? Würde sie sich selbst erkennen? Deiner Polemik nach, müsste also auch dieser Mensch kein Selbstbewusstsein haben.
Ja klar - natürlich würden sie sich nach einiger Zeit selbst erkennen. Versuche mit höher entwickelten Tieren (Schimpansen/Delfinen etc.) zeigen übrigens die selbe Fähigkeit zur Selbsterkenntnis. Bei bspw. Hunden oder Katzen ist das dagegen nicht der Fall.
Aus genauen Beobachtungen meiner Katzen weiß ich, dass sie sich im Spiegel selbst erkennen. Zumindest eine der beiden. Warum? Weil sie vor dem Spiegel herumstolziert, sich minutenlang betrachten kann und beim Putzen regelmäßig reinschaut.
Einbildung ist auch ne Bildung.
http://de.wikipedia.org/wiki/Spiegeltest
http://www.swr.de/blog/1000antworte...katzen-sich-nicht-selbst-im-spiegel-erkennen/
Dein Problem ist deine Vermenschlichung der Tiere. Damit wirst du aber noch nicht mal deinem geliebten Tier gerecht.
Bei Katzen, die eher relativ eigenständig agieren ist das vielleicht kein großes Problem. Bei Hunden führt so was häufig zu mehr oder minder großen Katastrophen, weil diese in Erziehung und Sozialisierung oftmals massive Defizite aufweisen.
Einigen fehlt es scheinbar an der Eigenschaft, sich in andere hineinversetzen zu können.
Kann sein - für mich schließe ich das jedoch aus. Und habe trotzdem Argumente...
Ist aber eh egal, weil sich selbst im Spiegel erkennen ist noch nicht, sich des eigenen Ichs bewußt sein.
Es wird aber als Grundvoraussetzung angesehen.
Futterneid ist auch ein interessanter Aspekt. Das Kanari-Pärchen meiner Eltern ist vermutlich auch noch nicht ganz so weit, sich im Spiegel zu erkennen, geschweige denn, sich über sich selbst bewusst zu sein.
Und trotzdem jagen sie sich regelmäßig gegenseitig vom Futternapf weg. Das eine hat also mit dem anderen wenig zu tun.
Natürlich kannst du Fleisch essen, aber dann kannst du es auch selbst jagen und schlachten, dafür bist biologisch schließlich bestimmt.
...
Du bist kein Jäger, also spielt es keine Rolle, dass deine Vorfahren einmal gejagt wurden.
Da hast du dir aber schön selbst widersprochen. Was denn nun? Bin ich ein Jäger oder doch?
Davon abgesehen, woher weißt du das so genau? Ist z.B. ein Angler kein Jäger?
Früher war das Fleisch darüber hinaus noch von wichtiger Notwendigkeit. Heutzutage nicht mehr.
Ich glaube schon, dass eine Notwendigkeit nach wie vor gegeben ist. Einerseits auf Grund unserer Physiologie, andererseits wegen des Genusses, den Fleischkonsum mit sich bringt. (Letzterer wäre ggf. zu vernachlässigen.)
Kritikpunkt bietet einzig und allein die derzeitig durchgeführte Massentierhaltung. In der Hinsicht stimme ich mit jedem Tierschützer weitestgehend überein, wie wohl auch die meisten Fleischfresser hier. Tiere, um nicht zu sagen Lebewesen allgemein, sollten immer so gut wie möglich behandelt werden. Massentierhaltung in der jetzigen Form widerspricht dem und ist
vermutlich auch nicht notwendig, wenn man die vorhandenen Ressourcen besser nutzt, Fleisch dadurch ggf. auch teurer wird und man allgemein weniger Fleisch konsumiert. Nach einhelliger Meinung von Ernährungswissenschaftlern, ist der tägliche Fleischkonsum sowieso zu viel des Guten.
Das ändert aber nichts daran, dass das Töten von Tieren und der Verzehr grundsätzlich notwendig und legitim ist.
Kleine Anmerkung dazu: Darüber sind wir uns offensichtlich sogar einig. Und trotzdem glaubst du scheinbar, ebenso wie Kuromi, mir ständig widersprechen zu müssen. Finde ich irgendwie unverständlich.
Der Gedanke mit der Verschwörung bei Forschungsergebnissen kam mir reflexartig beim Schreiben selber
, aber wirklich nur als Reflex.
Echt? Bei solchen Mutmaßungen schlägt eher mein Kopf reflexartig auf die Tischplatte.
Selbst milliardenschwere Konzerne sind nicht so mächtig, dass sie jede Tierschutzorganisation und jeden Tierschützer in der Hand hätten. Gäbe es entsprechende Hinweise, kämen sie über kurz oder lang ans Tageslicht. Das funktioniert ja z.B. mit den Haltungsbedingungen bei Mast-Puten auch.
Wir in unseren Breitengraden sind auf sowas nicht wirklich angewiesen. Das sind noch Angewohnheiten vergangener Generationen, die in die nächste weitergetragen werden. Das ist zumindest meine Meinung
Aua, das tut ja schon richtig weh.
Vermutlich bist du tatsächlich davon überzeugt, dass Herings- oder Lachsfilets als rechteckige, panierte Stäbchen im Meer herum schwimmen oder?
Wo kommen die Nahrungsmittel wohl her, die in unseren Breitengraden aufgetischt werden.
Richtig - wir haben den Luxus, nicht mehr selber für ein Stück Fleisch töten zu müssen. Das ist aber auch der einzige Unterschied zu den "Eskimos".
Was sollte ich mit ihnen machen? Ich lasse sie leben.
...und von Fischreihern hab ich keine Ahnung, aber der Mensch hat sicherlich schon den einen oder anderen natürlichen Feind des Fischreihers ausgerottet, sodass dieser überhand nimmt.
Ich würde vermuten, dass Rubys Frage darauf abzielte, dass Haie, Raubkatzen etc. eingeknastet werden müssen, weil sie schließlich gegen ein elementares
Menschenrecht Tierrecht verstoßen, wenn sie die Unversehrtheit ihrer Nahrung missachten.
Interessant ist aber dein Widerspruch bezüglich des Graureihers. Der dürfte also vom Menschen dezimiert werden, weil er ja überhand nehmen könnte?
Damit würde der Mensch aber gegen dein gefordertes Recht auf Unversehrtheit verstoßen.
Spätestens hier sieht man, wie willkürlich deine Grenzziehung ist.
Dann aber wiederum die Frage: Wenn du kein Geld hast, aber Hunger - machst du dir dann darüber Gedanken, woher dein Essen kommt und ob du es nicht lieber liegen lassen solltest?
Könnte ein schöner Schlusssatz für diese Diskussion sein.
@Pleitgengeier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Fuerza-Aérea-Uruguaya-Flug_571
Zumindest halte ich deren Verhalten nicht für verurteilungswürdig. Ich würde vermutlich selbst eine willkürliche Grenze ziehen, wenn ich einen Menschen töten müsste. Insbesondere dann, wenn eine persönliche Bindung besteht. Aber ich behaupte einfach mal, dass so etwas niemand mit 100% Sicherheit ausschließen könnte. Glücklicherweise wird sich hier wohl noch niemand eine solche Frage gestellt haben müssen.
vielleicht der wichtigere grund, warum sie sie "ungern" verschreiben, ist, dass antibiotika den darm schädigen und überhaupt ziemlich übles zeug sin.. bei schlachttieren sind diese art von bedenken eher sekundär..
