Amal Clooney hat Wikileaks verlassen

Wikileaks – keep us strong. Foto:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

, thx! (CC BY 2.0)

Die britisch-libanesische Juristin Amal Clooney hat das Team rund um Julian Assange verlassen, wie das Magazin Law.com

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

. Offenbar ging ihr die Einmischung von Wikileaks in die US-Präsidentschaftswahl schlichtweg zu weit. Die Beraterin der Vereinten Nationen ist spezialisiert auf internationales Recht, Menschenrechte sowie Auslieferungs- und Strafrecht.

Rechtsanwältin Amal Clooney hat aus bislang unbekannten Gründen das Team von Wikileaks verlassen. Die Ehefrau des Schauspielers George Clooney taucht nicht mehr auf der offiziellen Verteidigerliste der Enthüllungsplattform

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

.

George Clooney will Clinton als US-Präsidentin

Ihr Ehemann ist ein bekennender Fan von Hillary Clinton und hat sie in mehreren Interviews aktiv unterstützt. Die neuesten Leaks rund um Clintons Wahlkampfmanager

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

haben das Ehepaar offenbar gegen die Organisation aufgebracht, weil dadurch die Präsidentschaftskandidatin Clinton mehrfach entblößt wurde. Wikileaks wird vorgeworfen, die publizierten E-Mails sollen aus illegalen Quellen stammen. Die Nachrichten wurden gehackt und sollen aus politischen Gründen an die Enthüllungsplattform weitergegeben worden sein. Wegen der Einmischung in die Angelegenheiten fremder Nationen

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Mit Amal Clooney verliert der Chef von Wikileaks eine erfahrene als auch populäre Menschenrechtlerin. Im offiziellen Videokanal der Enthüllungsplattform bei YouTube werden mehrere Videos von ihr

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

. Amal Clooney hat früher Julija Timoschenko juristisch vertreten und erfolgreich gerichtlich gegen Bahrain, Kambodscha und andere Staaten und Großkonzerne gekämpft. Über die Gründe ihrer Entscheidung kann zum jetzigen Zeitpunkt nur spekuliert werden. Clooney hat sich dazu selbst noch nicht geäußert.

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Autor: Lars "Ghandy" Sobiraj

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

 

[Novgorod]

interessant, wo hill-dog ihre korrupten finger überall drin hat.. auch bemerkenswert wie weit sie bereit ist zu gehen für etwas so unbedeutendes (für die wahl) wie wikileaks ..

 

[Bernd]

Offenbar ging ihr die Einmischung von Wikileaks in die US-Präsidentschaftswahl schlichtweg zu weit.

Die Wahrheit geht doch nie zu weit. Was will sie den damit überhaupt sagen? Es geht in Ordnung bestimmte Sachen nicht zu veröffentlichen wenn es der eigenen Sache hilft.

 

[keinbenutzername]

@Novgorod
Du denkst wikileaks-Enthüllungen seien unbedeutend für die Wahl?
Naiv?

Die Clinton Enthüllungen kommen doch von wikileaks nicht ohne Grund genau jetzt und schön scheibchenweise.

 

[Novgorod]

das interessiert aber den durchschnitts-ami wenig, zumal ihm das nicht von den medien in der gleichen weise aufgedrückt wird wie z.b. ein gewisses trump-video, das "genau jetzt" auftaucht .. es ist zwar eine extrem unterhaltsame schlammschlacht auf beiden seiten, aber was mediensteuerung angeht, sitzt hill-dog am bedeutend längeren hebel.. ich würde mich sehr wundern, wenn trump überhaupt irgendwas mit den hillary-leaks zu tun hätte, dafür ist er bei weitem nicht clever genug, da stecken andere interessen hinter (onkel putin & co.).. auf der anderen seite ist es aber ziemlich offensichtlich, wer hier verzweifelt versucht wikileaks zu verunglimpfen, obwohl es absolut keinen einfluss auf die wahl hat, was george clooney über wikileaks sagt oder ob assange jetzt nur noch teuer übers handy ins internet kommt ..

 

[KaPiTN]

Die Distanzierung von Wikileaks 2 Woche vor der Wahl hat natürlich auch nichts mit der selbigen zu tun.

 

[Novgorod]

natürlich hat sie das - hab ich doch geschrieben .. nur ändern wird es praktisch nix, zeigt aber sehr schön den charakter, der dahinter steckt..

 

[Ghandy]

Ich befürchte auch, Assange ist nichts zu schmutzig... Ihm ist es letztlich egal, wo etwas herkommt oder wer es aus welchem Grund hat hacken lassen.

 

[Novgorod]

warum sollte der grund irgendeine rolle spielen? wenn für ISPs netzneutralität gelten soll, warum nicht auch für whistleblower? sie tun doch nichts anderes (nämlich information weiterleiten)..

 

[Ghandy]

Wenn man meine Enthüllungsplattform nutzt um Präsidentschaftswahlen zu beeinflussen, wäre mir an seiner Stelle nicht wohl dabei. Ich hätte die Leaks wahrscheinlich auf nach die Wahl verlegt. Aber Assange mag Clinton sowieso überhaupt nicht, das kommt ihm nur recht, dass er ihr jetzt schaden kann. Deswegen wurden die E-Mails ja auch nicht an einem Stück veröffentlicht, nehme ich an. Immer schön immer wieder in den Medien erscheinen, damit es möglichst viele Wähler mitbekommen... ;-)

 

[Novgorod]

wieso sollte irgendeine wahl über der informationsfreiheit stehen? beim graben nach scheiße gilt grundsätzlich gleiches recht für alle und es erschließt sich mir nicht, warum ausgerechnet assange auf einmal irgendeine moralische bewertung in die leaks bringen soll, um irgendwie "heiliger" zu sein als alle anderen medien.. hat irgendein nachrichtensender bis nach der wahl damit gewartet, trumps pussy-video zu zeigen? eben.. im enthüllungs-business zählt die aktualität, das weißt du doch selber - wenn assange es nicht veröffentlicht, dann tut es jemand anders, solange die quelle ein interesse an einer veröffentlichung zu einem bestimmten zeitpunkt hat (das gilt für beide seiten der schlammschlacht).. wikileaks macht da doch wirklich nichts anderes als alle anderen medien (die zum teil extrem parteiisch sind), nur haben sie eben in dieser sache die exklusiveren informationen und damit ein alleinstellungsmerkmal ..

und dass wikileaks größere leaks nicht als ganzes paket veröffentlicht, sondern in teilen über einen zeitraum, ist doch auch nichts neues.. das haben die schon immer gemacht und werden eine bewährte methode sicher nicht wegen hillary ändern..

 

[KaPiTN]

Es ist wohl klar, daß das auch eine persönliche Angelegenheit für Assange ist, spätestens nachdem Clinton über seine Ermordung diskutiert haben soll.

 

[BurnerR]

Angenommen, er würde mit der veröffentlichung solcher Infos warten. Dann würde er im Prinzip das selbe wie die Regierung machen, nämlich unliebsame Informationen aus politischen Gründen zurück halten.
Natürlich ist jede (aktive oder passive) Handlung bei hochrangigen Politikern politisch, aber er hat sich nunmal der Veröffentlichung solcher Informationen verschrieben.

 

[U.S.C.H.]

Wieso wollt ihr diese nach der Wahl veröffentlicht sehen? Dann würde er doch als Unterstützer gelten und hätte er es mal vorher gemacht dann wäre die ja nie gewählt worden

Einfach raus damit und gut ist.

 

[keinbenutzername]

warum sollte der grund irgendeine rolle spielen? wenn für ISPs netzneutralität gelten soll, warum nicht auch für whistleblower? sie tun doch nichts anderes (nämlich information weiterleiten)..

und wenn diese Informationen scheibchenweise und so gefiltert kommen das sie eine Wahl oder ähnliches beeinflussen?
Und wenn diese Informationen so dermaßen ungefiltert kommen das dadurch Menschen sterben wie z.B. bei leaks interner Geheimdokumente?

 

[Novgorod]

welche information beeinflusst denn garnichts? und welche medien veröffentlichen ausschließlich nur solche informationen? und wie willst du das überhaupt feststellen oder beurteilen?

alle medien sind parteiisch, weil sie von menschen mit meinungen gemacht werden, aber dadurch ist die information doch nicht weniger wert (bzw. "informativ") - letztlich muss aber jeder seine eigenen entscheidungen treffen, das nimmt einem nicht einmal der assange ab, er stellt nur die information zur verfügung.. sicherlich hat er die hoffnung, dass diese information zur "richtigen" entscheidung führt, genau wie die journalisten, die peinliches trump-material veröffentlichen.. weder das eine noch das andere darf vorenthalten werden, genau das ist die aufgabe der medien..

ich persönlich ziehe jederzeit information der suggestion vor und das geht (wegen der befangenheit aller medien) nur, wenn soviel information wie möglich von allen seiten verfügbar ist - dann hat man zumindest die option, seine eigenen entscheidungen zu treffen statt suggestionen zu folgen..

 

[Seedy]

Nun, technisch gesehen geht die Warheit nie zu weit - doch während der Wahl einseitig gegen Clinton zu hetzen (auch wenn sie es verdient hat) hat ein wenig ekligen Beigeschmack.

 

[BurnerR]

und wenn diese Informationen scheibchenweise und so gefiltert kommen das sie eine Wahl oder ähnliches beeinflussen?

'Ausgleichend filtern'? Ab wann ists zu viel 'Hillary? Danach erstmal auf Trump Leaks warten? Und wenn es ein Sexismus-Videoleak zu Trump gab, zählt das dann auch? Und was mit dem Rest, das dann kurz nach der Wahl veröffentlichen?
Alles was dazu führt das Wikileaks bis nach der Wahl heißt entgegen des eigenen Paradigma handeln und sich aktiv in die Politik einmischen, stärker als wenn man straighte transparente und konkrete Richtlinien zur Veröffentlichung hat (= wir halten nichts aus politischen Gründen zurück).
Ich denke auch generell nicht das es besser wird, wenn es noch eine zweite Instanz filtert, egal mit welcher Intention.

Und wenn diese Informationen so dermaßen ungefiltert kommen das dadurch Menschen sterben wie z.B. bei leaks interner Geheimdokumente?

Soweit ich weiß werden alle Infos erstmal intern gesichtet und ggf. Namen u.ä. geschwärzt wenn da eine konkrete Gefahr besteht. Unter anderem deswegen werden sie auch immer nur schubweise veröffentlicht.

 

[Seedy]

@BurnerR:
Das heißt folglich, das Wikileaks eine Entscheidung darüber trifft, was sie veröffentlich und was nicht.
Damit begeben sie sich in die Rolle des Zensors, der entscheidet was die Menschheit wissen darf und was nicht - genau das wogegen sie eigentlich stehen - ironisch, oder?

 

[BurnerR]

Meinst du das schwärzen von Namen?
Das ist genau das richtige vorgehen, sowas hat für die Allgemeinheit keinen Mehrwert, ist pragmatisch und sinnvoll.