Re: Coronavirus
Im Artikel steht die Untersuchungen wurden 2 Monate nach Erkrankung gemacht.
Im Originalartikel steht:
https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2768915
"evaluated a mean of 71 days after confirmed COVID-19 diagnosis,"
D.h. die Untersuchungsergebnisse wurden nach 2 Monaten ausgewertet, nicht die Untersuchungen wurden nach 2 Monaten gemacht.
Und schon wird aus einer akuten Erkrankung mit zeitnahen Folgen (akute Herzmuskelentzündung etc.) direkt nach der Covid19 Erkrankung, das Schreckgespenst eines dauerhaft geschädigten Herzmuskel gemacht.
Schlechter Journalismus?
Die Studie gibt Schlüsse auf Langzeitschäden gar nicht her, weil die Untersuchungen zum Zeitpunkt der Krankheit gemacht wurden.
Man spekuliert, dass es sein kann, dass sich nicht alle erholt haben. Kann sein, kann auch nicht sein.
Das 2 Monate nach überstandener Erkrankung irgendwas am Herzen ist sagt die Studie nicht.
Was ja nicht heißt, dass es nicht Spätfolgen geben kann.
Im Artikel steht die Untersuchungen wurden 2 Monate nach Erkrankung gemacht.
Im Originalartikel steht:
https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2768915
"evaluated a mean of 71 days after confirmed COVID-19 diagnosis,"
D.h. die Untersuchungsergebnisse wurden nach 2 Monaten ausgewertet, nicht die Untersuchungen wurden nach 2 Monaten gemacht.
Und schon wird aus einer akuten Erkrankung mit zeitnahen Folgen (akute Herzmuskelentzündung etc.) direkt nach der Covid19 Erkrankung, das Schreckgespenst eines dauerhaft geschädigten Herzmuskel gemacht.
Schlechter Journalismus?
Die Studie gibt Schlüsse auf Langzeitschäden gar nicht her, weil die Untersuchungen zum Zeitpunkt der Krankheit gemacht wurden.
Man spekuliert, dass es sein kann, dass sich nicht alle erholt haben. Kann sein, kann auch nicht sein.
Das 2 Monate nach überstandener Erkrankung irgendwas am Herzen ist sagt die Studie nicht.
Was ja nicht heißt, dass es nicht Spätfolgen geben kann.