[Sammelthread] Fotografie Laber- und Diskussionsthread

godlike schrieb:

Wenn jemand da echt Angst haben sollte kann er das Bild mit einem Text o.Ä. ja leicht verändern. Somit könnte man die Image reverse Suche austricksen

Zum Vergrößern anklicken....

Reicht das wirklich?
Google sucht ja ausdrücklich nach "optisch ähnlichen Bildern"...

Das ist eine gute Frage. Gleich mal testen:



Sonst halt noch spiegeln oder etwas mehr bearbeiten.

Edit: Ok das reicht in der Tat nicht aus.

Test 2:

Keine Ahnung wie das funktioniert, aber ich gehe davon aus die Farbanteile der Bilder werden genommen um ähnliches zu bestimmen. Da würde spiegeln nicht soviel helfen. Da musst du schon die Farben invertieren.

Also spiegeln bringts. Somit finde ich das Original nicht mehr





Sogar ohne irgendwelchen Text darauf

Auch ohne diesen grünen Rahmen? Aber gut zu wissen, auch wenn mir das relativ wumpe ist.

Ja, auch ohne den grünen Rahmen. Schätze das der das Bild zerlegt und die Farbwerte der einzelnen Bereiche prüft. Wenn man es spiegelt sind diese ja alle vertauscht und es sieht so aus als wäre es ein anderes Bild.

Da ich momentan kein Tele habe, so was aber mal ausprobieren möchte, auch was Astrofotografie angeht, hab ich mal geschaut und neben den ganzen sau teuren Canon L Teles sowas gefunden:

Taugt das was? Ich finde nicht mal eine Info ob das jetzt EF oder EF-S ist? Also wegen Vollformat usw. Kennt jemand Alternativen die kein Planeten ähnliches Loch in die Geldbörse brennen?

Oder evtl die ?

Oder doch gleich sowas?

Hmmm

Ich würde mal behaupten, dass es sich um ein EF-Bajonett handelt, jedenfalls werden bei den unterstützenden Kameras sowohl KB, als auch APS-C aufgeführt.
Ich kann mir jedoch kaum vorstellen, dass du damit nur im Ansatz glücklich wirst, zu dem Preis kann das doch eigentlich fast nur Quark sein. Die Beispielbilder die ich bisher gesehen habe lassen in jedem Fall zu wünschen übrig.

Eine Alternative kann ich dir so aber auch nicht nennen.

Auf welches Objektiv beziehst du dich denn nun? Hab da ja noch welche ergänzt...

Auf das 650-1300mm, wo du die Frage nach EF/EF-S gestellt hattest.

Wird im Bereich Astrofotografie nicht eher auf ein Teleskop mit Adapter für den Body zurückgegriffen?

Die Frage ist ja auch eher, was du damit erreichen willst? Das habe ich noch nicht ganz verstanden.

Bedenke, dass bei Astrofotos, sobald die Brennweite >200mm steigt, das Fotografieren auch sehr schwierig wird.
Du brauchst ein extrem stabiles Stativ, jeder Windhauch wird das Bild verwackeln lassen;
zudem brauchst du noch eine sehr kurze Belichtungszeit (geht bei Mondaufnahmen evtl noch)

Da wäre doch die Idee, mal ein gutes großes Tele auszuleihen? Ich weiß nicht wo du wohnst, aber manche Fotoläden vermieten teure Objektive.
Dann könntest du dir eine Nacht shooten und am Ende kommt vielleicht was gutes bei rum. Aber ich denke du wirst dich ärgern, wenn du >200 Euro für so ein Objektiv ausgibst, welches kaum Leistung bietet. Vor allem, wenn du es nur einmal ausprobieren willst!

Grüße

FrostAgent schrieb:

Auf das 650-1300mm, wo du die Frage nach EF/EF-S gestellt hattest.

Zum Vergrößern anklicken....

Jo, das wird wohl in der Tat schrottig sein. Hab mir das auch wieder aus dem Kopf geschlagen.

KePa schrieb:

Wird im Bereich Astrofotografie nicht eher auf ein Teleskop mit Adapter für den Body zurückgegriffen?

Zum Vergrößern anklicken....

Das im dritten Link ist ja genau sowas. Habe aber im Zusammenhand mit Astrofotografie auch immer was vom Maksutov gelesen (2. Link).

werner schrieb:

Die Frage ist ja auch eher, was du damit erreichen willst? Das habe ich noch nicht ganz verstanden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich will erreichen das ich z.B. in der Lage bin den Mond Bildfüllend abzulichten oder gar einen Neben/Galaxien. Wenn ich mit dann anschaue was mich ein Canon Tele mit ~ 300 bis 400 mm kostet werde ich da ja einerseits arm (kosten ja gerne mal 2,5k) und komme da wohl auch ziemlich schnell an die Grenzen der Linsen.

Ausleihen werde ich mir so ein Teil aber wohl mal - die Idee hatte ich eh schon. Leider hat der Fotoplanet keine Tele nur das Canon EF 70-200/2,8L IS II USM zum verleih was ich mir auch sparen kann. Die 200mm sind ja kaum was.

werner schrieb:

Bedenke, dass bei Astrofotos, sobald die Brennweite >200mm steigt, das Fotografieren auch sehr schwierig wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Meinst du wegen dem verwackeln? Das ist kein Problem. Zur Not hab ich hier ein ~ 25kg schweres Filmstativ zur Hand das man sogar im Boden verankern kann Ne Nachführung brauch ich ja erst bei etwas längeren Belichtungszeiten. Das sollte ja weniger ein Problem darstellen.

werner schrieb:

zudem brauchst du noch eine sehr kurze Belichtungszeit (geht bei Mondaufnahmen evtl noch)

Zum Vergrößern anklicken....

Nun ja bei Blende 10 oder 11 spricht man im allgemeinen ja von ~ 1/125 bis 1/350 s. Dazu noch Spiegelvorauslösung. Sollte machbar sein

Gut, wenn du den Mond fotografierst, geht das klar.
Wenn du natürlich eine Langzeitbelichtung des Himmel machen möchtest (Galaxie oä) brauchst auf jeden Fall ein paar Sekunden, zumindest mit einer Blende von 10. Oder eben hohe ISO.

Bei 500mm (KB) brauchst du wohl schon unter 1 Sekunde, um keine Bewegung der Himmelskörper zu sehen. Aber finds trotzdem ne coole Sache, probieren geht bekanntlich über studieren. Und evtl kommt ja noch ein gutes Bild raus.

Ja, Mond sollte Minimum schon drin sein. Darum ist imho ein Tele auch unterdimensioniert. Sollte schon mehr als 500 mm haben. Da die 6D doch ganz gut ist was das Rauschverhalten angeht sehe ich dem optimistisch entgegen. Die letzten Bilder von Sternen hab ich auch mit ISO 4000 gemacht ohne Probleme. Nun geht es also mal darum ein gutes Teleskop zu finden was gleichzeitig nicht gleich den Finanziellen Rahmen sprengt Falls ein Sternengucker dazu was weiß gerne her mit der Info

werner schrieb:

Aber finds trotzdem ne coole Sache, probieren geht bekanntlich über studieren. Und evtl kommt ja noch ein gutes Bild raus.

Zum Vergrößern anklicken....

So sehe ich das auch. Oft mache ich dann einfach nach Gefühl und es wird trotzdem

Also manchmal verstehe ich Fotografien einfach nicht. Gerade gelesen. Die hat also eine Sony Alpha 7 (Vollformat) und macht daraus diese Fotos? Ich hab ja nix gegen Kunst aber dafür reicht doch auch ne Lomo-Kamera oder eine 50€ Kamera



Oder raff ich es nicht? Immerhin folgen der 11.000 Menschen

Nunja, die meisten Fotos sind nicht unbedingt einmal schlecht. Nur wie du sagtest, weder Low-Light, noch Tiefenunschärfe. Vielleicht der Dynamikbereich? Wer weiß.

Mal kurz ein Einwurf, vielleicht ist das nützlich für Euch! Eigentlich was für den Schnäppchenbereich, aber da geht es wohl unter und ich wollte Euch das kostenlose Ebook nicht vorenthalten.



So, weitermachen Freunde...

gegen Angabe einer Emailadresse (Da erhaltet ihr den Downloadlink und die Serial)
Ich mag dass Programm und für lau ist es sicher nicht verkehrt. Erschienen ist die 9er Version 2013

Paul Ripke haut grad ein Fotobuch mit 472 Seiten im Hardcover für 1 Cent raus.

https://ngb.to/threads/23824-Fotobuch-von-Paul-Ripke-für-nur-0-01-Euro