George Zimmerman freigesprochen

[KaPiTN]

Eine Jury aus 6 Frauen (5 Weiße) hat George Zimmerman für unschuldig befunden.

Zimmerman hatte Trayvon Martin am Abend des 26. Februar 2012 auf einem Patrouillengang in Sanford erschossen, nachdem es in der Gemeinde eine Reihe von Einbrüchen gegeben hatte. Der unbewaffnete Jugendliche befand sich auf dem Weg von einem kleinen Einkauf nach Hause. Zimmerman beteuert, dass Martin ihn zuerst attackiert habe.

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

America- land of the free

Freiheit muß man sich leisten können und für Schwarze ist sie noch schwieriger.

 

[Dorfdisko]

Ich muss gestehen, ich bin mir bei dem Fall nicht so sicher, was Sache ist.
Ich hab das aber auch nur sehr oberflächlich verfolgt.

Zuerst erschien es mir auch so, dass die Strafverfolgung nachlässig ist, weil es sich um ein schwarzes Opfer handelt.
Dann hab ich aber auch ein paar Kommentare bei SpOn gelesen, die das Ganze in einem anderen Licht erscheinen lassen.
Allerdings hatte ich nicht die Zeit und Muße, diese Kommentare zu prüfen.
Da sie aber bis zu dem Punkt, den ich gelesen hatte, nicht angezweifelt wurden, bin ich mir insgesamt einfach nicht sicher, was Sache war.

Es ging irgendwie darum, dass Zimmermann Geschichte, beim Schuss selbst am Boden unter dem auf ihn einprügelnden späteren Opfer gelegen zu haben, wohl durchaus auch mit den gesicherten Beweisen in Einklang zu bringen waren.

Aber wie gesagt, ich hab mir das alles nur sehr oberflächlich angesehen und keine echte Meinung dazu.

Edit:
Deine Links habe ich mir mangels Zeit jetzt auch nicht durchgelesen, vielleicht steht da ja auch näheres zu.

 

[fkr]

Was soll denn bitte dieser Einwurf "(5 Weiße)" bitte? Wer die Verhandlung gesehen hat im Originalton weiß, wieso ein Freispruch hier sehr angemessen war.

 

[harvi]

Finds nicht so schlimm.

 

[Luzy]

Warum auf der weißen Jury rumgeritten wird verstehe ich auch nicht, hätten sie Zimmerman verurteilt würde es wahrscheinlich heissen ne weiße Jury verurteilt Latino, alles Rassisten.

Ich bin ja auch eher im linken Spektrum angesiedelt, bin mir bei dem Fall aber auch unsicher. Seine Verletzungen decken sich ja mit der Aussage Martin hätte ihn angegriffen. Schuld hat da in erster Linie das Waffengesetz, gib jedem Idiot ne Wumme in die Hand, dann musst Du Dich auch nicht wundern wenn sie benutzt werden.

 

[KaPiTN]

Ich bin ja auch eher im linken Spektrum angesiedelt, bin mir bei dem Fall aber auch unsicher. Seine Verletzungen decken sich ja mit der Aussage Martin hätte ihn angegriffen.

Ist bei den Linken der Neger immer unschuldig? Ich gehöre nicht diesem Spektrum an. Seine Verletzungen sprechen auch allenfalls für eine Auseinandersetzung. Es erschließt sich mir nicht, warum man dem Kerl mit der Waffe Notwehr zugestehen will, dem ohne aber nicht?

Was soll denn bitte dieser Einwurf "(5 Weiße)" bitte?

Weiße, die sich auf berufen, haben bessere Karten freigesprochen zu werden als Schwarze. So gingen in einer Untersuchung 73 Prozent aller Weißen, die einen Schwarzen getötet hatten, straffrei aus. Im Gegensatz dazu allerdings nur 59 Prozent Schwarze, die einen Weißen getötet hatten.

 

[EinfachIrgendwasNeues]

Sehe ich genau wie die anderen hier.
Bin mir da unsicher wie es zu bewerten ist.
Am Anfang hieß es natürlich dass wieder nen Schwarzer Opfer von Rassismus wurde.
Möglich ist es, aber das Gericht hat anders entschieden.

Was ich aber wirklich verurteile sind wieder diese Unruhen innerhalb der schwarzen Gesellschaft in den USA die nach dem Urteil auftraten.
Zumindest meine ich etwas dahingehendes gelesen zu haben.
In mehreren Städten, glaube so ca. 6, sollen Organisationen der Afro-Amerikaner etwas unruhig geworden sein, da ihnen das Urteil nicht gefiel.
Dann sollen sie halt Berufung einlegen und weiter klagen, auch kein Ding.

 

[Luzy]

Kapitn, Zimmerman ist ja kein Weißer sondern Latino. Also natürlich kann Zimmerman genauso Rassist sein aber warum ihn eine potentiell (wie es jetzt dargestellt wird) rassistische oder voreingenommene weiße Jury freisprechen sollte erschliesst sich mir nicht, nach der Denkweise hätten sie ihn ja auf Grund seines Latinoseins erst Recht verurteilen müssen.

Und nein, die "Neger" sind nicht automatisch unschuldig aber in meinem Dunstkreis wird bei diskriminierten Minderheiten dann doch genauer hingesehen.

 

[Philipus II]

Wenn es keine ausreichenden Beweise für eine Straftat gibt, ist ein Freispruch die logische Konsequenz. Dass da gelegentlich Schuldige freikommen, ist im Rechtsstaat unvermeidlich. Im konkreten Fall ist die Beweislage sehr dünn. Die Einlassung des Beschuldigten ist grundsätzlich nachvollziehbar. Eine Notwehrsituation ist anhand der Schilderung und der bescheidenen Spurenlage nicht auzuschließen.

 

[Dorfdisko]

Was ich aber wirklich verurteile sind wieder diese Unruhen innerhalb der schwarzen Gesellschaft in den USA die nach dem Urteil auftraten.

Das jedoch kann ich sehr gut verstehen.
Also die Aufregung unter der schwarzen Bevölkerung.

Denn schließlich ist es ja tatsächlich recht auffällig, wie oft die Hautfarbe noch eine Rolle spielt, zu oft zu ungunsten der Schwarzen.
Mag es hier bei dem Fall vielleicht alles etwas differenzierter sein, so dient er halt aber dann auch nur als Anstoß, diese Ungerechtigkeiten mal wieder auf den Tisch zu bringen.

 

[KaPiTN]

Weiße kennen ja nicht nur Nichtweiße, sondern mögen da Abstufungen haben. Rassismus ist ja auch nur ein Aspekt. Das ganze Konzept, daß eine gefühlte Bedrohung ausreicht, jemanden zu töten und man dann der einzige Zeuge ist, ist ja absolut krank.
Da erwischt einer seine Frau mit einem Kerl im Bett, schießt ihm in Kopf und Brust und behauptet, er habe an eine Vergewaltigung geglaubt: Freispruch , obwohl sich die Einvernehmlichkeit des Aktes später herausgestellt hat.

Komentar des Schützen nach dem Urteil: "Stand your Ground heißt: Verteidige deine Familie, ohne Fragen zu stellen. Hol die Waffe und drück' ab."

 

[Luzy]

Jap seh ich auch so, aber das ist glaub ich echt was kulturelles was wir hier nie werden nachvollziehen können.

 

[DonBoskop]

Ich verfolge den Fall, nun schon seit Monaten. Die angeblichen Verletzungen sind definitiy später entstanden, den auf dem polizeivideo, kurz nach der Festnahme Zimmermans, war nichts davon zu sehen. Und nun mal ehrlich. Da ist ein Typ, der Nachbarschaftswache spielt, sieht einen schwarzen Jugendlichen und ruft die Polizei. Die Polizei sagt ihm, er solle auf keinen Fall ihn weiter verfolgen. Was macht er? Genau das Gegenteil. Mit gezückter Kanrre konfrontiert er den Jugendlichen.
egal ob Martin nun Stress angefangen hat opder nicht, Zimmermann hat doch nun eindeutig bereits eine Bedrohung dargestellt. Selbst wenn Martin ihn angegriffen hat, wer hat das Ganze denn nun angefangen?
Das Ganze wurde nun mit "Stand your ground" begründet (unter anderem). Gleichzeitig wurde eine schwarze Frau, die Warnschüsse (!) in die Luft abgegeben hat, um ihren Ex, der sie anscheinend bedrängte/bedrohte, zu mehreren Jahren Haftt verurteilt.
Da muss man doch dann schon sich so seine Gedanken machen.
Florida, worst state ever.

 

[Philipus II]

Dass in anderen Fällen anders entschieden wurde, ist bei einem System mit Laienrichtern normal. Sympathisches Auftreten und Glück machen da wohl mehr aus als bei Berufsrichtern. Würde ich in der Jury sitzen, hätten alle, die sich auf Notwehr berufen, schonmal gute karten. Wer nen Einbrecher stellt, verfolgt und schließlich erschiest, weil ihm die Kondition zum Nachlaufen ausgeht, hätte bei mir schon Glück gehabt. Sehr viele andere Leute werden das natürlich anders sehen, und genau das ist bei geschworenengerichten wohl normal.

 

[Seedy]

Das Urteil ist IMO der Rechtslage entsprechend RICHTIG.
aber Menschlich ist es einfach nur Falsch.
Da sieht man mal wieder es wurde Recht gesprochen keine Gerechtigkeit.
Ein Junge musste Sterben, weil ein Mann Vorurteile hatte...

 

[Basho]

da ich auch nicht alle Details zu dem Fall kenne, kann ich auch nicht wirklich was dazu sagen leider :-/ Fakt ist es gibt immer 2 Seiten einer Medaille. Ob der Betroffene die Warheit sagt, wird man nie erfahren.

 

[Nero]

Das ganze Konzept, daß eine gefühlte Bedrohung ausreicht, jemanden zu töten und man dann der einzige Zeuge ist, ist ja absolut krank.
Da erwischt einer seine Frau mit einem Kerl im Bett, schießt ihm in Kopf und Brust und behauptet, er habe an eine Vergewaltigung geglaubt: Freispruch , obwohl sich die Einvernehmlichkeit des Aktes später herausgestellt hat.

Es ist halt ein Risiko, sich ins Ehebett eines fremden Mannes zusammen mit dessen Frau zu legen. Den Gatten, der in solchen Situationen berechenbar und besonnen reagiert, muss man erst noch erfinden.

Wer am Ende die Leiche ist, spielt im vorliegenden Fall keine große Rolle. Es hätte auch andersrum laufen können. In Gesellschaften mit sehr hoher Kriminalitätsrate, weil die soziale Kontrolle nicht mehr funktioniert und die Aufrechterhaltung der Ordnung durch die Polizei auch nicht, muss man mit solchen Vorfällen rechnen. Man reagiert dann bereits auf eine gefühlte Bedrohung, weil man den Faktencheck möglicherweise nicht überlebt. Wenn die Polizei so reagiert, spricht man in Deutschland von Putativnotwehr. Sie wirkt strafbefreiend.

Anders gesagt: Mit der Strafjustiz kommt man in diesem Fall nicht weiter, es handelt sich um ein gesellschaftliches Problem.

 

[poesie noire]

Mit der Strafjustiz kommt man in diesem Fall nicht weiter, es handelt sich um ein gesellschaftliches Problem.

Ich finde gerade weil es ein gesellschaftliches Problem ist, muss die Justiz und die Gesetzgebung darauf reagieren. Es kann nicht sein das "Stand your Ground" zum Freibrief für Totschlag wird. Wir können uns wahrscheinlich auch gar kein Bild davon machen, wie oft dieses "Gesetz" missbraucht wird, da es wohl nur selten zu Anklagen oder Prozessen kommt.


p n

 

[Nero]

Es kann nicht sein das "Stand your Ground" zum Freibrief für Totschlag wird. Wir können uns wahrscheinlich auch gar kein Bild davon machen, wie oft dieses "Gesetz" missbraucht wird, da es wohl nur selten zu Anklagen oder Prozessen kommt.

"Stand your Ground" ist doch nichts weiter als das deutsche Notwehrrecht. Wenn von diesem Recht in den USA öfter als hier Gebrauch gemacht wird, liegt das nicht an den Gesetzen, sondern an den Verhältnissen. In den USA wurde es unter Verweis auf plünderne Banden nach dem Hurrikan "Ivan" 2005 eingeführt. An "Ivan" erinnere ich mich nicht, aber an "Catrina", als Gewaltverbrecher, sadistische Psychopathen darunter, unter den Eingeschlossenen von New Orleans eine Schreckensherrschaft errichtet hatten. Die Polizei war machtlos oder unerreichbar.

Danach hätte ich mir als Amerikaner vermutlich auch ein Schnellfeuergewehr zugelegt und nicht lange gefackelt, wenn nachts verdächtige Gestalten um die Hütte schleichen und nicht auf Anruf sofort verschwinden.

Wir sitzen im Warmen und haben es gemütlich, aber in Teilen der USA weht wohl ein anderer Wind. Ich erinnere mich noch an die Gechichte eines deutschen Ehepaares, das in Miami aus dem Flugzeug gleich in einen Mietwagen gestiegen ist und sich auf der Fahrt ins Hotel total verfranzt hatte. Der ausgeraubte Wagen mit den Leichen wurde Tage später in einem Schwarzenghetto entdeckt, das ortskundige Weiße weiträumig umfahren oder nur schwer bewaffnet betreten.

 

[poesie noire]

@Nero:

"Stand your Ground" ist doch nichts weiter als das deutsche Notwehrrecht.

Gut ich hab mich mit der Materie noch nicht so intensiv auseinandergesetzt. Das jedoch kann ich mir absolut nicht vorstellen. In Deutschland wäre der Mann, der den Liebhaber seiner Frau im Bett erschoss, nicht freigesprochen worden.


p n