Regierungen und Bevölkerungen durch Flüchtlingswelle überfordert?

[gashahn]

http://m.spiegel.de/spiegel/vorab/a...6.html&usg=AFQjCNFErozG0EJ25Fyd1dHlryEspJV81g

Natürlich ist der Chef des thüringischen Verfassungsschutzes auf den ich Bezug nehme auch ein Mensch mit 0,0 Eigenverantwortung.
Eben ein Hiwi.
Stand nebenbei im Printspiegel ausführlicher.
Und ja ich als Mensch mit >25 Jahren Berufserfahrung, natürlich ausschliesslich ohne Eigenverantwortung, sehe es als fatal an 1mio Menschen, in weiten Teilen ohne Authentifizierung einreisen zu lassen.
Man wird gewisse Fakten leider nicht wegpubertieren können.

 

[Hezu]

Ja, ja... Eine Flüchtlingsproblematik gibt es wohl, allerdings ist sie von vielen so dermaßen aufgebauscht worden, das sie nur das Wort "Flüchtling" sehen, und auf Konfrontationskurs gehen, egal ob pro oder contra.

Sollte Deutschland die Flüchtlingskrise schultern? Definitiv ja, denn allein schon das vernunftbegabte Handeln im Sinne der Menschenwürde diktiert, das Hilfsbedürftigen geholfen werden muss, da man sich ansonsten auch gleich der Beihilfe zu Völkermord mitschuldig bekennen kann. Grenzen dicht machen und die Vogel Strauß-Taktik hat noch niemandem geholfen.

Sollte Deutschland die Flüchtlingskrise alleine schultern? Nein. Denn genauso wie Deutschland sind auch das restliche Europa und auch weitere Länder (auch die USA) in der Pflicht. Aber gerade diese aktuelle "Leckt mich am Arsch, ich hab mein eigenes Land, der Rest ist mir egal"-Stimmung geht mir - vor allem in Europa - gerade massiv auf den Sack.

Und wenn mir jetzt wieder einer mit Dublin III kommt: Diese Vereinbarung ist Schrott. Die funktioniert vielleicht auf kleiner Ebene, mit kleinen Zahlen, aber nicht in der Größenordnung, wie jetzt.

 

[gashahn]

das sie nur das Wort "Flüchtling" sehen, und auf Konfrontationskurs gehen, egal ob pro oder contra.

Das ist wohl wahr.
Und leider haben wir die Spitze noch lange nicht erreicht, wir werden es mit Klimaflüchtlingen zu tun bekommen.
Anders als bei den politischen aus gerade hauptsächlich Syrien wird es dann ein Herkunftsland rein physisch nicht mehr geben.
Gegen einen Assad o.ä. kann man immer noch etwas unternehmen, gegen absaufen hingegen nicht.

 

[Nero]

Und leider haben wir die Spitze noch lange nicht erreicht, wir werden es mit Klimaflüchtlingen zu tun bekommen.
Anders als bei den politischen aus gerade hauptsächlich Syrien wird es dann ein Herkunftsland rein physisch nicht mehr geben.
Gegen einen Assad o.ä. kann man immer noch etwas unternehmen, gegen absaufen hingegen nicht.

Erkennbar ist hier der Wunsch der Vater des Gedankens. Woran man sehen kann, dass Paranoia nicht glücklich macht.

Immerhin interessant, was in den Hirnen der Menschen mit Flüchtlingsphobie so alles gärt und wabert.

 

[KaPiTN]

@Ruby:

Sehe ich genau so. Aber das kann man den Flüchtlingsfeinden ja nicht oft genug sagen, daß die angeblichen Dinge vor ihrer Haustür nichts mit den Flüchtlingen zu tun haben.
Danke für Deinen Hinweis. Ich bin positiv überrascht.



@gashahn:

Offensichtlich macht sich der Chef des thüringischen Verfassungsschutzes keinen Fatalismus zu eigen. Für Dich , kannst Du das nur selber beantworten.

 

[Dorfdisko]

Ein User macht sich Gedanken über die politische Lage, bekommt dabei Bedenken und sorgen und verdichtet dies zu einer Frage:

Gibt es einen Grund das Deutschland die Flüchtlingskrise incl. den Lagern in um Syrien herum allein schultern sollte?

Ein zweiter User will darüber informieren, dass diese Frage so nichts mit der politischen Lage zu tun hat, dass die Frage auf falschen Tatsachen beruht, nämlich, dass Deutschland irgendwas alleine schultert und formuliert dies in einer etwas polemischen Gegenfrage:

Gibt es einen Grund dafür diese Frage zu stellen, außer davon keine Ahnung zu haben und einfach ein wenig Stimmung machen zu wollen mit billigen Suggestivfragen die jedweder Grundlage entbehren?

Der erste User muss erkennen, dass seine Frage keinen Sinn ergibt, er kann dagegen nicht argumentieren, weil er weiß, dass Deutschland nichts alleine tut. Er weiß damit auch, dass seine gefühlten Bedenken und Sorgen daher in diesem Ausmaß unbegründet sind.
Anstatt sein Gefühl aber zu hinterfragen, bleibt er lieber bei seiner "Meinung", weil es ihm halt so besser passt und kommt daher anstatt zu einer faktenbasierten Meinung nur nur zu einem sarkastischen Ausspruch:

Okay, scheint also keinerlei Flüchtlingsproblematik in Deutschland zu geben.
Alles gut und weiter so.

Und dann soll man ernsthaft weiter reden?

Ich gebe die Antwort selbst: leider ja, weil diese besorgten Bürger nun mal vorhanden sind, anders als ihre Sorgen selbst und man denen nicht das Feld überlassen darf.

 

[Nero]

Und dann soll man ernsthaft weiter reden?

Ich gebe die Antwort selbst: leider ja, weil diese besorgten Bürger nun mal vorhanden sind, anders als ihre Sorgen selbst und man denen nicht das Feld überlassen darf.

Verstehe kein Wort.

Also die besorgten Bürger sind vorhanden, aber ihre Sorgen nicht? Wie hat man sich das in der Praxis vorzustellen?

Mal ganz abgesehen davon, dass diese schlichte Pädogogik erschreckend naiv ist und deshalb den Flüchtlingsfeinden in die Hände spielt. Dabei gibt es über dies Thema so hervorragende Bücher wie die "Studies in Prejudice", welche die Frankfurter und Lazarsfeld in den USA gemacht haben.

 

[Dorfdisko]

@Nero:

 

[gashahn]

Und dann soll man ernsthaft weiter reden?

Ich gebe die Antwort selbst: leider ja, weil diese besorgten Bürger nun mal vorhanden sind, anders als ihre Sorgen selbst und man denen nicht das Feld überlassen darf.

Ich gebe, für mich ganz persönlich, darauf eine andere Antwort.
Sie lautet Nein.
Man muss nicht , ich muss nicht, gegen zementierte Meinungen anreden.
Ferner setzt weiter reden überhaupt geredet haben vorraus.
"Blödsinn, Paranoia, Phobie, Flüchtlingsfeind und was da alles im Kopf rumwabert und gärt fällt bei mir eher in die Kategorie Gegröhle.
Und das muss ich mir einfach nicht geben, von daher:
Nein.

 

[wachtelei]

Steht doch dabei, Langschläfer.

Umso interessanter, dass sie trotzdem nicht einer Meinung sind.

Ist auch egal. Für mich hast Du Dich bereits mit Beitrag 3442 als Mensch disqualifiziert.

Als Menschen betrachte ich Lebewesen, für die es selbstverständlich ist, in Not geratenen Menschen zu helfen.

Nomen est Omen.

Ist halt so in Schicht. Mit Beitrag # 3442 identifiziere ich mich nicht da ich ihn nicht publiziert habe. Da kann man nur hoffen das du nicht selber einmal in Not gerätst, und falls doch dass dann jemand da ist der genau so denkt. Ist auch wirklich egal, dies Thema wird totgeredet und sich tatsächlich zum guten wenden, nur anders wie viele noch glauben. Die Frage dabei ist "nur für wen".

 

[Dieter85]

"Ihr braucht uns, um euer Flüchtlingsproblem zu lösen?", fragt uns in Khartoum ein pensionierter Mitarbeiter des Geheimdienstes; die eine Hand hält er auf wie ein Almosenempfänger, mit dem Daumen der anderen entsichert er eine imaginäre Pistole. "Wir helfen euch gern: Gebt uns eure Millionen und haltet den Mund, wenn wir aufmüpfige Studenten erschießen." Geld gegen Schutzsuchende, auf Kosten von Demokratie und Menschenrechten: Der Tauschhandel offenbart die Logik einer gescheiterten Flüchtlingspolitik in Afrika, die ignoriert, dass die Menschen dort vor genau den Regimes fliehen, die sich Europa unter dem Deckmantel der Schlepperbekämpfung zu Partnern macht.

https://zeitung.sueddeutsche.de/webapp/access/szm/2016-07/cover/cover.html

Wer die bedrückende Reportage heute im SZ-Magazin über skrupellose Schlepper, korrupte Regierungen und das Leid der Flüchtlinge gelesen hat, der weiß, dass wir einen sicheren Weg für eine legale Einreise schaffen müssen.

 

[keinbenutzername]

Gibt es einen Grund, dass Du die Satzzeichen, die einem das Lesen erleichtern und Texte verständlich wirken lassen, vermeidest?
Nein!

viele neigen ja dazu, wenn einem die Argumente ausgehen nach anderen Fehlern in Beiträgen zu suchen.
Von einem Mod hätte ich das aber nicht erwartet.
Respekt!

Aber damit Leute wissen, wie das heißt: Es heißt "Nächstenliebe". Es heißt Menschlichkeit.

Was ein Glück, dass wie diese Kanzlerin haben.

du solltest dich vielleicht doch mal mehr mit dem Thema beschäftigen.

Durch die herzliche Einladung unserer "tollen" Kanzlerin ist folgendes passiert:

- es kommen hunderttausende frustrierte Wirtschaftsflüchtlinge die wir eh wieder zurück schicken müssen und die hier nur Kosten verursachen und frustriert sind.
- die anderen hunderttausende Kriegsflüchtlinge aus dem syrischen Raum die sowieso zu uns gekommen wären auch ohne unsere tolle Kanzlerin (schließlich hat sie nicht unser geltendes Asylrecht "erfunden") können nicht mehr adäquat versorgt werden da unsere Kapazitäten durch die Wirtschaftsflüchtlinge die alleine wegen der Politik dieser "tollen" Kanzlerin kamen, das Asylsystem über seine Grenzen hinweg belasten.

Mal nachdenken wie es ohne diese "tolle" Kanzlerin gewesen wäre...
Wir hätten genauso viele Kriegsflüchtlinge aus Syrien um die wir uns aber besser kümmern könnten da wir eben weniger Flüchtlinge aus sicheren Drittstaaten hätten.

Was genau ist denn deiner Meinung nach menschlich gewesen?
Die Kanzlerin setzt nur unser Asylrecht um, das schon seit Jahrzehnten so besteht.
Zusätzlich hat sie durch dumme Propaganda Menschen eingeladen die sie wieder zurückschicken muss.
Das nennst du menschlich?

Was ist daran menschlich Leuten aus diversen Balkanstaaten und Nordafrika zu suggerieren wir würden alle aufnehmen und allen helfen und diese dann wieder abzuschieben da ja so wie gut alle Asylanträge von Menschen aus diesen Gebieten eh abgelehnt werden?

Was ist daran menschlich sich wegen falscher Signale die man gezeigt hat, wegen falscher Versprechungen Leute ins Land zu holen die dann hier frustriert in ihren Lagern auf syrische Kriegsflüchtlinge losgehen?

Was ist daran menschlich es seit Jahrzehnten zu unterlassen für Ausländer in diesem Land anständige Integrationsbedingungen zu schaffen, seit Jahrzehnten kein Geld zu haben für Menschen die seit Jahren hier leben, dann auf einmal in so einer Situation wie wir sie jetzt haben die Flüchtlinge die aktuell ankommen zu bevorzugen?

 

[Nero]

Ist halt so in Schicht. Mit Beitrag # 3442 identifiziere ich mich nicht da ich ihn nicht publiziert habe. Da kann man nur hoffen das du nicht selber einmal in Not gerätst, und falls doch dass dann jemand da ist der genau so denkt. Ist auch wirklich egal, dies Thema wird totgeredet und sich tatsächlich zum guten wenden, nur anders wie viele noch glauben. Die Frage dabei ist "nur für wen".

Entschuldigung, dass ich Dir einen Beitrag untergejubelt habe, den Du nicht verbrochen hast. Es war ein Versehen.

Zu Deiner Frage "für wen":

Im Augenblick für die Merkel und damit für die Flüchllinge.

Die Merkel hat von Kohl das Regieren gelernt. Sein Motto war: Die Hunde bellen, die Karawane zieht weiter, und irgenwann schläft aus der letzte Kläffer ein. Sie öden sich jetzt schon furchbar an.

Bei Kohl hat mich dieser Regierungsstil wahnsinnig genervt, und ich hätte nie geglaubt, dass ich dafür mal jemand bewundern würde.

Aber genau so ist es gekommen, ich bin ein richtiger Merkel-Fan.

 

[keinbenutzername]

Im Augenblick für die Merkel und damit für die Flüchllinge.
.

genau das ist dein üblicher Denkfehler.
Es gibt nicht DIE Flüchtlinge.
Die Menschen die derzeit auf Einladung der Kanzlerin kommen sind kaum zur Hälfte Flüchtlinge, siehe Quote der abgelehnten Asylanträge.

 

[Nero]

genau das ist dein üblicher Denkfehler.

Schön, dass Du Dir die Mühe machst, mich zum gefühlten 3.237. mal darauf hinzuweisen. Das ist so wohlig einschläfernd.

Warum nur fällt mir bei dieser Debatte dauernd der Filmtitel "Wiegenlied für ein Leiche" ein?

 

[keinbenutzername]

ich bitte um mehr Inhalt in deinen Posts.
Es dürfte einige Leute durchaus frustrieren wenn sie inhaltlich einiges schreiben und von dir nur nen kurzen Satz voll Mist der nur provozieren soll vor die Füße gekippt bekommen.
Ich gehe da dann davon aus, du hast meinen Argumenten nichts engegenzubringen und musst daher dann wieder blöd werden?

Dachte ich mir.

 

[Chegwidden]

viele neigen ja dazu, wenn einem die Argumente ausgehen nach anderen Fehlern in Beiträgen zu suchen.
Von einem Mod hätte ich das aber nicht erwartet.
Respekt!
QUOTE]

Danke schön
Respekt ist immer gut. Besonders, wenn es in Debatten hitzig wird.

Wenn man aber manche Beiträge doppelt oder sehr langsam lesen muss, um den Inhalt mangels grammatikalischer Hilfestellungen zu verstehen,
dann ist es sogar besser, wenn ein Mod das anspricht. Die sind eh immer die Bösen. Ich sowieso
Einem User hätte man wohl vorgeworfen, persönlich und grantig zu werden.

Und jetzt essen wir Opa

 

[keinbenutzername]

klar.
Ich will es mal deutlich sagen, mag auch sein ich liege da falsch.
Ich hatte den Eindruck dir passt die Meinung nicht, daher der Hinweis.
Bei anderen, deren Meinung dir passt kommt dieser Hinweis dann nicht so schnell.
Im Gegenteil, bei gewissen Leuten wie z.B. nero schaut man doch auch ständig kommentarlos weg wenn er wieder einen inhaltslosen post schreibt der nur provozieren soll.

Ist meine Auffassung derzeit, muss nicht der Wahrheit entsprechen.
Aber im Falle nero ist es ja ein Fakt, dass sein Müll immer stehen bleibt.

 

[Chegwidden]

Nee, die hintenrumme Ansage war dem geschuldet, dass wir bei dem User immer doppelt lesen mussten,
weil er aus Eile oder Oberflächlichkeit entsprechende Mühe vermissen ließ.

Und wie Du an jedem 12. des Monats sehen kannst, löschen wir im P&G nahezu gar nichts mehr seit längerer Zeit.
Wir gehen davon aus, dass eine gewisse Selbstregulierung läuft

Ich werde das nächstens mit meinen Ansagen deutlicher formulieren. Mecker bekomme ich ja so und so

Und ab dafür: BTT

 

[Nero]

Es dürfte einige Leute durchaus frustrieren wenn sie inhaltlich einiges schreiben und von dir nur nen kurzen Satz voll Mist der nur provozieren soll vor die Füße gekippt bekommen.

Selber schuld.

Wenn Du meinst, einen User über die Feinheiten des Asylverfahrens nach diesen ewigen Gequatsche über nicht anderes noch belehren zu können, dann überschätzt Du Dich selbst und unterschätzst die anderen.

Diese ewigen Wiederholungen von Altbekanntem sind nur ermüdend.