Regierungen und Bevölkerungen durch Flüchtlingswelle überfordert?

[DJ Xtended]

Jetzt habe ich doch mal wieder was für die Freunde der Theorie, das es keine Maulkörbe von oben oder überhaupt und speziell zum Thema Flüchtlinge sowieso schon gar nicht gibt.
Auch hierbei bin ich auf die Versuche der Schönrederei, Herunterspielerei oder wie schon beim letztem Mal, auf das Ignoranzpotential der "Refugees welcome" Fraktion gespannt.
Ist bestimmt auch wieder nur ein Einzelfall...

Auf Druck der Antidiskriminierungsstelle des Bundes durfte die Polizei in Nordrhein-Westfalen im vergangenen Sommer Nordafrikaner nicht Nordafrikaner nennen. Eine Warnung vor „meist nordafrikanischen“ jungen Männern musste die Polizei wieder zurücknehmen.
Dies geht aus einem Schriftwechsel zwischen der Behörde und dem Dortmunder Polizeipräsidium hervor.
Die Beamten aus NRW wollten die Bürger eigentlich in einem öffentlichen Warnhinweis vor Taschendieben warnen.
In einer Pressemitteilung vom 19. Juni 2015 wiesen die Beamten auf erhöhte Aktivitäten von „Antänzern“ hin. Dabei gehe es um „Sachverhalte, bei denen sich meist nordafrikanische junge Männer… an ausgewählte Opfer ‚herantanzen’, sie so ablenken, um dann Geldbörse oder Handy zu entwenden“, hieß es in der Pressemitteilung.

Bundesbehörde schützt Nordafrikaner

Mitte Juli erhielt das Polizeipräsidium daraufhin ein Schreiben von der Antidiskriminierungsstelle, die im Bundesfamilienministerium angesiedelt ist. In dem Schreiben bezeichneten es die Beamten als fraglich, ob die besagte Pressemitteilung mit den Leitlinien der Polizei von NRW übereinstimmt.

„Es besteht die Gefahr, dass hierdurch diese Personengruppen in der Bevölkerung unter Generalverdacht gestellt werden. Wir regen an, den Hinweis auf die nordafrikanische Herkunft aus der Pressemitteilung zu streichen.“

Dieser Anregung kam die Dortmunder Polizei nach und entfernte nachträglich den Hinweis auf „nordafrikanische Tätergruppen“. Ein Polizeisprecher sagte dem Focus, dass aufgrund des Eingriffs der Antidiskriminierungsstelle „nicht auszuschließen war, dass unsere Formulierung in der Pressemeldung als diskriminierende Äußerung missverstanden werden könnte“.

Die Antidiskriminierungsstelle des Bundes hält ihr Eingreifen zum Schutz der Nordafrikaner vor Diskriminierung bis heute für richtig. Ein Behördensprecher sagte, in der Dortmunder Mitteilung sei „pauschal und unnötigerweise“ vor einer ethnischen Gruppe gewarnt worden.

Dass „pauschal und unnötigerweise“ vor einem Geschlecht, nämlich vor „Männern“ gewarnt wurde, daran störte sich die Antidiskriminierungsstelle natürlich nicht. Denn das einzige Ziel der Bundesbehörde ist natürlich nichts anderes, als die Überwachung der Political Correctness.

Die vorgeschriebene politische Korrektheit ist einer der Gründe, warum eine wachsende Zahl von Polizisten mit ihrer Geduld am Ende ist. Kriminelle Ausländer nehmen die Kollegen massiv in Anspruch. Doch Politik und Polizeiführung sind vor allem damit beschäftigt, die Zustände zu vertuschen.

Aber es gibt natürlich keine Maulkörbe...

 

[Opuntia]

@Metal_Warrior:
Du hast da einige Sinnfehler drin:
Die daraus resultieren, dass du deine eigene Ansicht, mit der Rechtslage vermischt, wie ja schon angesprochen wurde:
Ich wiederhohle es gerne nochmal:
Du schränkst niemandes Recht ein, nur weil er dagegen Verstoßen hat.
Wenn du dich jemand angreift, verteidigst du dich (ist im Gesetz verankert)
Wenn du ihn zurück haust, begehst du einen erneuten Rechtsbruch, Sein Recht auf Unversehrtheit bleibt bestehen.

Das es dir nicht passt, ist deine Sache. Die Realität sieht anders aus.
Einen Mörder zu töten, bleibt trotzdem Mord.

Das du Moral und Gesetz vermischst, da es für dich das Selbe ist, sorgt für einige andere Schwierigkeiten.
Gesetze sind i.d.r. allgemein gültig.
Bsp.
Stehlen ist verboten. Unabhängig des Wertes, der Situation oder sonst irgendetwas.
Das geht von 1ct der auf deinem Schreibtisch liegt, bis zu den Goldbarren im Safe.

Die dazu gehörige Strafe, die wird der Situation angepasst.
Das ändert nichts an der Gültigkeit des Gesetzte.
Abtreibungen sind z.B. nicht erlaubt, sie sind nur nicht unter Strafe.
Mindestmengen von Gras sind auch nicht erlaubt, es wird nur von einer Strafe abgesehen.

Moralische Einordnungen obliegen immer einer Sichtweise, sind Personengebunden.
Darauf kannst du keine Allgemeingültigkeit aufbauen.
Gesetze sind ja eben für den Fall, Moral versagt, bzw. weil wir unterschiedliche Moralvorstellungen haben.

Was du beschreibst ist ganz simpel, du spielst Kläger, Richter und Henker in Personalunion.
Das funktioniert so leider nicht.

Um dich mal zu Zitieren:
Da hat Willkür das Zepter in der Hand.
Du machst jeden, der gegen ein Gesetz verstößt Rechtlos, wobei du selber entscheidest bei wem du wieviel Recht abschneidest.

Das ist dir hoffentlich klar, oder?
Rechts einschränkungen sind nur möglich, wenn sie im Gesetz verankert sind.
Wie z.B. Freiheitsstrafen. Die stehen drin und auch ihre Bedingungen.... alles andere was du forderst ist simple einfache Selbstjustiz.

Wenn du das umsetzen wollen würdest, müsste du einfach den Vertrag ändern, so aber nicht anders.

 

[Hezu]

@DJ Xtended: Ist sicher nur Zufall, das du die Quelle, die Rechtspopulismusseite berlinjournal.biz, zu deinem Text vergessen hast, nicht?

 

[DJ Xtended]

Nö, sorry ist mir beim kopieren und einfügen abgerutscht. Aber dafür haben wir ja dich. Und egal ist es auch - für dich ist jeder der Flüchtlinge/Asylanten anprangert, ein Rechtspopulist. Sehr einseitig dein Leben oder?

Hast du vielleicht irgendetwas produktives beizusteuern? Das wäre mal schön.

 

[Drumkit]

wie kannst du das denken obwohl alle Fakten was anderes sagen?

oh man. mach ich nicht. das ist so dermaßen offensichlich falsch und auf deine doofe frage gemünzt, das könnte sogar dir auffallen. wo offenichtlich noch eine deutliche kennzeichnung mit emoticons erfolgte.

 

[Hezu]

@DJ Xtended: Klar. Wie wäre es erstmal mit dem Ursprung dieses "Aufregers":

Die Ordnungshüter hatten am 19. Juni 2015 in einer Pressemitteilung auf erhöhte Aktivitäten von „Antänzern“ hingewiesen. Dabei gehe es um „Sach*ver*halte, bei denen sich (meist nordafrikanische) junge Männer... an ausgewählte Opfer ´herantanzen´, sie so ablenken, um dann Geldbörse oder Handy zu ent*wenden“.

Vier Wochen später erhielt das Polizeipräsidium ein Schreiben der Antidis*kriminierungs*stelle. Darin bezeichneten es die Bundesbeamten als fraglich, ob die Pressemitteilung mit den Leitlinien der Polizei Nordrhein-Westfalens über*einstimme. „Es besteht die Gefahr, dass hierdurch diese Personengruppen in der Bevölkerung unter Generalverdacht gestellt werden. Wir regen an, den Hinweis auf die nordafrikanische Herkunft aus der Pressemitteilung zu streichen.“ Dieser Anregung kam die Dortmunder Polizei nach.

Quelle: focus.de

Hinsichtlich dem Problem, das bei vielen die Erwähnung von Nationalitäten schon gleichbedeutend mit "Alle aus dieser Nation sind so" ist, ist das nicht die schlechteste Sache. Wertfreie Berichterstattung. Kennst du sowas?

 

[Dieter85]

Wieder einer der vielen Einzelfälle...

Ist bestimmt auch wieder nur ein Einzelfall...

Was sollen diese Posts hier? Eröffne doch einfach deinen eigenen "Die Ausländer werden uns alle umbringen!!11!!"-Thread. Diese Nachrichten haben nichts mit Flüchtlingen zu tun und gehören hier nicht hin. In deinem PI-News2-Thread kannst du schön alle Einzelfälle sammeln und in Ruhe die Herkunft der Kriminellen diskutieren.

Hier geht es um die Flüchtlingslage und der Umgang damit. Nicht um kriminelle Ausländer.

 

[Dorfdisko]

Jetzt bin ich doch mal gespannt, wie ihr das wieder schönreden und zurechtbiegen wollt. Oder wird es ignoriert? Wie gesagt, ich bin gespannt:

Wieder einer der vielen Einzelfälle...

Wieder so ein Fall, weswegen ich jetzt schon mehrfach sagte, dass ihr nicht Ernst zu nehmen seid, weil ihr euch selbst auch nicht Ernst nehmt und euch Dinge ausdenken müsst, um auf eurer "Meinung" zu beharren.
Ebenfalls typisch ist, dass du dich in deinem nächsten Beitrag selbst bestätigt hast.
Selbstbestätigung ist immer sehr wichtig, weil die Fakten eben für keine Bestätigung sorgen können.

Und Fakt ist nun mal, was dir schon geschrieben wurde: niemand beschönigt etwas, niemand sagt, dass Probleme schon ok sind, wenn sie von Vertriebenen begangen werden, niemand ist gegen eine Bestrafung bei Gesetzesbrüchen, niemand biegt etwas zurecht, niemand sagt, dass es nicht zu Problemen kommt.

Aber in deiner Welt sieht es anders aus und deshalb glaubst du, im Recht zu sein. Weil ja alle anderen deiner Meinung ja auch beschwören können, dass eben doch schön geredet wird. In euren Köpfen, damit ihr denkt, ein Argument zu haben.

 

[KaPiTN]

Aber es gibt natürlich keine Maulkörbe...

Das ist kein Maulkorb sondern eine Leitlinien der Polizei. Die Polizei soll für Sicherheit sorgen. Das tut sie bestimmt nicht, wenn der öffentliche Frieden gestört wird.

Wenn man vor Taschendieben gewarnt wird, soll man auf seine Wertsachen aufpassen, nicht mit Angst vor Menschen auf die Straße gehen, Dir man zu einer vage bestimmten Gruppe zählt. Wie sieht denn ein Nordafrikaner aus? Im Enddefekt warnt man vor allen dunklen Menschen, egal ob das Türke, Israeli, Deutscher, Libanese, Franzose..... ist.

Da könnte man auch selber drauf kommen.

 

[Metal_Warrior]

Du hast da einige Sinnfehler drin

...die du nur deshalb zu erkennen glaubst, weil du denkst, das Gesetz wäre für mich eine Maßgabe. Ist es nicht. Ich töte einen Menschen nicht, weils verboten ist, sondern weil er mir keinen zwingenden Grund liefert. Ich bestehle einen Menschen nicht, weil ich erwarte, dass mein Eigentum ebenfalls von ihm respektiert wird, und nicht weil irgendein obskures Gesetz das unter Strafe stellt. Ich verteidige mich nicht, weil das Gesetz mir diese Möglichkeit erlaubt, sondern weil ich mich selbst schütze. Selbst wenn das Gesetz es nicht erlauben würde, würde ich mich verteidigen. Wer sagt, dass er das nicht tun würde, belügt andere und sich selbst.
Das Gesetz steht für mich an allerletzter Stelle. Ich handle IMMER nach meinen Überzeugungen, und ich bin mir ziemlich sicher, dass der Rest der Menschheit ebenfalls so handelt.
Das ist übrigens auch das Problem der Religiösen, wenn das Argument kommt, ohne Gott wäre Moral undenkbar. Nur, weil irgendwas unter Strafe steht, wird es nicht moralisch. Nur, weil etwas moralisch korrekt ist, wird es noch lange nicht zum Recht. Und das ist die Krux des Rechtssystems, und der Grund, warum es ultimativ immer scheitern wird. Summum ius, summa iniuria.

Einen Mörder zu töten, bleibt trotzdem Mord.

Ein schönes Beispiel dessen, was ich erst heute zu einer anderen Person in dieser Sache gesagt habe: Die Juristen reden so lang und verworren, bis sie selbst nicht mehr wissen, was sie eigentlich genau gesagt haben.
Kurz: Du bist grad über deine eigenen Beine gestolpert, denn einen Mörder zu töten ist noch lange kein Mord. Die Umstände entscheiden, ob es Mord, Totschlag, Totschlag im Affekt oder legitime/legale Notwehr ist. Viel Spaß beim Nachlesen.

Was du beschreibst ist ganz simpel, du spielst Kläger, Richter und Henker in Personalunion.
Das funktioniert so leider nicht.

Richtig, und falsch. Richtig ist, dass ich in jeder Situation Kläger, Verteidiger, Richter und Henker in Personalunion bin. Falsch ist, dass es so nicht funktioniert. Ganz im Gegenteil: Es funktioniert gar nicht anders, kann es gar nicht. Der Overhead wäre viel zu groß. Oder willst du mir erzählen, dass du jemanden nicht beschimpfst, wenn er dir auf der Straße die Vorfahrt nimmt, selbst wenn nichts geschieht? Du siehst die Situation, machst als Kläger den Schuldigen aus (den Falschfahrer), machst - wenn du fair bist - als Verteidiger eventuell mildernde Umstände geltend ("hat mich wohl zu spät gesehen"), verhängst als Richter die Strafe ("Eine Beleidigung mit Belehrung ist wohl angebracht") und führst sie auch gleich als Henker aus ("Ich hatte Vorfahrt, du dämlicher Blindfisch!"). Dein ganzes Leben, eine jede Begegnung, jedes Kopfnicken oder Grüßen, jedes lästerliche Wort oder jede freundliche Geste ist die Hand des Henkers, der nach deinem Richterspruch agiert.

Das Einzige, was mich über dich erhebt, ist die Tatsache, dass ich meine Selbstherrlichkeit diesbezüglich erkannt habe.

Da hat Willkür das Zepter in der Hand.

Ja und nein. Wenn man seine Moral so aufbaut wie du (d. h. ohne selbsterkannte Grundlage und nicht auf jede Situation rigid anwendbar), dann ist Willkür das Zauberwort.

Ich habe kein Gesetz zur Grundlage, meine Moral ist anwendbar, ob es um die Verteidigung meines Lebens, das meiner Lieben, um Diebstahl oder einfach nur um den normalen zwischenmenschlichen Umgang miteinander geht. Mir wäre keine Situation bekannt, in der ich nicht aufgrund meiner Moral eine logisch nachvollziehbare, nichtwillkürliche Entscheidung treffen kann, und wenn ich tatsächlich eine solche Situation erfahren sollte, werde ich erst nach reiflicher Überlegung meinen Richterspruch fällen.

Du machst jeden, der gegen ein Gesetz verstößt Rechtlos, wobei du selber entscheidest bei wem du wieviel Recht abschneidest.

...und wenn du die oberen Absätze verstanden hast, wirst du erkennen, dass ich damit nicht anders handle als du. Mit dem Unterschied, dass du dir dessen bis dato nicht bewusst warst.

 

[Nero]

@DJ Xtended:

Als Quelle durch Zitat gekennzeichnet, aber keine Quelle wird genannt.

Selbstzitat? Ist das Deine neue Masche?

Glaubwürdiger werden die Räuberpistolen dadurch nicht.

Hättest Dir die Miühe sparen können.

 

[Opuntia]

@Metal_Warrior:
Wir reden aneinander vorbei:
Was du tust, interessiert hier niemanden.
Es interessiert was du tun darfst:
Du kannst persönliche Moral nicht zu allg. Standard erheben, doch genau das tust du.
Ich habe doch ausdrücklich geschrieben:
Gesetze sind eben für den Fall, bei denen deine persönliche Moral mit der Gesellschaft kollidiert.
Da eben nicht alle Menschen die gleiche Moral haben.

Da ist auch kein Crux im Rechtssystem, da ist ein Crux in deinem Hirn.
Gesetze sind dafür da, dass persönliche Moralvorstellungen im Quer laufen.
Du kannst solange nach deiner eigenen Moral handeln, wie du lustig bist.
Wenn du damit gegen abgesprochene Regeln verstößt bekommst du trotzdem einen auf den Deckel.

Zu dem Quotemining mit dem Mord, du weißt genau was ich damit meine.
DU entscheidest nicht, wie Rechtsbrüche gegen dich geahndet werden, zum Glück.

Das was du denkst, dass es dich über mich erhebt ist pure blanke Idiotie von einem in anderen Belangen ziemlich intelligenten Menschen...
Wenn mir jemand die Vorfahrt nimmt und ich ihn dafür beschimpfe (und er es mitbekommt) kann er Anzeige erstatten.
Da ich nämlich genau das gemacht, mir ein Amt angemaßt, welches mir nicht zusteht.


So funktioniert keine Gesellschaft ~ Ich hab keine Ahnung wessen ich mir da bewusst werden soll, außer das du das mal zurücksetzen und nochmal komplett von vorne durchdenken solltest.

Das was du da beschreibst ist anarchisches Recht des stärkeren.
Dem solltest du dir mal ganz schnell bewusst werden.

 

[Metal_Warrior]

Was du tust, interessiert hier niemanden. Es interessiert was du tun darfst:

Wenn du dich mal kurz zurückerinnerst, warum wir diese Diskussion überhaupt führen: Es ging darum, wie Menschenrechte funktionsfähig werden, sowohl in Bezug auf Durchsetzbarkeit wie Selbstschutz. Da Menschenrechte im Grunde genommen nichts anderes sind als eine Moralvorstellung, habe ich meine Ansicht eines bilateral zwischen zwei Menschen ausgehandelten Rechtemodells vorgestellt. Gesetze sind im Grundsatz nur eine mehr oder minder weit gefasste gaußsche Wahrscheinlichkeitskurve über diese bilateralen "Verträge" aller sie betreffenden Menschen, quasi der große Gesellschaftsvertrag. Die Politik ist nicht das Allheilmittel, das jedes Problem löst und für jede Situation eine befriedigende Antwort kennt, auch das Gewaltmonopol des Staates ist letztendlich nur der gemeinsam anerkannte Rückzugsweg, für den Fall dass die bilateralen Beziehungen in einem Maße scheitern, in dem das Zusammenleben gefährdet wird.

Du erhebst das Gewaltmonopol zum allgemeinen Standard. Das ist es nicht, kann es auch nie sein. Wäre dem so, hätten wir nie Verbrechen. Und hier sind wir auch wieder bei der Position des Pazifisten, die du hier einnimmst. Du überträgst JEDE Entscheidungsgewalt dem Staat. Das wird in letzter Konsequenz scheitern, weil wir keinen Präventiv- und Überwachungsstaat haben und auch nicht haben wollen. Das Notwehrrecht ist kein Recht, welches der Staat dir zugesteht, weil er nett ist. Das Notwehrrecht ist ein vom Staat geschaffenes Loch im Entscheidungssystem, das dir als Individuum die Möglichkeit eröffnet, in einer Situation ohne das staatliche Gewaltmonopol ein Urteil zu fällen und dies auch zu vollstrecken. Es ist eine von der Gesellschaft geschützte Blase, in der Selbstjustiz ausdrücklich erlaubt wird, weil der Staat sein Schutzversprechen nicht zu jeder Zeit einhalten kann und niemals können wird. Die Grenzen dieses Lochs werden wieder vom Staat bewacht, indem du auch nach einem Akt der Notwehr dich vor Gericht und damit vor der Gesellschaft verantworten musst. Und dieses Sich-Verantworten ist rein situativ, es wird überprüft, ob du der Situation entsprechend gerecht, also moralisch gehandelt hast, und dir wird auch ein recht breiter Spielraum eingeräumt werden.

Während du jedoch glaubst, dass nur in Extremsituationen das staatliche Gewaltmonopol seine Präsenz verliert, bin ich mir aufgrund hunderter Vorfälle in meinem Leben sehr bewusst, dass eher der umgekehrte Fall gilt: Das staatliche Gewaltmonopol muss immer erst gerufen werden und benötigt eine Eingreifzeit. Bis zum Eintreffen des "Knight in Shining Armor" bist du selbstverantwortlich und allein auf die Basis deiner Moral gestellt. Erst im Nachhinein wird evaluiert werden, ob du im Rahmen des Angemessenen (also der Gesetze) agiert und reagiert hast. Und es gibt immer wieder Situationen, wo du das Nachsehen haben wirst, egal wie du reagierst - bist du zu wehrhaft, bestraft dich der Staat. Bist du zu passiv, lacht dich der Gegenüber aus, und wird hinterher nie gefunden und damit bestraft werden. Und da sind wir wieder beim Thema Silvesternacht.

Das ist der Unterschied zwischen jemandem, der behütet aufwuchs und mit rosa Brille durch die Welt geht, und jemandem, der mit Ungerechtigkeit in Deutschland aufwuchs und auch zusehen konnte, wie die Staatsmacht unfähig daneben stand oder die Situation gar verschlimmert hatte. Es menschelt halt überall...
Zum Lesen: http://www.focus.de/politik/deutsch...sich-selbst-die-polizei-nicht_id_4895620.html
(Die angesprochene Ludlstraße liegt in meinem Einsatzgebiet)

Ach, und solltest du jetzt Ausflüchte im Tenor von "Ausnahmen" und "schwierige Situation" suchen wollen - vergiss es. Das ist ein Prinzip: Recht muss Gerechtigkeit schaffen. Wenn es das nicht tut, weil Ausnahmen oder schwierige Situation etc., dann ist es kein adäquates Recht. Moral ist nur dann gut, wenn sie in jeder Situation eine Lösung bietet - tut sie das nicht, bist du gezwungen, ohne Grundlage zu handeln, und spielst hinterher ein Würfelspiel mit deinem Gewissen, ob du richtig gehandelt hast. Das kann Menschen psychisch zerstören, und tut es auch oft genug.

Spoiler

Beispiele sind Einsatzkräfte nach Suizidsituationen. Entweder, man hat den Fall in seiner Moral- und Wertevorstellung abgedeckt und kann schnell adäquat danach handeln, oder man eiert und macht sich hinterher Vorwürfe. Meine Premiere an dieser Stelle war im Sommer letzten Jahres, und wer immer sagt, man könne sich darauf nicht vorbereiten, hat keine Ahnung. Mein Wertesystem hat das noch im Einsatz abgefedert, und ich war ganz vorn mit dabei. Andere haben lange gehadert und sich darüber Gedanken gemacht, ich hatte noch im Einsatz mein Urteil gefällt. Der Fall war für mich abgeschlossen, als ich die Leiche sah, weil dann die Informationen zur Bewertung ausreichten. Mein Schlaf war ungestört, aber der "Knight in Shining Armor" kam für die anderen nie (es gibt keine Antworten auf die Fragen, die man sich verblendet von der Situation stellt - entweder, du kannst den konkreten Fall verallgemeinert betrachten, oder du wirst ein psychisches Problem bekommen). Und jetzt verstehst du hoffentlich auch, warum das Gewaltmonopol des Staats, das ebenfalls das Erklärungs- und Bewertungsmonopol mit einschließt, nur die zweite Geige spielen kann.

Wenn mir jemand die Vorfahrt nimmt und ich ihn dafür beschimpfe (und er es mitbekommt) kann er Anzeige erstatten. Da ich nämlich genau das gemacht, mir ein Amt angemaßt, welches mir nicht zusteht.

Mein Fehler - ich hab dir das Schlupfloch gelassen. Dann beleidigst du ihn eben nicht, sondern lässt ihn an der Kasse am Supermarkt dafür nicht vor, obwohl er nur einen Kaugummi hat und du einen ganzen Einkaufswagen. Obwohl du es mit jedem anderen gemacht hättest. Merkst was?

Das was du da beschreibst ist anarchisches Recht des stärkeren.

Genau. Und worin unterscheidet sich dieses archaische Recht vom deutschen Recht im Jahre 2016 nach Christus?

In gar nichts. Der Stärkere, der das Recht auslegt und bestimmt, wechselt nur nicht ständig, sondern heißt dauerhaft "Deutscher Staat", und bestraft sich immer noch nicht selbst für Gesetzesübertretungen. Oh, vordergründig natürlich. Es sei denn, man baut den BER. Oder die Elbphilharmonie. Oder führt eine verfassungswidrige Maßnahme zur Massenüberwachung ein.

Willkommen in der Realität.

 

[Opuntia]

@Metal_Warrior:
Echt lang und mehr ne Privatdiskussion, deswegen im Spoiler:

Spoiler

auch das Gewaltmonopol des Staates ist letztendlich nur der gemeinsam anerkannte Rückzugsweg, für den Fall dass die bilateralen Beziehungen in einem Maße scheitern, in dem das Zusammenleben gefährdet wird.

Ja und Nein:
Das Gewaltsmonopol ist eben auf den Staat übertragen, da es sonst das gesellschaftliche Leben gefährdet.
Du hast irgendwie auch diesen "der Staat v.S. Wir" Gedanken im Kopf

Wir haben die Selbstjustiz abgegeben an eine von uns gewählte übergeordnete Stelle "Judikative".
Die den Regeln der von uns gesetzten Obrigkeit gehorcht "Legislative".
Dessen Urteile von der von uns gesetzten Abteilung vollstreckt wird "Exikutive".

Damit haben wir zwar wie du sagst, immer noch das Recht des stärkeren.
Der stärkere ist jedoch, der von uns gesetzte Saat.
Der unsere Regeln folgt.

Du erhebst das Gewaltmonopol zum allgemeinen Standard. Das ist es nicht, kann es auch nie sein. Wäre dem so, hätten wir nie Verbrechen.

Willst du das eigentlich mit Absicht missverstehen?
Nein, das Gewaltmonopol ist das Soll, deswegen werden Verstöße gegen das Soll geahndet.
Nur der Staat hat das Recht!!!!!111111einseinself, Gewalt auszuüben, wer gegen das Monopol verstößt, bekommt das Recht des Stärkeren, des Staates zu spüren. In Form seiner Exikutive, die berechtigt durch die Judikative, die von der Legislative gegebene Regel durchsetzt.

Wir haben den ganzen Scheiß doch nur, weil es Verbrechen gibt. Sonst bräuchten wir doch das Gewaltsmonopol nicht um das recht des Stärkeren so auszuhebeln, dass es nur einen Stärkeren gibt, der Regeln gehorcht.... Mensch so kompliziert ist das nicht. Bei Ruby würde ich das verstehen, aber bei dir?

Ich kann es auch noch einfacher Sagen:
Recht des stärkeren, deswegen haben wir den Staat zum Stärkeren gemacht.

Und hier sind wir auch wieder bei der Position des Pazifisten, die du hier einnimmst.

Nein, ich nehme die Position eines vernünftigen Menschen ein, während du mit der Keule durch den Urwald rennst.

Du überträgst JEDE Entscheidungsgewalt dem Staat.

Ja, und damit auch mir selber, denn ich bin Teil des Staates.... das mit der Demokratie hast du wohl auch noch nicht verstanden

Das wird in letzter Konsequenz scheitern, weil wir keinen Präventiv- und Überwachungsstaat haben und auch nicht haben wollen. Das Notwehrrecht ist kein Recht, welches der Staat dir zugesteht, weil er nett ist. Das Notwehrrecht ist ein vom Staat geschaffenes Loch im Entscheidungssystem, das dir als Individuum die Möglichkeit eröffnet, in einer Situation ohne das staatliche Gewaltmonopol ein Urteil zu fällen und dies auch zu vollstrecken.
Es ist eine von der Gesellschaft geschützte Blase, in der Selbstjustiz ausdrücklich erlaubt wird, weil der Staat sein Schutzversprechen nicht zu jeder Zeit einhalten kann und niemals können wird.

Das ist der einzige Teil, der irgendwo Sinn ergibt, Gratulation.
Die Einsicht, dass ich mich nämlich auch nach Notwehr verantworten muss, eine Prüfung stattfindet ob ich das Recht gebrochen habe.
Das ist hier nämlich der Kernpunkt, der Notwehr von Selbstjustiz unterscheidet...schade das du das in deiner eigenen Argumentation übersiehst.

Während du jedoch glaubst, dass nur in Extremsituationen das staatliche Gewaltmonopol seine Präsenz verliert, bin ich mir aufgrund hunderter Vorfälle in meinem Leben sehr bewusst, dass eher der umgekehrte Fall gilt: Das staatliche Gewaltmonopol muss immer erst gerufen werden und benötigt eine Eingreifzeit. Bis zum Eintreffen des "Knight in Shining Armor" bist du selbstverantwortlich und allein auf die Basis deiner Moral gestellt.

Du verdrehst hier wiedermal ein paar Kleinigkeiten:
Ja, dort draußen gibt es Menschen, die das Gesetz brechen.
Ja, auch ich hab das Gesetz schon bewusst missachtet, bzw. wurde Opfer oder Zeuge von Leuten die dieses taten.
Ja, es ist nur logisch, dass der Staat nicht immer präsent, bzw. in der Form präsent ist, dass er seine Schutzfunktion und sein Gewaltmonopol ausüben könnte.
Ja, auch die Funktionäre der Gesellschaft, die dieses Gewaltmonopol stellvertretend für uns ausüben sollen, sind nicht immer frei von Zweifel.

Das ändert allerdings nichts, absolut nichts am System, wie es besteht.
Das ist diese sau dumme Mentalität "wo kein Polizist, da gilt kein Gesetz".

Genau darum bist du ja auch als Bürger in der Mitpflicht, eben jener Sicherheit zu gewährleisten.
Du brichst nicht das Gewaltmonopol, wenn du andere oder dich selber verteidigst. Du bist Teil davon.
Der verlängerte Arm der Exekutive, kann man so sagen.
Deswegen bist du auch verpflichtet bei Rechtsbrüchen, oder Vorfällen die scheinen als könnten sie Rechtsbrüche sein, die Polizei zu informieren.
StPO § 127/ StGB §138 / §323c

Erst im Nachhinein wird evaluiert werden, ob du im Rahmen des Angemessenen (also der Gesetze) agiert und reagiert hast. Und es gibt immer wieder Situationen, wo du das Nachsehen haben wirst, egal wie du reagierst - bist du zu wehrhaft, bestraft dich der Staat. Bist du zu passiv, lacht dich der Gegenüber aus, und wird hinterher nie gefunden und damit bestraft werden. Und da sind wir wieder beim Thema Silvesternacht.

Jap, siehe oben.
Durch Versagen des Staates wird das Konzept aber nicht hinfällig.
Es zeigt nur, dass es eine kommende Gefahr nicht erkannt wurde.
Das hat jeden, der dort Anwesend war, dazu berechtigt sich zu verteidigen und andere zu verteidigen.

Das ist der Unterschied zwischen jemandem, der behütet aufwuchs und mit rosa Brille durch die Welt geht, und jemandem, der mit Ungerechtigkeit in Deutschland aufwuchs

Setz nen Helm auf, wenn der Mond in dein Ghetto kracht
Soldaten bekommen ihre PTBS meist nicht im Krieg.
Sie bekommen sie, wenn sie aus dem Krieg zurückkehren.
Sagt schon der Name Post-Traumtisch.
Nicht das ich dir das Unterstelle: Es ist nur nicht ganz Deutschland ein Ghetto.
Bitte unterstell mir keine rosa Rote Brille,
Ich bin nur in der Lage zwischen Systemfehlern und Anwendungsfehlern zu unterscheiden.

und auch zusehen konnte, wie die Staatsmacht unfähig daneben stand oder die Situation gar verschlimmert hatte. Es menschelt halt überall...
Zum Lesen: http://www.focus.de/politik/deutsch...sich-selbst-die-polizei-nicht_id_4895620.html
(Die angesprochene Ludlstraße liegt in meinem Einsatzgebiet)

Was heißt das jetzt?
Das du dir ne bessere Wohngegend suchen solltest.
Es ändert schlicht weg nichts an dem Konzept.
Es zeigt nur, dass man einige Stellschrauben im System anpassen sollte.
Z.b. Keine Ghettos schaffen, wo sich so viele Bazillen sammeln, dass es eitert.

Ach, und solltest du jetzt Ausflüchte im Tenor von "Ausnahmen" und "schwierige Situation" suchen wollen - vergiss es.

Hab ich nicht

Das ist ein Prinzip: Recht muss Gerechtigkeit schaffen. Wenn es das nicht tut, weil Ausnahmen oder schwierige Situation etc., dann ist es kein adäquates Recht.

Hast du immer noch nicht verstanden:
Recht und durchsetzen des Rechts sind nicht das Selbe.

Moral ist nur dann gut, wenn sie in jeder Situation eine Lösung bietet - tut sie das nicht, bist du gezwungen, ohne Grundlage zu handeln, und spielst hinterher ein Würfelspiel mit deinem Gewissen, ob du richtig gehandelt hast.

Bullshit,
Deine Moral handelt immer, du handelst NIE ohne Grundlage.
Das es Änderungen in moralischen Ansichten gibt, ist klar
Das du hinterher in der Betrachtung feststellst, dass deine moralische Einschätzung in dem Fall Dumfug war, dass steht auf einem anderen Blatt.

Das kann Menschen psychisch zerstören, und tut es auch oft genug.
[...]

Such dir nen Therapeuten.
Ich hab ne Leiche gesehen, deswegen glaub ich nicht mehr ans Gewaltmonopol zieht bei mir nicht.
In welchen Umfang das jetzt irgendwas mit dem Thema zutun hat, keine Ahnung.

Mein Fehler - ich hab dir das Schlupfloch gelassen. Dann beleidigst du ihn eben nicht, sondern lässt ihn an der Kasse am Supermarkt dafür nicht vor, obwohl er nur einen Kaugummi hat und du einen ganzen Einkaufswagen. Obwohl du es mit jedem anderen gemacht hättest. Merkst was?

ja, dass du Gesetze fürs Vorlassen willst.
Das spielt doch überhaupt gar keine Rolle.
Vorlassen ist rechtlich nicht relevant.
Ich mische mich da nicht ins Gewaltmonopol ein, daher steht es mir Frei zu tun was ich will.
Für die Grundlage kann ich auch gerne meine Moral nutzen, solange ich innerhalb der mir zugestandenen Rechte bleibe.

Genau. Und worin unterscheidet sich dieses archaische Recht vom deutschen Recht im Jahre 2016 nach Christus?

Hab ich oben ausführlich erläutert.
Es unterscheidet sich daran, dass der stärkere eine von uns bestimmte Person ist, die in unserem Sinn handelt.
Das es ihr manchmal an Stärke mangelt, ist ein Problem der Anwendung, nicht des Systems.

In gar nichts. Der Stärkere, der das Recht auslegt und bestimmt, wechselt nur nicht ständig, sondern heißt dauerhaft "Deutscher Staat", und bestraft sich immer noch nicht selbst für Gesetzesübertretungen. Oh, vordergründig natürlich. Es sei denn, man baut den BER. Oder die Elbphilharmonie. Oder führt eine verfassungswidrige Maßnahme zur Massenüberwachung ein.

Da kommen wir endlich mal an einen interessanten Punkt:
Dem echten Systemfehler:
Who watches the watchmen?
Das ist der Systemfehler an dem wir wirklich arbeiten müssen.

Damit der von uns eingesetzte Stärkere auch wirklich der bleibt, der in unserem Sinn handelt.
Nur irgendwie wollen die Menschen das ja, sonst würden sie nicht immer Schwarz oder Schwarz getarnt als Rot wählen.

Willkommen in der Realität.

Tut mir leid das zu sagen, aber Matrix ist nur ein Film

 

[bevoller]

was willst du mit irgendwelchen Distanzierungen? Es geht darum, dass hier im Land einige "Sympathisanten" gibt. Die trotz ihrer Anpassung sich anscheindend doch nicht angepasst haben.

Und das hat jetzt konkret was mit den Flüchtlingen zu tun?
Davon abgesehen gab es wohl auch den einen oder anderen "schlecht angepassten" deutschen Täter. Bist du ein Sympathisant von so einem Ar...loch oder warum stört dich das scheinbar nicht?

...und ein "bestandener Einbürgerungstest (Kenntnisse über die Rechts- und Gesellschaftsordnung sowie die Lebensverhältnisse in Deutschland)".

... den vermutlich die meisten hier so auf Anhieb nur mit Schwierigkeiten bestehen würden.

 

[theSplit]

Hier wird man von Thematik ja erschlagen.

Die Frage ist doch nicht, wie kann ich jemanden "geschickter Ausgrenzen" - sondern sollte viel mehr sein, wie kann ich jemanden "zu dem machen, was ich selbst bin" und geschickter integrieren ?

Das wir uns alle den gesellschaftlichen Regeln zu unterwerfen haben, die zum Großteil auch Landes übergreifend sind bis auf einige Nischengesetzte sollte einem bewußt werden.

Wie kann man das Zusammenleben organisieren, was gibt es für Regeln der Gesellschaft die anderen vielleicht Fremd oder fern sind?
Warum wieso weßhalb? Was können wir dagegen tun und kann man auch mal sagen: "Hey schöner Laptop, schöner Fernseher, alles von Steuergeldern bezahlt...." - um sich gleich daran zu erinnern, das diese Menschen sich auch nur über Wasser halten wollen und nicht zwingend darauf aus sind so viel Möglich, so kurz wie Möglich, an sich zu raffen.... sondern auch mit Familien und Freunden in Kontakt stehen wollen, wie wir es auch tun wollen würden?
Mit den Mitteln die jeder nutzt.

Mir ist jedenfalls diese Situation mal in den Kopf gekommen, weil ich der Situation entgegen gegangen bin, und die Menschen handeln meistens aus Not - oder nehmen sich das, was Sinn macht, und nicht das was keinen Sinn macht. So effektiv wie möglich, mit so wenig wie möglich. Rationales, kapitalistisches Handeln, also schnell an unsere Gesellschaft angepasst.

Der teure BMW der Türken ist halt nicht nur Statusymbol, aber auch ein Wahrzeichen von Qualität und Sicherheit....

Und wie ich finde hat man sich schon angepaßt so gut es geht in der zweiten, eher dritten, Generation. So was braucht Zeit, das sollte man sich vor Augen führen. Aber wenn es dann klappt, dann funktioniert es auch. Selbst wenn manche nur für sich sind, aber das bin ich als Deutscher auch, ohne riesig großen Rückenwind zu bekommen von meine "Artgenossen"....

 

[BurnerR]

Dieter hat btw. was wahres gesagt, dass eigentlich scheißegal sein kann wer wie integriert ist, solange er/sie sich an die geltenden Gesetze hält.
Allerdings wird das oft aneinander gekoppelt sein, schon weil Integration oft erst viele Perspektiven eröffnen (man denke z.B. ganz grundsätzlich an Spracherwerb) und Perspektivlosigkeit immer dazu neigt problematisch zu sein.

 

[Promillus]

Die übrigens in den letzten Monaten so aussieht, dass der Pressekodex in so fern gebrochen wird, weil eben kein Maulkorb herrscht, sondern hetzerisch gegen Flüchtlinge Asylkritiker berichtet wird.

Ich habs mal korrigiert, damit es wenigstens einen Bezug zur Realität hat...

@DJ Xtended: Hinsichtlich dem Problem, das bei vielen die Erwähnung von Nationalitäten schon gleichbedeutend mit "Alle aus dieser Nation sind so" ist, ist das nicht die schlechteste Sache. Wertfreie Berichterstattung. Kennst du sowas?

Echt jetzt?
Vor lauter falsch verstandener politischen Correctness hältst du es also für besser, sämtliche Männer unter Generalverdacht zu stellen, indem du wichtige Einzelheiten bzgl. der Nationalität der Täter verschweigst?

Wenn man vor Taschendieben gewarnt wird, soll man auf seine Wertsachen aufpassen, nicht mit Angst vor Menschen auf die Straße gehen, Dir man zu einer vage bestimmten Gruppe zählt. Wie sieht denn ein Nordafrikaner aus? Im Enddefekt warnt man vor allen dunklen Menschen, egal ob das Türke, Israeli, Deutscher, Libanese, Franzose..... ist.

Siehe meine Antwort auf Hezu.
Falsch verstandene politische Correctness. Die dann im Endeffekt dazu führt, dass potenzielle Opfer auch auf Asiaten, Blonde und alle hellhäutigen Mitbürger achten müssen, es kommen ja aufgrund der von euch erwünschten mangelhaften Berichterstattung sämtliche Menschen als mögliche Täter in Frage.


@DJ Xtended:
Du hattest völlig recht mit deiner Einschätzung.
Das Triumvirat der üblichen Beschwichtiger, Schönfärber und Relativierer hat sich bereits wieder in voller Stärke versammelt.

In Wahrheit ist Vergreisung infolge Geburtenmangsls das Problem. Und die Flüchtlinge sind die Lösung.

Was du hier die letzen Tage vom Stapel lässt, ist echt kaum zu ertragen.
Wenn die Vergreisung derartige Auswüchse annimmt wie bei dir, dann sollte da in der Tat kräftig dagegen gesteuert werden.

Man stelle sich nur vor, in ein paar Jahren gäbe es Dutzende von Neros, die Tag und Nacht größtenteils grenzdebilen Schwachfug in die Foren schwurbeln.
** Schüttelfrostanfall **

 

[Hezu]

Echt jetzt?
Vor lauter falsch verstandener politischen Correctness hältst du es also für besser, sämtliche Männer unter Generalverdacht zu stellen, indem du wichtige Einzelheiten bzgl. der Nationalität der Täter verschweigst?

Genau... Alle Männer sind kriminelle Antänzer und Vergewaltiger, alle sofort zum Schlachter, Schwanz ab.

´n bisschen Nachdenken darf man aber schon verlangen.

Denk mal dran, was genau jetzt passiert ist: Ziehmlich früh kamen die Infos, das es sich um nordafrikanische Flüchtlinge gehandelt haben soll. Was passiert: die üblichen Spinner schreien gleich wieder "Raus mit den Flüchtlingen, alles nur kriminelle Vergewaltiger, speziell die aus Nordafrika!!1!1ELF!1". Ergebnisse sah man dann ne Woche später, wo Nazis auf Flüchtlinge losgegangen sind, obwohl diese nicht das geringste mit dem Mob am Bahnhof zu tun hatten.

Unschuldig, bis die Schuld bewiesen wurde, kennst du das Prinzip? Vermutlich nicht, sonst würdest du nicht erstmal pauschal alle verurteilen, die als Flüchtling hier hergekommen sind. Wird ja schon den richtigen Treffen irgendwann, nich wahr... Aua.

Und übrigens: Ja, bei solchen Menschenansammlungen sollte man auf alles Verdächtige achten. Taschendiebe sind nicht auf den nordafrikanisch aussehenden Menschen beschränkt.

 

[KaPiTN]

Falsch verstandene politische Correctness. Die dann im Endeffekt dazu führt, dass potenzielle Opfer auch auf Asiaten, Blonde und alle hellhäutigen Mitbürger achten müssen, es kommen ja aufgrund der von euch erwünschten mangelhaften Berichterstattung sämtliche Menschen als mögliche Täter in Frage.

Hast Du es nicht verstanden? Bei einer Warnung vor Taschendieben muß an auf seine Wertsachen achten. Es kommen immer alle Menschen als Täter in Frage.