Regierungen und Bevölkerungen durch Flüchtlingswelle überfordert?

[Saprox]

Nein, natürlich nicht.

Jeder Einwanderer musste damals bei den Indianern - denen gehörte das Land – seinen Ausweis und seinen Reisepass mit Lichtbild vorzeigen, und dann hat er die Aufenthaltsgenehmigung bekommen und 5 Jahre später von Passamt die Staatsbürgerschaft.

Als unsere Vorfahren diesen Flecken Erde besiedelt heben, auf dem wir heute leben, war es übrigens ähnlich. Und unter der Völkerwanderung siind die Behörden fast zusammengebraochen.

Damals haben wir auch Hexen verbrannt und im Namen von Gott andere abgeschlachtet und sind mit der Keule auf Frauenfang gegangen .... bleiben wir doch lieber im hier und jetzt

mfg Saprox

 

[RedlightX]

bleiben wir doch lieber im hier und jetzt

Hat sich denn zwischenzeitlich tatsächlich so viel geändert? (Ggf. Tellerrand über Deutschland hinaus).
Nein, eigentlich nicht, oder?

 

[Saprox]

Hat sich denn zwischenzeitlich tatsächlich so viel geändert? (Ggf. Tellerrand über Deutschland hinaus).
Nein, eigentlich nicht, oder?

Nein eigentlich nicht, wir verurteilen immer noch, wir verfolgen immer noch, wir versuchen immer noch macht auf schwächere/dümmere auszuüben und sie auszubeuten. Im großen und ganzen lernt der Mensch schlicht nicht aus fehlern.

Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.
Albert Einstein

mfg Saprox

 

[Dorfdisko]

Wir haben doch echt schon einiges zu tun mit Flüchtlingen aus Kriegsgebieten. Das wird eine echte Herausforderung, aber ich bin wir sicher wir schaffen das.

Ob man jetzt unbedingt zwischen den Flüchtlingen so scharf unterscheiden muss, darüber kann man meinetwegen diskutieren und das passiert hier ja auch.
Aber der zweite Satz, dass wir es schaffen, die Herausforderungen zu stemmen, den kann ich nur begrüßen. Weil er einfach auch nur realistisch ist und uns kaum Alternativen bleiben.

Jetzt wäre es nur schön, wenn das noch weitere Leute begreifen würden.

 

[Nero]

Ob man jetzt unbedingt zwischen den Flüchtlingen so scharf unterscheiden muss, darüber kann man meinetwegen diskutieren und das passiert hier ja auch.

Nein, diese Pedanterie ist krankhaft: Wem eine Mörsergrante droht, der darf kommen. Wem der Hungertod droht, der fliegt raus.

Aber der zweite Satz, dass wir es schaffen, die Herausforderungen zu stemmen, den kann ich nur begrüßen. Weil er einfach auch nur realistisch ist und uns kaum Alternativen bleiben.

Dieses "stemmen" klingt so leidend. Als müssten wir wie Gallerensklaven schuften. Brauchst Du Trost?

 

[keinbenutzername]

Ob man jetzt unbedingt zwischen den Flüchtlingen so scharf unterscheiden muss, darüber kann man meinetwegen diskutieren und das passiert hier ja auch.
Aber der zweite Satz, dass wir es schaffen, die Herausforderungen zu stemmen, den kann ich nur begrüßen. Weil er einfach auch nur realistisch ist und uns kaum Alternativen bleiben.

Jetzt wäre es nur schön, wenn das noch weitere Leute begreifen würden.

Allerdings würde ich behaupten, wir schaffen das nur, wenn wir unser derzeit geltendes Asylrecht nicht aufweichen wirklich auch durchsetzen können und es vor allem schneller schaffen die Wirtschaftsflüchtlinge abzuschieben.

Es stimmt schon was (sicher jemand aus der CSU) mal gesagt hat, man sollte im Fernsehen nicht nur die Busse und Menschenströme zeigen die nach Deutschland und nach Europa kommen, sondern auch zeigen wie die Leute deren Asylantrag (zu Recht) abgelehnt wurde wieder zurück geschickt werden.

Ein wenig mehr Aufklärung in den sicheren Herkunftsländern kann nicht schaden da wir die Menschen ja eh zurückschicken werden.

Hier sehe ich aber auch das größte Problem derzeit, oder besser, das größte Problem das man angehen kann und soll.
Viele Menschen deren Asylantrag abgelehnt wurde verbleiben noch Monate/Jahre hier im Land.

 

[Seonendseounli]

Nein, diese Pedanterie ist krankhaft: Wem eine Mörsergrante droht, der darf kommen. Wem der Hungertod droht, der fliegt raus.

Word! Zumal die "Asylkritiker" nie begründen können warum diese Menschen keinen Schutz bzw. keine Hilfe verdienen. Ihr einziges Argument ist der Begriff an sich.

 

[evillive]

Erzähle das den Nachfahren der viele Deutschen, die aus Hungerregionen wie dem Schwarzwald im 19, Jhd noch Amerikna ausgewandert sind. Oder den zahllosen Wolgadeutschen, Karpatendeutschen, Sudetendeutschen oder den Deutschen ind der Wojwodina, die unter Maria Theresia ausgewandert waren aus dem Elsaß.

Oder illegal nach Deutschland eingewandert von der Wolga oder sonstigen ehemaligen deutschen Gebieten?
Was für ein Vergleich... Du vergleichst legale Zuwanderung die selektiert erfolgt ist mit illegaler Zuwanderung wie sie derzeit passieren soll, geht es nach dem Willen vieler Wirtschaftsflüchtlinge.

Es ist etwas verwirrend. Aber ich glaube Nero meinte es anders.

Karpatendeutsche: Deutsche wurde als Fachleute ins Land geholt

Wolgadeutsche: Auch hier wurden Deutsche angeworben; man hatte eine eigene Republik. Wegen dem 2ten Weltkrieg wurden die Deutschen enteignet und nach Sebirien deportiert. Mitten im Nichts mussten die Familein bei 0 anfangen. Da die Deutschen in der Sowjetunion gehast und unterdrückt wurden, ist es kein Wunder dass sie nach dem Fall der Sowjetunion usw. das fremde Land verlassen haben und zurück nach Deutschland gegangen sind.

 

[keinbenutzername]

Word! Zumal die "Asylkritiker" nie begründen können warum diese Menschen keinen Schutz bzw. keine Hilfe verdienen. Ihr einziges Argument ist der Begriff an sich.

das ist doch aber gar nicht so.
Zudem gibt es doch auch die große Gruppe von Zuwanderern die Nero gerne vergisst. Und zwar die, die halt nicht verhungern müssen und um ihr Leben durch Krieg fürchten müssen.

Das neroistische Wunschdenken wir können alle Menschen aufnehmen denen es schlechter geht als uns ist halt falsch. Wir können das eben nicht.

 

[Seonendseounli]

das ist doch aber gar nicht so.

Äh, doch. Du selber hast ja geschrieben:

natürlich ist es ein Fluchtgrund.

Das neroistische Wunschdenken wir können alle Menschen aufnehmen denen es schlechter geht als uns ist halt falsch. Wir können das eben nicht.

Und das ist der zweite Evergreen der "Asylkritik". Zu behaupten irgendjemand hätte gefordert "die alle" aufzunehmen, um dann sagen zu können das "wir" "die" nicht alle aufnehmen können. Lasst euch mal was neues einfallen.

 

[DJ Xtended]

...man sollte im Fernsehen nicht nur die Busse und Menschenströme zeigen die nach Deutschland und nach Europa kommen, sondern auch zeigen wie die Leute deren Asylantrag (zu Recht) abgelehnt wurde wieder zurück geschickt werden...

Echt jetzt? Wieviel wären das im Verhältnis? 1000 rein - 10 raus?

Viele Menschen deren Asylantrag abgelehnt wurde verbleiben noch Monate/Jahre hier im Land.

Eben. Und diese so genannten "Geduldeten" sind ein eigenes Problem...

Irgendwann in naher Zukunft, werden wir an den genialen Ideen unseren derzeitigen elitären/arroganten Regierungsars*hlöchern ersticken.

Wie viele der "Refugees welcome" Schreier z.B Schweiger, Schweighöfer, Winterscheidt, Heufer-Umlauf oder unsere ganzen Politikpfeifen, haben denn welche aufgenommen?
Wäre doch mal ein Vorschlag: Jeder der die derzeitige Flüchtlings-/Asylpolitik befürwortet, muss mindestens eine komplette Flüchtlingsfamilie aufnehmen - damit dürfte sich der Teil derer die "Refugees welcome" propagieren, recht schnell verringern...

 

[keinbenutzername]

@ Seonendseounli
du hast beides nicht verstanden.
Echt mühselig.
Schau einfach mal auf was für einen Beitrag du mit "word" geantwortet hast:

Word! Zumal die "Asylkritiker" nie begründen können warum diese Menschen keinen Schutz bzw. keine Hilfe verdienen. Ihr einziges Argument ist der Begriff an sich.

und zwar auf

Nein, diese Pedanterie ist krankhaft: Wem eine Mörsergrante droht, der darf kommen. Wem der Hungertod droht, der fliegt raus.

darauf schrieb ich dann, das ist doch gar nicht so, wem der Hungertod droht der muss doch nicht zwangsläufig heimgeschickt werden.
Zudem ist das ja eh quatsch, wem der Hungertot droht der überlebt doch gar keine Reise nach Europa.

Mein "natürlich ist es ein Fluchtgrund" das du komischerweise in deiner Verwirrtheit dann eingeworfen hast hat sich doch auch auf was ganz anderes bezogen.
Nämlich darauf, dass ich sehr wohl verstehe warum Menschen aus wirtschaftlichen Gründen ihr Land verlassen und wo anderes hinwollen wo sie meinen es geht ihnen besser.
Nur, zum hundertsten mal, das ist weder für deren Heimatland, noch für das Fluchtland, noch für die zurückgebliebenen Menschen gut.

...
Wie viele der "Refugees welcome" Schreier z.B Schweiger, Schweighöfer, Winterscheidt, Heufer-Umlauf oder unsere ganzen Politikpfeifen, haben denn welche aufgenommen?
Wäre doch mal ein Vorschlag: Jeder der die derzeitige Flüchtlings-/Asylpolitik befürwortet, muss mindestens eine komplette Flüchtlingsfamilie aufnehmen - damit dürfte sich der Teil derer die "Refugees welcome" propagieren, recht schnell sehr verringern...

ich denke es gibt aber auch da durchaus Menschen die im Rahmen ihrer Möglichkeiten helfen.
Zudem ist das zu allererst mal die Sache des Staats.
Letzend Endes sind doch Steuern dafür zahlen und Solidarität zeigen auch ok.
Und in vielen Fällen womöglich sinnvoller als ne Flüchtlingsfamilie in der Studentenbude mit aufnehmen.

Gerne darf man auch gegen Flüchtlinge sein.
Gerne dann einfach eine rechte Rotzpartei wählen, dann aber auch mit den Konsequenzen leben.
Was aber gar nicht geht ist die Flüchtlinge angreifen, Asylbewerberheime anzünden und feige anonyme Morddrohungen gegen Politiker aussprechen die für Flüchtlingsaufnahmen sind.
Irgendwie habe ich leider den Eindruck dass genau du zu dieser Art Mensch gehörst.
Anonym Stimmung machen ist einfach, oder?

Was willst du denn?
Die Menschen alle wieder heimschicken?
Wir leben hier im Luxus und in fast absoluter Sicherheit.
Wir können uns totfressen und ersticken an unserem Müll der Wegwerfgesellschaft.
Da ist es doch das Mindeste, dass wir die Menschen die um ihr Leben fürchten müssen hier im Rahmen unserer Möglichkeiten aufnehmen, oder?

 

[Seonendseounli]

Zudem ist das ja eh quatsch, wem der Hungertot droht der überlebt doch gar keine Reise nach Europa.

Das ist Quatsch!

Nämlich darauf, dass ich sehr wohl verstehe warum Menschen aus wirtschaftlichen Gründen ihr Land verlassen und wo anderes hinwollen wo sie meinen es geht ihnen besser.
Nur, zum hundertsten mal, das ist weder für deren Heimatland, noch für das Fluchtland, noch für die zurückgebliebenen Menschen gut.

Wieso ist das für das Fluchtland nicht gut?
Warum ist das für das Heimatland nicht gut?
Warum ist das für die zurückgebliebenen Menschen nicht gut?

Bei der zweiten Frage kann ich mir die Antwort denken. Wahrscheinlich wirst du behaupten dadurch würde das Heimatland noch weiter verarmen? Dann bitte ich präventiv darum auch gleich zu erklären wieso das passieren sollte.

--- [2015-10-14 23:01 CEST] Automatisch zusammengeführter Beitrag ---

Echt jetzt? Wieviel wären das im Verhältnis? 1000 rein - 10 raus?

Wohl eher 50/50. Bevor du hier Dumfuq schreibst informier dich über die Zahlen die hier schon zig-mal gepostet wurden.

Wäre doch mal ein Vorschlag: Jeder der die derzeitige Flüchtlings-/Asylpolitik befürwortet, muss mindestens eine komplette Flüchtlingsfamilie aufnehmen - damit dürfte sich der Teil derer die "Refugees welcome" propagieren, recht schnell verringern...

 

[keinbenutzername]

Das ist Quatsch!



Wieso ist das für das Fluchtland nicht gut?
Warum ist das für das Heimatland nicht gut?
Warum ist das für die zurückgebliebenen Menschen nicht gut?

Bei der zweiten Frage kann ich mir die Antwort denken. Wahrscheinlich wirst du behaupten dadurch würde das Heimatland noch weiter verarmen? Dann bitte ich präventiv darum auch gleich zu erklären wieso das passieren sollte.

ach komm, nicht schon wieder.
Du wirst mir zu mühselig.
Aber genau den Eindruck hast du nun auch bestätigt.
Du kritisierst viel aber liest und verstehst wenig.

Wenn ich dir erklären muss warum ein Land weiter verarmt wenn die die die Kohle und das Hirn für eine Flucht haben weggehen, dann ist doch eh alles zu spät.
Man muss die Länder und die Menschen vor Ort unterstützen. Warum darfst du gerne mal selbst draufkommen.
Warum es für Europa nicht gut ist wenn wir unbegrenzte Zuwanderung von Menschen haben die aus wirtschaftlichen Gründen zu uns kommen verstehst du nicht?
Dann kann und will ich dir das auch nicht schon wieder erklären.
Wurde doch alles schon mehrfach gesagt.

 

[evillive]

Wohl eher 50/50. Bevor du hier Dumfuq schreibst informier dich über die Zahlen die hier schon zig-mal gepostet wurden.

Zeig mal den Beitrag in dem die Zahlen zu 50/50 gepostet wurden?

also wenn jetzt im September 40% der Flüchtlinge aus Syrien kommen. Dann musst du ja so gut wie alle Flüchtlinge, die aus den andern Ländern kommen, ablehnen.

Erfahrung vom Jahr 2014 sagt: 62,6 Prozent der abgelehnten Flüchtlinge bleiben doch hier. Also wird aus deinen 50/50 eher ein 75/25

https://www.tagesschau.de/inland/fluechtlinge-zahlen-103.html

 

[Seonendseounli]

Zeig mal den Beitrag in dem die Zahlen zu 50/50 gepostet wurden?

Hier. In den letzten 3 Jahren lag die Ablehnungsquote zwar "nur" bei knapp 40 %, davor aber fast immer deutlich über 50%. Wie gesagt. Erstmal die Zahlen lesen, dann flamen. Deine Zahlen zur Abschiebung sind einigermaßen wertlos. Das einzige was man ihnen entnehmen kann ist das in den durchschnittlich ersten 6-Monaten nach Ablehnung noch nicht abgeschoben wird.

 

[evillive]

Warum es für Europa nicht gut ist wenn wir unbegrenzte Zuwanderung von Menschen haben die aus wirtschaftlichen Gründen zu uns kommen verstehst du nicht?

Wir Europäer beuten die anderen Länder nicht mehr aus in dem wir uns ihre Ressourcen holen. Nein wir holen uns die schlausten Köpfe aus den anderen Ländern. Dadurch profitieren wir. Im gleichen Zug entwickeln sich die andern Länder nicht weiter, weil das Know how flöten gegangen ist.

Soehnchenseounli hats begriffen, du leider noch nicht.

--- [2015-10-14 23:36 CEST] Automatisch zusammengeführter Beitrag ---

@Seonendseounli:

du hast bei deinen Zahlen aber nicht bedacht, dass zwar 40% abgelehnt wurden, von den ~40% wurden aber ~38% abgeschoben.

Jetzt rechne mal vor wie du auf 50/50 kommst, weil hier ging es nicht um abgelehnte Anträge:

Echt jetzt? Wieviel wären das im Verhältnis? 1000 rein - 10 raus?

 

[Dorfdisko]

Nein, diese Pedanterie ist krankhaft: Wem eine Mörsergrante droht, der darf kommen. Wem der Hungertod droht, der fliegt raus.

Ich habe nichts Pedantisches geschrieben.
Ich habe auch deine Unterscheidung nicht so vorgenommen.
Und ich habe auch nicht gesagt, dass die einen rein dürfen, die anderen nicht.
Ich habe nur gesagt, dass man bei bestimmten Menschen diskutieren kann, ob die wirklich ein Aufenthaltsrecht bekommen sollten.
Ich persönlich habe ja nichts dagegen, wenn hier Leute her kommen, aus welchen Gründen auch immer. Aber ich kann über diesen Standpunkt diskutieren.
Das scheint dir nicht zu gelingen.

Dieses "stemmen" klingt so leidend. Als müssten wir wie Gallerensklaven schuften. Brauchst Du Trost?

Wenn bestimmte Leute härtere Strafen für Sexualstraftäter fordern, bringst du immer wieder die Studie unter Sexualstraftätern hervor, mit der man Schlussfolgern kann, dass diejenigen, die da besonders krass bestrafen wollen wahrscheinlich selbst Angst vor eigenen Fehlverhalten haben und durch harte Strafandrohungen sich so eine Art Selbstschutz erhoffen.
Ich hatte im alten gb mal eine Vermutung in dieser Richtung geäußert, ich glaube du warst es, der dann meinte, die Vermutung ist nicht verkehrt, wie diese Studie unter den Gefängnisinsassen bestätigt hat. Ich gehe da also mit dir.
Und deshalb wirkt es so, als ob das Wort "stemmen" für dich deshalb so leidend klingt, weil du in Wirklichkeit Trost gebrauchen könntest, dich aber irgendwie gegen dieses Gefühl "stemmen" willst.
Ich werde dir den Trost jedenfalls nicht spenden. Und da du meine übrigen Beiträge kennst, weißt du, dass ich das Wort in keinem Fall "leidend" gemeint habe. Deinen Trost brauche ich nicht, Dankbarkeit musst du dir woanders suchen.

@Seonendseounli
Du liest doch sonst wesentlich differenzierter. Da empfinde ich dein "Word" etwas befremdlich, gerade bei Nero, von dem du ja auch weißt, dass er die Dinge manchmal durcheinander bringt. Selbst, wenn er bei dem Threadthema grundsätzlich auf dem rechten Weg ist.

 

[joni]

Wie viele der Abzuschiebenden werden wirklich abgeschoben? Bei wie vielen gelingt eine Abschiebung nicht? Wie viele der Abgeschobenen kommt wieder zurück? Einiges an Information versickert im Förderalismus, für Abschiebung sind die Länder zuständig. Solche und andere Daten sind (von Google) nicht zu bekommen. Die Nichtverfügbarkeit läßt nichts Gutes ahnen.

 

[Seonendseounli]

Wir Europäer beuten die anderen Länder nicht mehr aus in dem wir uns ihre Ressourcen holen. Nein wir holen uns die schlausten Köpfe aus den anderen Ländern. Dadurch profitieren wir. Im gleichen Zug entwickeln sich die andern Länder nicht weiter, weil das Know how flöten gegangen ist.

Dann schauen wir uns doch mal die Zahlen an. Etwa 50% der Flüchtlinge kommen aus Syrien, dem Irak und Afghanistan, also aus Ländern in denen mehr oder weniger Krieg herrscht.

Etwa 35%-40% der Flüchtlinge kommen aus den Balkanländern. Das sind diejenigen Flüchtlinge, die hier "Wirtschaftsflüchtlinge" genannt werden, und von denen ihr behauptet ihre Flucht zu uns schade den Herkunftländern, da mit ihnen wertvolles Humankapital verschwinden würde.

Von den Balkanflüchtlingen sind nach Schätzungen etwa 30% Roma.

Wie ist es jetzt um deren Bildungssituation bestellt?

Viele Jugendliche hätten kaum Grundbildung und müssten erst „das Lernen an sich“ lernen.

Quelle

So werden z. B. die Schulen der bulgarischen Romaviertel als „heute in höchstem Maße vernachlässigt“ beschrieben. Der Analphabetismus unter jungen Roma nehme rapide zu. Die aus der produktiven Sphäre Ausgeschlossenen versuchen ihrer Verelendung vor allem mit kombinierten Noterwerbsweisen zu entrinnen: kleiner Handel, Sammeln und Aufarbeiten von Resten, Gelegenheitstätigkeiten. Damit einher gehen die typischen sozialen Konsequenzen solcher Prozesse, wie drastisch sinkende Bildungschancen, Alkoholismus- und Drogenrisiken.

Quelle

Viele von den Balkan-Flüchtlingen sind Roma. Deren Lage habe sich in den letzten Jahren "dramatisch verschlechtert", erzählt Ljatife Shikovska von der mazedonischen Roma-Hilfe "Ambrela". In dem kleinen Balkanland seien etwa 5.000 von ihnen überhaupt nicht existent. Ohne Personalpapiere und damit ohne Sozial- und Krankversicherung. Sie haben keinen Zutritt zum Bildungssystem und zum Arbeitsmarkt. [...] Amdi Bajram ist der führende Roma-Politiker des EU-Beitrittskandidaten Mazedonien und sitzt sogar im Parlament. Er kann die Massenflucht seiner Landsleute ins gelobte Deutschland nachvollziehen. Praktisch alle seien arbeitslos. Mit der staatlichen Sozialhilfe von 20 Euro pro Person kann man nicht überleben. Von fünf Euro pro Tag durch Papier- und Metallsammeln erst recht nicht. Die Leute verkauften ihre bescheidenen Behausungen zu Spottpreisen, um die Reise nach Deutschland zu finanzieren. "Hier gibt es für sie keine Perspektive."

Quelle

Die Mehrheit der Roma findet keine Arbeit und ist als Folge nicht krankenversichert und oft nicht in der Lage, die Kosten für den Schulbesuch der Kinder aufzubringen

Quelle

Bisweilen hindern bürokratische Hürden Roma-Kinder daran, Schulen zu besuchen. Im Jahr 2002 besuchte nur etwa ein Fünftel der Roma-Kinder zwischen 15 und 18 Jahren eine Schule.

Quelle

Zwei Drittel aller Roma erreichen keinen Schulabschluss, und 40 Prozent besuchen keinerlei Schule. Im Vergleich dazu: Fünf Prozent in der Mehrheitsbevölkerung. Roma-Kinder verbringen im Durchschnitt weniger als halb soviel Zeit im
Bildungssystem wie die Kinder aus Haushalten der Bevölkerungsmehrheit. Jeder vierte Roma, der an der Studie teilnahm, war Analphabet. Es hat sich gezeigt, dass Roma-Frauen besonders schutzbedürftig sind:
Drei Viertel haben keine Primarschulbildung abgeschlossen und 32 Prozent sind Analphabetinnen

Quelle

Sieht so die gebildete Elite eines Landes aus? Soviel dazu.

Kommen wir zu den restlichen 60% der Balkanflüchtlinge. Bei denen handelt es sich schon eher um die (verhältnismäßig) gut ausgebildete junge Bevölkerung dieser Staaten. Schauen wir uns aber dazu mal die Jugendarbeitslosigkeitsquoten in diesen Ländern an:
Albanien: 22,5% Quelle
Bosnien: 60% Quelle
Bulgarien: 21% Quelle
Mazedonien: 52% Quelle
Rumänien: 22% Quelle s.o. Bulgarien
Serbien: 48&'% Quelle

Faktisch gibt es also für die meisten dieser jungen Menschen in ihren Ländern keine Perspektive. Es handelt sich bei diesen Zahlen auch nicht um das Resultat einer temporären Krise, vielmehr ist das ein Dauerzustand. Wie also schadet es einem Land wenn ein Mensch, der dort sowieso nicht arbeiten könnte, m.a.W. keinen Beitrag zum BIP beitragen kann auswandert? Eben, gar nicht.

Wie ich es schon mehrfach erwähnt hatte fehlen euch unter anderem grundlegende volkswirtschaftliche Kenntnisse. Dann ist es kein Wunder dass hier so ein Unfug verzapft wird.

du hast bei deinen Zahlen aber nicht bedacht, dass zwar 40% abgelehnt wurden, von den ~40% wurden aber ~38% abgeschoben.

Jetzt rechne mal vor wie du auf 50/50 kommst, weil hier ging es nicht um abgelehnte Anträge:

1. Habe ich doch schon geschrieben was ich von deinen Zahlen halte.
2. Selbst wenn dauerhaft von den 40% nur 40% abgeschoben werden würden, hättest du immer noch ein Verhältnis von 100:16 aufgerundet also etwa 5:1. Das ist himmelweit von den 100:1 entfernt die von ihm geschätzt wurden.