[Netzwelt] Neue Abmahnwelle trifft Serien- und Movie Junkies in Deutschland

Die Münchner Anwaltskanzlei Waldorf Frommer, die auf Abmahungen spezialisert sein soll, verschickt derzeit im Namen großer Produktionsfirmen wie Twentieth Century Fox und Warner Bros. massenweise Briefe an vermeintliche deutsche "Fernseh-Piraten". Laut anwalt24.de handelt es sich um die bislang größte Abmahnwelle in diesem Jahr.

Waldorf Frommer verlangen in ihrem Schreiben die Abgabe einer Unterlassungserklärung, Anwaltskosten sowie Schadenersatz in der Höhe von EUR 815,-- für den Download eines Kinofilms, bzw. 469 bis 519 Euro pro heruntergeladener Serie.

Der Bundesgerichtshof hat in einigen Fällen bereits zugunsten der Abmahner entschieden, lies jedoch eine Hintertür offen, mit der man die Haftung für Filesharing anfechten kann. Das Anwaltsportal weist darauf hin, dass Beschuldigte keinerlei Kontakt zu den Abmahnern oder den von diesen vertretenen Firmen aufnehmen, sondern sich direkt an einen Rechtsanwalt wenden sollten. In einem Artikel auf Focus.de bezieht man sich auf den Anwalt Christian Solmecke, der erklärt, dass durch einen Rechtsbeistand ein Pauschalpreis zwischen 300 und 600 Euro mit den Abmahnern verhandelbar sei.

Im besonderen Focus stehen laut anwalt24.de:

Filme wie „Birdman“, „Kingsman – The Secret Service“ oder „Gravity“ aber auch für in Deutschland sehr beliebte Serien wie z.B. „Two and a Half Men“,„The Americans“ „Homeland”, „Troop”, „Modern Family”, „The Simpsons”, „Crossing Lines”, „New Girl”, „Arrow”, „How I Met Your Mother”, oder „The Originals”.

Weiters nennt die Website Titel wie Der Richter - Recht oder Ehre, Edge of Tomorrow, Godzilla, Can a Song Save Your Life?, Sleepy Hollow - Serie, 3 Days to Kill, Life of Pi sowie Maze Runner - Die Auserwählten im Labyrinth.

Woher die IP Adressen der betroffenen Nutzer stammen wird in der Presse nicht erwähnt. Focus.de mutmaßt, dass die steigende Beliebtheit von Popcorn Time Auslöser der aktuellen Abmahnwelle sein könnte. Der Online Standard spricht von Torrent Seiten sowie ebenfalls von Popcorn Time.


Neue rechtliche Situation in Österreich

Ob derartige Abmahnungen zukünftig auch Österreicher treffen könnten ist noch nicht geklärt. Eine Novellierung des Urheberrechts die ab 1. Oktober 2015 in Kraft treten wird, verbietet deutlich den Download aus "offensichtlich rechtswidrigen" Quellen. Laut österreichischem Justizministerium soll es keine strafrechtlichen Konsequenzen für Privatnutzer geben, Abmahner könnten sich aber zivilrechtlich engagieren. Der Upload war auch bereits vor der Neuerung mit bis zu 180 Tagen Haft strafbar. In der Praxis ist laut Online Standard jedoch noch nicht geklärt, ob der automatisierte Upload eines Torrent-Clients bereits einen Upload im Sinne dieses Gesetzes darstellt.
Mitunter durch das "Recht auf Privatkopie" blieb Österreich in den vergangenen Jahren von groß angelegten Abmahnwellen verschont.


Quellen:

• Neue Abmahnwelle trifft "Simpsons"- und "Two and a half men"-Fans
• 956 Euro für "Simpsons" und "Two and a Half Men": Neue Welle rollt: Kanzlei verschickt Abmahnungen für Filme und Serien
• Notruf Abmahnung: Aktuelle Abmahnwelle der Kanzlei Waldorf Frommer 2015

 

[Novgorod]

wieso hast du mich dann zitiert? wer für warez zahlt, ist selber schuld...

 

[Trolling Stone]

Du zahlst nicht für die Warzen.
Sondern dafür, dass du schneller downloaden kannst. Was du downloadest, ist dabei doch egal.

Also zahlst du quasi, wenn du einen Hoster nimmst, von dem du weißt, dass dort viele Warzen hochgeladen werden, nur indirekt für die Warzen selbst. Kapiert?

Dass du das auch ablehnst, ist ja ok. Aber du machst ihn ohne Grund an, denn:

geht ums prinzip! geld für warez = no go..

nein, du zahlst irgendwie eher dafür das warez schnell und komfortabel zu haben.

Aber warum sollte man nichts dafür zahlen wenn man was davon hat?

Da erklärt er dir das Gleiche wie ich.

hast du nen riss in der murmel!? - du hast gerade selbst zitiert, dass ich für warez und irgendwelche premiumaccounts aus prinzip nicht zahle!

Das Unterstrichene hast du so nämlich nicht gesagt. Ein Premium-Account bei einem OCH beispielsweise ist nur ein indirektes Bezahlen. Außerdem: So ein Uploader tätigt da schon eine gewisse Leistung (Hochladen, einpflegen in diverse Foren usw). Wenn du einen Premium-Account verwendest, bekommt auch der Uploader eine gewisse Vergütung ab. Das ist natürlich kriminell, weil die angebotene Ware ihm nicht gehört. Deswegen zahle ich dafür auch nicht. Allerdings ist es keine Luft.

Das mit dem Riss in der Murmel hättest du dir mehr als sparen können.

 

[keinbenutzername]

Du zahlst nicht für die Warzen.
Sondern dafür, dass du schneller downloaden kannst. Was du downloadest, ist dabei doch egal.
.

richtig, genau das.

Außerdem, ist halt wie erwähnt das warez oft qualitativ besser als die originalstreams oder video on demand gedöhns

 

[Novgorod]

Das Unterstrichene hast du so nämlich nicht gesagt. Ein Premium-Account bei einem OCH beispielsweise ist nur ein indirektes Bezahlen.

wenn ich sage "ich zahle nicht für warez", ist es schon ziemlich starke gehirnakrobatik, daraus zu schließen, dass ich vielleicht doch für premiumaccounts zahlen könnte, um warez herunterzuladen, findest du nicht? was versteht man denn überhaupt unter "für warez zahlen", wenn nicht irgendwelche zugänge zu dubiosen download-diensten, die theoretisch auch für nicht-warez genutzt werden könnten? eine gebrannte CD auf dem schulhof "kaufen" ist demnach auch nur "indirektes" bezahlen, weil da auch urlaubsfotos drauf sein könnten?

ich weiß nicht, vielleicht setze ich zuviel an grundwissen voraus (dann war's ein missverständnis), aber ich ging davon aus, dass allen klar ist, dass man für warez nicht an den rechteinhaber zahlt (das ist nämlich die definition von warez), sondern für irgendeine art von zugang zu einer kopie (wenn man halt doof ist und dafür zahlt, auch wenn man den zugang kostenlos bekommen könnte).. was meinst du denn mit "für warez bezahlen"?

 

[Trolling Stone]

Eine Raubkopie direkt zu bezahlen. Z.b. damals bei mir in der Schule war es bei manchen normal, für eine Kopie eines PS1-Games zu zahlen. Würde mir nicht in den Sinn kommen, aber so mancher hat für eine Neuerscheinung 25DM gezahlt, ein Viertel des Originalpreises. Ich weiß nicht, ob sowas heute noch gehandhabt wird in gewissen Kreisen (Menschen ohne Internetzugang oder ohne jegliches Wissen), aber das ist meine Vorstellung von "Warez kaufen".

Drück dich doch in Zukunft einfach präziser aus, um Missverständnisse zu vermeiden. Dann brauchst du auch andere nicht damit zu beleidigen, indem du sie fragst, ob sie einen "Riss in der Murmel" haben.

 

[keinbenutzername]

wenn ich sage "ich zahle nicht für warez", ist es schon ziemlich starke gehirnakrobatik, daraus zu schließen, dass ich vielleicht doch für premiumaccounts zahlen könnte, um warez herunterzuladen, findest du nicht?

Ich meinte nicht dich, sondern allgemein, was du für was bezahlst interessiert mich kaum.

Ich erkläre es de, Herrn Doktor gerne nochmal:

du sagst du zahlst aus Prinzip nicht für warez.
Ich sage, du (damit meine ich nicht speziell dich, sondern "man") zahlt nicht für warez, sondern für die schnelle Verfügbarkeit und den schnellen komfortablen download.

Allerdings verstehe ich das Prinzip nicht.
Ich zahle gerne für etwas das mir selbst was bringt. Ob das nun warez-Filme in Bluray-Quali+DolbyTrueHD Tonspur sind oder gematschter Datenstream von einem kostenpflichtigen Video-On-Demand Anbieter ist doch jedem seine Sache.
Ich finde sogar fast, wer in dem Fall für Warez zahlt und die Sachen in bester Qualität daheim auf der Platte hat, hat doch mehr Nutzen als jemand der XX€ für einen kostenpflichtigen Anbieter zahlt und die Sachen nur online in schlechterer Quali anschauen kann.

Zwecks Riss in der Murmel:
Vielen Dank für deinen Willkommensgruß. Immerhin weiß ich jetzt was du für einer bist

 

[electric.larry]

In Deutschland (sowie in Österreich) gibt es das Recht auf die Privatkopie (§ 53 UrhG), mit dem auch die Abgabe auf Speichermedien begründet wird. Ein Urteil des Bundesgerichtshof räumt bis zu sieben Kopien für nicht kommerzielle Nutzung ein, die auch im Freundeskreis weitergegeben werden dürfen, solange dafür nicht die Umgehung eines Kopierschutzes notwendig ist. Jedoch gilt, in Deutschland seit 2008, in Österreich seit diesem Jahr, dass der Download aus rechtswidrigen Quellen nicht erlaubt ist.

Was einen aktuellen Kinofilm betrifft, macht diese Regelung für mich ja noch irgendwie Sinn. Den kann ich nur aus einer illegalen Quelle haben.
Was ist aber wenn ich mir die fünf Staffeln von Stargate Antlantis ansehen möchte? Die hätt ich mir in den letzten Jahren zehnmal mit meinem Harddisk Recorder aufzeichnen können und ich hätte eine perfekt legale Kopie auf der Platte. Lade ich mir die gleiche Folge der Serie aber über Bittorrent oder einen Filehoster, werde ich zum Raubmordkopierer (obwohl ich ja die Leerkassettenvergütung bezahle).

Die Verfolgung von Leuten, die Serien herunterladen, die ohnehin gerade im FreeTV laufen, macht aus meiner Sicht deshalb nur wenig bis gar keinen Sinn. Zumals ich ja ohnehin per Gesetz das Recht habe, mir dieses "Werk" bei der Ausstrahlung aufzuzeichnen. Wie es dann auf meine Festplatte kommt, ob per VDR Daemon auf meinem Heimserver, der alle meine Filme/Serien aufzeichnet, oder durch einen Download von wo auch immer, ist ja schlichtweg "wurscht".

Auch für die Verfolgung der Raubkopierer macht die Zusatzregelung für illegale Quellen nur wenig Sinn. Solange keiner meine IP inflagranti im Torrent-Netz abfischt, wird er mir so gut wie nie nachweisen können, dass meine Quelle nicht ein Stargate Fan im Freundeskreis war, der alle Staffeln vor Jahren aufgezeichnet hat. Das Einzige was man damit bewirkt ist, dass die Downloader zu einem anderen System abwandern, wo die eigene IP Adresse eben nicht publiziert wird.

Spannend für mich ist auch die Frage, wie sich die Privatkopie und ein Streaming Anbieter wie Spotify oder Netflix vereinbaren lassen. Die Quelle ist offensichtlich legal, somit könnte ich mir ja ALLE Musik von Spotify ziehen und im Freundeskreis nach Belieben verteilen.

Fazit für mich wäre, die Film- und Fernsehbranche sollte zunächst einmal ihre Rechtsstreitigkeiten (mit Youtube & Co.) unter Dach und Fach bringen, dann mit den sinnlosen Länderbeschränkungen (wie man sie von der DVD noch kennt) aufhören, dann noch ein weltweit einheitliches Release-Date für Neuerscheinungen einführen und zu guter Letzt ein Archiv an Filmen, Serien und Musik aufbauen wo das Preis-/Leistungsverhältnis stimmt, das im Umfang zumindest ansatzweise mit dem mithalten kann, was man aus "der dunklen Ecke des Netzes" schon seit 10 Jahren kennt. Wer dann noch illegal herunterlädt, den kann man ja versuchen mit rechtlichen Schritten zu begegnen.

Die Verfolgung von Leuten, die Dinge herunterladen, die sie ohnehin hätten legal aufzeichnen können, ist einfach nur Schwachsinn.

 

[keinbenutzername]

Die Verfolgung von Leuten, die Serien herunterladen, die ohnehin gerade im FreeTV laufen, macht aus meiner Sicht deshalb nur wenig bis gar keinen Sinn. Zumals ich ja ohnehin per Gesetz das Recht habe, mir dieses "Werk" bei der Ausstrahlung aufzuzeichnen. Wie es dann auf meine Festplatte kommt, ob per VDR Daemon auf meinem Heimserver, der alle meine Filme/Serien aufzeichnet, oder durch einen Download von wo auch immer, ist ja schlichtweg "wurscht"..

ich denke kaum, dass es in einem Rechtsstaat "wurscht" ist aus welcher Quelle das Material kommt.
Schließlich unterstützt du durch das runterladen illegaler Inhalte ja auch die illegale Erzeugung und Verbreitung. Und hier wird schon auch von einigen Geld verdient.

Als Gegenbeispiel könntest du ja auch sagen, es ist wurscht ob XYZ illegal auf dem Schwarzmarkt kaufst oder dir das gleiche Produkt legal kaufst.

Ich denke halt nicht, dass prinzipiell alles was man sich auch legal kostenlos besorgen lässt sich auch aus illegalen Quellen sozusagen legal besorgen lassen sollte.
Klar, in manchen Fällen sicher aber schon.

Wo hast du denn gelesen, dass man seine Privatkopien vervielfältigen darf und diese an bis zu 7 Freunde weitergeben darf?
Hast du einen link zu dem Urteil? In welchem Zusammenhang war das denn?

 

[electric.larry]

Schließlich unterstützt du durch das runterladen illegaler Inhalte ja auch die illegale Erzeugung und Verbreitung. Und hier wird schon auch von einigen Geld verdient.

Du sagst es, damit wird ja auch Geld verdient. Deshalb verstehe ich ja, dass man diejenigen verfolgt, die mit der Absicht Gewinne zu erzielen, urheberrechtlich geschütztes Material vertreiben. Man nehme als Beispiel The Pirate Bay oder Kino.to, dort wurden ja Umsätze durch Werbeeinnahmen in Millionenhöhe (so sagt man zumindest) erzielt.

Wenn ich (als Seher/Konsument) mir heute Abend aber Star Wars Episode IV mit einer Freundin ansehen möchte und den aber nicht vor 20 Jahren legal auf Videokassette aufgezeichnet habe, dann lade ich ihn mir komplett ohne kommerzielle Interessen herunter. Am Ende bleibt für mich, ich dürfte eine kostenlose Kopie des Films sowieso haben, also warum sollte es illegal sein, diese legale Kopie herunterzuladen. Das macht doch keinen Sinn? Die Datei ist am Server und auf dem Weg zu mir illegal, sobald die Bytes auf meinem Rechner sind, sind sie aber legal? Läuft die millionste Wiederholung morgen im Fernsehen und ich zeichne sie auf, ist es auch wieder legal.

Dass sich der Uploader, der durch die Werbeschaltungen Geld verdienen möchte, strafbar macht, ist eine ganz andere Geschichte. Mir geht es aber darum, dass ich als Downloader das dürfen sollte weil ich ohnehin Urheberrechts-Abgabe für meine Festplatte bezahlt habe und mich ja schließlich an §24 Absatz 4 des österreichischen Urheberrechtsgesetztes halte:

(4) Jede natürliche Person darf von einem Werk einzelne Vervielfältigungsstücke auf anderen als den in Abs. 1 genannten Trägern zum privaten Gebrauch und weder für unmittelbare noch mittelbare kommerzielle Zwecke herstellen.

In Deutschland wird das anscheinend etwas anders gehandhabt, hier ist die Novellierung des Urheberrechts ja auch schon einige Jahre her und hat solche interessanten Auswüchse - wie eben die besagten Massenabmahnungen und den Redtube Skandal - hervorgebracht. In der Wikipedia heisst es zur Privatkopie in Deutschland aber:

Die Privatkopie ist im deutschen Recht in § 53 Absatz 1 Satz 1 UrhG geregelt. Gemäß § 15 UrhG steht allein dem Urheber das Recht zu, sein Werk zu verwerten. Dazu zählt auch die Vervielfältigung. Eine der vielen Einschränkungen des § 15 UrhG ist die „Privatkopie“ aus § 53 UrhG. Die Privatkopie ist eine so genannte Schrankenbestimmung des Urheberrechts, welche das grundsätzlich ausschließliche Vervielfältigungsrecht des Urhebers (§§ 15 Abs. 1 Nr. 1, 16 UrhG) einschränkt.

Und um auf deine Frage bzgl. der sieben Kopien zurückzukommen, heisst es im Wikipedia Artikel dazu weiter:

Ein Urteil des Bundesgerichtshofs wird dahingehend ausgelegt, dass bis zu sieben Kopien für den engen privaten Kreis erlaubt sind.

Das Urteil stammt allerdings, das muss man der Fairness halber dazusagen, aus einer Zeit wo digitale Kopien noch keine Relevanz hatten. Ob das einen grossen Unterschied macht, sei aber dahingestellt.

Ich möchte jetzt aber gar nicht darüber diskutieren, ob es nach aktueller Rechtssprechung legal ist oder nicht, sondern, dass die aktuelle rechtliche Lösung Bullshit ist. Auch die Begründung, warum Streaming (als Konsument/Seher) straffrei bleibt, ist totaler Schwachsinn in meinen Augen; ganz Egal ob ich diese Regelung begrüße oder nicht.

Ich bin mir sicher, dass in einigen Jahren eine Lösung dafür gefunden wird, die aber nicht auf der Bestrafung von Konsumenten, sondern auf einem umfangreichen legalen Angebot der Rechteinhaber beruhen wird. Der große Denkfehler der Medienlobby ist aus meiner Sicht, dass man versucht mit verstaubten Denkansätzen und Rechten, die für materielle Güter geschaffen wurden, versucht gegen ein Problem im Zusammenhang mit immateriellen Gütern vorzugehen.

<3

 

[Novgorod]

Ich sage, du (damit meine ich nicht speziell dich, sondern "man") zahlt nicht für warez, sondern für die schnelle Verfügbarkeit und den schnellen komfortablen download.

dann drück dich eben genauer aus - so klang es wie eine unterstellung.. und davon abgesehen zahlt "man" natürlich für warez, wenn man sich den zugang erkauft, genauso wie für eine CD auf dem schulhof.. worin soll denn der unterschied bestehen (außer vielleicht in den preisvorstellungen)? ob man jemanden für den zugang zu seinem warez-server bezahlt oder für seine "arbeit", eigenhändig die CD zu kopieren, spielt überhaupt keine rolle.. "für warez zahlen" heißt, jemanden (nicht den rechteinhaber) für den zugang zu einer kopie zu bezahlen, das medium ist egal..

Allerdings verstehe ich das Prinzip nicht.

das musst du selber mit deinem gewissen aushandeln .. manch einer zahlt auch gern für hehlerware - wer bin ich schon, das zu verurteilen? ich sagte nur, mir persönlich gehts ums prinzip der informationsfreiheit und da passt es einfach nicht, wenn jemand mitverdient..

 

[keinbenutzername]

das musst du selber mit deinem gewissen aushandeln .. manch einer zahlt auch gern für hehlerware - wer bin ich schon, das zu verurteilen? ich sagte nur, mir persönlich gehts ums prinzip der informationsfreiheit und da passt es einfach nicht, wenn jemand mitverdient..

wenn du also nicht zahlen würdest um über einen OCH schnell Warez runterzuladen, dann findest du es auch nicht gut für deinen schnellen Internetanschluss zu zahlen mit dem du das warez ziehst? Wäre doch genau die Schlussfolgerung.
Oder ziehst du da die Grenze?

Ich würde auch nicht für warez bezahlen. Allerdings nur nicht direkt.
Ich habe kein Problem damit an meinen Internetprovider für schnelles DSL was zu zahlen und auch nicht damit an einen OCH zu zahlen damit ich schneller und komfortabler ziehen kann (downloads können dann ja durchaus auch nicht nur warez sein...)

 

[KaPiTN]

Als FreeUser braucht man für OCH kein schnelles Internet. Schnelles Internet habe ich nicht für warez.

 

[keinbenutzername]

nein, und wenn man in die Videothek geht braucht man gar keines.
Schon klar. Es geht nicht darum was man braucht, sondern darum was speziell Novgorod tatsächlich wider seiner Prinzipien wohl doch für Warez zahlt.

 

[KaPiTN]

@keinbenutzername:

Nach Deiner Argumentation verdient Aldi Geld mit Warez.

Spoiler

Weil sie Rohlinge an der Kasse liegen haben.

 

[keinbenutzername]

Es geht darum, dass Novgorod kein Geld für einen OCH ausgeben will, weil er aus Prinzip nichts für warez zahlt.
Kostenlos läd er aber auch nicht wirklich, da er ja seinen Internetanschluss zahlen muss.

Aber ja, wenn du dir Rohlinge kaufst um darauf illegales warez zu brennen und zu nutzen, dann verdient da Aldi auch mit.
Aber das ist jetzt schon recht weit hergeholt, oder?
Ist das deine Art anderer Leute Argumente zu entkräften? Einfach immer eine Stufe weiter hergeholte Argumente bringen

 

[Novgorod]

Ich habe kein Problem damit an meinen Internetprovider für schnelles DSL was zu zahlen und auch nicht damit an einen OCH zu zahlen damit ich schneller und komfortabler ziehen kann (downloads können dann ja durchaus auch nicht nur warez sein...)

die grenze ziehe ich da, wo die absicht eindeutig ist.. sobald du einen internetzugang oder computerhardware extra für warez anschaffst und wenn der provider bzw. hardwarehersteller von diesem geld die verbreitung oder zurverfügungstellung von warez finanziert, ist die absicht eigentlich ziemlich eindeutig.. mein internetprovider stellt mir technisch (aber nicht rechtlich) gesehen warez zur verfügung (nämlich dieses "internet", das ja auch warez enthält), aber er finanziert mit meinem geld nicht die verbreitung von warez in diesem "internet", um den internetzugang noch attraktiver zu machen.. das gleiche gilt auch für PC- und speichermedienhersteller - man kann die sachen prima für warez nutzen, aber das ist nicht ihr zweck und diese firmen sorgen nicht dafür, dass genug warez vorhanden ist, um ihre datenträger zu füllen, um dann mehr davon verkaufen zu können.. bei einem OCH ist die monetarisierungskette und die absicht aber ziemlich klar - rechtlich vielleicht eine grauzone, aber moralisch eindeutig, zumindest meistens.. bei manchen OCH wird warez nicht geduldet und nicht vergütet (z.b. youtube), bei manchen ist es ihr einziges geschäft (kackloaded und wie die alle heißen) und bestimmt gibt es auch was dazwischen (das ganze "cloud"-zeug?)..

aber es ist eigentlich ganz einfach, prinzipientreu zu sein.. man muss sich nur kurz überlegen, ob bei diesem download/hoster, für den man zahlen soll, "am anderen ende" ein kleiner gieriger uploader sitzt, der das zeug statt auf einen der vielen free-hoster bewusst auf einen bezahl-hoster geladen hat, um sich somit für seine warez-verbreitung von leuten bezahlen zu lassen, die es gerne "schnell und bequem haben" (was man ja auch auf einem free-hoster haben könnte)...

 

[KaPiTN]

Kostenlos läd er aber auch nicht wirklich, da er ja seinen Internetanschluss zahlen muss.

Die Kosten für eine Internetflat sind fix. Da bezahlt er nichts extra.

Aber bei Deiner Argumentation kann man keine schwarzgebrannte Warez DVD kostenlos konsumieren. Player und Monitor benötigen ja Strom, der bezahlt werden muß .

 

[Pleitgengeier]

@electric.larry: Die Idee der Speichermedienabgabe ist ja, dass du sie für das Recht auf Privatkopie zahlst - aber keine Möglichkeit hast, legal eine anzufertigen.
Mit der Ausnahme der Umgehung eines Kopierschutzes sind da schon mal fast alle Medien erledigt.

Eigentlich sollte man sich hier die Frage stellen warum ein "Kopierschutz" nicht illegal ist, schließlich hindert er den Benutzer an der Ausübung eines Rechts für das er sogar bezahlt hat.

 

[Promillus]

Die Verfolgung von Leuten, die Serien herunterladen, die ohnehin gerade im FreeTV laufen, macht aus meiner Sicht deshalb nur wenig bis gar keinen Sinn.

FreeTV bedeutet nunmal nicht, dass die Sachen auch tatsächlich kostenlos vorliegen. Die Sender zahlen hohe Summen für die Rechte der Austrahlung. Dann schau dir bitte auch die Werbung an, mit der die freie Ausstrahlung finanziert wird.

mir persönlich gehts ums prinzip der informationsfreiheit und da passt es einfach nicht, wenn jemand mitverdient..

Das hat aber mit dem freien Konsum eigentlich kostenpflichtiger Inhalte herzlich wenig zu tun. Was du unter Informationsfreiheit verstehst, nennt man dann doch eher das Erschleichen von Dienstleistungen oder umgangssprachlich Schnorren.

Die Kosten für eine Internetflat sind fix. Da bezahlt er nichts extra.

Für einen OCH Zugang bezahlt er auch nichts extra für einzelne Warzen, sondern nur für die Möglichkeit schnellerer Downloads. Also analog eines schnellen Internetzugangs.

Aber bei Deiner Argumentation kann man keine schwarzgebrannte Warez DVD kostenlos konsumieren. Player und Monitor benötigen ja Strom, der bezahlt werden muß .

Schön zu sehen, dass du die Aussage von keinbenutzername

Aber das ist jetzt schon recht weit hergeholt, oder?
Ist das deine Art anderer Leute Argumente zu entkräften? Einfach immer eine Stufe weiter hergeholte Argumente bringen

nochmals bestens bestätigst.
Wie viele absurde Haarspaltereien und/oder Übertreibungen willst du noch bringen?

 

[KaPiTN]

Was lädt man denn bei OCH, in dem Maße, daß man hohe Downloadraten bräuchte, wenn nicht Warez?

So viele, bis er die Analogie erkennt.