Islamismus

[Munro]

Endstille, Nero: Zofft euch privat und bleibt hier sachlich. Die Nazi-Vergleiche könnt ihr euch beide sparen.

 

[evillive]

toll jetzt kann man alles verharmlosen und für gut erklären, solange man nicht schlimmer ist als die Nazis.

 

[Nero]

Und was muss ich dann als Erwiderung lesen? "die Gebildeten in den Bibliotheken zu finden" oder "muß es ja schon als Erfolg erachten, wenn bei einer Uni die Wahlbeteiligung 2stellig ist."

Es ist zwecklos. Die Leute reden über Bildung, aber wenigstens von Büchner und seinen Hessischen Landboten ("Friede den Hütten, Krieg den Palästen") ober allgemein vom Vormärz haben sie entweder noch nie was gehört oder alles vergessen. Wie wollen die eine Massenbewegung wie den Islamismus verstehen? Es geht einfach nicht, und besonders dann nicht, wenn man jede Anstrenung unterlässt, sich in die Menschen wenigstens hineinzudenken.

Auch Islamisten sind ja Menschen wie wir. Sie sind nur in einer anderen Situation. Deshalb sind sie verrückt. Aber das waren "wir" auch, zwischen 1933 und 1945, und es gibt keine Garantie, es nicht wieder zu werden.

 

[KaPiTN]

Das Thema Bildung war ja ein von Dir initiiertes Nebenthema. Nun ist Dir halt keine Zustimmung zu teil geworden.
Du wirst es überleben.
Der IS ist ja auch keine revolutionäre Bewegung, vergleichbare nationale, demokratische, wenigstens liberale Elemente fehlen ihn gänzlich. Das ganze hat nichts mit deutschen Staaten des 19. Jahrhunderts gemein.
Ich verwehre mich auch gegen die Verharmlosung von Bösem und Übel, daß von Menschen begangen wird, in denen man ihren Geisteszustand in Frage stellt. Das ist schäbig.
Adolf und seine Schergen waren nicht schuldunfähig, sowenig wie die Bevölkerung, die nicht die Geiseln von Geisteskranken waren.
Auch für die Verbrecher im Nahen Osten gelten keine minderen Umstände, weil sie arme kranke Menschen wären.

Sie agieren wohl mehr aus einem Gefühl der eigenen Minderwertigkeit., Nicht nur die Masse der Einzelnen, die sich aus aller Welt kommend der Bande anschließen. Die ganze arabische Region mit ihren Ausläufern spielt doch absolut in keinem Gebiet global eine Rolle. Das einzige warum sie nicht mit Glasperlen abgespeist werden ist der Zufall, das sie auf Öl sitzen, wobei die Quellen versiegen.
Terror ist das einzige Thema, welches sie derzeit führend besetzen können.
Weil sie Loser sind und irdisch nichts vorzuweisen haben, versuchen sie es mit dem irrationalem, dem Vollstrecken vermeintlich göttlichen Willens.

Man kann es nicht, alleine wegen der vielen Menschen, die leiden und sogar sterben, als Opfer dieser Verbrecher, aber man möchte laut lachen über diese scumbags, wie man es vielleicht bei Hunden macht, die versuchen ihren eigenen Schwanz zu jagen.

 

[Doc Lion]

Klar ohne Öl wären das noch Wüstenomaden.

Im Ernst, schau dir mal an, was mit dem Geld, das wir für deren Öl bezahlen, gemacht wurde: Protz, Prunk und die schiere Verschwendung, aber auch die Beteiligung international an Konzernen und AGs in erheblichem Stil. Auf hohem Niveau. Nur nicht für die 'kleinen' Leute.

Aber dick im Business und an den Finanzmärkten sind die durchaus.

 

[KaPiTN]

Klar ohne Öl wären das noch Wüstenomaden.

Ich möchte es nicht rassistisch nennen, aber es ist zumindest die gleiche dumme Sichtweise, die auch das Selbstbildnis dieser Leute zum Teil prägt. Wenn man das Öl subtrahiert, dann bleibt nichts übrig.

Aber dabei ist doch der Zeitpunkt entscheidend. Denn das Öl ziehe wir gedanklich heute ab. Wie aber hätte die Entwicklung verlaufen können, wenn nicht die Eliten durch das Öl bestimmt wurden?

Deine Verachtung ist das Öl in der Flamme der Islamisten. Die stören sich nicht daran als Islamisten abgelehnt zu werden. sondern als Araber, Moslems, Nicht-Westler oder was auch immer.

 

[Nero]

Das ganze hat nichts mit deutschen Staaten des 19. Jahrhunderts gemein.

Hat das jemand das Gegenteil behauptet?

Ich verwehre mich auch gegen die Verharmlosung von Bösem und Übel, daß von Menschen begangen wird, in denen man ihren Geisteszustand in Frage stellt. Das ist schäbig.

Nein, das ist nicht schäbig. Du dramatisierst.

Es ist nur furchtbar falsch, sprachlich.

Du kannst jemandem den Zutritt zu Deiner Wohnung verwehren, Du kasst Dich gegen eine Unterstellung verwahren.

Aber gegen eine Verhartmlosung kannts Du Dich nicht verwehren, Du kannst Dich ihrer nur erwehren.

Soviel zum Thema Bildung.

 

[LemonDrops]

Der Name "islamischer Staat" ist doch bist jetzt ehr fehl am Platz und darum verwirrend. Ein Staat hat viele Aufgaben, IS treibt Krieg, sammelt "Steuern", erpresst die Bevölkerung und handelt auf dem Schwarzmarkt mit Dingen wie Öl - das war es. Ein Staat kümmert sich allerdings um seine Bevölkerung. Er bau Dinge wie Schulen, Straßen, organisiert und reguliert die Wirtschaft, er vertritt seine Bevölkerung politisch in der Welt usw. IS muss sich, sollte es soweit kommen, erst einmal als Staat beweisen, der dazu in der Lage ist so etwas zu leisten. Ich kann mir aber schwer vorstellen, dass das dort irgendjemand will. Diesen Krieg führen ist nämlich wesentlich einfacher, man zieht weiter und lebt von der Bevölkerung, ohne etwas zu leisten. Sie schaffen nicht einmal Sicherheit, sondern nur Terror.

 

[evillive]

IS hält sich nicht an die Definition von Staat. Sie wollen auch nicht als Staat anerkannt werden

 

[KaPiTN]

Aber gegen eine Verhartmlosung kannts Du Dich nicht verwehren, Du kannst Dich ihrer nur erwehren.

Soviel zum Thema Bildung.

Wenn man jemanden auf einen Tipfehler hinweist, sollte man dabei selber nicht noch mehr machen.

Und wenn der Beitrag ansonsten keinen Inhalt hat, kannst Du ihn auch weglassen.

@all Die Bedeutung des Begriffes Staat bei denen ist ebenso schwammig wie der von 'al-Sham' i Bezug auf das gemeinte Gebiet. und soll wahrscheinlich in erster Linie aussagen, daß sie den Islam nicht nur religiös betrachten, sondern Allahs Worte auch weltlich gelten sollen.

 

[Nero]

Was soll an der Bezeichnung „Islamischer Staat“ schwammig oder unklar sei?

Spielen wir das mal durch: Was ist der deutsche Staat? Natürlich der Staat der Deutschen. Und was ist der Islamische Staat? Natürlich der Staat der Moslems.

Um welche Sorte Staat es sich handeln soll – Feudalstaat, absolutistischer Staat, Sozialstaat, Polizei- und Versorgungsstaat, Rechtsstaat, völkischer Staat, Demokratie, Diktatur, Theokratie etc. – darüber ist gar nichts ausgesagt. Diese Aussage ist auch nicht erforderlich, um einen Staat zu definieren. Es reicht die Angabe von Staatsvolk und Hoheitsgebiet.

 

[KaPiTN]

Das ist doch gar nicht schwierig. Den deutschen Staat gibt es, im herkömmlichen Sinne, aber den Islamischen Staat nicht. Was unklar ist, ob die Terroristen überhaupt an einem derartigen Staat interessiert sind und nicht mit Staat etwas ganz etwas anderes meinen.

 

[LemonDrops]

Und was ist der Islamische Staat? Natürlich der Staat der Moslems.

Die meisten Muslime leben nicht mal in der nähe des "islamischen Staates", die Idee, dass das der Staat der Muslime ist, ist absurd.

Diese Aussage ist auch nicht erforderlich, um einen Staat zu definieren. Es reicht die Angabe von Staatsvolk und Hoheitsgebiet.

Ich gründen Staat Berlin und mein Volk sind die Berliner. Man kann nicht einfach einen Staat ausrufen und er existiert. Damit ein Staat faktisch existiert, muss er von den anderen Staaten als solcher in seiner Souveränität anerkannt und respektiert werden. Damit das passiert muss man die Aufgaben übernehmen, die einen Staat ausmachen. Das tut der IS allerdings nicht.

 

[Nero]

Die meisten Muslime leben nicht mal in der nähe des "islamischen Staates", die Idee, dass das der Staat der Muslime ist, ist absurd.

Duchaus üblich. Deutschland war so ein Fall. Die "Reichsdeutschen" lebten in Deutschland, die "Volksdeutschen" in Russland, auf dem Balkan, in Osteuropa. Sie waren in der Zwischenkriegszeit die größte Minderheit noch vor den Juden.

Ich gründen Staat Berlin und mein Volk sind die Berliner. Man kann nicht einfach einen Staat ausrufen und er existiert. Damit ein Staat faktisch existiert, muss er von den anderen Staaten als solcher in seiner Souveränität anerkannt und respektiert werden. Damit das passiert muss man die Aufgaben übernehmen, die einen Staat ausmachen. Das tut der IS allerdings nicht.

Dre IS ist bislang eine Absichtserklärung. Mehr braucht man am Anfang nicht vorweisen. Ob die Absichten sich realisieren lassen, ist selbstverständlich eine andere Frage, die keiner beantworten kann, bevor es nicht ausprobiert wurde.

 

[theSplit]

Dre IS ist bislang eine Absichtserklärung. Mehr braucht man am Anfang nicht vorweisen. Ob die Absichten sich realisieren lassen, ist selbstverständlich eine andere Frage, die keiner beantworten kann, bevor es nicht ausprobiert wurde.

Auch wenn das dir jetzt gegen den Strich geht, aber du findest das gut das Leuten mehr oder minder öffentlich der Kopf abgeschlagen wird und Menschen - Kinder, Frauen und Männer gleich - für einen Glauben oder what so ever abgeschlachtet werden, weil was "ausprobiert" wird?

Und komm jetzt nicht mit den Kreuzzügen, die Menschheit hat sich deutlich weiterentwickelt und wir sind keine Barbarenstämme mehr. Und nichts als letzteres sind die IS wenn Sie nichts und niemanden anerkennen, weder Rechte und Gesetze, noch die Menschen..

 

[gelöschter Benutzer]

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Findest Du dafür keine Beispiele in der Geschichte? Gott ist der Souverän, nicht das Volk. Warum Du dort Demokratie aufzählst ist mir rätselhaft.

 

[Nero]

Auch wenn das dir jetzt gegen den Strich geht, aber du findest das gut das Leuten mehr oder minder öffentlich der Kopf abgeschlagen wird und Menschen (Kinder, Frauen und Männer) für einen Glauben abgeschlachtet werden, weil was "ausprobiert" wird?

Blöde Frage, weil sie sich selbst beantwortet. Keiner findet das gut. Aber das diskutieren wir im Augenblick nicht, darüber gibt es auch nichts zu diskutieren. Sondern die Frage ist, ob das klappen kann, was der IS vorhat.

Und komm jetzt nicht mit den Kreuzzügen, die Menschheit hat sich deutlich weiterentwickelt und wir sind keine Barbarenstämme mehr.

Schlimmer. Sowas wie Auschwitz und die anderen Vernichtungslager haben die Barbaren nicht gemacht. Auch der IS hat sowas nicht gemacht.

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Findest Du dafür keine Beispiele in der Geschichte? Gott ist der Souverän, nicht das Volk. Warum Du dort Demokratie aufzählst ist mir rätselhaft.

Souverän ist der Inhaber des Gewaltmonopols.

 

[theSplit]

Blöde Frage, weil sie sich selbst beantwortet. Keiner findet das gut. Aber das diskutieren wir im Augenblick nicht, darüber gibt es auch nichts zu diskutieren. Sondern die Frage ist, ob das klappen kann, was der IS vorhat.

Ich wäre da auch etwas gelassener wenn du mal von deiner sachlichen Schiene auf die emotionale Rücken würdest, und mal die Theorie weglässt.
Warum gibt es bei diesem "Versuch" - so bezeichnest du doch das was der IS tut, überhaupt so etwas zu diskutieren.

Man kann gerne darüber nachdenken was so ein Staat denn wäre, aber die IS so zu verharmlosen, das bringt mich auf die Palme.
Dann sprich doch lieber von einem muslischem Staat der in Frieden geformt wird, aber mach es nicht an der IS fest.

Schlimmer. Sowas wie Auschwitz und die anderen Vernichtungslager haben die Barbaren nicht gemacht. Auch der IS hat sowas nicht gemacht.

Meines Wissen über die Definition von Genoziden, kann man das was die IS betreibt auch so darstellen, und hier wird ja nicht "nur" ein Volk angegriffen, sondern die erklären allem und jedem Andersdenkenden den Krieg mit Todesurteil wer Ihren Werten nicht folgt.

* Nachtrag:
"Ob das klappen kann was die vor haben." - Diskutierst du mit Mördern?
Du gibts dieser Gruppe ein Forum.

 

[Nero]

Meines Wissen über die Definition von Genoziden, kann man das was die IS betreibt auch so darstellen, und hier wird ja nicht "nur" ein Volk angegriffen, sondern die erklären allem und jedem Andersdenkenden den Krieg mit Todesurteil wer Ihren Werten nicht folgt.

Dein Wissen ist etwas beschränkt.

Verglichen nicht mit den Kreuzzüglern, sondern mit den Nazis vor nur einem halben Jahrhundert, sind die IS-Schlächter richtig human. Sie lassen dir die Wahl, zu konvertieren oder zu verschwinden, andernfalls bringen sie dich um. Diese Wahl ließen die Nazis den Juden nicht, weil sie eine Rasse, wofür sie die Juden hielten, der ihr unterstellten und angeborenen Minderwertigkeit wegen ausmerzen wollten.

Ende der Diskussion mit Dir. Wer diesen elementaren Unterschied nicht begreift, mit dem habe ich nichts zu reden.

"Ob das klappen kann was die vor haben." - Diskutierst du mit Mördern?

Noch ein Grund, die Diskussion mir Dir zu beenden. Die Diskussion ÜBER eine Sache für eine Diskussion mit an der Sache Beteiligten halten - das ist zu viel.

 

[theSplit]

Noch ein Grund, die Diskussion mir Dir zu beenden. Die Diskussion ÜBER eine Sache für eine Diskussion mit an der Sache Beteiligten halten - das ist zu viel.

Ich sehe es nicht so das man die IS nun als Vorreiter für eine "gute Sache" darstellen muß.
Wenn du das nicht nachvollziehen kannst, dann tut mir das leid.

Aber man kann solche politischen Modelle mit Sicherheit auch so diskutieren, das man dafür nicht diese Gruppe als Aushängeschild verwendet.