Ukraine und die Invasion aus Russland

[dexter]

Wenn man beliebig Informationen/Inhalte/Fakten als "nichts" definiert (andere wiederum als essentiell), dann ist genau das eine "eigene Wahrheit". Aber keine Sorge, die Begriffstutzigen und Dummen sind immer die andern.

Was soll man dazu noch sagen? Ist doch nicht von Interesse und passt nicht ins "Narrativ".

 

[KaPiTN]

Es definiert aber keiner beliebig Informationen/Inhalte/Fakten als "nichts", sondern es ging konkret um die westlichen Reaktionen auf die Annektion der Krim, die als "nichts" benannt wurden, weil darunter nichts war, was Putin beeindruckt hat.

Einfach mal beim Thema und den Tatsachen bleiben und nicht immer ausweichen.

 

[dexter]

die als "nichts" benannt wurden, weil darunter nichts war, was Putin beeindruckt hat.

Das stand da so nicht.
Da kann man hinterher Umdefinieren, wie man will, bleibt trotzdem falsch.

 

[KaPiTN]

Aber sicher.

und selbst bei der Annexion der Krim nach der Maidanrevolution ist nichts passiert.
Das muss sich Europa und der Rest der westlichen Welt auch ankreiden lassen, dass man den Rabauken quasi hat machen lassen.

Liste von Sanktionen nach der Krimannexion durch Russland – Wikipedia

de.wikipedia.org

Das kann man durchaus als nichts bezeichnen.
Sanktionen gegen Einzelpersonen und Sanktionen für Rüstungsgüter und Material im Zusammenhang mit Öl und Gasförderung.

Und was soll daran falsch sein?

 

[BurnerR]

Das muss sich Europa und der Rest der westlichen Welt auch ankreiden lassen, dass man den Rabauken quasi hat machen lassen.

Ja schon, aber man hat nicht nichts gemacht und ich meine nicht die Sanktionen. Man hat die Ukraine seit 2014 auf einen Krieg gegen Russland vorbereitet, mit Erfolg, offensichtlich.

Ich hab irgendwo am Anfangs des Threads mal geschrieben, dass ich beide korrumpierten Oligarchenstaaten zum kotzen finde und beide nicht riechen kann. Dabei bleibe ich.

Ich finde die Ukraine jetzt auch nicht super geil, aber das hat doch nichts damit zu tun, dass sie das Opfer eines größenwahnsinnigen Diktators sind gerade.

Mal unabhängig davon, was genau 'ne Annexion ist, und wer da wen annektiert hat(te)

Wie meinen? Die Krim ist ukrainisches Staatsgebiet, wurde gewaltsam eingenommen und dann annektiert. Oder bist du auch dafür, dass Deutschland in Schlesien einmarschiert, weil das sei ja "eigentlich immer noch" Teil von Deutschland? Ganz grundsätzlich bringt es wenig in die Geschichte zu schauen wenn es um Staatsgrenzen geht, das machen immer nur Politiker um ihre Machtansprüche zu rechtfertigen.

 

[one]

Ich finde die Ukraine jetzt auch nicht super geil, aber das hat doch nichts damit zu tun, dass sie das Opfer eines größenwahnsinnigen Diktators sind gerade.

Mir egal, was du findest. Fakt ist, dass es Gründe gibt, warum die Ukraine keinem westlichen Bündnis beitreten durfte. Meinetwegen können beide Staaten weg.

Unterstützung schön und gut, aber so langsam sind wir am Ende der Unterstützung angelangt. Ich war und bin auch für Unterstützung, aber eine Unterstützung ist nichts anderes als das. Eine Unterstützung. Und wenn sie es damit nicht auf die Reihe kriegen, dann müssen sie schauen, was sie machen. Man hätte sein Land auch vor X Jahren mal auf Vordermann bringen und von der Oligarchschaft und Korruption wegbewegen können, aber so lange es einem mit Schmiergeldern gut geht, ist die Welt in Ordnung, nicht wahr? Und wenn es in die Hose geht, ist der Westen schuld. Es kotzt mich an, dass die Ukraine immer nur als Opfer dargestellt wird. Das ist (auch ohne Krieg) kein Staat, in dem man mit einem Mainzelmännchen-Präsidenten leben mag.

 

[dexter]

Und was soll daran falsch sein?

Steht doch alles da?!
Es "soll" nicht falsch sein, sondern es IST falsch. Es stimmt schlicht nicht. Es ist falsch. Entspricht nicht der Realität. Unwissentlich falsch interpretiert oder schlecht informiert oder vielleicht eine Lüge.
Was willste denn genau wissen? Dass Du die Deutungshoheit hast über wahr und falsch und falsch und richtig nur ist, was hinter Deinem Balken vorm Kopp so ankommt?
Geht's denn noch billiger?

 

[KaPiTN]

Was soll daran falsch sein, daß der Westen "nichts" gemacht hat, nach der Annexion der Krim? Darum ging es.
Ist das jetzt Deine Diskussionstaktik, alles entweder gar nicht oder falsch zu verstehen?
Geht's denn noch billiger?

 

[dexter]

Geh bitte woanders rumschreddern. Zurück zum Thema.

Edit: Thema heisst (in meiner Welt) inhaltlich UND NICHT persönlich.

 

[KaPiTN]

Du hast angefangen.Btw.

Und warst auch eigentlich der Einzige. "Balken vorm Kopp"

 

[one]

Ich dachte der Russe hat angefangen?

*duckundwech*

 

[Buschfunk]

Mir egal, was du findest. Fakt ist, dass es Gründe gibt, warum die Ukraine keinem westlichen Bündnis beitreten durfte. Meinetwegen können beide Staaten weg.

Ich finde das ist exemplarisch ein häufiges Problem, was man auch anderen anlasten kann. Es wäre für eine Diskussion sicherlich günstiger, solche Gründe oder Punkte auch zu benennen, als sie als unausgesprochen Fakten zur Untermauerung der eigenen Standpunkte zu reiten. Sie zu benennen wäre auch sicherlich eine Grundlage für einen möglichen Erkenntnisgewinn.

Man hätte sein Land auch vor X Jahren mal auf Vordermann bringen und von der Oligarchschaft und Korruption wegbewegen können, aber so lange es einem mit Schmiergeldern gut geht, ist die Welt in Ordnung, nicht wahr? Und wenn es in die Hose geht, ist der Westen schuld.

Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass besonders die ehemaligen Republiken aus dem Ostblock ein Problem mit Korruption haben/hatten, aber dies ist 1. kein Grund dafür, dass man einen Staat überfällt und 2. zeugt diese herablassende Aussage zur Korruption auch etwas von Unkenntnis über die Thematik. Ich hatte vor Wochen mal den Podcast Wochendämmerung zum Thema Korruption in der Ukraine verlinkt. Der Infotext beginnt passenderweise mit:

Die Ukraine steht auf dem Korruptionswahrnehmungsindex von Transparency International auf dem vorletzten Platz in Europa. Der Korruptionsvorwurf wird gerne missbraucht, um der Ukraine die Solidarität zu verweigern und darum hat Holger beim Politikwissenschaftler Mattia Nelles (Twitter) nachgefragt, wie korrupt die Ukraine tatsächlich ist und was sie gegen Koruption unternimmt

Ich glaube viele Leute befassen sich wenig mit Themen und hängen dann alten Redewendungen nach. Vielleicht wei es einfacher ist, als sich zu informieren. In dem Podcast ist sehr schön aufgeschlüsselt, was die Ukraine in den letzten Jahren gegen das Korruptionsproblem gemacht hat und was man noch gedenkt zu tun. Das war ja auch eines der Steckenpferde des Präsidenten in seinem Wahlkampf, weil es den Anschein hat, dass dieses korrupte System auch den meisten Leuten auf den Sack geht. Die Ukraine ist da unheimlich weit und progressiv. Diese Progressivität wird ja auch mit als ein Grund angesehen, warum Putin die gerne nicht mehr haben will, denn da läuft es halt nicht mehr nach seinem bewährten System. Ein Mittel gegen das bisherige System ist übrigens Transparenz und Digitalisierung. Auch da, wie in so vielen Themen scheint dieser "korruptionsversuchte" Staat die Bundesrepublik rechts zu überholen ohne zu blinken. Also dieses Bild der rückständigen Kackrepublik verstehe ich nicht.

Das gleiche gilt für die Armee. Nachdem die Präsidenten, die Russland genehm waren, eher wenig Entwicklung bis Rückbau betrieben haben, hat man spätestens seit der Annexion der Krim massiv aufgebaut, als eben auch die Korruptionsprobleme aufkamen. Aber mit einer Armee die tausende Schuss Munition verliert, kennen wir uns hier ja auch aus.

Es kotzt mich an, dass die Ukraine immer nur als Opfer dargestellt wird. Das ist (auch ohne Krieg) kein Staat, in dem man mit einem Mainzelmännchen-Präsidenten leben mag.

Wir hatten das ja vor zwei Seiten schon. In der aktuellen Situation, um den sich dieser Thread hier dreht: "Ukraine und Invasion aus Russland" ist es meiner Meinung nach recht simpel, wer hier Täter und wer hier Opfer ist. Beim deinem zweiten Satz gilt das gleiche. Selbst wenn du meinst, da nicht leben zu wollen, dann ist das halt so, aber es gibt halt Leute die leben da und die würden da gerne in Ruhe leben.Denen ist auch herzlich egal, was du meinst, aber das in Ruhe leben geht gerade nicht, weil ihnen der russiche Präsident das Existenzrecht abspricht und lieber für Milliarden von Euro Raketen auf Parks, Spielplätze, Wohnhäuser und Kraftwerke abfeuert, ganze Städte in Schutt und Asche legt und seine Armee grausame Greueltaten begeht, während 25 % der russichen Haushalte noch nicht mal an eine Kanalisation angeschlossen sind.

https://twitter.com/i/web/status/1579820810751324160

 

[U.S.C.H.]

Andererseits will die Ukraine nicht verhandeln, Russland will nicht verhandeln, soweit ich das wahrnehme sagen Experten, Verhandeln sei aktuell nicht sinnvoll und dennoch schreibst du "ihr solltet verhandeln! über irgendwas, denkt euch halt was aus". Also womöglich sind Verhandlungen jetzt gerade mitten im Krieg noch nicht sinnvoll.

Die Ukraine will nur nicht verhandeln weil Sie de facto fast alles bekommt was sie fordert. Hätte man dort mal ein klares Statement dazu abgegeben, es sind sofort Verhandlungen aufzunehmen sobald sich die Möglichkeit dazu bietet da sonst die Hilfen/Unterstützung aufhören, hätten wir dieses Problem überhaupt nicht. Aber nein, koste es was es wolle, wir zahlen schon irgendwie. Blankocheck hat in der Geschichte gut funktioniert. Dieser Krieg wird weiterhin andauern, keines der Länder wird kapitulieren die einzige rationale Entscheidung ist, nicht nur Russland an den Verhandlungstisch zu holen sondern eben auch die Ukraine.

Es gibt nicht mal Probleme wenn Präventivschläge gegen Russland gefordert werden, dies sorgt für Aufsehen und nicht Empörung. Da kommt dann ein oopsie, just kidding bro, war gar nicht so gemeint. Erinnert man sich hier noch an die Reaktionen der Presse als eine Republikanerin ähnliche Aussagen getroffen hat(glaube es war zu Trump's Zeiten im WH)? Schon bizarr welcher Drahtseilakt da vollzogen wird und was so alles tolerierbar geworden ist damit es weiterhin Unterstützung in der Bevölkerung gibt.

Nur zu toppen von dem Botschafter der Ukraine, welcher für seine widerlichen Aussagen anscheinend noch eine Beförderung kassiert und zum stellvertretenden Außenminister der Ukraine wird. "Greetings from Poland. This interview is already a hit here. Lots of Polish families were killed by Bandera - civilians in a scale bigger than in the Bucha massacre. Mr Ambassador here is pulling of a Putin. Lots of Polish people help Ukrainians but they seek for acknowledgment of the Volhynia/Wolyn massacre by Bandera. Saying that Bandera did not do it is like saying Hitler did not know about the camps".

Das hat für Russland halt auch über die Jahre immer ganz prächtig funktioniert, weil man damit auch immer irgendwie durchgekommen ist und bis auf einen erhobenen Zeigefinger gab es da nichts, was man befürchten musste. Bisher war es halt immer nur in vergleichsweise kleinen Regionen auch ohne geopolitische Bedeutung. Da war es dem Rest der Welt quasi egal. Deshalb wurden die Stücke, die sich Russland geholt hat immer größer und selbst bei der Annexion der Krim nach der Maidanrevolution ist nichts passiert.
Das muss sich Europa und der Rest der westlichen Welt auch ankreiden lassen, dass man den Rabauken quasi hat machen lassen.



Ich glaube ein Großteil derer die da immer Verhandlungen fordern, umschreiben damit eher den Wunsch oder das Ergebnis, dass die Ukraine sich ergibt oder Aufgabe gleichkommende Zugeständnisse macht, in der Hoffnung, dass man dann zum Business as usual zurückkehren kann und nicht mehr mit den Folgen dieses Konflikts belästigt wird. Diesen Wunsch will man aber vermutlich nicht aussprechen und nennt es lieber "Verhandlung". Dann hat man wieder billiges Gas und Öl und seine Ruhe.

Das sind vielleicht auch die, die gehofft haben, dass schon alles gut wird, wenn man den gegenüber schon nicht ärgert. Vielleicht würden diese Leute einem potentiellen Vergewaltigungsopfer auch den Tipp geben, sich doch nicht zu wehren, weil es dann nicht so schlimm wird und man das Thema dann nicht mehr vor der Nase hat. Man weiß es nicht, so kommt es mir aber vor.

Es funktioniert eben generell auf der Welt prächtig, nicht nur für Russland sondern auch für China und die USA. Was für Konsequenzen gab es denn für die Verantwortlichen von Afghanistan und dem Irak? Es sind nicht annäherend dieselben Opferzahlen erreicht wie bei der letzten Rauferei von NATO-Ländern.

Nun wird wieder whataboutism geschrien, der Punkt bleibt aber weiterhin bestehen mit welchem Recht wir diesen Krieg verurteilen und bei anderen Kriegen eben nicht mal irgendwas machen. Auf internationaler Ebene geht es eben nicht um Demokratie und Menschenrechte sondern nur um Interessen also ist es eine legitime Frage was wir am Ende davon haben die Ukraine zu unterstützen.

Da wäre noch eine weitere Frage und zwar wer internationales Recht durchsetzt? Die westliche Welt hat dafür kein Mandat noch haben wir die moralische Hoheit dafür. Die Aussagen die da für die Ukraine getroffen werden von wegen die Welt unterstützt die Ukraine, stimmen einfach nicht, es sind mehrere Länder auf der Welt aber nicht die Welt.

Übrigens statt Leute dafür zu diskreditieren weil Sie sich ein Ende von dem Konflikt wünschen da man es als sinnloses Sterben auf beiden Seiten ansieht und im Urlaub Schwachsinn über russischsprachige Leute zu denken (top comedy so als deutschsprachiger).
Deine Forderung war wenn ich mich recht entsinne, die deutsche Regierung soll alles was irgendwie schießen kann, der Ukraine geben. Die Nichterfüllung kreidest Du Ihnen an und machst selber Urlaub statt zu Spenden. Soll die Bundeswehr dann die Kanonenfuttertaktik anwenden oder wie?

Freunde von mir haben ihr Leben in der Ukraine riskiert, zum Dank wurden Sie nicht mal vor Artillerie/Raketen etc. pp gewarnt

Kurz noch zu deinem Beitrag über Korruption in der Ukraine.

Auf dem Index steht die Ukraine noch hinter Südafrika. Warst Du jemals in Südafrika? Dort regelt man alles mit Geld, am Flughafen angekommen und erstmal paar hundert Rand (ist dort die Währung )den Bearbeitern in die Hand gedrückt damit man die eigenen Waffen in 10 Minuter erhält und nicht ein paar Stunden warten muss. Angetrunken Auto gefahren und von der Polizei erwischt? Kein Problem ein paar Rand regeln alles.

 

[KaPiTN]

Die Ukraine war ja bereits am Anfang bereit zu verhandeln. Aber Putin will ja den ganzen Kuchen.

Wieso von der Ukraine Verhandlungsbereitschaft verlangen, wenn Rußland gar keine Verhandlungen anbietet? Ergibt null Sinn.

Die Nato hat keine Eroberungskriege geführt. Ein deutlicher qualitativer Unterschied. Ungeachtet der Tatsache, daß es da Verstöße gegen das Völkerrecht gegeben hat.

Selenskyj hat überhaupt keine Präventivschläge gefordert, sondern Präventivmaßnahmen. Das macht einen deutlichen Unterschied.

Was die Korruption mit dem Thema zu tun haben soll, leuchtet nicht ein.

 

[dexter]

Die Ukraine war ja bereits am Anfang bereit zu verhandeln.

Das stimmt, ist aber falsch. Richtig ist: Die Ukraine war "am Anfang" bereit zu verhandeln. Dabei handelte es sich allerdings nur um ein winziges Zeitfenster.
Das macht jetzt nix besser oder schlechter, es ist nur als Argument in einer Diskussion wenig tauglich, weil es genau überhaupt nix sagt.

Wieso von der Ukraine Verhandlungsbereitschaft verlangen, wenn Rußland gar keine Verhandlungen anbietet? Ergibt null Sinn.

Henne-Ei. Russland bietet (angeblich) keine Verhandlungen an, weil die Ukraine "von Anfang" an gesagt hat: gibt nix zu verhandeln. (Disklaimer: macht für mich auch Sinn ... bevor mir hier wieder wer das Wort im Mund rumdreht)

Die Nato hat keine Eroberungskriege geführt. Ein deutlicher qualitativer Unterschied.

Kann man so und so sehen. Wenn die Nato ein Land "überfällt" um Rohstoffe (Blut für Öl...) zu "sichern", dann ist das kein Eroberungskrieg und Wortklauberei.

Ungeachtet der Tatsache, daß es da Verstöße gegen das Völkerrecht gegeben hat.

Das stimmt. Aber dann sollte man auch den Ball schön flachhalten, wenn's um die "Verstöße" bei den "Bösen" geht. Alles andere ist Doppelmoral.

 

[KaPiTN]

Das hat nichts mit Zeitfenster zu tun. Rußland überfällt die Ukraine, weil sie sich angeblich von der Nato bedroht fühlt. Die Ukraine bietet an, auf eine Mitgliedschaft zu verzichten, aber da das ja eh nur vorgeschoben war, interessiert es Rußland nicht.
Was sollten sie denn dann noch anbieten?

Das mit Henne Ei fällt dann auch weg. Die Russen wollten von Anfang an keine Verhandlungen. (Ukraine schon)

Wenn Rußland ein anderes Land überfällt um es sich einzusacken ist das ein Eroberungskrieg und natürlich völkerrechtswidrig.
Das ist nicht das gleiche, als wenn die Nato Angriffe gegen Jugoslawien fliegt, um ein weiteres Srebrenica zu verhindern, was ohne Uno Mandat aber völkerrechtswidrig war und dies stellt dann die einzige Gemeinsamkeit dar.

 

[U.S.C.H.]

Die Ukraine war ja bereits am Anfang bereit zu verhandeln. Aber Putin will ja den ganzen Kuchen.

Wieso von der Ukraine Verhandlungsbereitschaft verlangen, wenn Rußland gar keine Verhandlungen anbietet? Ergibt null Sinn.

Die Nato hat keine Eroberungskriege geführt. Ein deutlicher qualitativer Unterschied. Ungeachtet der Tatsache, daß es da Verstöße gegen das Völkerrecht gegeben hat.

Selenskyj hat überhaupt keine Präventivschläge gefordert, sondern Präventivmaßnahmen. Das macht einen deutlichen Unterschied.

Was die Korruption mit dem Thema zu tun haben soll, leuchtet nicht ein.

Okay machen wir es der Reihe nach.

Er will den ganzen Kuchen? Was auch immer der ganze Kuchen sein soll, bis dato sind keine genauen Kriegsziele definiert von keiner Seite.

Unkonditionelle Unterstützung ist das dümmste was man machen kann als Staat gegenüber einem anderen Staat, anscheinend kam der Wink mit der carte blanche bei Dir nicht an. Es gibt einen Grund warum keiner der NATO-Mitglieder moderne Kampfpanzer liefern tut, frag Dich doch mal warum. Die Antwort darauf ist genau die gleiche warum man von der Ukraine Verhandlungsbereitschaft verlangen muss, ist ihr Hauptziel doch den Krieg zu beenden und das Ziel der Sanktionen Russland an den Verhandlungstisch zu kriegen.

Oh ja es war kein Eroberungskrieg! Das macht es vollkommen okay, vielleicht bezeichnet es Russland ja aus diesem Grund als Spezialoperation? Das macht es dann aber nicht okay und warum nicht in diesem Fall?

Bitte geh mit diesen Argumenten in die beiden Länder und erkläre den Leuten vor Ort warum das okay war oder melde Dich bei den Hinterbeliebenen von den Reuters Redakteuren und erkläre wieso das alles vollkommen okay war. Eine Sache die Du dabei probierst zu ignorieren ist, dass es für die Zivilbevölkerung 0,0% Unterschied macht wieso weshalb warum, denn Sie sind diejenigen die sterben und über den Haufen geschossen werden. Wenn Du das willst, ich bringe Dich gerne in Verbindung mit mehreren Leuten in Afghanistan und dem Irak.

???

NATO muss Atomwaffeneinsatz verhindern, notfalls mit Präventivschlägen?????????

Gut dass sich alle irren, war ja auch überhaupt nicht wichtig in diesem Kontext eine klare Aussage zu treffen, welche man nachher relativieren musste.

Korruption wurde ins Spiel gebracht, dass die Leute die dies als Argument bringen keine Ahnung haben von der Ukraine. Schließlich ist der Index da ganz supertoll, dumm nur wenn man in einem der Länder, die über dem der Ukraine sind, gewesen ist und genau weiß wie korrupt dort alles ist. Wer daran glaubt die Ukraine sei nicht korrupt, setzt sich Scheuklappen auf um ja nicht irgendwelche Kritik an der Ukraine zuzulassen.

Erklär Du doch kurz wer internationales Recht durchsetzt und wer dafür ein Mandat hat, wie dies bei dem einen Krieg gemacht wird und bei dem anderen Krieg nicht. Was haben wir davon der Ukraine zu helfen? Bitte nicht so bs labern von es wäre das Richtige dies zu tun.

 

[KaPiTN]

Präventivmaßnahmen nicht Präventivschläge.

"preemptive actions" nicht "preemptive strikes" .

1:14:00

 

[Fetzi]

In ein fremdes Land einmarschieren das einen militärisch nicht direkt bedroht, Teile des Landes zu annektieren, als Ziel auszugeben dessen demokratisch gewählte Führung absetzen zu müssen und dabei gezielt Zivilisten abzuschlachten hört sich einfach nicht richtig an egal wie viel hier einige schreiben.
Dann noch zu fordern die Ukraine müsse ja verhandeln (ohne Waffenstillstandsangebot und ohne Rückgabe der ukrainischen Gebiete) ist schon sehr, sehr polemisch.

Post automatically merged: 12 Okt. 2022

Erklär Du doch kurz wer internationales Recht durchsetzt und wer dafür ein Mandat hat

Was für ein Mandat hat denn Russland für alles was es in den letzten Monaten und Jahren verbrochen hat?

 

[dexter]

Das hat nichts mit Zeitfenster zu tun.

Bestimmt nicht. Wenn Du's sagst.

Rußland überfällt die Ukraine, weil sie sich angeblich von der Nato bedroht fühlt. Die Ukraine bietet an, auf eine Mitgliedschaft zu verzichten, aber da das ja eh nur vorgeschoben war, interessiert es Rußland nicht.

Du wiederholst Dich. Wird nich besser.

Das mit Henne Ei fällt dann auch weg.
Die Russen wollten von Anfang an keine Verhandlungen. (Ukraine schon)

Wenn Du's noch 10-12 Mal wiederholst, glaub ich's dann auch.

Wenn Rußland ein anderes Land überfällt um es sich einzusacken ist das ein Eroberungskrieg und natürlich völkerrechtswidrig.
Das ist nicht das gleiche, als wenn die Nato Angriffe gegen Jugoslawien fliegt, um ein weiteres Srebrenica zu verhindern, was ohne Uno Mandat aber völkerrechtswidrig war und dies stellt dann die einzige Gemeinsamkeit dar.

Wenn Russland ein weiteres Odessa (&Co) verhindern will (das war zwar nicht die konkrete Ansage, aber ist einer von vielen "Gründen"), dann ist das natürlich was ganz anderes als Srebrenica. Weil im Gegensatz zu den Guten (=wir) können die Russen gar keine "guten" "Gründe" haben, irgendwo einzufallen.
(Mal ganz davon ab, dass "die Guten" in Srebrenica/Serbien/Kosovo/Jugoslawien sämtliche Legitimation abgegeben haben, andere Länder zu Kriegsverbrechen und Völkerrecht usw. zu belehren)