ja, das ist mir alles bewusst - insbesondere dass wenn MS sowieso zur kooperation gezwungen wird, man keine chance hat.. das ist aber überhaupt nichts neues und bereits problemlos möglich, seitdem es internet-updates gibt.. und wenn es schon so lange möglich ist, warum ist es noch nicht aufgeflogen? sind die wirklich
so gut oder haben die das einfach (noch) nicht davon gebrauch gemacht? es gibt doch ganz klar einen interessenskonflikt: einerseits will der (ami-) staat so viel wie möglich überwachen, andererseits hat er auch großes interesse am wirtschaftlichen erfolg von MS, nicht nur wegen der kohle, sondern auch wegen der großen verbreitung, die die potentielle (und vor allem gezielte) überwachung ja erst ermöglicht.. ein breit angelegter NSA-trojaner über offizielle update-kanäle wäre fürs überwachungsinteresse mittelfristig stark kontraproduktiv, denn bei der großen masse kommts irgendwann (eher früher als später) raus - und niemand hat ein interesse dran, wenn auf einmal die russen, chinesen, europäer und andere schurken vom (raubmordkopierten) windows auf linux umsteigen.. dann ist das ass im ärmel ganz schnell und ohne nutzen verpufft.. sowas ziehen die höchstens einmal ab, und zwar im nächsten weltkrieg
- danach ist schluss..
der gute alte occam sagt also, dass MS im eigenen interesse so gut es geht NSA-frei gehalten wird, jedenfalls was die versorgung der massen angeht.. heutzutage reicht es ja meistens schon, die kommunikation zu überwachen und wenn jemand von interesse ist, kriegt er halt ne spezialbehandlung (á la stuxnet).. insofern mache ich mir weniger sorgen, dass MS zwangsweise verseuchte updates vertreiben muss - und ob über offizielle oder p2p-server, spielt dabei garkeine rolle.. was übrig bleibt, sind angriffe von "kleineren" schurken (verglichen mit der NSA), die darüber etwas einschleusen wollen.. aber solange der rechner nicht unter deren kontrolle ist, wird immer mit MS abgeglichen und wenn das vermeintliche update-paket "nicht passt", wird's nicht installiert, fertig..
