[Netzwelt] Wikipedia akzeptiert die Daily Mail nicht mehr als Quelle

Die englischsprachige Wikipedia hat das britische Boulevardblatt Daily Mail als Quelle verboten. Nach einer

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

wurde die Daily Mail für "allgemein unzuverlässig" befunden. Als Begründung geben die Nutzer den schlechten ruf der Zeitung an: Sie soll Fakten schlecht prüfen, Effekthascherei betreiben und Lügen verbreiten. Ein Warnhinweis soll auf das Verbot aufmerksam machen, wenn Nutzer trotzdem die Daily Mail als Quelle verwenden möchten.

So ein Schritt sei sehr ungewöhnlich,

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

. Der russische Staatssender RT und der konservative Nachrichtensender Fox News bleiben weiterhin als Quellen erlaubt. Sie haben ebenfalls bei den Nutzern Bedenken ausgelöst.

Ob die deutsche Wikipedia die Daily Mail als Quelle verbieten wird, ist derzeit nicht bekannt.

 

[BurnerR]

Statt einer langen Diskussion wäre eine systematische, objektive und Qualitätskontrolle wichtig.
Sprich, User können dargestellte Unwahrheiten bei verlinkten Quellen markieren und bei einer gewissen Quote an objektiv falschen Aussagen wird die Quelle als unzulässig deklariert.

 

[Seedy]

Stimme Burner zu.
Auch wenn mir solche Quellen Bauchschmerzen bereiten und oft versucht wird auf der Wiki Politik zu betreiben... Who watches the watchmen?

 

[Larius]

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Das von dir beschriebene System birgt eine hohe Missbrauchsquote. Zb eine Wikiseite, wo es um Impfungen bei Gegner geht, könnte mit diesem System gezielt von Impfgegnern in Misskredit gebracht werden bzw. die darauf verwendeten Quellen. Jetzt müsste dann eben eine ausgewählte Gruppe das wieder freischalten, nur hast du dann das Mimimi von einer Gruppe gegen dich die dann fett Stimmung macht.

Und da hast du dann auch wiederrum das Problem: Who watches the watcher?

 

[BurnerR]

Handwerkliche Details des Prozesses müssten natürlch ausformuliert werden. Und am Ende gibt es immer eine Gruppe "Watcher", selbst wenn es "Watcher-watchers" gibt.. wer überwacht die.. etc..

Aber wir haben uns vielleicht auch missverstanden, denn ich meinte das so:
1. Quelle (z.B. bild.de) wird von 'vielen' Usern geflaggt als 'enthält unwahre Aussagen'
2. Ein Ticket wird aufgemacht und die Aussagen werden dahingehend geprüft, ob sie objektiv falsch sind. Gemessen wird natürlich am Stand der Wissenschaft.
3. Auf Grundlage von 2. wird eine Entscheidung getroffen und die Quelle wird ggf. als 'unzulässig' geflaggt.

Vllt. für 2 Jahre gesperrt und dann kann ein reopening beantragt werden, wodurch dann ggf. neuere Artikel wieder zulässig sein können.

 

[Trolling Stone]

Eine gute und richtige Maßnahme. BILD darf gerne folgen.

 

[Annika]

Ich finde das an sich eine gute Sache, auch wenn, wie oben schon geschrieben, natürlich aufgepasst werden muss, dass diese Möglichkeit nicht missbraucht wird. Aber diese Befürchtung habe ich angesichts der erwähnten ausführlichen Diskussion erst einmal nicht.

Die Daily Fail ist auch wirklich ein schlimmes Hetzblatt. Aber leider in der englischen Presselandschaft nur die Spitze des Eisbergs. Ich liebe England, aber wenn man da in einen Kiosk geht, kommt man aus dem Facepalmen nicht raus...