[Politik und Gesellschaft] Wie schnell verbreiten sich Fake-News?

Dieser Frage stellten sich Professor Wolfgang Schweiger sowie zwei Mitarbeiterinnen. Zu diesem Zweck wurde eigens eine vermeintliche Nachrichtenseite mit dem Namen

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

ins Leben gerufen, deren einziger Zweck darin bestand, Fake-News zu verbreiten. Dabei ging es um Schlagzeilen wie "Gratis-Sex für Asylanten – Landratsamt zahlt!" oder auch "Flüchtling schnappt Deutschem den Job weg". Insgesamt wurden hier vom 13. bis 27. April dieses Jahres lediglich vier Fake-News verfasst - was jedoch völlig ausreichend war.

Die Forscher kamen zu dem Ergebnis, dass sich solche Fake-News sehr schnell in sozialen Netzwerken verbreiten und dass sie, unabhängig wie absurd sie auch sein mögen, von vielen als wahre Nachrichten angesehen werden. Dabei wurden auch ganz bewusst Details eingebaut, die so überhaupt nicht stimmen können. So sollte es beispielsweise den "Gratis-Sex für Asylanten" in der Stadt Bad Eulen geben - einer Stadt, die überhaupt nicht existiert.

Professor Schweiger erklärte, dass man mit recht wenig Aufwand für eine Fake-News-Seite wie "Der Volksbeobachter" - er spricht von etwa einer Stunde pro Tag - eine enorme Reichweite erzielen kann.


Bild:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Quelle:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

 

[Dieter85]

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Wäre mal interessant zu wissen, wer sich alles hinter den ganzen, anfangs entsetzten, deaktivierten Nutzern verbirgt. Vielleicht war ja auch der eine oder andere Hochintelligente darunter.

Mein Favorit bei den Mockumentarys: Kubrick, Nixon und der Mann im Mond. Finde gerade keinen Stream online, aber wer sucht, der findet ihn bestimmt

 

[Seedy]

Oder wenn ein Stau in Wirklichkeit nur drei statt 30 km lang gewesen ist.

Da könnte man das Thema gut vertiefen.

Wann es 100% Fakenews ist: Wenn ich mir das ganze ausdenke und es nie stattgefunden hat.

Wo man diskutieren kann:
Eine/Mehrere Aspekte nicht stimmen:

Ist es FakeNews, wenn ich schreibe das ein Nafri einen Laden ausgeraubt hat, es aber ein Pakistani war?
Ist es FakeNews, wenn ich schreibe der Stau war 30km er aber nur 27,7km war? Was bei 25, 15, 10, 5?
Ist es FakeNews, wenn ich schreibe das es 10 Tote gibt, es aber 12 sind?
Ist es FakeNews, wenn ich die Nachricht in Gutglauben verbreite?
Ist es FakeNews, wenn ich auf eine Lüge reinfalle?
Ist es FakeNews, wenn ich über einen Bericht berichte der gelogen ist? (z.B. Schreibe das eine Zeitung die Hitlertagebücher in Besitz hat?)

Wo fangen FakeNews an, wo hören Schlampigkeit, oder situationsbedingte Ungenauigkeiten auf?

 

[Dieter85]

Wo fangen FakeNews an, wo hören Schlampigkeit, oder situationsbedingte Ungenauigkeiten auf?

Nehmen wir doch dein erstes Beispiel:

Ist es FakeNews, wenn ich schreibe das ein Nafri einen Laden ausgeraubt hat, es aber ein Pakistani war?

Weißt du, dass es ein Nafri war, aber du erzählst trotzdem was anderes? Du lügst = Fakenews.
Das gilt auch für Zeitungen, egal ob etabliert oder die neugegründeten TrumpTruthNews.ru, erfinden sie etwas mit Absicht, ist es Fake News. Auch absichtliche Weglassungen gehören dazu. ("Ich finde NRW (...) schön" -Angela Merkel 2017)
Bist du darauf reingefallen und teilst es? Dann verbreitest du Fake News. Manchmal ist es offensichtlich, manchmal kaum zu erkennen.

 

[Seedy]

@Dieter85:
Also setzt du, zumindest beim herstellten, auf Vorsatz?

 

[Dieter85]

@Seedy:
Ja, anders kann ich mir viele Fake News nicht erklären. Z. B. aus dem Buzzfeed-Artikel, den ich oben verlinkt habe: "Merkel kündigt Rücktritt an". Da gibts nichts zu drehen oder missverstehen. Und Satire ist es auch nicht

 

[Seedy]

@Dieter85:
Und wer der Autor das irgendwo "erfahren" hat und es naiv einfach abgetippt hat?
Dann ist sein vergehen Blödheit, nicht Vorsatz und es ist plötzlich keine FakeNews mehr?

 

[KaPiTN]

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Das ergibt keinen Sinn. Wenn sich eine Fakenews verbreiten würde, obwohl man weiß, daß das Quatsch ist, dann bräuchten wir nicht darüber reden. Eine Fakenews bleibt eine Fakenews.

 

[Seedy]

@KaPiTN:
psst.
kleines Geheimnis:
Zeitungen "berichten".
Sie müssen also vorher "erfahren" um darüber "berichten" zu können.

 

[Dieter85]

Es hat Gründe, warum in Zeitungen nicht steht: "Laut der Tante der Friseurin meines Dackels soll Angela Merkel zurückgetreten sein." Sonst wird es sie nicht lange geben. Und wer das auf Facebook schreibt und ernst meint, der verliert schnell einige Freunde.

 

[KaPiTN]

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Wechselst Du jetzt das Thema?
1)Wenn jemand eine Fakenews teilt, bleibt es eine Fakenews, selbst wenn er sie selbst als solche nicht erkennt.
2) Wenn alle merken, daß eine Fakenews fake ist, dann ist sie zwar immer noch falsch, aber eigentlich kein Problem

 

[Seedy]

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Wechselst Du jetzt das Thema?

Ich nicht, das hast du schon.
Wir redeten grade darüber ob und in wie weit Vorsatz bei der Erstellung eine Rolle zur Qualifizierung als FakeNews spielt.

@Dieter85:
Nimm doch die HitlerTagebücher:
War das nun FakeNews?

 

[KaPiTN]

Wir redeten grade darüber ob und in wie weit Vorsatz bei der Erstellung eine Rolle zur Qualifizierung als FakeNews spielt.

Ja eben, deswegen habe ich Dir auf

Dann ist sein vergehen Blödheit, nicht Vorsatz und es ist plötzlich keine FakeNews mehr?

geantwortet:

Wenn jemand eine Fakenews teilt, bleibt es eine Fakenews, selbst wenn er sie selbst als solche nicht erkennt.

Wenn sich eine Fakenews verbreiten würde, obwohl man weiß, daß das Quatsch ist, dann bräuchten wir nicht darüber reden. Eine Fakenews bleibt eine Fakenews.

Die Hitlertagebücher waren keine Fakenews.

 

[Dieter85]

Nimm doch die HitlerTagebücher:
War das nun FakeNews?

Der Stern hat Fake News verbreitet, die Konrad Kujau erstellt hat.

 

[Seedy]

@KaPiTN:
Ja und das macht keinen Sinn.
Wir reden über erstellen und du kommst mit verbreiten und das machst du WEIL wir über erstellen reden?
Hä?

Ich glaub da hast du dich verfranzt.


Edit:
Okay, hat sich geklärt.

 

[KaPiTN]

Der Stern hat Fake News verbreitet, die Konrad Kujau erstellt hat.

Kujau hat Jahre vorher ein Buch gefälscht/erstellt. An der Geschichte und der Verbreitung hatte er kein primäres Interesse.
Es gab 4 Gutachten.
Die Geschichte basierte auf fake, war aber keine fakenews.

 

[Dieter85]

An der Geschichte und der Verbreitung hatte er kein primäres Interesse.

Sein primäres Interesse waren wohl die Millionen, die der Stern ihm überwiesen hat. Damit hat er dasselbe Interesse wie viele Fake-News-Firmen, die in Osteuropa professionelle Falschnachrichten erstellen. Bloß dass sie heute keinen Stern mehr brauchen, um sie zu verteilen.
Der Stern selbst hätte nur einige Tage auf das BKA warten müssen, das die Fälschung entlarvt hat. Das war grob fahrlässig.

 

[KaPiTN]

Sein primäres Interesse waren wohl die Millionen, die der Stern ihm überwiesen hat. Damit hat er dasselbe Interesse wie viele Fake-News-Firmen, die in Osteuropa professionelle Falschnachrichten erstellen.

Ja. Aber das macht es nicht zu einer Fakenews.

 

[Dieter85]

@KaPiTN: Weil es keine falsche Nachricht war, sondern ein Fake, über das berichtet wurde? Oder wie würdest du es abgrenzen?

 

[Seedy]

Da sind wir wieder bei der Frage des Vorsatzes.

Für das Endergebnis spielt das zwar keine Rolle.
Für die Definition könnte es jedoch entscheidend sein.

 

[Snake Pilsken]

Kurzes Off Topic:

Ich habe die beiden in

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

und

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

erwähnten Dokus noch auf Platte gefunden und habe sie auf UL.to geladen.
Wer sie also haben möchte...