[Politik und Gesellschaft] USA: 1961 kam es fast zu Atomkatastrophe

Wie die britsche Zeitung "The Guardian" in ihrer Samstagsausgabe unter Berufung auf ein "geheimes Dokument" berichtete, entgingen die USA am 23. Januar 1961 nur knapp einer Atomkatastrophe. Damals fielen versehentlich zwei Wasserstoffbomben von je vier Megatonnen aus einem B-52-Bomber der US Air Force, der in der Luft zerbrach.

Die Bomben standen kurz vor der Detonation. Die Katastrophe soll lediglich durch das Versagen eines Kontrollschalters verhindert worden sein. Eine Detonation über der Stadt Goldsboro im US-Bundesstaat North Carolina hätte vermutlich Millionen Menschenleben gefordert.

Wie die Zeitung weiter berichtet, hatte die Bombe eine 260 Mal höhere Sprengkraft als die der Atombombe, die 1945 über der japanischen Stadt Hiroshima abgeworfen wurde.


Quelle: The Guardian

 

[Pleitgengeier]

Mit Detonation wird hier vermutlich das verbrennen des Wasserstoffs mit Umgebungsluft gemeint...

Damit eine Wasserstoffbombe ihren Fusionsprozess zündet ist eigentlich mehr nötig als ein Aufschlag aus großer höhe, da eine solche Bombe eine Atombombe als Initialzünder braucht.
Oder haben die Amerikaner ungesicherte Aufschlagzünder in ihren Bomben?

 

[Boesmann]

@Pleitgengeier: Lies doch mal die Quelle vor dem posten:

The bombs fell to earth after a B-52 bomber broke up in mid-air, and one of the devices behaved precisely as a nuclear weapon was designed to behave in warfare: its parachute opened, its trigger mechanisms engaged, and only one low-voltage switch prevented untold carnage.

 

[Pleitgengeier]

Das hätte ich wirklich nicht erwartet oO
Zugegeben, ich habe nur den Startpost gelesen...
Ich hielt das für eine Fehlinterpretation eines Reporters, aber offenbar haben die Amis wirklich mehr Glück als Verstand

 

[Catweazle]

Wie die Zeitung weiter berichtet, hatte die Bombe eine 260 Mal höhere Sprengkraft als die der Atombombe, die 1945 über der japanischen Stadt Hiroshima abgeworfen wurde.

Hm, da fehlt aber noch die Stadt Nagasaki

Gruß
Cat

 

[MSX]

So um die 50 Kernwaffen liegen noch irgendwo rum. Dummerweise verloren. Kann ja mal passieren.
Die Millionen an Tretminen, die sie verteilt haben, von denen keiner mehr was weiß oder wissen will, sind und werden sicher auch noch toll für die Bevölkerung. Fliegerbomben liegen auch noch genug rum. Da geht noch was!
Achso, es geht um Wasserstoffbomben. Ja Moment, da kramen wir doch auch noch eine aus dem Ärmel: http://todayilearned.co.uk/2011/08/13/there-is-a-nuclear-bomb-on-the-atlantic-ocean-floor/ Ups, schon wieder verloren und für einen Peilsender hat das Geld nicht mehr gereicht.

Ich überlege gerade, ob mir lieber sowas auf den Kopf fällt, oder ob ich neben Fukushima hätte wohnen wollen. Wer braucht schon die Spaten vom Militär, wenn er ein Kernkraftwerk haben kann... Aber naja, das ein oder andere davon hab ich ja noch Zeit, darüber zu sinnieren.

Aber 260fache Sprengkraft von Hiroshima ist glaub schon eine beachtliche Größe. Reife Leistung, Jungs. Wozu man sowas total überzogenes überhaupt baut und in der Gegend rumfliegt, noch dazu über ne Großstadt, wird mir wohl ewig ein Rätsel bleiben.

 

[Catweazle]

Du hast http://www.youtube.com/watch?v=sDiThP-JZCA vergessen!

Grus
Cat

 

[wellen]

Die News sind nicht ganz richtig übersetzt. Drei der vier Sicherheitsvorkehrungen haben versagt, die vierte, der Kontrollschalter, hat die Detonation verhindert.

 

[poesie noire]

@MSX:

Aber 260fache Sprengkraft von Hiroshima ist glaub schon eine beachtliche Größe. Reife Leistung, Jungs. Wozu man sowas total überzogenes überhaupt baut und in der Gegend rumfliegt, noch dazu über ne Großstadt, wird mir wohl ewig ein Rätsel bleiben.

Ja, im kalten Krieg waren die Supermächte kurz vor dem Abdrehen. Hat man ja an der Kuba-Krise gesehen. Und in der Zeit galt halt, je mehr Sprengkraft - desto höher die Abschreckung. Und 4 Megatonnen war ja noch kein großer Kracher, entwickelt wurden diese in den USA bis zu 20-25 Megatonnen und in der Sowjetunion bis zu 50 Megatonnen, die auch testweise gezündet wurde.

Wir hatten bis jetzt unglaubliche Glück, dass die Menschheit sich nicht unabsichtlich oder absichtlich atomisiert hat. Aber leider gibt es noch zu viele von diesen Dingern und wer kann schon sagen ob sie wirklich zu 100% sicher sind...


p n

 

[Pleitgengeier]

@poesie noire:
"Ci vis pacem, para bellum"
- Publius Flavius Vegetius Renatus

Diese Waffen haben mit relativ großer Sicherheit durch ihre Existenz verhindert, dass aus dem kalten Krieg der 3. Weltkrieg wurde...
Außerdem könnte die Möglichkeit, ein paar 100 Megatonnen TNTÄ einzusetzen, irgendwann die einzige Chance zur Abwehr von Himmelskörpern sein...

 

[Boesmann]

@Pleitgengeier: Die Diskussion hatten wir doch schonmal....
Du hast vergessen zu erwähnen, dass man mit Atombomben bei Bedarf auch den Erdkern wieder in Schwung bringen kann

 

[mangopower]

Ihr schaut eindeutig zu viel actionfilme

 

[Daenerys Stormborn]

Gott sei dank ist alles gut gegangen und niemand kam zu schaden. Mag mir gar nicht vorstellen, was heutzutage los wäre.

Einen weiteren "Schumi/Walker/Kony-Thread" hätte ich nicht verkraftet.

 

[Metal_Warrior]

Mit Detonation wird hier vermutlich das verbrennen des Wasserstoffs mit Umgebungsluft gemeint...

Wer braucht schon die Spaten vom Militär, wenn er ein Kernkraftwerk haben kann...

BITTE bildet euch! Das ist ja kaum zum Aushalten. Eine Wasserstoffbombe transportiert keinen Wasserstoff, und ein Kernkraftwerk mit einer derartigen Bombe zu vergleichen ist weder vom Energieerzeugungsprinzip (Fission != Fusion) noch vom Gefahrenpotential sinnvoll.

Stottere ich eigentlich, oder seid ihr mental etwas eingeschränkt? Ich erkläre das in fast jedem dieser bescheuerten Threads!

Diese Waffen haben mit relativ großer Sicherheit durch ihre Existenz verhindert, dass aus dem kalten Krieg der 3. Weltkrieg wurde...

Das ist ein sehr, sehr dünnes Argument. Para Bellum funktioniert nur, wenn der angedrohte Schaden hauptsächlich vom Gegner getragen wird.

 

[freudenkind]

Diese Waffen haben mit relativ großer Sicherheit durch ihre Existenz verhindert, dass aus dem kalten Krieg der 3. Weltkrieg wurde...

Gerade die Existenz dieser Waffen hätte in der Kuba-Krise beinahe den dritten und dann wahrscheinlich finalen Weltkrieg bedeutet.

 

[Stifler]

Gerade die Existenz dieser Waffen hätte in der Kuba-Krise beinahe den dritten und dann wahrscheinlich finalen Weltkrieg bedeutet.

an welchem man vermutlich auch wieder versucht hätte uns deutschen alles in die Schuh zu schieben

 

[Kenobi van Gin]

@Stifler: Die Aussage halte ich für etwas gewagt...

[...]

Und tun es im Konflikt Israel mit allen angrenzenden Staaten immer noch regelmäßig.

 

[simpliziss]

Die Kriegs-Philosophie hat sich seit der Atombombe erheblich geändert.

Während unsere Altvorderen immer von Geländegewinnen oder von Lebensraum im Osten träumten, bleibt bei einem Atomkrieg nichts mehr übrig was von Wert wäre; ganz abgesehen vom Schaden am eigenen Land.

Atomkriege sind irrationale Wahnvorstellungen.

Es wurde auch sehr schnell erkannt, daß es sich nur um eine Vergeltungswaffe handeln kann. So wird sie auch heute von den kleinen Beitzern der Waffe gesehen. Sie soll sagen: "Rühr mich nicht an."

Israel mit Atomwaffen angreifen? Quatsch .... bitte weiterdenken.

Umgekehrt? Genau derselbe Quatsch.

Abgesehen davon gibt es weltweit keine einzelne Person, die alleine auf den roten Atom-Knopf drücken könnte; selbst der Vollpfosten in Nord-Korea nicht. Danach wäre er nämlich seine Spielzeug-Welt los.

Terroristen könnten eine Gefahr darstellen, weil sie ja der Ratio nicht zugänglich sind. Allerdings bezweifele ich, ob sie technisch in der Lage wären, eine Kettenreaktion anzustoßen. Insofern würde der Besitz von Plutonium nicht reichen. Sie könnten aber eine schmutzige Bombe werfen und das wäre schlimm genug.

 

[Kenobi van Gin]

Israel mit Atomwaffen angreifen? Quatsch .... bitte weiterdenken.
Umgekehrt? Genau derselbe Quatsch.

Ich meine den einfachen Besitz der Waffe. Deshalb dreht der Iran zum Beispiel doch überhaupt nur so am Rad mit seinem Atomprogramm. Der Besitz von Atomwaffen hebt ein Land über die Nicht-Atomwaffen-Staaten. Wie du schon sagst, man bleibt angreifbar. Aber man hat die Möglichkeit, im Notfall eine Vergeltung durchzuführen, die sich gewaschen hat.
Und die Nicht-Atomwaffen-Staaten sehen sich gegenüber den anderen eben im Nachteil. Selbst wenn die Waffe nie (mehr) eingesetzt wird, ist alleine der Besitz möglicherweise schon eine Provokation für andere Staaten.

Und wenn dann so ein Kim Jong Un deshalb völlig durchtickt, dann kann die Waffe trotzdem Schuld an einem Krieg tragen. (Naja, natürlich nicht die Waffe selbst, aber du weißt, was ich meine.)

Ich versteh halt nicht, wieso die die nukleare Abrüstung nicht einfach konsequent durchgeführt haben. Stattdessen wollen immer mehr Staaten so eine Waffe haben.
Und wenn dann jeder einer hat? Was dann? Kann doch wirklich niemand so naiv sein zu glauben, dass es dann vor lauter Angst keine Kriege mehr gäbe oder so

 

[simpliziss]

Nunja ....

früher waren es die Soldatenzahlen und heute ist es etwas komplizierter geworden. Aber die Logik ist eigentlich immer dieselbe.

Heute kauft man Länder wie die Chinesen in Afrika um die Macht zu vergrößern.

Die USA haben das anders gemacht aber es ist fraglich, ob ihre Methode heute noch funktioniert wenn das Geld ausgeht und der Dollar in China gehortet wird zumal die USA ja auch pleite sind.

Nukleare Abrüstung ist ein Abzählreim.