US-Präsidentschaftswahlen 2016

[keinbenutzername]

@keinbenutzername: Nein, weil eine offene Konfrontation zwischen den USA und Russland ausgeschlossen ist. ..

ziemlich arrogante Beanspruchung einer Meinung als Fakt von dir.
Ausgeschlossen ist da gar nichts.

Vielleicht solltest du mal deine Geschichtskenntnisse auffrischen und dir anschauen wie oft es zu offenen Konfrontationen kam die aber keinem nützte.

 

[KaPiTN]

@keinbenutzername:

Es ist doch klar, daß Dieter85 mit Konfrontation einen offenen bewaffneten Konflikt meint.

 

[keinbenutzername]

ja, das meine ich auch.
Warum sollte sowas nicht möglich sein?
Weil die Welt in den letzten 70 Jahren eine bessere geworden ist?
Potential besteht.

 

[KaPiTN]

Stichworte: kalter Krieg, atomare Abschreckung, Wettrüsten, Overkill

 

[Dieter85]

Warum sollte sowas nicht möglich sein?
Weil die Welt in den letzten 70 Jahren eine bessere geworden ist?

Ja, auch das ist ein Punkt. Wir haben uns von den großen Opferzahlen der Kriege vor 45 verabschiedet und leben in immer friedlicheren Zeiten. Ein Syrer wird mir jetzt widersprechen, aber global gesehen ist es eben so.

Gedroht wurde im kalten Krieg schon immer und auch in Zukunft wird sich daran nichts ändern. Aber einen offenen Krieg zwischen Russland und den USA wird es nicht geben. Die Stichworte von KaPiTN sollten da ausreichen.
Das kannst du gerne als Meinung abtun und deine Meinung dagegenstellen, dass wir kurz vor der Katastrophe stehen. Allerdings lieferst du als Beweis nur dieselben Drohungen, die wir seit 70 Jahren kennen und die nicht zu einem offenem Konflikt zwischen den beiden Staaten geführt haben.

 

[TheOnly1]

Ich halte einen offenen militärischen Konflikt zwischen den USA und Russland wegen Syrien auch für nahezu ausgeschlossen.
Egal ob Clinton, Trump oder Obama da das Sagen haben.
Die negativen Folgen wären viel zu groß für alle Beteiligten und letztendlich ist Syrien denen dafür auch bei weitem nicht wichtig genug.

 

[Novgorod]

Zum Glück handeln die Russen auf Einladung Assads und zerfetzen Kinder, Schulen und Krankenhäuser damit völlig legal.

wie lange machen die das dort schon? das müssen die am härtesten gepanzerten kinder, schulen und krankenhäuser sein, die die welt je gesehen hat, dass die rote armee sie immernoch nicht platt bekommt ..

 

[keinbenutzername]

Ich halte einen offenen militärischen Konflikt zwischen den USA und Russland wegen Syrien auch für nahezu ausgeschlossen.
Egal ob Clinton, Trump oder Obama da das Sagen haben.
Die negativen Folgen wären viel zu groß für alle Beteiligten und letztendlich ist Syrien denen dafür auch bei weitem nicht wichtig genug.

das ist ja beruhigend.
Und warum sollten die Menschen heute schlauer sein als vor 70 Jahren?

Ja, auch das ist ein Punkt. Wir haben uns von den großen Opferzahlen der Kriege vor 45 verabschiedet und leben in immer friedlicheren Zeiten. ...

das ist halt einfach falsch.
Klar, wir haben nicht die Opferzahlen wie zu Zeiten des 2.WK.
Schaut man sich die Geschichte danach an leben wir nicht in friedlichen Zeiten.
Ein Europäer mag da zwar widersprechen, aber global gesehen ist das nun mal so.

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_andauernden_Kriege_und_Konflikte

2014 sind weltweit 164.000 - 220.000 Menschen direkt an Kampfhandlungen gestorben, so viele wie seit 26 Jahren nicht mehr.

Über 5 der 7,3 Mrd. Menschen leben in Staaten in denen es bewaffnete Konflikte gibt.

Einfach mal darüber freuen wie sicher WIR hier derzeit leben aber auch anerkennen das es global ganz und gar nicht so ist.

Zudem geht es um das Potential eines neuen kalten Krieges oder schlimmeres. Und das besteht.

 

[Dieter85]

Klar, wir haben nicht die Opferzahlen wie zu Zeiten des 2.WK.
Schaut man sich die Geschichte danach an leben wir nicht in friedlichen Zeiten.

Natürlich leben wir in friedlichen Zeiten, weil "die Geschichte danach" mehr als 26 Jahre umfasst. Und auch mehr als zwei. Und das global gesehen.
Ich mag dein Zitat dazu:

2014 sind weltweit 164.000 - 220.000 Menschen direkt an Kampfhandlungen gestorben, so viele wie seit 26 Jahren nicht mehr.

Das stimmt. Obwohl ich den Völkermord in Ruanda 1994 noch dazu zählen würde. Damals starben mindestens 500.000 Menschen in einem Jahr. Aber wegen solchen Ausreißern wie in Ruanda oder eben Syrien müssen wir uns nicht auf die Apokalypse vorbereiten.
Außerdem leben seit 1990 2.000.000.000 Menschen mehr auf diesem Planeten. Das bedeutet nicht, dass wir jetzt mehr Menschen sterben lassen dürfen (jeder Konflikt und Krieg ist einer zu viel), aber mit absoluten Zahlen zu kommen ist wie als würde man sich über Preiserhöhungen beschweren, weil 1960 ein halber Liter Bier nur 32 Cent gekostet hat.

Und nein, es besteht kein Potential für eine Eskalation des kalten Krieges. Wenn doch dann beweise es bitte, und zwar nicht mit Drohungen, die wir seit 70 Jahren kennen und nicht zu einer Eskalation geführt heben.

 

[keinbenutzername]

Natürlich leben wir in friedlichen Zeiten, weil "die Geschichte danach" mehr als 26 Jahre umfasst. Und auch mehr als zwei. Und das global gesehen.
...

ganz ehrlich, mach die Augen auf und informier dich.
Klar leben wir in Europa in friedlichen Zeiten.
Wer aber behauptet obwohl über 5Mrd Menschen in Staaten leben in denen es kriegerische Konflikte oder Krieg gibt, wir leben global in friedlichen Zeiten, der hat den Schuss nicht gehört. So ignorant kannst du doch gar nicht sein, oder?

...Und nein, es besteht kein Potential für eine Eskalation des kalten Krieges. Wenn doch dann beweise es bitte, und zwar nicht mit Drohungen, die wir seit 70 Jahren kennen und nicht zu einer Eskalation geführt heben.[/QUOTE
ICH muss ein Potential beweisen das jeder sehen kann der nach Syrien schaut?
Dir wird man beweisen können was man will, du wirst es immer anders auslegen.

Potential besteht definitiv.
Es gibt im Netz hunderte Meinungen von Experten zu lesen die sich mit dem Thema mehr beschäftigt haben als du.
z.B.
http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-07/nato-aufruestung-russland-kraefteverhaeltnis-karte
uvm.

Was ist denn das im übrigen für eine Einstellungen?
Weil seit 70 Jahren gedroht wurde besteht heute bei gleichen Drohungen kein Potential?
Bei der Kuba-Krise gab es dieses Potential auch nicht?
Und die Syrienkrise ist deutlich gefährlicher als die Kubakrise.
und das war noch zu friedlicheren Syrien-Zeiten...

 

[Dieter85]

Wer aber behauptet obwohl über 5Mrd Menschen in Staaten leben in denen es kriegerische Konflikte oder Krieg gibt, wir leben global in friedlichen Zeiten, der hat den Schuss nicht gehört. So ignorant kannst du doch gar nicht sein, oder?

Kannst du mir erklären wie Wikipedia auf die Zahl kommt? Sie scheint mir sehr hoch und in den beiden Quellen konnte ich sie auf die Schnelle nicht finden. Unser Entwicklungsministerium dagegen spricht von 1,5 Milliarden Menschen (2013). Nicht das wer im Wiki die Eins und das Komma vergesse hat.

Was den kalten Krieg angeht bewerten wir die jetzige Situation einfach unterschiedlich. Da kommen wir nicht mehr zusammen, aber das müssen wir auch nicht Wie immer wird die Zeit zeigen, wer Recht hat.

 

[U.S.C.H.]

@keinbenutzername:

das ist ja beruhigend.
Und warum sollten die Menschen heute schlauer sein als vor 70 Jahren?

Warum sollten die Menschen heute schlauer sein müssen als vor 70Jahren? Die Menschen wussten damals wie heute auch dass ein offener Konflitk zwischen Russland und den USA zu negative Konsequenzen hätte. Daher hat weder vor 70 Jahren der Eine dem Anderen den Krieg erklärt noch wird dies in der Zukunft geschehen. Potenzial ist immer und seit jeher vorhanden aber es wird nie dazu kommen.

Erkläre doch bitte einmal warum es heiß werden sollte? Man wagt sich nichtmal an Nordkorea ran.

Und zu den Experten, meinst Du nicht dass gerade durch die US-Wahl gezeigt wurde wie viel wert man auf Experten in den Medien legen sollte?

 

[Seedy]

Und nein, es besteht kein Potential für eine Eskalation des kalten Krieges. Wenn doch dann beweise es bitte, und zwar nicht mit Drohungen, die wir seit 70 Jahren kennen und nicht zu einer Eskalation geführt heben.

Die letzte MIR bekannte Eskalation des zweiten Weltkrieges nannte sich Kuba-Kriese.

Allerdings hat der Syrien-Konflikt schon Ähnlichkeiten mit Korea.

Russland unterstützt Assad.
USA die andere Seite.

Das heißt selbst nach einem "besiegen" der IS kann das zu einer Spaltung Syriens kommen.
Ein russisch ausgerichteter Teil um Assad und ein westlich ausgerichteter Teil um die Rebellen.
Die Spaltung wird, aufgrund mangelnden Kommunismus, wohl nicht so eklig wie in Korea - trotzdem sind die Vergleiche durchaus angebracht.

 

[Dieter85]

Die letzte MIR bekannte Eskalation des zweiten Weltkrieges nannte sich Kuba-Kriese.

Stimmt. Aber selbst nach einer Seeblockade, die man als Kriegserklärung verstehen kann, einem abgeschossenes US-Flugzeug, einem attackierten UDSSR-U-Boot und der US-Alarmbereitschaft Defcon 2, die seitdem nicht noch einmal vorgekommen ist, auch nicht beim 11. September, gab es keinen Krieg sondern eine diplomatische Lösung.

Und jetzt soll in Syrien all das und noch viel mehr geschehen? Mit einem offenen Krieg der beiden als Folge? Nein.

 

[Seedy]

Und jetzt soll in Syrien all das und noch viel mehr geschehen? Mit einem offenen Krieg der beiden als Folge? Nein.

Einen Offnen Krieg zwischen Russland und den USA gab es meines Wissens auch während des 2. Weltkriegs nicht.
Ein Weltkrieg würde sich viel mehr durch ein auf der ganzen Welt stattfindenden zusammenhängenden Krieg definieren.

Wenn man etwas lockerere Maßstäbe benennt könnte man ein Krieg an dem Asien, Afrika, USA und Europa beteiligt sind schon als Weltkrieg bezeichnen.
Auch wen das vorkommen von offenen Schlachten sich auf den Nah-Ost, Afrika und Asien beschränken.

Das ist jetzt aber Wortklauberei und Definitionsreiterei.

Einig sind wir beide uns zumindest das ein Krieg der die Dimensionen des 2.WK annimmt sehr unwahrscheinlich ist, oder?


Ich persönlich sehe die momentane Situation wirklich eher wie die Weiterführung des kalten Krieges zwischen OST und WEST, mit Nah-Ost als Spielbrett für die Stellvertreter Konflikte ( mit kleinen Ortswechseln wie z.B. der Krim).

 

[bevoller]

Es geht um die Lage in Aleppo.
Dort ist durchaus das Potential gegeben das die Amerikaner militärisch (völkerrechtswidrig) eingreifen und die Russen sich das nicht bieten lassen.

Und ja, Hillary wäre da vielleicht gefährlicher gewesen.
Vielleicht aber auch nicht, wer weiß das schon.

Jeder weiß das. Ist doch schließlich in den deutschen Leitmedien nachzulesen. Ebenso die Hetze Meinungsmache gegen Trump, weil er illegale Einwanderer abschieben will. Als wenn das bei "unseren Wirtschaftsflüchtlingen" noch niemand befürwortet hätte.
Aktuell z.B. unser Bundesinnenminister, der Flüchtlinge einfach mal so wieder zurück nach Afrika schicken will.

Und wenn alle Stricke reißen, kann man ja noch ein bisschen die Sexismuskeule schwingen, selbst wenn Trump-Gegner kein Deut besser sind. Dazu gräbt man da ein paar dämliche Sprüche aus, die Trump vor 10 Jahren mal gerissen hat, während sich eine Steuerhinterzieherin ins ÖR setzen darf und Sexismus und Rassismus absondern darf (Die "alten weißen Männer", die Trump gewählt haben.)

Das ist ja unerhört, gut das du das sagst. Ich hoffe du hast sie schon verklagt? Zum Glück handeln die Russen auf Einladung Assads und zerfetzen Kinder, Schulen und Krankenhäuser damit völlig legal.

Du wirst wohl nicht abstreiten können, dass die USA sich nicht ans Völkerrecht halten, sich gleichzeitig aber herausnehmen, ihre Staatsangehörigen vor strafrechtlichen Konsequenzen zu schützen.
Kritisiert z.B. auch der UN-Sonderberichterstatter für Folter, Manfred Nowak.
Wo bleiben da eigentlich deutsche Wirtschaftssanktionen gegen die USA?

 

[Dieter85]

Du wirst wohl nicht abstreiten können, dass die USA sich nicht ans Völkerrecht halten, sich gleichzeitig aber herausnehmen, ihre Staatsangehörigen vor strafrechtlichen Konsequenzen zu schützen.
Kritisiert z.B. auch der UN-Sonderberichterstatter für Folter, Manfred Nowak.

Streite ich nicht ab. Es ist nur vollkommen irrelevant. Weil es für die Bürger in Syrien keine Rolle spielt, ob sie Völkerrechtswidrig durch die Anti-IS-Koalition oder völkerrechtskonform durch russische oder syrische Truppen getötet werden. Und da es keinen zuständigen Richter gibt, wird es auch keine Konsequenzen haben. Jede Diskussion darüber ist verschwendeter Platz im Internet.

 

[BurnerR]

Bin da ganz bei keinbenutzername..
Wie ein offener Konflikt einfach mal kategorisch ausgeschlossen wird weil... wir seien ja alle so friedlich heute... oh man.

Aktuell: http://www.vox.com/policy-and-polit...ial&utm_content=voxdotcom&utm_source=facebook

 

[KaPiTN]

Bin da ganz bei Dieter85

Der bereits genannte atomare Overkill sollte eigentlich schon als Stichwort als Begründung ausreichen.

Aber selbst ohne, was sollte das Ziel sein? Die USA haben seit 70 Jahren keinen Krieg mehr gewonnen.

 

[keinbenutzername]

Streite ich nicht ab. Es ist nur vollkommen irrelevant. Weil es für die Bürger in Syrien keine Rolle spielt, ob sie Völkerrechtswidrig durch die Anti-IS-Koalition oder völkerrechtskonform durch russische oder syrische Truppen getötet werden. Und da es keinen zuständigen Richter gibt, wird es auch keine Konsequenzen haben. Jede Diskussion darüber ist verschwendeter Platz im Internet.

es ist also egal ob sich Staaten ans Völkerrecht halten?
Komische Einstellung von dir.

Im übrigen, ich sprach nicht von einem Weltkrieg.
Ich sprach einfach vom Potential eines neuerlichen kalten Krieg oder etwas Schlimmeren.