Study Finds ‘Single Largest Driver’ of Coronavirus Misinformation: Trump

Jump to last post
Seedy

Seedy

A.C.I.D
Registriert
13 Juli 2013
Beiträge
12.000
That is the conclusion of researchers at Cornell University who analyzed 38 million articles about the pandemic in English-language media around the world. Mentions of Mr. Trump made up nearly 38 percent of the overall “misinformation conversation,” making the president the largest driver of the “infodemic” — falsehoods involving the pandemic.
Zum Vergrößern anklicken....

Greatest President Ever!
Mittlerweile bin ich der meinung, dass ein Attentat auf Trump unter selbstverteidigung fällt.

Wie kann ein trottel nur so viel Schaden anrichten?



You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
 
In hundert Jahren wird das belächelt und jeder denkt sich, dass er doch ganz vernünftig war im Vergleich zu dem Präsidenten, den sie dann haben.
 
Das scheint mir methodisch alles ganz und gar fragwürdig bei der Studie, aber von vorne bis hinten hier.
38 Millionen Artikel anhand von Stichworten auswerten und dann schauen, welche oft zusammen auftreten. Bei zwei Themen (Trump und Covid-19) die sowieso häufig vorkommen. Das scheint mir außerordentlich grob und die claims etwas sehr gewagt.
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #4
zuhülf, jemand wagte es seine Heiligkeit zu krisieren, wir müssen schnell die Quellen vergiften!
 
Ist halt klassischer confirmation bias "Das ist genau das, was ich hören will, lasst uns nicht mit Details aufhalten, das wird ja wohl stimmen, schließlich ist Trump böse"
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #7
@BurnerR:
Ist halt klassischer Beißreflex "Das ist genau das, was ich nicht hören will, lasst uns nicht mit Details aufhalten, das wird ja wohl nicht stimmen, schließlich ist Trump gut"
 
Das Argument scheitert schon daran, dass ich Trump nicht gut finde, wie kommst du bloß auf so etwas abwegiges? Das ist ein durchgeknallter Typ den ein Haufen Verrückte gewählt haben.
Das ändert aber nichts daran, dass das eine sehr, sehr grobe und fragwürdige Methode ist und man daher mit clains sehr zurückhaltend sein sollte, nicht so wie die Autoren der Studie. Ich bin gespannt in welches Journal sie es damit geschafft haben.
 
Was ist daran fragwürdig, wenn man nach Falschinformationen zu CV19 sucht und dann viele Artikel findet, die Äußerungen von Trump enthalten?
 
Sie haben keine saubere Methode verwendet um Keywords zu identifizieren.
Darüber hinaus haben sie "iterativ" gearbeitet, d.h. sie haben ein paar Keywords hergenommen, manuell geschaut was für Artikel da raus kommen, dann nach weiteren Keywords gesucht, etc. Haben sie auch welche rausgeworfen? In jedem Fall ist das kein sauberes Arbeiten, du musst dir vorher überlegen, was du messen willst und nicht Theoriefindung betreiben während du Daten sammelst. Die Auswahl der Keywords ist so nicht unabhängig, nicht objektiv, nicht reproduzierbar.

Ihre generelle Methode bestand darin, Artikel danach zu klassifizieren, ob Begriffe gemeinsam auftauchen. Wenn Text-Verständnis so einfach wäre, dann wären wir in den 80ern schon fertig gewesen damit. Seite 1: "Trump", Seite 2: "Deep State". Aha, ganz klar ein Artikel in dem Trump Fehlinformationen streut.... what?


Der Artikel sieht hart nach Werbung für deren Platform aus und die erhält auch mehr Zeilen im Artikel als notwendig. Darüber hinaus stinkt das ganze vorgehen nach "p-Hacking", d.h. sie haben ihre Datenbank gehabt und mit Keywords gespielt so lange bis da was raus kam.
 
Ganz bestimmt wegen einer mysteriösen Aufforderung. Schreib doch was du schreiben willst anstatt irgendwelche vagen Andeutungen zu machen ich läge ja falsch. Vielleicht schaffst du es sogar mich noch davon zu überzeugen, dass du jetzt an einer ernsthaften und sachlichen Diskussion interessiert bist.

--- [2020-10-02 14:17 CEST] Automatisch zusammengeführter Beitrag ---

PS.: Das Paper scheint wohl kein Peer-Review zu bekommen und wurde auch gar nicht erst in einem Journal eingereicht.

Das heraus gebende Institut scheint eine Art Lobby-Organisation zu sein? - Rein wertneutral gemeint, ich bin nur darüber gestolpert, dass das kein universitäres Institut ist. Jedenfalls passt das natürlich dazu, dass sie das Paper öffentlichkeitswirksam aber nicht nach üblichem wissenschaftlichem Prozedere veröffentlichen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Selbst wenn das von funk, Content-Netzwerk von ARD und ZDF, erstellt worden wäre. könnte man das deswegen nicht einfach als Müll abtun.

Mit Unterschieden zwischen Lobby-Organisation-Instituten und universitäres Instituten kenne ich mich nicht aus. Wenn da steht

The Alliance is based in the Department of Global Development within Cornell University’s College of Agriculture and Life Sciences.
Zum Vergrößern anklicken....

woran erkenne ich dann, daß das nicht universitär sind? Haben die nur Räumlichkeiten angemietet?
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #14
@BurnerR:
Du vergisst einen wichtigen Punkt.

Trump ist president, deswegen werden über das wer er sagt mehr Artikel geschrieben.
Beispiel mit ausgedachten Zahlen:

1000 Artikel über corona
100 Artikel davon enthalten Fehlinformationen.

40 Artikel enthalten Fehlinformation und Trump
10 Artikel enthalten Fehlinformation und Trump, aber ohne Verbidnung zueinander.
30 Artikel enthalten Fehlinformation von Trump.
27 Artikel enthalten die gleiche Fehlinformation von der gleichen Pressekonferenz.

Dann ist Trump die Quelle für 30% der Fehlinformationen,
aber 27% der Fehlinformationen gehen auf die gleiche, nur einmal getätigte, Aussage zurück.


Wenn du das Ergebnis mal aus der Perspektive betrachtest das er der Präsident der USA ist und tausende Artikel über jede Aussage die er jemals getroffen hat,
dann ist es auch ein zu erwartendes Ergebnis, dass sein Blödsinn verbreiteter vorkommt, als der Blödsinn von anderen.
 
KaPiTN schrieb:
Selbst wenn das von funk, Content-Netzwerk von ARD und ZDF, erstellt worden wäre. könnte man das deswegen nicht einfach als Müll abtun.
Zum Vergrößern anklicken....
Hab ich nicht, ich habe Argumente geliefert die sich auf die Inhalte beziehen.

Mit Unterschieden zwischen Lobby-Organisation-Instituten und universitäres Instituten kenne ich mich nicht aus. Wenn da steht
[...]
woran erkenne ich dann, daß das nicht universitär sind? Haben die nur Räumlichkeiten angemietet?
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, vermutlich ist das so etwas wie ein
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
.
Ohne da jetzt Experte zu sein betreiben Lobby-Organisationen eher weniger Forschung, sondern kommunizieren Forschung in die Öffentlichkeit oder Politik. Forschungs-Institute sind im idealen Fall aber jedenfalls offiziell politisch und inhaltlich unabhängig, eine Lobby-Organisation verfolgt ein politisches Ziel. Ich will an dieser Stelle erwähnen, dass ich die auf deren Website erklärten Ziele und deren Arbeit soweit das eine erste oberflächliche Betrachtung erlaubt für sehr positiv erachte.

Witzigerweise blockt uBlock Origin den Zugang zu www.cision.com inklusive zu einer relevanten Unterseite
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
. Das ist die Firma für dessen Platform in dem Artikel Werbung gemacht wird.
Ich verstehe auch sonst nicht so ganz was der Artikel soll, das scheint nicht die übliche Arbeit des AfS zu sein.
uBlock Origin has prevented the following page from loading:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren


Because of the following filter:

||cision.com^

Found in: Peter Lowe’s Ad and tracking server list
Zum Vergrößern anklicken....
Die scheinen wohl bekannt und weniger beliebt zu sein evtl.? Oder ein falsch-positiv?


Wenn du das Ergebnis mal aus der Perspektive betrachtest das er der Präsident der USA ist und tausende Artikel über jede Aussage die er jemals getroffen hat,
dann ist es auch ein zu erwartendes Ergebnis, dass sein Blödsinn verbreiteter vorkommt, als der Blödsinn von anderen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, absolut. Wenn man da aber eine Zahl drauf packen will und behaupten will, Trump sei "Haupttreiber" von falschinformationen, dann sollte man etwas defiziler arbeiten als Artikel nach ein paar Begriffen zu durchsuchen.
 
Man sollte 'Single Largest Driver' nicht mit Haupttreiber übersetzen, denke ich.
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #17
BurnerR schrieb:
Ja, absolut. Wenn man da aber eine Zahl drauf packen will und behaupten will, Trump sei "Haupttreiber" von falschinformationen, dann sollte man etwas defiziler arbeiten als Artikel nach ein paar Begriffen zu durchsuchen.
Zum Vergrößern anklicken....


Man kann es also so korrekter formulieren:
Artikel über Trumps aussagen sind die größte einzeln identifizierbare Quelle für Fehlinformationen.

Man könnte aber auch sagen, wenn man der Präsident ist, sollte man nicht so viel Schwachsinn labern.
 
Man könnte aber auch sagen, wenn man der Präsident ist, sollte man nicht so viel Schwachsinn labern.
Zum Vergrößern anklicken....
Absolut.

Seedy schrieb:
Man kann es also so korrekter formulieren:
Artikel über Trumps aussagen sind die größte einzeln identifizierbare Quelle für Fehlinformationen.
Zum Vergrößern anklicken....
Kann gut sein und würde ich auch vermuten aufgrund des Argumentes, das du genannt hast. Die Studie unterscheidet aber nicht einmal nach Reichweite. 7 Millionen Quellen wurden ausgewertet angeblich, wie viele davon würden wir hier wohl als "seriös" bezeichnen? Januar bis Ende Mai haben sie in diesen knapp 40 Millionen Artikel zu Covid-19 gefunden. Das scheint mir ganz spontan etwas wenig, die Presse war doch voll damit im März/April. Und wieso haben sie bis genau 26. Mai ausgewertet? [Den betrachteten Zeitrahmen zu manipulieren ist eine verbreitete Methode für Daten-Hacking, also wenn man ein genehmes Ergebnis produzieren will.]
Ich bleibe dabei, der Artikel ist ein Trump-Bashing plus Werbung für Cision, aber eben Akademiker-Edition, in seriösem Daten-Gewand aber ohne ernsthafte Substanz.
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #19
@BurnerR:
Ich stimme dir zu, dass die Aussagekraft begrenzt und das Ergebnis damit zweifelhaft ist.

Trumpbashing hingegen ist unnötig,
du musst ihn einfach nur wortgetreu zitiren um ihn als Idioten dastehen zu lassen ;)
 
Dachte mir heute morgen nur, hm, Trump ist jetzt nicht mehr der jüngste in Bezug auf den Covid Krankheitsverlauf.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben