PC Monitor 24'' / 27'' gesucht

[Sonix]

Servus,

an meinem PC hab ich immer einen 40'' TV einen 24'' Hauptmonitor und einen 19'' Zweitmonitor angeschlossen gehabt. Der 19'' hat jetzt nach 10 Jahren das Zeitliche gesegnet bzw. sehr wahrscheinlich die Kondensatoren vom NT. Ich hab aber eigentlich wenig Lust das Teil zu Reparieren und hab mich gefragt ob ich mir nicht lieber ein neuen Hauptmonitor suche.

Aktueller Monitor 24'' Samsung SyncMaster P2450. Der Neue Monitor sollte aufjedenfall mir auch einen Vorteil zum Alten bieten. Sei es durch 27'' oder eben durch Bildqualität. Auch sollte es diesmal eine etwas Ergonomischere Geschichte werden (ist aber wenn der Preis stimmt auch vernachlässigbar) DisplayPort wäre nett, DVI reicht aus und HDMI brauch ich nicht. Blickwinkel ist mir ziemlich egal von daher reicht mir ein TN Panel. Ich Arbeite nicht Grafisch am PC sondern Zocke nur und da gern auch mal einen Shooter. 27'' wäre durchaus Wünschenswert.

So jetzt wo die Ansprüche raus sind erstmal so meine bisherigen Überlegungen.
Der Monitor der alle Ansprüche vermutlich vollends Erfüllt: BenQ XL2720T
Leider ist er schon arg Teuer weshalb ich gerne Kompromisse zu dem Gerät finden würde.

Budget sind max. 400€ bzw. 200-250€ ist meine "Wohlfühlzone"

Also von Preis/Leistung hab ich bisher noch keinen gefunden wo ich sage "Der ist es". Nur von der Leistung her eben den BenQ

Vielen Dank schon mal für eure Hilfe

 

[Fhynn]

http://geizhals.at/de/lg-electronics-flatron-ips277l-a801294.html

IPS Panel, 27", Preislich in deiner Wohlfühlzone.

http://geizhals.de/asus-vg278he-90lme6001t510n1c-a807004.html

144HZ und ergonomisch im Vgl zum LG, dafür aber auch teurer.

Ansonsten ist der von dir genannte BenQ überaus brauchbar.

Ggf. auch mal http://geizhals.de/asus-vn279qlb-90lm00e1-b01370-a970434.html angucken. Testbericht: http://www.prad.de/new/monitore/test/2013/test-asus-vn279qlb.html

Geht nicht nur um den Blickwinkel ... auch um die Farben z.B. und da ist IPS einfach überlegen.

lg,

 

[Sonix]

@Fhynn Danke für deine Antwort. Hast mir sehr weitergeholfen. Ich tendiere jetzt zum Asus VN279QLB. Die Ergonomie + Bildqualität ist schon sehr überzeugend. Außerdem hab ich da einen DisplayPort was mir ermöglicht mehr als 3 Monitore zu betreiben. Jetzt mach ich das nur noch mit meinem Geldbeutel aus ; )

 

[gelöschter Benutzer]

shooter Zocken + MVA Panel? Mal geschaut wegen dem Inputlag des ASUS?
Vielleicht ist das aber ja auch kein Problem mehr. Früher waren eher IPS zum Zocken geeignet.

27" mit 1920x1080?
Hätte mir da eher einen mit ner höheren Auflösung gekauft. Allerdings wirds da mit dem Preis eng, und vielleicht ist auch deine Grafikkarte zu schwach.
Auch 16:10 finde ich im PC Bereich besser.
Aber so lange du keine Probleme beim Zocken hast mit dem neuen Monitor ist es doch auch ok.

edit:

Prad meint dass es beim VN279QLB keine Probleme gibt bez. Latenzzeit und Zocken. Dann sollte das alles ok sein denke ich.

 

[Sonix]

@elgitarre: Ähnliche Überlegungen hatte ich auch. Zumal die 4k Technik jetzt irgendwann kommt werden denk ich die Preise im Bereich zwischen 1080p und 4k sinken. Das Problem ist nur man verpflichtet sich damit leider auch immer ein gewisses Stück mehr in die Grafikkarte zu investieren (dazu bin ich Aktuell noch nicht bereit). Bei der Darstellung von Spielen ist 1080p selbst mit 27'' noch i.O. für meine Standards. Ich denke eher das es mir im Desktopbetrieb bzw. beim Lesen auffällt.

Da ich viel Spiele finde ich 16:10 nicht Optimal. Da wird ja oft entweder das 16:9 Bild gestreckt bzw. die Seiten abgeschnitten und Hoch skaliert. Dadurch hat man leider in manchen Spielen einen Nachteil.

 

[Fhynn]

Lt Prad - und die haben Ahnung - lässt sich mit dem Monitor problemlos zocken, auch wenn es wohl zu leichten Corona Effekten kommen kann. Kann wohlgemerkt! Bei ein wenig googlen lässt sich das eher weniger bestätigen beim zocken.

Günstigere Alternative, allerdings ohne deine gewünschten Features und auch ordentlich zum daddeln geeignet wäre der http://geizhals.de/benq-gw2760hm-9h-l9lla-tbe-9h-l9lla-dbe-a883693.html

lg,

 

[Abul]

Da ich viel Spiele finde ich 16:10 nicht Optimal. Da wird ja oft entweder das 16:9 Bild gestreckt bzw. die Seiten abgeschnitten und Hoch skaliert. Dadurch hat man leider in manchen Spielen einen Nachteil.

Die Spiele, wo ich 1920x1200 nicht als Auflösung auswählen konnte, waren meist so alt, das es auch keine 16:9 unterstützung gab.
Andernfalls ist mir noch kein Spiel unter gekommen, was nicht 16:10 unterstützt hat.
Und selbst wenn es mir mal unter kommen sollte, was störten mich 2 schwarze Balken am Monitorrand?
Dadurch habe ich sicher keinen Nachteil.

 

[Sonix]

@Abul: Du kannst die Auflösung auswählen. Keine Frage. Aber es geht um die Sichteinschränkung. Oft wird die gleiche Höhe bei 16:9 und 16:10 dargestellt aber 16:9 hat mehr Breite.

Quelle: http://www.gamestar.de/hardware/pra...eletaugliche_monitore_ab_24_zoll_im_test.html
Das ist Alt und war zu der Zeit wo ich meinen alten Monitor gekauft habe. Weiß nicht wie aktuell das Thema noch ist. Aber im Unterstens Bild zeigen sie das was ich meine.

 

[Abul]

Dann ist das Game aber schlecht programmiert. Normalerweise solltest du in der Breite bei 16:9 (1920x1080) genau so viel sehen wie bei 16:10 (1920x1200).
In der Höhe liegt der Unterschied, da hast du 120px mehr und die solltest du auch mehr Sehen.

 

[Sonix]

Das betrifft viele Spiele. Bei den Spielen die ich kenne weiß ich es von Starcraft II, Battlefield, DotA 2, Diablo III, Skyrim bei allen diesen Spielen hast du weniger Infos aufm Bild mit 16:10! Schau mal selbst nach betrifft sicher einige deiner Spiele.

Beweise:
http://us.battle.net/sc2/en/forum/topic/2592999304
http://cloud.steampowered.com/ugc/649871686570402369/09148997B68A09FE2BBF3895E427B4F9F88492DD/
http://cloud.steampowered.com/ugc/649871686570403601/D31ECCAB92CBC3C18E4EA02581D6124D6B017B7D/
http://www.gamestar.de/spiele/the-e..._skyrim_im_technik_check,45309,2562001,3.html
http://extreme.pcgameshardware.de/a...de-mich-mal-interessieren-aspectratios6xw.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/16:10#Industry_moves_away_from_16:10_in_2008_to_16:9

 

[Abul]

Jetzt weiß ich was du meinst, ist mir nie wirklich aufgefallen.

 

[gelöschter Benutzer]

Da ich viel Spiele finde ich 16:10 nicht Optimal. Da wird ja oft entweder das 16:9 Bild gestreckt bzw. die Seiten abgeschnitten und Hoch skaliert. Dadurch hat man leider in manchen Spielen einen Nachteil.

zu wie viel Prozent wird der Monitor denn zum Spielen eingesetzt?
Ich lese, du nutzt mehrere Monitore.
Daher gehe ich davon aus, dass du auch anderes machst als Zocken und Filme schauen auf dem PC.
Und bei allen anderen Anwendungen ist nunmal 16:10 besser wie ich finde. Höhere Auflösung, zum Arbeiten besseres Format.

Ich zocke seit Jahren und hatte nie irgendeine Einschränkung mit 16:10.

Dass man in der Breite minimal weniger sieht ist klar.
Aber man sollte dafür doch in der Höhe mehr sehen, oder?

Dieses Bild hier ist z.B. völliger Quatsch, man vergleicht hier einen 16:9 mit einem 16:10 Bild bei dem das 16:10 Bild eine geringere Bildschirmdiagonale hat.
http://extreme.pcgameshardware.de/a...de-mich-mal-interessieren-aspectratios6xw.jpg

Bei gleicher Diagonale sieht das doch anderes aus.
Wirklich schreckliche "Berichterstattung" und das von einer solchen Zeitschrift. Peinlich...
genauso könnte man sagen beim 16:9 Bild wird oben und unten was abgeschnitten.
Fakt ist, 16:10 mit 1920x1200 hat mehr Pixel als ein 16:9 mit 1920x1080.

Zudem, was für ein fake-Vergleich:

bei den beiden steam.cloud bildern stimmt der zoom nicht.
im 16:10 Bild ist alles etwas größer, klar, dass da dann weniger angezeigt wird.
Das liegt natürlich am schlecht programmierten Spiel.
Dürfte aber sicher nicht bei allen Spielen so sein.

Ob es überhaupt Sinn macht wegen ein paar Pixeln nachzudenken?

Zum Zocken und Filmeschauen ist 16:19 ok.
Da aber die wenigsten Filme in 16:9 sind und eh oben und unten Balken haben, ist das auch juck.

Fürs Arbeiten würde ich nicht auf die zusätzliche Fläche des 16:10 Monitors verzichten wollen.

 

[Sonix]

Um PCGH in Schutz zu nehmen: Das Bild ist von einem User erstellt worden und in deren Forum hochgeladen worden. Bei dem Bild will er nur veranschaulichen welche Bildinformation auf den Unterschiedlichen Verhältnissen Dargestellt wird. Die Pixel spielen hierbei leider keine Rolle. Soll heißen es werden zwar alle Pixel des 16:10 dargestellt aber nicht für zusätzliche Bildinformationen. Höheninformation bei beiden Formaten gleich. Finde ich auch nicht toll aber was soll man machen. Erschreckend find ich das es selbst bei Starcraft II der Fall ist. Bei RTS-Games profitiert man sehr von wirklichen 16:10, dennoch hat sich Blizzard dazu entschieden 16:10 keinen vorteil einzuräumen.
Das mit dem Zoom ist ungünstig aber man sieht dennoch das ein Teil abgeschnitten wurde. Mag ja sein das es schlecht Programmiert ist, aber alle Aufgezählten Spiele spiel ich und bei den Titeln tritt es 100% auf (Starcraft II, Battlefield, DotA 2, Diablo III, Skyrim).
Das es hier nur marginale Unterschiede sind ist mir durchaus Bewusst. Ich Arbeite nicht allzu oft am Rechner. Hier und da mal Standard MS-Office aber das wars. Hab mich mit 16:9 nicht wirklich eingeschränkt gefühlt. Ich brauch nur einen zweiten Monitor neben an, der Fernsehr oben drüber ist dafür nicht so gut geeignet.


Unterm Strich ist 16:10 / 16:9 eine Glaubensfrage. Fürs Arbeiten ist 16:10 definitiv besser, beim Spielen merkt man den Unterschied so oder so nicht wirklich. Ich komm aber mit 16:9 gut klar und weiß immer das ich genau so viel sehe wie man maximal sehen kann ohne auf einen FOV-Einsteller angewiesen zu sein.