[Tarnkappe] Oboom zahlt doch aus?

Laut der Aussage des Sharehosters Oboom wurde nur in einem einzigen Fall nicht ausgezahlt. Alle anderen Uploader wurden nach Auskunft der Geschäftsleitung im vollen Umfang vergütet. Wir baten einen Insider der Firma um eine offizielle Pressemitteilung, auf die wir leider bis heute warten.

Seit dem Auszahlungsstopp im April letzten Jahres ist die Geschäftsleitung von Oboom offenbar dünnhäutig geworden. Man wehrt sich nun vehement gegen die Aussage, sie würden die Uploader nicht mehr oder nur noch stark verzögert vergüten. Wir wurden diesbezüglich kürzlich von Bobby Chang von der Dedicated Engineering Limited angeschrieben:

Sehr geehrter Betreiber der Seite tarnkappe.info,

wir möchten Sie zunächst dringend darauf hinweisen, dass sie mit einem Ihrer Artikel (https://tarnkappe.info/oboom-hat-auszahlungen-erneut-eingestellt/) falsche Tatsachenbehauptungen verbreiten.

Es wird berichtet, wir würden unsere Kunden nicht auszahlen. Das ist soweit nicht korrekt.

Wir zahlen jeden einzelnen Kunden aus, solange kein Missbrauch vorliegt. Unsere derzeitige Auszahlungdauer liegt bei unter 3 Tagen.

Ich würde Sie bitten, den fehlerhaften Teil Ihrer Darstellung in dem oben genannten Artikel umgehend richtigzustellen. (…)

​

Zudem haben wir einen Insider von Oboom kontaktiert, der allerdings anonym bleiben möchte. Wir baten um eine offizielle Mitteilung des Unternehmens, die wir natürlich der Fairness halber veröffentlicht hätten. Leider hat sich diesbezüglich bis heute nichts getan. Unser Insider reagiert einfach nicht mehr auf unsere Kontaktversuche. Auch unsere Antworten an Herrn Chang blieben unbeantwortet.

Bei der SzeneBox haben mittlerweile mehrere Uploader bekannt gegeben, dass ihre Vergütung eingegangen ist, nur halt nicht mehr so schnell wie früher. Dies haben auch Uploader bei The Lounge mitgeteilt. Wir werden die Gegebenheiten weiter beobachten und berichten, sobald sich etwas Nennenswertes ereignet.



https://tarnkappe.info/oboom-zahlt-doch-aus/Quelle
Autor: tarnkappe
Quelle

 

[Novgorod]

hm? ich dachte die contentmafia geht exakt so vor .. es wird abused soviel es geht und gleichzeitig versuchen sie, ihnen den geldhahn zuzudrehen.. letzteres klappt natürlich nur bei den kleineren hostern, weil auch die bezahldienste mit warez kohle machen wollen und zumindest die dicken fische mit einkassieren (und was hat die contentmafia schon für ein druckmittel gegen mastercard & co.?).. und das abusen ist eben gängiges katz-und-maus-spiel, wobei da sicher etliche uploader sich gegenseitig abusen (vor allem wenn einer es mal wagen sollte, was bei zippy hochzuladen ).. die halbwertszeit von links zu einigermaßen populären werken ist daher in der größenordnung von ein paar stunden bis tagen (durchschnittlich).. das endet dann alles in einem empfindlichen gleichgewicht (fast wie ein biotop ) zwischen der diversität und hartnäckigkeit der uploader, der kosten-/nutzenrechnung der contentmafia (lohn für die abuse-praktikanten vs. "realer" schaden durch warez) und der angst der hoster vor sanktionen.. man scheint sich doch einigermaßen arrangiert zu haben und nur wer auf die idee kommt, das zeug gratis anzubieten, kriegt was auf den deckel ..

eigentlich könnten sich die hoster exabytes an sinnlosem traffic sparen, wenn sie nach einem abuse nur die links ändern und dem uploader mitteilen, damit er sie aktualisieren kann ..

 

[Shinigami]

eigentlich könnten sich die hoster exabytes an sinnlosem traffic sparen, wenn sie nach einem abuse nur die links ändern und dem uploader mitteilen, damit er sie aktualisieren kann ..

Das machen bestimmte Hoster sogar. Nach Abuse wird einem eine E-Mail mit neuen Links zugestellt.
Kleines Beispiel (den Namen des Hosters lass ich jetzt mal weg):

Hey XXX,

sorry, but we deleted following files, because of a abuse mail!
We deleted the abused files and create new links for the files:

Filename: Hier steht Releasename
Old-Link: Alter Link
New-Link: Neuer Link


Regards

Solang die Reuploadscripte weiterhin funktionieren, wird die Contentindustrie schlechte Karten haben. Bei manchen Uploadern ist das Zeug doch schon nach wenigen Minuten wieder online.

Ich glaube nicht, dass die Sharehoster auf Abuse von anderen Uploadern reagieren und schon gar nicht, dass sich ein Uploader überhaupt die Arbeit machen würde für sowas.

 

[Novgorod]

naja, kombiniere konkurrenzdruck mit gier und abscheulichem menschlichen charakter (warez "verkaufen") und schon gibts eine gute grundlage für "jeder gegen jeden", eben das gegenteil der "szene" und sogar p2p.. natürlich reagieren die hoster nicht, wenn man denen privat irgendwas meldet, aber ich könnte mir vorstellen, dass man direkt bei der contentmafia petzen kann, die das dankend (und automatisiert) in ihre abuse-liste aufnimmt und entsprechende "offizielle" abuse-mails schreibt..

 

[Statesman]

Die Contentindustrie hat es doch in der Hand. Solange sie selbst wundersame Geldvermehrung per Buchpreisbindung und Blu-ray zu betreiben versucht, wird es Leute geben, die das nicht mitmachen. Amazon ist da mit seinen Flatrates für Videos und eBooks auf einem guten Weg.

 

[TBow]

Das machen bestimmte Hoster sogar. Nach Abuse wird einem eine E-Mail mit neuen Links zugestellt.
Kleines Beispiel (den Namen des Hosters lass ich jetzt mal weg):...

Entweder sind die blöd wie Katzenstreu, oder sie fühlen sich verdammt sicher, denn das, macht die Verantwortlichen zu Kriminellen.

 

[Statesman]

@TBow: Das sind sicher nur verantwortungslose Mitarbeiter. Im Übrigen sind das nach herkömmlicher Definition eh alles Kriminelle aka Piraten.

 

[TBow]

@TBow: Das sind sicher nur verantwortungslose Mitarbeiter. Im Übrigen sind das nach herkömmlicher Definition eh alles Kriminelle aka Piraten.

Hier geht es um die rechtliche Definition der Kriminalität und so eine Email ist eben eine "smoking gun". Etwas besseres kann einem Ankläger gar nicht passieren, als wenn der Verdächtige selbst sagt, "Ja, wir haben eine Meldung wegen Urheberrechtsverletzungen bekommen, aber wir lassen die Daten trotzdem online. Sogar mit krimineller Enegrgie, führen wir den Melder hinters Licht, weil wir um die Illegalität unseres Tuns wissen".
Da bleibt nur mehr, so wie von dir angedacht "Phöser, phöser Mitarbeiter, hat was gemacht, was wir ihm ausdrücklich verboten haben".
Aber welcher Mitarbeiter geht in den Knast und lässt seine Bosse ungeschoren? Einer ist immer das Singvögelchen, wie man an den einschlägigen Verfahren gesehen hat.

 

[LouisG]

@Shinigami:
@TBow:

ich bezieh mich mal auf diesen Hoster dessen Namen ich nicht sagen will, aber wer Filme wie A Serbian Film auf ihren Server hatte und selbst den nicht gelöcht hat als die Behörden im entsprechenden Land das wollten, dem ist wohl alles egal.

 

[Statesman]

A Serbian Film

Meinst du diesen: http://www.amazon.de/dp/B0052AIJPG/

 

[Novgorod]

@LouisG: das kommt natürlich auf die gesetze des landes an, in dem der hoster seinen firmensitz hat.. wird diese praktik irgendwie publik (wovon man ja ausgehen kann), dann kann der hoster zumindest sanktionen erwarten, wenn er geschäfte mit amerikanischen firmen machen will (z.b. kreditkarten und andere bezahldienste), auch wenn das im jeweiligen land keinen rechtsverstoß darstellt oder nicht verfolgt wird.. ich gehe also mal davon aus, dass der besagte hoster kein paypal und keine kreditkarten akzeptiert (bestenfalls über irgendwelche zwielichtigen vermittlerfirmen)..

 

[TBow]

Und sie müssen auch sichestellen, dass sie keine US Kunden bzw Nutzer haben, denn sonst fühlt sich die US Justiz zuständig. Auch dürften die Betreiber keine Beziehung zu den USA haben. Keine Emails, kerine Server, keine Überweisungen usw.

 

[LouisG]

@Statesman: ist der Film in Deutschland nicht indiziert? Meines Wissens war er das mal.
Egal ging damals um die "Uncut"-Version.

@TBow: UL dürfte das 5-fache an US-Kunden und nochmal soviele internationale Kunden haben. Wir deutschen sind da nen Klecks gegen.
Aber solange sie da keine Server/Konten haben ist noch alles cool.

Hätte der fette Kim sich damals auch zurückgehalten mit seinen Bonzen-Lifestyle wäre auch das FBI nie eingeritten.

 

[TBow]

Hätte der fette Kim sich damals auch zurückgehalten mit seinen Bonzen-Lifestyle wäre auch das FBI nie eingeritten.

Es ist naiv zu glauben, dass ein bestimmter Lebensstil vor Strafverfolgung schützt. Da spielen andere Faktoren eine Rolle.
Die Verantwrtlichen von Liberty Reserve zB pflegten eine eher zurück gezogenen Lebensstil, wurden aber dennoch von den USA verfolgt, eingeknastet und wurden/werden vor Gericht gestellt.

Aber solange sie da keine Server/Konten haben ist noch alles cool.

Sobald auch nur eine, wie immer geartete Beziehung zu den USA besteht, sind US Strafverfolgungsbehörden zuständig. Es gibt dutzende Fälle, die das belegen.
Es reicht zB schon eine Überweisung, die über US Banken läuft und schon soll man ausgeliefert werden, weil sie diese in Zusammenhang mit etwaigen Teilzahlungen in einem Korruptionsfall sehen. Andere Bezugspunkte zu den USA braucht es gar nicht. Siehe den Fall Firtasch.

 

[Novgorod]

das ist doch alles haarspalterei.. wenn ein land jemanden wegen raubmordkopierens an die amis ausliefert, dann hat es normalerweise auch sehr ähnliche urheberrechtsgesetze und würde so einen hoster selbst verfolgen (die frage ist was besser ist ).. in einem land, das derartige praktiken (wissentliche unterstützung von raubmordkopien) nicht unter strafe stellt, werden die amis einen schon selbst holen müssen, wie den osama aus pakistan.. und wenn die sich nicht mal bei snowden die mühe machen, dann sicher nicht bei einem warez-hoster..

 

[TBow]

das ist doch alles haarspalterei.. wenn ein land jemanden wegen raubmordkopierens an die amis ausliefert, dann hat es normalerweise auch sehr ähnliche urheberrechtsgesetze und würde so einen hoster selbst verfolgen

Wie war das noch mal mit Neuseeland und Kim? Wer wurde da von wem verfolgt?

Auch vergisst du, dass viele Personen im "Ausland" verhaftet werden und dann an die USA ausgeliefert werden. Da hat der auszuliefernde Staat überhaupt nichts mit den Taten der beschuldigten Person zu tun, da diese ja meist nur auf der durchreise ist, dort Urlaub macht usw. Siehe den Finanzjongleur Homm, Liberty Reserve, diverse Hacker, den Waffenschieber Viktor But, die FIFA Funktionäre (Da war die Schweiz in der Tat sogar tangiert) usw.
Wer in seinem Land völlig legal handelt, der kann beim Übertritt der Grenze flugs in Haft sitzen!

Aktuelles Beispiel ist eine schwedische Staatsbürgerin, die in Österreich verhaftet wurde, weil sie angerblich in IS Territorium reisen wollte. In Schweden war ihr Tun legal, wenn sie denn dies überhaupt vor hatte, aber in Österreich sitzt sie deswegen in UHaft.
http://www.heute.at/news/oesterreich/wien/art23652,1241362

Der Fall Homm ist zB auch sehr aufschlussreich.

In der Bundesrepublik Deutschland wird gegen Homm nicht ermittelt.

Homm war am 6. März von München mit der Bahn nach Italien gereist.
Am Mittag des 8. März 2013 verhaftete die italienische Polizei, nach einem Hinweis von Zielfahndern des FBI,...
Zwei Tage vor seiner Verhaftung, am 6. März 2013, hatte die US-Bundespolizei bei dem zuständigen US-Bundesgericht in Los Angeles einen Haftbefehl gegen Homm erwirkt, um in Italien, nach seiner geplanten Festnahme, seine Auslieferung bei den dortigen Justizbehörden beantragen zu können.

https://de.wikipedia.org/wiki/Florian_Homm#Verhaftung_und_Auslieferungshaft_in_Italien

Sprich, die US Behörden wussten, dass er in Deutschland vor Auslieferung sicher war und haben am Tag der Einreise in Italien sofort alle Hebel in Bewegung gesetzt, um ihn dort verhaften und ausliefern zu lassen.
Ihm drohten dort mehr als 200 Jahre Haft, was aber kein Grund für die italienischen Behörden war, ihn nicht auszuliefern. Er wurde wegen anderer Gründe nicht an die USA ausgeliefert. wie man sieht bedarf es keiner "ähnlichen " Gesetzgebung.

Der Fall But ist auch hinsichtlich der Rolle der US Behörden interessant.

Nachdem sich Agenten der Behörde bei But erfolgreich als an einem Waffengeschäft interessierte Vertreter der kolumbianischen FARC vorstellen konnten, gelang es, ihn zu einem Treffen in Bangkok zu bewegen, was schließlich zu seiner Festnahme führte.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wiktor_Anatoljewitsch_But#Auslieferungsverfahren

Er wurde ins Ausland gelockt, um ihn dort verhaften und ausliefern zu lassen. Thailand hätte in selbst gar nicht verfolgt.

Interessant ist auch, mit welcher Begründung die US Behörden sich für zuständig erklärt haben.

Die Strafverfolger präzisierten im folgenden Gerichtsprozess in den USA, die als kolumbianische Rebellen getarnten Agenten hätten But mitgeteilt, dass sie von ihm unter anderem Flugabwehrraketen zum Abschuss von Passagierflugzeugen erwerben wollten. Dabei wollten sie „ein paar Amerikaner umbringen“. Nur weil But dagegen keine Einwände hatte, wurde trotz seiner Verhaftung in Thailand die Anklage in den USA möglich.

Wie man sieht, benötigt es nicht viel, damit sich US Strafverfolgungsbehörden für zuständig erklären.

 

[Novgorod]

hm, da wirfst du jetzt verschiedene dinge in einen topf.. das mit der schwedischen IS-kämpferin ist ein komplett anderes thema, weil da (vermeintlich) gegen die gesetze des landes, in das man reist, verstoßen wurde, so ähnlich wie wenn man als homosexueller nach saudi-arabien reist..

bei dem homm kenne ich die details nicht, aber da geht es so wie ich es verstanden habe nicht um strafbarkeit im bereisten land, sondern um internationale zusammenarbeit der strafverfolgungsbehörden (interpol & co.) - das wiederum ist eine sache der individuellen auslieferungsgesetze des jeweiligen landes.. ich könnte mir vorstellen, dass solche "internationalen" haftbefehle je nach art des tatvorwurfs und nach staatsangehörigkeit gehandhabt werden, z.b. dass weder deutschland noch italien einen eigenen staatsbürger verhaften und ausliefern würden (hat deutschland ja nicht gemacht) aber einen nicht-staatsbürger schon (z.b. italien einen deutschen und deutschland einen italiener).. von der italienischen strafverfolgung wurde er ja nicht gesucht, oder?

kim schmitz ist wieder ein anderer fall und auch da kenne ich nicht die details der zusammenarbeit zwischen neuseeland und den amis bei internationaler strafverfolgung (ist kim eigentlich staatsbürger von neuseeland oder immernoch "deutscher"?).. auch heißt es nicht, dass die neuseeländischen behörden ihn wegen raubmordkopierens nicht irgendwann von selbst verfolgt hätten, sondern nur, dass die amis schneller waren und in dem rechtssystem einen haftbefehl erwirken konnten.. das werden sie aber nicht gegen snowden bei den russischen behörden durchsetzen können und vermutlich auch nicht in rumänien oder palästina.. aber es stimmt natürlich, dass man dann besser nicht in ein land reisen sollte, das mit den amis zusammenarbeitet und ausliefert..

 

[LouisG]

Ich wünsche das andere Länder auch mal die Geschütze der USA vollziehen.
In türkischen oder russischen Gefängnissen soll es ja sehr angenehm sein hab ich mal gehört.

 

[TBow]

hm, da wirfst du jetzt verschiedene dinge in einen topf.. das mit der schwedischen IS-kämpferin ist ein komplett anderes thema, weil ...

Das war auch zur Untermauerung meine Ausführung zum Thema " Im eigenen Land legal handeln, kann dich trotzdem schon beim Grenzübertritt in den Knast bringen".

ich könnte mir vorstellen, dass solche "internationalen" haftbefehle je nach art des tatvorwurfs und nach staatsangehörigkeit gehandhabt werden, z.b. dass weder deutschland noch italien einen eigenen staatsbürger verhaften und ausliefern würden (hat deutschland ja nicht gemacht) aber einen nicht-staatsbürger schon (z.b. italien einen deutschen und deutschland einen italiener).. von der italienischen strafverfolgung wurde er ja nicht gesucht, oder?

Richtig, darum locken US Behörden auch Personen ins Ausland, um sie dort verhaften zu lassen, oder warten darauf, dass die Person selbst einen Fuss über die Grenze setzt, so wie es bei Herrn Homm der Fall war.

(ist kim eigentlich staatsbürger von neuseeland oder immernoch "deutscher"?)

Er hat die deutsche und finnische Staatsbürgerschaft. Insofern war der Aufenthaltsort Neuseeland eine schlechte Wahl. In Deutschland wäer er zumindest vor Auslieferung in die USA sicher.

auch heißt es nicht, dass die neuseeländischen behörden ihn wegen raubmordkopierens nicht irgendwann von selbst verfolgt hätten, sondern nur, dass die amis schneller waren und in dem rechtssystem einen haftbefehl erwirken konnten..

Klar, irgendwann hätten sie schon irgend etwas unternehmen können. Fakt ist aber, dass er in Neuseeland (noch) nicht verfolgt wurde, sondern dies erst nach Zuruf der US Behörden geschah.
Ein typischer Fall eben. Nicht die Indizien werden den dortigen Behörden für die Strafverfolgung zur Verfügung gestellt, sondern die Person soll vor einem US Gericht stehen.


Was ich mit meinem vorigen langen Beitrag zeigen wollte, war, wie die US Behörden agieren, um Menschen in ihrem Land vor Gericht zu stellen. Das sollte jedem bekannt sein, wie schnell sich US Behörden für zuständig halten und welche Kniffe sie anwenden, um Personen in ihre Fänge zu bekommen.

 

[Novgorod]

Klar, irgendwann hätten sie schon irgend etwas unternehmen können. Fakt ist aber, dass er in Neuseeland (noch) nicht verfolgt wurde, sondern dies erst nach Zuruf der US Behörden geschah.
Ein typischer Fall eben. Nicht die Indizien werden den dortigen Behörden für die Strafverfolgung zur Verfügung gestellt, sondern die Person soll vor einem US Gericht stehen.

natürlich wollen die amis die leute in die eigenen griffel bekommen, weil die ami-scharia mit 500 jahren haft (bestenfalls) oder köpfen (schlimmstenfalls) eben mehr hermacht als ein kiwi-wellness-knast .. die haben kein interesse zu warten, bis ein anderes land jemanden nach ihren eigenen gesetzen veruteilt.. aber insofern sollte auch jedem klar sein, dass es sowas wie interpol und auslieferungsabkommen gibt (davon können alle länder gebrauch machen, nicht nur die amis) - wenn es also selbstverständlich ist, dass man nicht in ein land reist, in dem man behördlich gesucht wird, sollte es doch ebenso selbstverständlich sein, in kein land zu reisen, das diesem netzwerk angehört, d.h. in dem man ebenso verfolgt werden kann wie in dem land wo man was ausgefressen hat.. man sollte doch wenigstens die auslieferungsbedingungen googlen, wenn man sich vor jemandem verstecken will ..

beim dicken kim könnte es natürlich gewesen sein, dass es ihm bei all der arroganz einfach nie in den sinn gekommen wäre, dass sein handeln gegen irgendwelche gesetze verstoßen könnte - das wäre dann schon sehr bitter ..