[Technik] Nach heftiger Diskussion: nVidia erklärt Speicherlimitierung als neues Feature!

Wir erinnern uns ein wenig zurück, auch hier im NGB wurde die News verfasst, dass die GTX 970 von nVidia mit falschen Specs beworben wurde. Am Anfang dachte man, es sei nur die Speicherlimitierung, bei der von den 4 GB VRAM ausschließlich 3,5 GB schnell nutzen konnte. Die anschließenden Diskussionen waren ein richtiges Feuer, mit Benzin, in einem Wald und 50°C Außentemperatur! Es wurde sofort lauthals geschrien: "Betrüger!" "Ich schicke meine Karte sofort zurück!" "Das muss bestraft werden!" usw.

In der Woche, wo dieses Problem dann bekannt wurde teilte auch nVidia mit, es würde in naher Zukunft ein Statement geben. Dieses Statement bleibt streng genommen auch noch heute aus. Viele Händler nehmen inzwischen aus Kulanz die Karte zurück und erstatten den vollen Kaufpreis. Dieses kam aber nicht so an, wie man zuerst durch die heftige Kritik angenommen hat. Nicht einmal 5% hatten die Karte zurückgeschickt![SUP]1[/SUP]

Man dachte nun, das Thema sei abgehakt und es würde keinen interessieren, doch CEO Jen-Hsun von nVidia gießt nun in den Waldbrand weiteres Benzin. In einem Blog-Eintrag erklärte er, dass die Limitierung des Speichers und der Speichergeschwindigkeit notwendig war und dies ein neues Feature ist. Ohne diese Limitierung wäre es nicht möglich gewesen die GTX 970 mit mehr als 3 GB VRAM auszustatten.

We invented a new memory architecture in Maxwell. This new capability was created so that reduced-configurations of Maxwell can have a larger framebuffer – i.e., so that GTX 970 is not limited to 3GB, and can have an additional 1GB.

Des weiteren besachreibt er, dass es deren einzige Intension war, die beste GPU bauen. Das einige Leute nun enttäuscht anstatt begeistert waren, wie man einen Weg zu mehr VRAM fand würde er verstehen. Es handelte sich eben um einen Kommunikationsfehler zwischen dem Technikteam und der Marketingabteilung.

Instead of being excited that we invented a way to increase memory of the GTX 970 from 3GB to 4GB, some were disappointed that we didn’t better describe the segmented nature of the architecture for that last 1GB of memory.

This is understandable. But, let me be clear: Our only intention was to create the best GPU for you. We wanted GTX 970 to have 4GB of memory, as games are using more memory than ever.

[SUP]1[/SUP] http://www.computerbase.de/2015-02/geforce-gtx-970-ruecklaeufer-deutschland/
Quelle: http://www.computerbase.de/2015-02/nvidia-ceo-macht-gtx-970-limitierung-zur-neuen-funktion/
Quelle 2: http://blogs.nvidia.com/blog/2015/02/24/gtx-970/

 

[Localhorst]

Während ich als News Redakteur Objektiv bleiben muss, darf ich als Kommentator meine Freie Meinung dazu äußern und werde ich auch.

Ich selber hatte auch die GTX 970, da ich dann selbst betroffen bin hab ich dazu noch einen anderen Bezug, aber dieser Blog-Eintrag schlägt mich für mich dem Fass den Boden aus! Dass ein "Statement" so lange gebraucht ist ja schon eine Sache, aber nun zu sagen, man wusste es von Anfang an und beschönigt dies als ein neues Feature? Wo sind wir denn hier?

Ganz so neu ist dies übrigens auch nicht: Die GTX 660 (Ti?) hatte bereits auch eine zweiteilige VRAM Splittung. Jedoch wurde es dort von Anfang an mitgeteilt und jetzt potenzieller Käufer war dem bewusst. Ich selber nehme auch stark an, dass ich die 970 gekauft hätte mit dem Wissen, die letzten 512 MB seien langsam. Doch für mich hat es einfach den Anschein, dass nVidia bewusst den Weg gegangen ist, wie es passierte. nVidia war sich bewusst, dass die 970 ein Kracher wird. Allein die Gerüchte vorher und die Verkaufszahlen der 770 suggerierten einen hohen Verkaufserfolg. Nach den Benchmarks und Reviews der einzelnen Magazine und Seiten wurde überall bestätigt, es ist ein Preis-Leistungs Wunder und jeder sollte diese Karte besitzen. Wenn aber dabei schon herausgekommen wäre, dass nur 3,5 GB voll nutzbar sind hätte das bestimmt einige Käufer verschreckt.

Dieses Vorgehen ist mehr als Bedenklich! Ich warte noch, dass später stehen wird: 12 GB VRAM* --> *aber nur 10 GB schnell angebunden o. ä. wie bei den Datenflats am Handy. Ich selber habe mein Zeichen gesetzt. Ich schickte die 970 zurück und kaufte dann eine AMD Karte und werde auch dieses in Zukunft tun. Ein Unternehmen, das dermaßen seine Marktmacht ausnutzt und solche wichtigen Details herausgibt, nachdem ein User drauf gestoßen ist sollte nicht unterstützt werden. Was aber nicht heißt, dass ich in zukünftigen Hardware Empfehlungen komplett nVidia vergesse. Ich werde da von beiden Lagern empfehlen aber gleichzeitig sagen, was sich nVidia bei der 970 geleistet hat.

Ach, und wer jetzt meint Marktmacht ausnutzen aber Intel kaufen: Ja, Intel ist da leider wirklich nicht besser. Jedoch gibt es im Gegensatz des Grafikkartenmarktes einen Unterschied: Bei den CPU bleibt ja einem aktuell nichts anderes übrig Intel zu kaufen Der Unterschied zwischen Intel CPU und AMD CPU ist enorm, die dein Preisunterschied rechtfertigen. Aber bei den GPU geben sich AMD und nVidia nichts. Des Weiteren ist mir nichts bekannt, in der Intel den Endkunden verarscht hat. Einzig und allein der Deal mit Media/Saturn ist bedenklich.

 

[i_like_ike]

Des Weiteren ist mir nichts bekannt, in der Intel den Endkunden verarscht hat.

Da gab es doch mal ein ziemliches Reputations-Disaster, ... .

 

[Localhorst]

@i_like_ike: Ah, danke dir! 1994, da war ich 3 Jahre alt. Kein wunder also, dass ich mich daran nicht erinnern konnte

 

[i_like_ike]

War auch nicht ganz ernst gemeint . Seitdem verhält sich Intel ja vorbildlich bei Kundenreklamationen - du hast also schon Recht, dass bei Intel so etwas nicht mehr vorkommt.

Der Artikel ist aber insofern ganz interessant, dass er als Muster-Fallstudie für falschen Umgang mit Reklamationen im Internetzeitalter gilt. Und trotzdem haben sich die Verantwortlichen bei Nvidia scheinbar vorgenommen, die gleichen Fehler zu wiederholen.
Dazu fällt mir gleich wieder das Sprichwort ein, dass der Unterschied zwischen einem weisen Mann und einem Narren darin liegt, dass der Narr aus seinen eigenen Fehlern lernt, der weise Mann aber aus denen von anderen.