Ist es so schwer zu verstehen? Klaust du mein Poster ist es physikalisch noch auf meinem Rechner, die 500€, die ich dafür bekommen hätte um meine Miete oder mein Essen zu zahlen, sind trotzdem weg
das ist sowohl juristisch als auch faktisch unsinn.. das geld wäre "weg", wenn du einen dienstleistungsvertrag mit einem kunden abgeschlossen hättest, der sich unerlaubt eine kopie anfertigt und dich nicht wie vorher vereinbart bezahlt - das wäre eine erschlichene leistung.. dein geschäftsmodell basiert aber auf reiner spekulation (jedenfalls wenn du mit lizenzen handelst statt dienstleistungen zu erbringen): du gehst in vorleistung und spekulierst darauf, dass irgendjemand dein "produkt" haben will.. daran ist auch nichts auszusetzen, wenn du irgendwelche holz-skulpturen schnitzt, weil jedes einzelne stück arbeit erfordert und somit einen wert hat (sagt ja auch der quacksalber aus dem startpost).. ist dein produkt aber ein immaterialgut, erbringst du die arbeit ein einziges mal, willst aber (in der regel) mehrmals dafür kassieren - ist es denn nicht etwas asi dem "käufer" gegenüber, der gerade 500€ für dein poster bezahlt hat, wenn du von einem anderen nichtsahnenden interessenten nochmal 500€ kassierst? mann, all die maler müssen doch bescheuert sein, ihr bild nur einmal zu verkaufen, wenn sie doch einfach kopien machen könnten
.. oder gibst du dann dem ersten käufer 250€ wieder und reduzierst den preis für den zweiten käufer auf 250€ usw.? also merke: bei spekulationsgütern hat der lizenzpreis nicht den geringsten hauch mit der tatsächlich erbrachten arbeit zu tun! das wissen börsenmakler, aber die "kreativen" wollen das irgendwie nicht verstehen
.. wenn du also bei der festlegung des lizenzpreises damit "rechnest" soundso viele kopien zu "verkaufen", um deine (realen) kosten zu decken, kannst du auch genausogut kaffeesatz lesen.. auf keinen fall sind aber die käufer (und nicht-käufer) der lizenzen in irgendeiner weise für deine kalkulationen und spekulationen verantwortlich, das war deine wahl..
Ja, ich mein das du es sonst nicht gekauft hast, berechtigt dich also nicht zu bezahlen?
[...]
Du hast einen Vorteil auf der Leistung eines anderen, ohne seine Leistung zu bezahlen.
Das kann man in den seltensten Fällen romantisieren oder schön reden.
wenn du von moral reden willst (gesetze sind was anderes), geht es einzig und allein um den
schaden (meinetwegen fallen darunter auch tatsächlich entgangene einnahmen).. dafür darf die handlung (hier: mordkopieren) einerseits nicht den wert des "besitzers" (hier: urheber) reduzieren (das wäre das klassische "wegnehmen")
und gleichzeitig darf sie auch keine wertschöpfung verhindern.. ersteres ist bereits durch die natur des immaterialguts erfüllt, letzteres durch das eigene zur verfügung stehende vermögen und gewissen.. dem ladenbesitzer ist es egal, ob du dir das geklaute produkt sonst nicht leisten könntest, für ihn entsteht ein tatsächlicher schaden - dem urheber kann so ein schaden garnicht entstehen, höchstens entgangene einnahmen, falls der kopierer die lizenz bezahlt hätte, wenn es die kopiermöglichkeit nicht gäbe.. und nur nebenbei bemerkt: wenn schon deutsche gerichte diese offensichtliche tatsache begriffen haben, kann man das in so einer diskussion eigentlich als grundlagenwissen erwarten
..
"vorteil ohne zu bezahlen" hört man auch immer wieder von leuten, die gewisse schwierigkeiten mit rationalem denken haben - das macht in etwa soviel sinn wie "die flüchtlinge nehmen mir mein hartz 4 weg" (als ob man andernfalls mehr bekommen würde).. jeder genießt ständig irgendwelche vorteile ohne zu bezahlen (hast du schon für die luft bezahlt, die du atmest?) und gleichzeitig haben andere durch dich vorteile, ohne dich zu bezahlen - was hat das mit moral oder gar gesetz zu tun? um beim thema zu bleiben: was ist, wenn der content "gratis" im fernsehen oder radio gesendet wird? es ist legal ihn zu konsumieren, aber hast du für diesen vorteil auch wirklich bezahlt? wenn du keine GEZ-gebühren zahlst oder sie mit mitbewohnern teilen kannst, hast du einen vorteil und wenn du weniger beworbene produkte konsumierst als alle anderen oder gott bewahre einen adblocker benutzt, hast du ebenfalls einen vorteil ohne (genausoviel) zu bezahlen - das ist alles legal, aber wieso denkst du, dass du hierbei moralisch irgendwie über jemandem stehst, der etwas nutzt (und somit einen vorteil hat) und dabei nachweislich niemandem weder direkt noch indirekt schadet? ist das noch neid oder schon ein kontrollbedürfnis?
Was die Wahl zwischen Kauf oder Verzicht angeht, wahrscheinlich würden einige die sich momentan das meiste via Downloads konsumieren auch mal das ein oder andere kaufen, wenn es sich dann um die neuen Folgen ihrer liebsten Serien usw handelt. Warum sollten Leute die momentan downloaden nicht das Geld dafür haben?
weil lizenzpreise von spekulanten völlig willkürlich festgelegt werden.. wenn das mordkopieren schwieriger wird, werden die lizenzpreise steigen, weil sie immer so teuer gemacht werden wie es nur geht (1. grundregel der BWL).. im endeffekt gibt es dann immer ein gleichgewicht zwischen dem, was die leute bereit sind für lizenzen zu zahlen, dem aufwand des mordkopierens und dem wettbewerb der contentmafiosi untereinander.. ich denke, dass in der masse die gesamtausgaben für "unterhaltungskonsum" sowas wie eine naturkonstante sind, unabhängig von den lizenzpreisen.. manche konsumenten würden dann sicher mehr lizenzen kaufen, andere würden wegen der höheren preise noch weniger kaufen als bisher, d.h. verzichten, aber in der summe dürfte sich für die contentindustrie nichts ändern.. das ist natürlich nur meine persönliche theorie, aber die fakten sprechen dafür:
die finanziell erfolgreichsten filme aller zeiten stammen praktisch alle aus den letzten paar jahren, was generell den wachsenden unterhaltungskonsum in der gesellschaft wiederspiegelt.. gleichzeitig war es nie so einfach wie in diesen letzten paar jahren, qualitativ hochwertige mordkopien zu machen - sollten dann nicht die lizenzeinnahmen am boden sein? dabei ist die contentindustrie heute so reich wie nie zu vor in der geschichte
..