Aber was hat sich den seit Snowden und Co. großartig geändert?
solche fick-skandale haben erheblich mehr wirkung auf die dumpfbacken als snowden es je könnte! ja, die NSA betrifft alle, aber im zweifel sind es ja die "guten" und zumindest werden emails bei gmail & co. nicht veröffentlicht und so gibt es für die massen keine spürbaren konsequenzen (selbstverständnis der dumpfbacken natürlich).. wer aber wegen admin-schlampigkeit an den öffentlichen pranger kommt, spürt natürlich unmittelbar konsequenzen und wird dann evtl. seine teilnahme an solchen portalen oder seine haltung zum datenschutz generell überdenken.. wieviele sind denn schon in guantanamo gelandet, weil sie via gmail über bömbchen bauen sprachen? - dagegen hatte allein schon dieser redtube-hoax bedeutend mehr wirkung auf den pöbel..
Es geht Fremden einen feuchten Furz an, auf welchen Seiten man angemeldet ist.
doppelmoral ftw? wenn es so wäre wie du sagst, warum sind dann offenbar alle so geil auf "leaks"? wenn es niemanden angeht, wird doch sicher auch niemand reinschauen, nicht wahr? es ist doch das gleiche wie mit den "promi"-nacktbildern - da wird immer was von privatsphäre gemurmelt, doch statt diese zu respektieren, wird munter nach den bildchen gesucht, wenn sie "eh schon geleakt" sind.. aber um bei dem konkreten fall zu bleiben: hättest du die gleiche meinung, wenn statt einer pimper-seite eine "mobbing"-seite gehackt worden wäre? es geht ja die potentiellen opfer nichts an, wer über wen lästert, ist ja alles privatsphäre
...
Das hier die Betreiber des Systems keinen Wert auf die Absicherung gelegt haben, spielt hierbei meiner Meinung nach nur eine relativ kleine Rolle. Nur weil jemand seine Haustüre offen lässt würde ich nie auf die Idee kommen etwas aus dessen Wohnung zu stehlen.
es gibt da eine feine grenze, sowohl moralisch als auch rechtlich.. vorhänge sollten eigentlich garnicht nötig sein, um zu verhindern, dass fremde in deine wohnung gucken (wenn jeder dein verständnis von privatsphäre teilen würde), aber wenn du unbedingt bei offenem fenster pimpern willst, kannst du nicht verlangen, dass der nachbar bitteschön weggucken soll.. voyeurismus ist in gewissem umfang völlig legal (und manchmal garnicht zu verhindern), daher muss man seine privatsphäre aktiv
schützen, wenn einem das wichtig ist, statt sich darauf zu verlassen, dass niemand (moralisch?) das recht hat, die privatsphäre zu verletzen.. wenn ich auf meiner webseite einen link namens
"privates - nur für mich bestimmt, bitte nicht anklicken" mit privaten dokumenten setze, habe ich dann die moralische überlegenheit, diejenigen, die doch draufklicken, dafür zu verurteilen? was ist mit einem simplen javascript-passwort-"schutz", den man mit blick in den quelltext umgehen kann? und was ist mit einem webserver, der bekannte sicherheitslücken hat? da irgendwo eine grenze zu ziehen ist völlig willkürlich, so ähnlich wie ob jemand ein fernglas benutzen muss oder nicht, um dir beim pimpern zuzuschauen.. tatsache ist: wer sich hacken lässt, trägt den größeren teil der schuld (je nach aufwand kann man das vielleicht noch abstufen), so wie die bank dafür haften muss, wenn irgendwelche ganoven einen tunnel graben und den tresor ausräumen..
