Esken sieht bei Merz "Abgründe"

[KaPiTN]

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Ich sehe da eher bei ihr Abgründe, sofern das hier richtig wiedergegeben wurde, daß sie Leute für in vergangenen Zeiten feststeckend hält, die, bei aller Toleranz bei sexuellen Orientierungen, eine Grenze bei Kindern sehen.

War die früher mal bei den Grünen?

 

[der]

Hast du das ganze Interview angeschaut? Falls nein, schau dir wenigstens die Stelle an über die du redest.

 

[KaPiTN]

Wegen der musikalischen Einlage von ihr?

 

[der]

Sorry, habe überlesen, dass wir hier im Fun Bereich sind und irrtümlich angenommen du wolltest über das Thema ernsthaft diskutieren, was natürlich ein gewisses Grundwissen für dich voraussetzt, vor allem das du ja den Artikel gepostet hast.
Eine Schlagzeile aus einem Artikel ist mir nicht tief genug recherchiert.

 

[KaPiTN]

Da hast Du erneut falsch gelesen. Das ist hier "Gefunden und Kommentiert". Das heißt absichtlich so.

 

[der]

Schon klar, dachte nur nicht, dass du eine derartige Schlagzeile ohne Kontextwissen kommentierst.

 

[KaPiTN]

Inwiefern? Die Schlagzeile stellt auch einen Link zu einem Artikel dar. Da kann man drauf klicken und dann den Artikel lesen.

 

[der]

Interview an der entsprechenden Stelle anschauen und dann urteilen. Alles andere ist dann doch sehr oberflächlich.

 

[KaPiTN]

Habe ich. Du nicht, sonst hättest Du die Stelle nicht am Ende verortet. Natürlich fälschlicherweise.

 

[der]

Hab ich nicht am Ende verordnet.
Wenn du das gesehen hast, warum fragst du dich dann ob die Aussage wohl korrekt wieder gegeben wurde?

 

[KaPiTN]

Warum fragst Du mich, ob ich bis zu Ende geschaut habe? Ergibt keinen Sinn, wenn die Frage gut 50 Minuten früher kam.

Das war zu dem Zeitpunkt nicht klar, aber jetzt ist es das.

Die Frage ist, warum Sie und Du bei Kindern keine Grenze seht, wenn es um die Toleranz sexueller Orientierungen geht.

 

[der]

Die Frage ist warum du so einen Quatsch über meine Grenzen erzählst über die ich nie etwas gesagt habe.
Die andere Frage ist, warum du absichtlich gerne Dinge falsch verstehst.

 

[KaPiTN]

Die Grenzen sind ja das Thema. Wenn Du also in 6 Beiträgen nichts über (deine) Grenzen gesagt hast, dann hast Du gar nichts (zum Thema) gesagt.

Das ist die Frage, warum machst Du das, ohne Sinn in Threads spammen, wenn Du nichts zu sagen hast?

Interessiert aber andererseits auch keinen.

Spare Dir einfach einen weiteren Beitrag, wenn es nichts zum Thema ist!

 

[Seedy]

Ich sehe Merz als einen Abgrund.

 

[BurnerR]

Der Punkt ist, dass er rethorisch Homosexualität und Pädophilie zusammen gebracht hat. Von der Formulierung her glaube ich nicht, dass da eine Gesinnung hinter steckt und halte den Skandal daher für weit überfrachtet, aber es ist in dem politischen Kontext in dieser Formulierung sprachlich durchaus problematisch.
Man stört sich quasi daran, dass es überspezifisch formuliert wurde. Positiv oder allgemeiner formuliert wäre das kein Problem gewesen "Im Rahmen der Gesetze geht die sexuelle Orientierung des Menschen den Staat nichts an". Aber sinngemäß zu sagen: "Ein schwuler Kanzler ist kein Problem, solange er keine Kinder fickt" ist zu spezifisch und diese Spezifizität ist das was Homosexualität und Pädophilie rethorisch zusammen bringt und dagegen wird protestiert.

 

[KaPiTN]

Er hat aber gar nichts von Schwulen gesagt, die Kinder ficken.
Er hat den Toleranzbereich erweitert, nicht nur auf Schwule, sondern für jedwede sexuelle Orientierung, solange sie nichts mit Kindern zu tun hat.

Der Zusammenhang wird dann von anderen konstruiert. Eine ziemlich billige Masche, um jemanden zu diskreditieren.

Das ging auch so bei der Homoehe, wenn auf das Argument, wenn 2 Menschen sich lieben, dann müsse sie auch heiraten können, entgegnet wurde, daß die Liebe zwischen 2 Personen auch zwischen eng verwandten oder mehrfach vorhanden sein könnte.
Eigentlich nicht zu bestreiten, deshalb wurde konstruiert, Homosexualität würde mit Inzucht gleichgesetzt.

Statt zu versuchen sachlich zu argumentieren, wird versucht mit erzeugter Empörung die Integrität einer Person herabzusetzen.

 

[Buschfunk]

Im

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

ist ein Link (Nr. 2) auf einen Facebook-Post von Stephan Anpalagan der das ein kleines bisschen zusammenfasst, wie es dazu kam. Dann ging das ja durch verschiedene Medienhäuser und irgendwann ist wie bei Stille-Post gar nicht mehr die Ursprungsformulierung der Gegenstand der Betrachtung.

Wenn der Satz "im Rahmen von Gesetzen bewegt und solange es nicht Kinder betrifft" fällt auf die Frage zu einem homosexuellen Bundeskanzler, dann gehe ich bei Friedrich Merz schon davon aus, dass dies in der vollen Überzeugung und bewusst geschieht. Vermutlich weil es in sein Weltbild passt und er damit ja voll auf der Linie der CDU liegt, die alles abseits der klassischen Vater-Mutter-Kind Familie ablehnt.

Und dabei, um den Kreis zu schließen, kann man durchaus Abgründe sehen, wie es Frau Esken bezüglich Merz und Linder formuliert hat.

Edit:
Der Eingangspost vom Kapitän macht ja genau das gleiche. Er lässt schlussfolgern, dass Saskia Esken kein Problem mit sexuellen Handlungen an Kindern sieht.

 

[KaPiTN]

Der Wortlaut

Einstiegsfrage: „Hätten Sie Vorbehalte, wenn heute ein Schwuler Bundeskanzler würde?“

Antwort Merz: „Nein.“

Nachfrage: „Wäre für Sie völlig normal?“

Merz: Also, ich sage mal so: Über die Frage der sexuellen Orientierung – das geht die Öffentlichkeit nichts an, so lange sich das im Rahmen der Gesetze bewegt und so lange es nicht Kinder betrifft – an der Stelle ist allerdings für mich eine absolute Grenze erreicht –, ist das kein Thema für die öffentliche Diskussion.

Frage: Aber schwuler Bundeskanzler, kein Tabu?

Merz: Überhaupt kein Thema für mich.

Also ist er so tolerant, daß er bis vor wenigen Jahren auch nichts gegen einen Kanzler gehabt hätte, der es mit Tieren treibt. Das ist seit 1969 keine Straftat mehr. Allerdings seit einigen Jahren wegen des Tierschutzgesetzes eine Ordnungswidrigkeit.
(Ein Bild davon, selbst als Zeichnung wäre allerdings wiederum eine Straftat, da Tierpornos verboten sind.)

Er spricht weder von schwul, noch von homosexuell, sondern ganz allgemein über sexuelle Orientierung.

Und ich habe mit dieser Feststellung auch keine Verbindung zwischen Schwulen und Ziegenfickern gezogen.


Was den Eingangspost betrifft, dort wird in der Tat die Unterstellung retourniert, denn sie ist es, die etwas unterstellt.

 

[der]

Du interpretierst da ziemlich viel Mist rein.
Zudem unterscheidest du null zwischen legitimen sexuellen Präferenzen für die kein Mensch etwas kann und an denen niemand etwas ändern kann, und illegalen sexuellen Aktivitäten.

 

[KaPiTN]

Nein. Ich interpretiere da eben nichts rein. Das macht u.a. sie.
Und deswegen schreibe ich auch von sexuellen Orientierung, den verwendetet begriff und nichts von Präferenzen oder Aktivitäten.