Die Gefahr der Echokammer, oder warum unser P&G nur halb so schlimm ist.

Jump to last post
  • Thread Starter Thread Starter
  • #21
Weil es grade zum Thema passt (kam von Fefe's Blog)
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren


Es verdeutlicht den Unterschied der Twitterfeeds, die man bekommen kann.
 
@Nero: ich versuche dir das Problem, für das Seedy uns zu sensibilisieren Versucht, anhand eines Beispiels deutlich zu machen:

Eine Bekannte, aufgeschlossen, unpolitisch, bekommt ein IPhone und hält sich seitdem viel in Facebook auf. Plötzlich sind Flüchtlinge in ihren Augen Sozialschmarotzer, die mehr kriegen als die armen Deutschen, Vergewaltiger, müllen alles zu. Facebooks Algorithmen haben diese Frau zu einem tendenziellen Menschenfeind gemacht.

"Aber für die meisten Menschen ist es eine Erholung, wenn sie Überraschungen erleben dürfen"
Überraschungen sind nur dann angenehm, wenn sie eine positive Wenung bringen oder eventuell wertfrei sind. Eine Erkenntnis in das Weltbild einzubauen ist umso anstrengender, desto grundlegender die Erkenntnis ist. Um ein Fundament ändern, muss ich das gesamte Haus abreißen und entsprechend neu bauen.

@KaPiTN & @Nero ("Wieviel mehr? Was mehr? Wie generell?"): Selektive Wahrnehmung ist nicht, was Seedy ursprünglich meint. Die Selektion geschieht nicht im Kopf des Konsumenten, sondern auf den Servern der Newsaggregatoren. Und nur weil derartige Effekte alt und in anderen Kontexten längst beschrieben sind, ist die Auseinandersetzung mit ihnen icht weniger sinnvoll.

Wenn man bedenkt, dass Facebook weltweit zu den meist genutzen Informationsquellen zählt, dann hat der Algorithmus eine enorme Macht.
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
.

MfG,
ckn
 
CroneKorkN schrieb:
@Nero: ich versuche dir das Problem, für das Seedy uns zu sensibilisieren Versucht, anhand eines Beispiels deutlich zu machen:
Zum Vergrößern anklicken....

Danke bestens für Deine pädagogischen Bemühungen, aber mir braucht keiner was deutlich machen, da ich ganz gut selber die Augen aufmachen kann.
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #25
Nero schrieb:
Danke bestens für Deine pädagogischen Bemühungen, aber mir braucht keiner was deutlich machen, da ich ganz gut selber die Augen aufmachen kann.
Zum Vergrößern anklicken....

Dafür beweist du täglich eine horrendes Maß an Ignoranz ;)
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #27
@Nero:
Ja, ich kenn das Märchen, Kaiser Nero, ich kenn des Märchen
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #29
passend zu diesen (und einem anderen Thema:)
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren


Kurz:
Selbst ohne selketierte Quellen, kann man dem gehörten nicht Vertrauen und wird mit falschen Tatsachen bombadiert.
 
Man muss sich IMMER die Originalquellen anschauen, mitdenken und ein wenig recherchieren. Sonst hat man keine Chance auf die Wahrheit.
Seit ich das mache stelle ich regelmäßig fest, wie viel BS geschrieben wird, das ist ein Ausmaß das ich mir vorher nie vorstellen konnte.

Jedenfalls großartiger Artikel!
 
Das Risiko Echokammer kann man vergessen. In der Konkurrenzgesellschaft ist es minimal bis nicht vorhanden, weil die Mitglieder eine Gruppe um den Satus in derselben konkurrieren. Schön zu sehen bei der AfD, die sich gerade selbst zerlegt.

Der gleiche Mechanismus in unserem Kreis. Auch einander politisch nahestehende Personen streiten sich wie die Kesselflicker.
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #32
Leichenschändung:
Passend zu dem Thema noch ein Artikel aus der Welt:
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
 
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Und du stimmst mit dem Artikel überein oder nicht? Oder was ist jetzt die Message?

Ich hab ihn mal gelesen und halte ihn für Schrott, gelinde gesagt.
 
Ist er aber nicht.
Je mehr da nur noch Lobbyisten, die auch noch ihre eigenen "Wirklichkeiten" mitbringen, aber keine eigenen Erfahrungen, sitzen, desto überflüssiger werden diese Runden.
 
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren


Zum Großteil wird über Todenhöfer hergezogen. Die nötigen Erfahrungen hat der sich teuer erkauft, in dem er viel schlimmes sehen musste, unter anderem wie einer seiner besten Freunde in Stückchen gesprengt wurde.
Aber klar er ist ein Lobbyist. :m Zeig mir mal einen echten Lobbyisten, der sich auch nur freiwillig in einen Flieger nach Syrien setzt.

Übrigens bringt jeder seine eigene Wirklichkeit mit, wie sollte es auch anders gehen. Das hat mit Lobbyismus erstmal 0 zu tun.

Ein Grundirrglaube der Autorin des Artikels ist, dass es irgendsowas wie "politische Tatsachen" oder "politische Wahrheiten" gäbe. Nein, diese sind natürlich nur das Ergebnis eines Aushandlungsprozesses. Und dieser ändert sich, je nach Kontext, je nach Gesellschaft, je nach der Zeit.
Und die angeführten Beispiele "Krim" und "MH-17" sind absolut absurd gewählte Beispiele, um darzustellen was sie unter einer "Warheit" oder einer "Tatsache" versteht.
Übrigens, wenn man sich den Lebenslauf der Autorin mal anschaut, kann man es ihr eigentlich auch nicht verübeln. Sie hat sich einfach schon zu sehr von einer akademischen Analytik entfernt, um die Dinge nüchtern zu betrachten.
 
Todenhöfer ist bestimmt kein Lobbyist. Ist er ein Scharlatan oder nur ein Idiot, der sich von z.B. Daesh und Assad benutzen läßt?
 
Wieso fragst du mich? Woher soll ich wissen, ob er sich benutzen lässt? Kann ich seine Gedanken lesen?

Jedenfalls scheint er kein Lobbyist zu sein und auch kein Propagandist, der sich den Anschein eines Experten gibt. Das ist es halt was der Artikel behauptet und worauf ich mich hier beziehe.
Er ist einfach ein Journalist/Autor, der eine Meinung vertritt, welche auf seinen Erfahrungen beruht. Mehr kann ich da nicht erkennen.

Wer ihn für was anderes hält, sollte das dann begründen, aber bitte etwas besser als in dem Artikel.
 
Es geht darum, daß er kein Experte ist. Er bekommt nur zu sehen, was andere wollen, das er es sieht.
Um seine Äußerungen zu beurteilen reicht das schon. (Ab in die Tonne)

Um ihn persönlich zu beurteilen, müßte man wissen, ob er die Manipulation bemerkt. Ist er ein Scharlatan oder nur ein Idiot.
 
Oh ok, also ein Experte ist eine Politikwissenschaftlerin wie die Frau Tempel, die noch nie vor Ort war, aber aus irgendeiner ganz sicheren und vertrauenswürdigen Quelle natürlich weiss was in Syrien los ist, oder wer soll das dann sein?

Es ist auch eigentlich total egal, wer wen als Experten bezeichnet. Da sitzen einfach Menschen im Fernsehen und erzählen sich ihre "Meinungen" und "Wahrheiten". Jeder der kein "Idiot" ist weiss das auch.

Todenhöfer hat auch nur seine Wirklichkeit, welche sonst. Aber er ist einer der wenigen, die sich in den IS getraut haben. Und er ist einer der noch wenigeren, die sogar beide Seiten gesehen und befragt haben. Insofern interessiert mich erstmal mehr was er zu erzählen hat, als jemand der noch nie dort war und damit nichtmal überprüfen konnte, was er als "Halbwissen" in die Welt setzt.
 
Es hat ja keiner gesagt, da es uninteressant ist, was Todenhöfer zu erzählen hat. Er ist halt nur nicht der Undercover-Agent, der er gerne wäre. Er bekommt daß zu sehen/hören, was die Propaganda erlaubt.

Wenn er sich jetzt als Experte hinstellt, dann ist er, wenn er sich wirklich dafür hält, ein Idiot, wenn er sich nur so verkauft, ein Scharlatan.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben