100Mbit/s auf 200Mbit/s umgestellt - Router steigt aus

[Commodo]

Moin,

Geräte:
Unitymedia TC7200 Modem-Router-Hybride
D-Link 825-Router (

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

)

Kabeldose in der Wand -> TC7200 > D-Link 825 -> mein PC.

ich hab bei Unitymedia von 100Mbit/s auf 200Mbit/s gewechselt. Vorher kamen (fast) immer 100Mbit/s an, nach der Umstellung brach die Geschwindigkeit jedoch auf 60-70Mbit/s ein.

Dachte es liegt eine Störung vor und habe den den TC7200 mehrmals neu gestartet und auf Werkseinstellungen zurückgesetzt, aber das Ergebnis änderte sich nicht.

Dann habe ich mal das Kabel von meinem eigenen Router umgesteckt so dass mein PC direkt mit dem TC7200 verbunden ist und schon waren die vollen 200Mbit/s da, reproduzierbar (direkt = 200Mbit/s, mit meinem Router dazwischen 60-70Mbit/s).

Auf dem D-Link läuft DD-WRT in einer etwas älteren Version, aber die 100Mbit/s hat er problemlos gewuppt und das Ding hat 4x Gigabit-Ethernetanschlüsse, 200Mbit/s sollten den nicht aus der Puste bringen, zumal auch nur mein PC angeschlossen ist als einziges Gerät.

Der TC7200 hat einen DHCP-Server laufen und die IP 192.168.0.1 fest zugewiesen. Der D-Link 825 hat auch einen DHCP-Server laufen um den Geräten in meinem LAN jeweils interne IPs zuzuweisen, läuft unter der IP 196.168.1.1. und hat als Gateway die TC7200-IP. Lief bisher auch immer reibungslos.
TC7200 sieht nur meinen Router, Router sieht alle meine Geräte (aktuell PC + Handy).

Habt ihr eine Idee woran der Geschwindigkeitseinbruch liegen kann? Ich kann mal die Firmware updaten auf eine neue DD-WRT- oder Open-WRT-Version aber das sollte eigentlich nicht das Problem sein?

MfG Commodo

 

[Novgorod]

es ist durchaus möglich, dass ältere hardware bei 200MBit/s an NAT-daten nicht hinterherkommt (warum es langsamer geworden ist, kann ich aber auch nicht erraten).. dabei ist die geschwindigkeit vom integrierten switch egal, weil die daten durch die CPU müssen.. die frage ist allerdings, warum du 2 router nutzt - der D-Link muss deinen netzwerk-traffic zum kabelmodem/-router routen, wo er dann nochmals ins internet geroutet wird.. falls es dafür keinen speziellen grund gibt, nehme ich an, dass du den D-Link bloß als switch und access point nutzen willst, wofür du i.d.r. die integrierte router-funktion nicht benötigst.. in dem fall kommt der kabelrouter nicht an den WAN-port, sondern an einen der 4 LAN-ports und du kannst jegliche serverfunktionen vom D-Link abschalten (kein routing, kein DHCP-server und eine feste IP im 192.168.0.x netz).. alle geräte im LAN nutzen dann den DHCP-server vom kabelrouter und sind ebenfalls automatisch im 192.168.0.x netz (oder feste IPs konfigurieren mit 192.168.0.1 als gateway)..

 

[sia]

Der Router ist fast 10 Jahre alt, da gab's noch gar keine Internetanschlüsse mit mehr als 100Mbit/s

Double NAT ist scheiße. Ich tippe auf Buffer Bloat und empfehle einen neuen Router. Eventuell einen Ubiquiti EdgeRouter ER-X und einen Unif AP AC Pro, falls du 200€ Budget und ein paar Stunden zum Einarbeiten hast.

Ansonsten vielleicht wenigstens einen halbwegs aktuellen Router…

 

[Commodo]

die frage ist allerdings, warum du 2 router nutzt - der D-Link muss deinen netzwerk-traffic zum kabelmodem/-router routen, wo er dann nochmals ins internet geroutet wird.. falls es dafür keinen speziellen grund gibt, nehme ich an, dass du den D-Link bloß als switch und access point nutzen willst, wofür du i.d.r. die integrierte router-funktion nicht benötigst.. in dem fall kommt der kabelrouter nicht an den WAN-port, sondern an einen der 4 LAN-ports und du kannst jegliche serverfunktionen vom D-Link abschalten (kein routing, kein DHCP-server und eine feste IP im 192.168.0.x netz)..

Grund ist, dass ich mein eigenes LAN haben will mit mehr Kontrolle. Der Unitymedia-Hybride ist purer Schrott durch die verkrüppelte Firmware.

Ich würde gerne das Unitymediagerät als reines Modem nutzen aber das haben die Idioten rausgepatcht und geht nicht ....

Der Router ist fast 10 Jahre alt, da gab's noch gar keine Internetanschlüsse mit mehr als 100Mbit/s

Daran könnte es natürlich liegen, wobei bei 4x Gigabit-Ports ja eigentlich 4x 1000Mbit/s ja eigentlich kein Problem darstellen sollten und aktuell sind es ja nur 1x 200Mbit/s + 1x 1000Mbit/s oder hab ich da einen Denkfehler?
Neuer Router wär natürlich möglich, wobei ich da eigentlich aktuell kein Geld für ausgeben will, schon gar keine 200€ .

TC7200 Originalgerät mit vernünftiger Firmware wird oft empfohlen, muss aber importiert werden und kostet auch bischen, ich denke ich lass das jetzt erstmal so laufen, hab genug andere Dinge um die Ohren.

 

[Novgorod]

Grund ist, dass ich mein eigenes LAN haben will mit mehr Kontrolle.

welche art von kontrolle fehlt dir denn? wenn du einen zweiten router dazwischenschaltest, bekommst du doch nicht mehr kontrolle über den internetzugang .. mehr als routen, DHCP und ggf. portfreigaben verwalten muss das ding ja nicht - und für andere dienste kannst du ja soviele weitere server ans netzwerk anschließen wie du willst.. aber ein router zum router macht einfach keinen sinn und kostet nur performance und lag..

und nochmal zum durchsatz: GBit-speed wird nur direkt an den anschlüssen garantiert (genauer gesgat am phyceiver).. das eingebaute 4x GBit switch dürfte die geschwindigkeit auch zumindest zwischen 2 der 4 ports schaffen, aber der GBit WAN-port stellt nur GBit-speed für den SoC (also den router-"PC") zur verfügung - das bedeutet nicht, dass die CPU auch mit GBit-speed die daten verarbeiten und durchreichen kann, vor allem wenn das routing komplett in software implementiert ist.. das ist vergleichbar mit einem alten pentium 60MHz, der die daten von einer PCI-netzwerkkarte an eine andere schaufeln soll.. selbst wenn der bus theoretisch gerade so GBit-speed schafft, heißt es nicht, dass die CPU da hinterherkommt..

 

[sia]

Daran könnte es natürlich liegen, wobei bei 4x Gigabit-Ports ja eigentlich 4x 1000Mbit/s ja eigentlich kein Problem darstellen sollten und aktuell sind es ja nur 1x 200Mbit/s + 1x 1000Mbit/s oder hab ich da einen Denkfehler?

Nur, weil deine Rohre 10 Meter Durchmesser haben, pumpt die uralte, kleine Gartenpumpe nicht auf einmal mehrere Hektoliter pro Stunde.

Sprich: Dein Router hat vielleicht 4x1Gbit/s-Anschlüsse, aber der Prozessor ist vielleicht zu langsam, um alle auch vollständig auszulasten. Routing ist da weitaus CPU-intensiver als Switching.

 

[Commodo]

welche art von kontrolle fehlt dir denn?

2,4 + 5 Gigahertzwlan gleichzeitig (oder überhaupt 5Gh-Wlan), Uni-VPN ohne dass ich das jedesmal manuell anschalten muss für 1-2 bestimmte Anwendungen, Festplatte anschließen als Seedbox. Und ich trau Unitymedia nicht, deren Router/Modem-Kombi ist ein Haufen Scheiße den man alle paar Tage neu starten muss wegen Memoryleaks. Selbst das ändern von nem DNS-Server erfordert einen Neustart .... UPnP bekommt er auch nicht wirklich hin.

Und ich konnte DD-WRT aufspielen, das hat den Router erst die über 6 Jahre am Leben gehalten.

wenn du einen zweiten router dazwischenschaltest, bekommst du doch nicht mehr kontrolle über den internetzugang ..

Will auch mehr Kontrolle in meinem LAN, nicht im WAN :P.

und nochmal zum durchsatz: GBit-speed wird nur direkt an den anschlüssen garantiert (genauer gesgat am phyceiver).. das eingebaute 4x GBit switch dürfte die geschwindigkeit auch zumindest zwischen 2 der 4 ports schaffen, aber der GBit WAN-port stellt nur GBit-speed für den SoC (also den router-"PC") zur verfügung - das bedeutet nicht, dass die CPU auch mit GBit-speed die daten verarbeiten und durchreichen kann, vor allem wenn das routing komplett in software implementiert ist.. das ist vergleichbar mit einem alten pentium 60MHz, der die daten von einer PCI-netzwerkkarte an eine andere schaufeln soll.. selbst wenn der bus theoretisch gerade so GBit-speed schafft, heißt es nicht, dass die CPU da hinterherkommt..

Hmmm okay, dann ist das Ding wohl wirklich EOL und sollte beizeiten mal ausgetauscht werden. Schade, hatte gute DD-WRT- / Open-WRT-Unterstützung.

 

[Novgorod]

2,4 + 5 Gigahertzwlan gleichzeitig (oder überhaupt 5Gh-Wlan), Uni-VPN ohne dass ich das jedesmal manuell anschalten muss für 1-2 bestimmte Anwendungen, Festplatte anschließen als Seedbox. Und ich trau Unitymedia nicht, deren Router/Modem-Kombi ist ein Haufen Scheiße den man alle paar Tage neu starten muss wegen Memoryleaks. Selbst das ändern von nem DNS-Server erfordert einen Neustart .... UPnP bekommt er auch nicht wirklich hin.

für all diese dinge (bis auf upnp) brauchst du keinen zweiten router, sondern lediglich die entsprechenden services im netzwerk, die nicht auf demselben gerät laufen müssen, das das internet-routing macht.. der D-Link kann das alles weiterhin tun (WLAN, VPN, NAS), ohne auch noch den gesamten traffic routen zu müssen.. ich habe ja im ersten post gesagt, dass du den D-Link nicht abschalten musst, sondern weiterhin als switch bzw. WLAN access point (ggf. mit serverfunktionen) im netzwerk betreiben kannst - nur das routen kann direkt über den kabelrouter laufen, weil es das ja bereits tut (bloß mit dem umweg über einen zweiten router).. die probleme mit dem kabelrouter hören ja nicht auf, wenn da ein zweiter router dranhängt.. lediglich upnp geht nicht ohne weiteres abseits vom router-gerät (bzw. eben nur mit einem weiteren gerät, das den gesamten traffic durchschaufeln muss) - wenn das ein kritischer punkt ist, dann brauchst du tatsächlich eine andere box..

 

[ROM]

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Also zunächst einmal sind die D-Link Route jetzt nicht gerade das "gelbe vom Ei". Nimm`doch einen TP-Link und spiele DD-WRT auf. Da kannst du alles Mögliche einstellen.

 

[sia]

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Warum sollte TP-Link besser sein als D-Link? Das sind beides "günstige" (=billige) Anbieter von Netzwerkhardware, gibt sich wohl eher weniger…

 

[ROM]

Weil zumindest bei meinem D-Link früher so gut wie nichts einzustellen war. Außerdem gibt es nach kurzer Zeit keine Updates mehr - das ist bei TP-Link anders. Und mit DD-WRT oder OpenWRT ist es ein super Gerät mit unzähligen Einsellungsmöglichkeiten.

 

[Commodo]

Weil zumindest bei meinem D-Link früher so gut wie nichts einzustellen war

Ich hab den Router damals wegen Gigabit-LAN, WLAN und guter DD-WRT-Unterstützung geholt. Die Originalfirmware war da nicht lange drauf.
Und damals war TP-Link n ziemlicher Haufen Schrott, hab unzählige Testberichte gewälzt online bevor ich den bestellt hab (Preis-/Leistung + DD-WRT + Gigabitlan).