[Politik und Gesellschaft] Wer Frauen heimlich unter den Rock fotografiert, begeht künftig möglicherweise eine Straftat

Upskirting, also das heimliche Fotografieren von Frauen unter den Rock, ist derzeit in Deutschland kein Straftatbestand. Es handelt sich dabei bislang schlimmstenfalls um eine Ordnungswidrigkeit. Dies soll sich künftig nach Auffassung von Bundesjustizministerin Christine Lambrecht (SPD) ändern.

Die Bilder würden derzeit straffrei fotografiert und im Netz verbreitet, was laut Lambrecht "widerliche Eingriffe in die Intimsphäre von Frauen" darstelle. Hier existiert aktuell eine Gesetzeslücke.

Ursprünglich forderten Hanna Seidel und Ida Marie Sassenberg in einer

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

, die bereits über 90.000 Mal unterzeichnet wurde, ein Verbot des Upskirtings. Mit der aktuellen Gesetzeslage sind derartige Bilder nach § 201a StGB (Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereichs durch Bildaufnahmen) zurzeit nur in privaten und geschlossenen Räumen verboten. Eine sexuelle Belästigung laut § 184i StGB liegt hier ebenfalls nicht vor, da die Opfer zur Erstellung der Aufnahmen nicht von den Tätern berührt werden.




Bild.

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Quelle:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

 

[one]

Das sag ich nachher dem Typen, der hier immer im Schottenrock rum läuft und hole ne externe Meinung ein.

 

[drfuture]

Schön ist hierzu auch

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Interessant dürfte bei dem ganzen Thema auch die Beweisführing sein, da wohl meistens keine Gesichter auf solchen Bildern sind.

 

[KaPiTN]

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Wie sieht es denn aber mit der Beweisführung mei sexueller Belästigung aus? Bei einem Griff in den Schritt ergeben sich auch nicht mehr Beweise, als wenn man dort eine Kamera hinhält.

 

[Trolling Stone]

Kamera hinhalten, sich erwischen lassen.

"It's a prank, it's a prank!!"

 

[one]

Wie sieht es denn aber mit der Beweisführung mei sexueller Belästigung aus? Bei einem Griff in den Schritt ergeben sich auch nicht mehr Beweise, als wenn man dort eine Kamera hinhält.

Ist das ernst gemeint?

Geh mal los, greif einer Frau in den Schritt. Ich wette die merkt das. Wenn sie nur ein Bild von ihrer Unterseite im Netz findet, sieht die Beweisführung schwieriger aus.

 

[Trolling Stone]

Aussage gegen Aussage ist juristisch ohne Beweis.

 

[KaPiTN]

Wenn sie nur ein Bild von ihrer Unterseite im Netz findet, sieht die Beweisführung schwieriger aus.

Es geht ja wohl um inflagranti. Da hast Du nur eine Aussage und möglichst Zeugen. Bei Upskirt wenigstens noch Bild, mit Glück

Bei Bildern im Netz ist ja nicht nur die Beweissicherung schwierig, sondern aus gleichem Grund wird die ja keine Frau von sich im Netz finden.

 

[one]

Aussage gegen Aussage ist juristisch ohne Beweis.

Nein. Aussage gegen Aussage ist Blödsinn, denn sowas gibt es juristisch gar nicht.

Es geht ja wohl um inflagranti.

Das eine kann als Körperverletzung ausgelegt werden, ein Tritt in die Kronjuwelen dann als Notwehr. Ich würde auch davon ausgehen, dass die Bilder möglichst heimlich geschossen werden, was bei einem Griff unmöglich ist.

 

[KaPiTN]

Was auch immer, jedenfalls ist die Beweisführung bei Berührung nicht leichter als bei "lediglicher" Annäherung mit einem Aufnahmegerät für Bilder.

 

[drfuture]

Doch weil das 99% erst einmal nicht merken werden.

 

[KaPiTN]

Dann hast Du bei 99% auch keine Geschädigten.

 

[Seedy]

Dann hast Du bei 99% auch keine Geschädigten.

 

[KaPiTN]

Deine Impulsivität brauchst Du hier nicht mehr unter Beweis zu stellen, die Fähigkeit Gedanken, oder sogar Argumente, zu formulieren, dagegen schon.

 

[Seedy]

Nur weil man es NICHT merkt, heißt es nicht das man nicht geschädigt ist.

Edit: Fehlendes Wort ergänzt, danke

 

[KaPiTN]

Nur weil man es merkt, heißt es nicht das man nicht geschädigt ist.

Da dies keinen Sinn ergibt, nehme ich mal an, Du meinst

"Nur weil man es nicht merkt, heißt es nicht das man nicht geschädigt ist."

Darüber können wir doch diskutieren, ohne gleich ausfällig zu werden, oder?


Punkt 1: Der Gesetzgeber sieht momentan nicht einmal einen Schaden, selbst wenn man es bemerkt?

d'accord ?

Punkt 2:


Wo ich zustimme ist, daß man sich eines Schadens grundsätzlich nicht bewußt sein muß, um ihn zu erleiden.
Wenn Dir jemand Geld unterschlägt oder stiehlt, dann ist der Schaden da und sogar meßbar.

Welchen Nachteil, welchen Verlust oder welche Beeinträchtigung hat man davon, wenn es eine Abbildung von einem Stück Stoff und/oder Haut geben sollte , wobei man zwar Eigentümer von beidem ist, man aber von ihr keine Kenntnis hat, noch irgend eine andere Person und /oder niemand eine Zuordnung wischen ihr und der Person herstellen kann?

 

[drfuture]

Ich sage ja nicht das ich es gut finde die Mädls zu fotografieren - wir haben nur mehr als genug Gesetze die leicht zu ahnden sind und trotzdem nur selten geahndet werden (k.a z.B. zu schnelles Fahren).
Hier dürfte es kaum möglich sein den Täter zu finden und sich selber als Opfer zu finden - daher ist das Gesetz für mich eher nur Wahlkampf oder Pressearbeit.
Viele werden die Kamera auch nicht in der Hand halten - dann ist es nicht nur schwer zu merken das man Aufgenommen wird sondern selbst wenn man es merkt muss man den Inhaber der Kamera finden.

 

[one]

Welchen Nachteil, welchen Verlust oder welche Beeinträchtigung hat man davon, wenn es eine Abbildung von einem Stück Stoff und/oder Haut geben sollte

Mal was von Persönlichkeitsrecht, Mobbing, etc. gehört? Ist das für dich kein Nachteil oder eine Beeinträchtigung deiner Person? Du hast eine seltsame Einstellung.

 

[Seedy]

Welchen Nachteil, welchen Verlust oder welche Beeinträchtigung hat man davon, wenn es eine Abbildung von einem Stück Stoff und/oder Haut geben sollte , wobei man zwar Eigentümer von beidem ist, man aber von ihr keine Kenntnis hat, noch irgend eine andere Person und /oder niemand eine Zuordnung wischen ihr und der Person herstellen kann?

Also, als Vorschlaghammer würde ich jetzt mal pauschal:

(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

Hervorkramen.


Wir sind uns jetzt schonmal einig, dass man einen Schaden haben kann ohne ihn zu merken.
Erinnert sich noch jemand an dieses skandälchen, dass Medizinstudenten bewustlose Frauen begrapscht haben zu "ausbildungszwecken"?


Ich könnte jetzt so weit gehen und sagen: "was wenn ich eine bewustlose frau vergewaltige, natürlich mit verhütung".
Die wird nicht merken, dass sie gefickt worden ist, daher ist ihr ja auch kein Schaden entstanden.

Das ist natürlich ein extrembeispiel, aber die grobe richtung ist das gleiche.

Ein Verbot sollte ebenfalls auch nicht davon abhängen ob man den Täter identifizieren kann,
kleine Diebstähle werden idr. auch nicht aufgeklärt, weil die täter fast unmöglich zu finden sind,
dennoch sind verboten.


Also für mich ist die Sache relativ eindeutig:
Es ist eine massive Verletzung der Würde der Opfer und sollte daher verboten seind,
ob man die Täter findet, oder die Opfer ihren Schaden überhaupt bemerken ist dabei mmn. zweitrangig.

 

[Firla]

niemand eine Zuordnung wischen ihr und der Person herstellen kann?

Manche haben Muttermale, Tattoos oder Piercings.

 

[KaPiTN]

Mal was von Persönlichkeitsrecht, Mobbing, etc. gehört? Ist das für dich kein Nachteil oder eine Beeinträchtigung deiner Person? Du hast eine seltsame Einstellung.

Meine Einstellung hat da erst einmal gar nichts zu tun. Ich bewerte ja auch nicht die Tat, sondern stelle die (akademische) Frage nach dem Schaden.

Die wird nicht merken, dass sie gefickt worden ist, daher ist ihr ja auch kein Schaden entstanden.

Also sogar bei extremeren Beispiel kann könnte man sagen, daß kein Schaden entstanden ist. Dann gilt das doch sicher erst recht für die Photos, oder?

Wohlgemerkt, die Frage richtet sich auf den Schaden, nicht die Bewertung der Tat, moralisch oder rechtlich.

Andere Beispiele sind
§ 168 Störung der Totenruhe
oder
§ 189 Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener.

Ebenfalls strafbare Handlungen, wo ich erst einmal keinen Schaden erkennen kann.