Leichte Systemkamera für ~500€

[sia]

Hi Leute,

Habe vor einer Weile meine Canon EOS 650D verkauft, weil sie mir einfach zu klobig war und ich lieber mit meinem Sony Xperia Z3 Compact Fotos gemacht habe, als das Ding immer mitzuschleppen.

Jetzt habe ich ein Galaxy A3 mit weitaus schlechteren Fotoresultaten und würde mir doch wieder eine "richtige" Kamera zulegen. Bridge-Kameras und Kompaktkameras mag ich nicht, DSLRs sind zu groß, also bleibt für mich wohl nur eine EVIL-/Systemkamera.

Ursprünglich dachte ich da an die Sony Alpha A6000, aber die Objektive sind ja scheißteuer.

Was haltet ihr von der Panasonic LUMIX GX80?

 

[Meta]

MFT hat halt einen recht kleinen Sensor. Damit kannst du zwar freistellen, das Bokeh ist aber idR busy.
Wo Freistellung nicht so das Problem ist (Landschaft, Kindergeburtstag u.ä.) oder bei Makros mag ich MFT wg. der "Leichtigkeit".
Die GX80 ist okay, Infos von Usern

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

.

 

[FrostAgent]

Was für Objektive hast du denn an deiner Canon genutzt? Die könntest du notfalls nämlich auch ziemlich problemlos mit einem

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

weiterhin nutzen, dann würde der Kauf der teilweise etwas teureren Objektive erst einmal hinfällig werden.

Mein Rat würde tendenziell erst einmal zur A6000 gehen, Bildqualität und Handling (subjektiv) sind besser und in der Regel ein wichtiger Faktor, der es beim Kamerakauf zu berücksichtigen gilt.

 

[sia]

Die Canon ist schon laaaange weg :'D

Freund von mir hat nen Adapter für Canon → Sony und ein Canon 50 1.8 Plastikobjektiv, kaufe ihm beides für 100€ ab. Dazu dann noch die A6000 im Angebot mit 16-50er und das sollte für die meisten Fotos reichen, die ich mache

 

[godlike]

Die Alpha 6000 ist ne super Kamera, das 50mm Kit ist zwar nicht brutal super aber doch auch nicht scheisse teuer Mit nem Adapter und Canon Objektiv läufst du halt Gefahr das es schnell wieder in Richtung globig geht...

 

[sia]

Welche günstige Alternative gibt's denn zum 50mm Plastik-Canon mit Adapter? Würde mich 85€ kosten.

Das

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

kostet ca. 100€ und hat ein hässliches Bokeh, imho.

 

[propagandhi]

Was brauchst du denn überhaupt? Zwischen nem 35mm und nem 50mm besteht nen Unterschied

 

[Meta]

Du könntest Altglas in Betracht ziehen, z.B.

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

(entspricht 52mm APS-C)

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

(entspricht 30mm APS-C)

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

(entpricht 42mm APS-C)

oder

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

. Die Brennweite ist immer für KB angegeben.

 

[godlike]

Was genau spricht gegen das normale 50 mm Kit?

 

[sia]

Offenblende 3.5?

Brauche ich zum Anschluss von Altglas auch einen Adapter?

 

[godlike]

Offenblende 3.5?

Äh was genau erwartest du von einem Objektiv in der Preisklasse? Das Teil kostet gerade mal 200 €! Mein 24-70 von Canon hat auch nur f4 und kostet 800€... Selbst das 24-70 von Zeiss hat ne f4. Willst du ne große Offenblende dann nimm z.B. das

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

.

Was für Altglas meinst du genau? Wenn der Mount stimmt dann natürlich nicht

 

[Meta]

Brauche ich zum Anschluss von Altglas auch einen Adapter?

Für eine A6000 immer. Es handelt sich dabei um Objektive aus analogen Zeiten, die idR keinen AF haben.


PS: Es gibt für Sony-E auch zwei Zooms mit durchgehend Blende 2.8, im KB-Bereich:

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

 

[godlike]

2.8 kostet dann halt auch dementsprechend Das meinte ich anfangs

 

[sia]

Na ja, dein 24-70 hat ja auch am 70er-Ende noch F/4.0

Mal schauen welche Bilder bei der Canon 50er Plastikscherbe rauskommen.

 

[godlike]

Das hat doch immer ne Offenblende von 2.8... wie kommst du auf f4? Man blendet imho oft eh etwas ab um eine bessere Schärfe zu erlangen. Die Offenblende nutze ich zumindest eher selten. Wenn man nicht gerade sehr wenig Schärfentiefe benötigt kann man auch einfach mit der ISO oder Belichtungszeit kompensieren.

 

[propagandhi]

Glaube das bezog sich auf das

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

mit ner Blende von 3,5 - bis 5,6
Ich verstehe nur denn Sinn einer Alpha 6000 nicht, wenn danach keine Kohle in die Hand genommen wird um vernünftige Objektive zu kaufen.
Fotografie ist in den Anschaffungskosten erstmal nen teures Hobby. Dafür hält nen Objektiv bei vernünftigem Gebrauch quasi nen Leben lang und kann auch in 30 Jahren noch benutzt werden.
Ich hab selbst Berufsfotografen getroffen, die mit 25 Jahre alten (Tele)Objektiven unterwegs sind und damit bis heute ihr Geld verdienen.
Und das 50mm Canon ist vom Preis sicher super, aber an ner APS-C Kamera doch sehr eingeschränkt zu nutzen. Sprich mit dem alleine wirst du nicht glücklich werden.

 

[sia]

Ich hatte schon mal ne DSLR und hatte am Ende das 50mm 1.4 weitaus öfter drauf als das 24-70 oder 18-55 2.8. Am Ende alles unter Wert verkauft weil die Technik mir zu anstrengend war. Jahrelang nur noch analog mit SLR fotografiert.

Man muss nicht immer das Teuerste kaufen. Spaß hatte ich eher mit den billigen Objektiven...

 

[Matte]

Spaß hatte ich eher mit den billigen Objektiven...

Dem kann ich nur zustimmen.

Ich weiß auch nicht, was die Leute immer gegen die sogenannten "Plastikbomber" haben.
Ich habe zwei davon. Das Canon 50mm 1,8 und das Canon 10-18mm.
Hier mal ein Beispielfoto mit dem UWW von heute Vormittag bei einer Brennweite von 13mm.

Spoiler

You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Ob das Bild mit einem 800 Euro Objektiv besser geworden wäre kann ich nicht sagen. Mir gefällt es auch so.

Gruß Matte

 

[godlike]

Das ist jetzt aber nicht dein Ernst? Das ist ja so unscharf das man denkt man braucht ne Brille. Und dann noch die brutale Verzerrung... Naja, Hauptsache es gefällt dir persönlich dann ist daran auch nichts auszusetzen.

 

[sia]

Stimmt, besser noch den Lightroom-Entzerrungsfilter und "Unscharf Maskieren" drei mal drüberlaufen lassen

Ich finde die Perspektive ein wenig komisch, aber ansonsten ist es gut. Verzerrungen sind bei Weitwinkel ja normal…