Werden legal heruntergeladene Songs und Filme gebrandmarkt?

Jump to last post
Ein guter Prüfsummenalgorithmus hat einen starken Lawineneffekt, wo bereits ein umgesetztes Bit ein völlig anderes Ergebnis erzeugt.
 
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
Ne,leider nicht ganz, weil ich mich Frage, betrachte ich 100 Bytes einer Datei oder nur zwanzig, und die nächsten Zwanzig, und wenn ich ein Bit von "0xFE" auf "0xFF" ändere, bekommt die Prüfsumme das mit.

Ich frage daher, die Prüfsumme hat doch nur eine Länge, also wird diese Zeichen für Zeichen aufgebaut, und sie fasst zusammen?

Bringt mich das 1 Byte auf eine andere Prüfsumme?
 
Worauf du ansprichst, sind Kollisionen. Im Endeffekt soll eine Datei auf eine kleinere Prüfsumme abgebildet werden. Wenn die Größe der Prüfsumme zu klein ist, werden Bytes auf die gleiche Zahl abgebildet, wodurch Kollisionen möglich sind. Also rein theoretisch kann es sein, dass zwei unterschiedliche Dateien auf die gleiche Prüfsumme abgebildet werden.

Daher werden die Algorithmen so gewählt, dass die Chance auf Kollisionen gering ist. Und ja, ein Byte bringt eine andere Prüfsumme. Ein Byte kann eine Menge an Daten enthalten! Prüfsummen wurden ursprünglich eingeführt, um Bitflips zu erkennen und ggf. auch auszubessern (geht Richtung CRC).

Kannst ja selbst mal ausprobieren, dass du zwei fast identische Textdokumente vergleichst.
 
@theSplit: Eine Prüfsumme (oder Hash) fasst beliebig viele Daten zusammen. Jede noch so kleine Änderung in den Daten (inkl. Änderung der Länge) ändert auch die daraus entstehende Prüfsumme.

Kurz zur Unterscheidung:
Prüfsummen (Checksums) wie CRC / Adler32 sind darauf ausgelegt, die Änderungen durch "übliche" Übertragungsfehler festzustellen - also bspw. geändertes Bit, "Zahlendreher", unvollständige Übertragung.... Die Verfahren sind darauf ausgelegt, dass versehentliche Veränderungen erkannt werden - mit genug Energie ist es aber möglich, zwei ungleiche/verschiedene Dateien zu finden, die die gleiche Prüfsumme haben. Schützen also nicht gegen Leute, die dir bewusst eine veränderte Datei unterjubeln, dafür sind die Dinger aber verdammt effizient (und vergleichsweise simpel).
Hashes wie MD5 oder die SHA*s sind kryptographische Funktionen, die zusätzlich noch einige Sicherheits-Garantien erfüllen sollten:
  • Nicht umkehrbar - aus einem Hash-Wert soll man keine Informationen über die Daten ableiten können ("preimage resistance"). Wichtig, wenn man Passwörter speichert.
  • Nicht kollidierbar - es soll nicht möglich sein, zu einer Datei A eine Datei B zu berechnen/finden, die die gleichen Hash-Werte erzeugen ("second preimage resistance"). Darauf vertrauen wir hier.
  • kollisionsfrei - es sollten überhaupt keine 2 Dateien bekannt sein, die den selben Hash-Wert erzeugen ("collision free").

Weiter oben wurden MD5-Hashes von Dateien verglichen. MD5 sollte nicht kollidierbar sein - also sind die verglichenen Dateien bit-für-bit gleich. Außer, Google würde einen Angriff auf MD5 nutzen, um bewusst verschiedene Dateien zu erzeugen, die die gleiche Prüfsumme haben. Es gibt zwar solche Angriffe (weil MD5 ein ziemlich schwacher Hash ist), aber der Rechenaufwand ist für Google wohl zu hoch.

Aus deinem Post lese ich noch heraus: "Wie kann eine Prüfsumme/ein Hash beliebig viele Daten verarbeiten?"
Antwort: Die Verfahren arbeiten blockweise. MD5 enthält praktisch eine Funktion, die 32 bytes auf 16 bytes komprimiert (ich nenn sie mal f ). Jetzt kombiniert man einfach immer 16 Bytes Daten + 16 Bytes (Ergebnis vom letzten Schritt): h1 = f(daten1 + 0000), h2 = f(daten2 + h1), h3 = f(daten2 + h2), ...
Wenn sich jetzt ein Bit in daten2 ändert, ändert sich auch h2. Damit ändert sich die Eingabe bei der Berechnung von h3, damit ändert sich auch h3. Die Kunst ist es nur, eine solche Funktion zu finden, die die Sicherheits-Garantien von oben erfüllt. Das Verfahren nennt sich übrigens
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
.
 
@theSplit

md5 nutzt die komplette "Nachricht" (ob das nun eine Zeichenkette ist, die einge-echo-t wird, oder eine Datei ist erstmal egal). Jedes einzelne Bit fliesst in die Berechnung des Hashes ein.
Wenn ich mir die Funktionsweise (auf wiki) anschaue, wage ich sogar zu sagen: Flippt ein Bit kommt auf jeden Fall ein anderer Hash raus.
Höchstens bei eine Kombination von vielen Änderungen könnte zur Kollision führen.
 
Habe die Frage bzgl Watermark bei MP3 entfernen mal ins Gleitz Forum gestellt
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
. LigH ein User/Mod der sich wahrlich mit Audio/Video und Co. auskennt hat gesagt
Entfernen - kaum. Dazu müsste man entweder sowohl die Methode als auch das Muster kennen und invertieren (halte ich für höchst unwahrscheinlich) oder ein wesentliches Frequenzspektrum herausfiltern (das würde den Klang noch mehr ruinieren als die Wasserzeichen an sich)
Zum Vergrößern anklicken....
.
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #27
Geht ja nicht nur ums Entfernen, sondern um eine Methode um herauszufinden, ob überhaupt ein Watermark genutzt wird.

Das ließe sich durch bitweises vergleichen von zwei Dateien mit "dem selben" Inhalt (wie vorhin mit den md5s desselben songs) oder wavelet-Durchschnittsbildung durchaus erkennen oder rückgängig machen.

Anhand nur einer Datei ist das eher schwer, aber bei 2 oder mehreren von verschiedenen Accounts durchaus möglich.

Ich denke, dass Unternehmen die Rechenleistung die dafür nötig wäre derzeit einfach nicht zahlen wollen.
 
Ich glaube, selbst mit 2 Dateien die Watermarked sind, kannst du es nicht 100% rückgänging machen, du brauchst eine Datei ohne Watermark von der du das Bitmuster 1 zu 1 nehmen kannst.

Wenn du zwei Watermarked Dateien hast, hast du doch selbst nur die Unterschiede in der Bitfolge, aber woher weißt du das ein neutralisiertes 0 oder 1 jetzt "Original" ist oder nicht? - Ich glaube das ist so gut wie gar nicht ohne möglich, ohne das Wissen über ein "korrektes" "Original".

Du kannst höchsten die Watermark "stören", aber selbst dann kann etwas nachgewiesen wenn nur ein paar Bits identisch bleiben, das die Datei watermarked war bzw. ist. Auch wenn dann der ursprüngliche "Sinn" verloren gehen könnte...
 
Häh Kapitn, ich sprach von Watermarked und bezog mich damit auf Phreak! Und ob man das so einfach "rückgängig" machen kann bzw. herausrechnen, wenn der "Kopierschutz" nicht bekannt ist bzw. das Original! ;)

Ansonsten ja, wenn die Dateien wirklich identisch sind, könnte man davon ausgehen das nichts vorliegt... da könntest du Recht haben.
 
Du mußt Dich aber nicht nur auf ihn als Person beziehen, sondern auch auf das, was er schreibt. ;)
 
LigH schrieb:
Aufspüren - ja. Hab ich schon getan und hier die Spektralanalyse von Differenz-Audio (Original / selbst markierte Kopie) gezeigt. Mehrere Jahre her.
Von Microsoft gibt es auch ein Watermarking Tool, komplett mit Quelltexten (von 2005).
Zum Vergrößern anklicken....
You do not have permission to view link please Anmelden or Registrieren

Eins zum Markieren und eins zum Marke auslesen.

LigH schrieb:
Entfernen soll man das ja nicht. Ist halt ein "Kopierschutz". Und dass das Entfernen auch sehr schwer wäre (falls überhaupt möglich), weil beim Einfügen das Frequenzspektrum gestört wird, hatte ich ja schon kurz erwähnt. Probier es aus: Erzeuge eine markierte Kopie, bilde die Differenz zum Original, und schau dir das im Spektroskop an.

Das erzeugt auch die paradoxe Situation, dass HD-Audio auf einer Blu-ray mit Kopierschutz-Marke eigentlich schlechter klingen kann als evtl. ungeschützte herkömmliche Audio-Formate.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Hat iTunes nicht genau selbiges mal gemacht? Meine mich an so etwas erinnern zu können. Hier waren ja nach käufer unterschiedliche checksummen für Titel berechnet worden, abhängig vom Käufer.
Ist aber auch schon Jahre her das ich das gelesen habe und hab es auch nicht weiter verfolgt, somit keine Gewähr.
 
Bei Videos ist da sicher extrem viel möglich, aber hier geht es um Audio.
Auch da kann ich mir einiges Vorstellen, zB digitale Amplituden-/Frequenzmodulation mit <10Hz, die man in das Material mischt.

Aber ich bezweifle irgendwie, dass nach umwandlung in PCM und erneute verlustbehaftete Kompression was davon übrig bleibt.
Solche Verfahren werfen ja alles nicht hörbare raus um das Ergebnis effizient zu synthetisieren.
Dann bliebe nur noch ein absichtlicher Jitter o.Ä.
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #35
Irgendwo ein Bit flippen und die sha1 im Kundenkonto speichern → brave new world.
 
Also ich kann aus erster Hand sagen, das die MP3 Wassezeichen ziemlich "Robust" sind und auch nach etlichen Hin & Her Konvertierungen weiterhin Vorhanden sind und sich so einfach nicht Entfernen lassen.

Ich habe vor über 15 jahren für einen Bekannten Mp3 & WAV Dateien Signieren müssen, welche z.b. an Radiosender versendet wurden.
Der Bekannte hatte sich eine Codierungssoftware Gekauft, welche damals nur ein Kommandozeilen Tool war.
Meine Aufgabe war es dabei ein Windows Frontend zu programmieren.

Dabei habe ich natürlich auch diverse Experimente unternommen um zu Kontrollieren wie Hartnäckig die Wasserzeichen sind.
Diese Technik gab es schon vor über 15 Jahren und wird heute sicher noch einiges Komplexer und umfangreicher sein.

Das Tool könnte ich sogar noch irgendwo haben...muss mal stöbern.
 
  • Thread Starter Thread Starter
  • #39
Aber das macht ja kein Kunde/Uploader, weil die Qualität dann schlechter wird.

Aber ja, ich sehe was du meinst.
 
Ist nicht so als würde ich deinen Punkt nicht verstehen, aber du jammerst halt ein bischen viel darüber in letzter Zeit.

Okay, ich jammmer fast genauso viel über das gleiche Thema aber ich eröffne keine Threads dafür(high ground restored!:p).
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben