[Politik und Gesellschaft] Anschlag auf Satiremagazin in Paris

Schwerer Terroranschlag in Paris. Zwei schwer bewaffnete Männer haben den Sitz des Satire-Magazins "Charlie Hebdo" überfallen und dabei zwölf Menschen getötet. Das Magazin ist seit Jahren für seine provokanten Mohammed-Karikaturen bekannt.
Frankreichs Präsident Hollande kündigte Härte gegen die Täter an: "Wir werden die Angreifer bestrafen und so lange jagen wie nötig." Es wurde die höchste Terrorwarnstufe für den Großraum Paris ausgerufen.

Nach Angaben der Behörden drangen gegen 11:30 Uhr mindestens zwei vermummte Männer mit einer Kalaschnikow und einem Raketenwerfer bewaffnet in die Räume des Magazins ein. Dabei kam es zu einem Schusswechsel mit den Sicherheitskräften.
Wie die Nachrichtenagentur AFP meldet, sind vier Zeichner des Blattes getötet worden. Unter ihnen auch der unter dem Namen Charb bekannte Chef von "Charlie Hebdo". Neben Charb seien zudem die Zeichner Wolinski, Cabu und Tignous getötet worden, heißt es.
"Charlie Hebdo" hatte in der Vergangenheit immer wieder mit provokanten Mohammed-Karikaturen für Schlagzeilen gesorgt. So hatte die Zeitung im September 2012 mit der Veröffentlichung teils derber Mohammed-Karikaturen wütende Reaktionen von Muslimen hervorgerufen.
In der aktuellsten Ausgabe widmete das Magazin sich dem neuen Roman des französischen Skandal-Autors Michel Houellebecq, der darin die Machtübernahme durch einen muslimischen Präsidenten in Frankreich im Jahr 2022 beschreibt.

Bundeskanzlerin Angela Merkel verurteilte den Anschlag scharf.
"Diese abscheuliche Tat ist nicht nur ein Angriff auf das Leben französischer Bürgerinnen und Bürger und die innere Sicherheit Frankreichs", schrieb Merkel. Sie stelle auch einen Angriff auf die Meinungs- und Pressefreiheit dar, "der durch nichts zu rechtfertigen ist". Deutschland stehe eng an der Seite "unserer französischen Freunde".

Update - 15:38 Uhr
Laut SPON sollen die Täter unter Berufung auf Augenzeugen mehrfach "Allah ist groß" und "Wir haben den Propheten gerächt" gerufen haben. Bei ihrer Flucht haben die Angreifer einen Polizisten angeschossen und später einen Fußgänger überfahren. Einen Autofahrer nahmen sie als Geisel.

Update - 15:42 Uhr
Nach Angaben der französischen Innenministers Bernard Cazeneuve waren nicht zwei, sondern drei Schützen an dem Anschlag beteiligt. Alle drei sind noch auf der Flucht.


--- wird laufend aktualisiert ---


Quellen:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/paris-tote-bei-anschlag-auf-charlie-hebdo-a-1011717.html
http://www.welt.de/politik/ausland/...schlag-auf-islamkritisches-Satiremagazin.html
http://www.rp-online.de/panorama/au...hlag-auf-satiremagazin-in-paris-aid-1.4781647

 

[KaPiTN]

Es geht - wie poesie noire ganz richtig sagt mehr um seine Einstellung zu gewissen Dingen.

Das wäre dann Gesinnungsstrafrecht.

 

[poesie noire]

Ich glaube, das man differenzieren sollte. Dieudonné wurde bisher 7 mal rechtskräftig verurteilt, immer mit antisemitischem Hintergrund. Deswegen war seine Äußerung klar einzuordnen, da der Attentäter (Charlie Coulibaly) die Geiselnahme in einem jüdische Supermarkt begangen hat. Hier eine Satire daraus zu stricken, die man dann unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit schützen sollte fände ich fragwürdig.

p n

 

[KaPiTN]

Satire oder nicht. "Ich fühle mich wie Charlie Coulibaly" eine strafbare Äußerung?

Er hat Jehova gesagt, Er hat Jehova gesagt, Er hat Jehova gesagt

 

[poesie noire]

@KaPiTN:

Du willst den Kontext nicht sehen, oder? Jemand anderer wäre vielleicht deswegen nicht verhaftet worden, who knows? Hier aber gab es klare Zusammenhänge. Für mich absolut nachvollziehbar.

p n

 

[Trolling Stone]

Das ist allerdings gegen die Rechtsstaatlichkeit. Der hat immer neutral/objektiv zu bleiben.

 

[kuromi]

@poesie noire: Problem ist ja, ob es in diesem Fall einen Kontext gab. Wenn er sich sonst immer antisemitisch geäußert hat, muss das ja nicht zwingend bedeuten, dass er es dieses Mal auch tat. Könnte ja dieses Mal tatsächlich anders gemeint gewesen sein. Daher meinte ich - nur für diesen Satz verhaftet fände ich auch fragwürdig. Wenn es da aber ein Gesamtpaket gab, dann wäre es okay. Daher wollte ich auch wissen ob er nur wegen dieses Satzes verhaftet wurde (wie er behauptet). Hatte das nämlich erst so verstanden, dass dieser Satz nur Teil eines Ganzen war und er wegen dieses Ganzen verhaftet wurde.

 

[KaPiTN]

Peter darf Jehova sagen, Paul nicht?

 

[kuromi]

Häh?
Peter darf antisemitisch sein (bzw entsprechend hetzen), Paul nicht? Wo lebt Peter?

 

[KaPiTN]

Jeder darf antisemitisch sein. Man darf sich höchstens nicht so äußern.

 

[TBow]

Peter darf Jehova sagen, Paul nicht?

Matthias, Sohn des Dagronominus Gasa, sicherlich nicht.

https://www.youtube.com/watch?v=Fp9J3lUbtXQ

 

[kuromi]

@KaPiTN: Und genau darum geht's doch.

Es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen Hetze und Satire bzw freie Meinungsäußerung.

Hetze != Meinung
Hetze != Satire

Satire aber durchaus = Meinung.

Hetze: Juden sind scheisse! Die fressen eure Kinder! (wird als Fakt dargestellt)
Meinung: Ich bin der Meinung Juden sind scheisse, weil ich persönlich glaube, dass die Kinder fressen.

Die eigene Meinung kann fern jeder Realität sein, es kann sie dir aber niemand nehmen und du darfst sie frei äußern. Damit müssen die Leute dann einfach leben.
Was du aber eben nicht darfst ist hetzen.

Nochmal: Wurde er nur für diesen einen Satz "Ich fühle mich ..." verhaftet, wäre das in der Tat nicht okay. Wenn dies jedoch nicht der einzige Grund war und er das nur so hervorhebt - dann wäre das durchaus okay ihn zu verhaften, je nachdem, was die anderen Gründe waren und ob die Teil seiner sonstigen Hetze waren. Denn das ist eben entscheidend.
Nicht alles, was geschmacklos ist, darf sich Satire nennen.

Ich verstehe nicht wo das Problem ist (O_O)

 

[gelöschter Benutzer]

Es gibt einen entscheidenden Unterschied zwischen Hetze und Satire bzw freie Meinungsäußerung.

Hetze != Meinung
Hetze != Satire

Satire aber durchaus = Meinung.

Hetze: Juden sind scheisse! Die fressen eure Kinder! (wird als Fakt dargestellt)
Meinung: Ich bin der Meinung Juden sind scheisse, weil ich persönlich glaube, dass die Kinder fressen.

[..]

Ich verstehe nicht wo das Problem ist (O_O)

Wie soll der Cartoonist das denn differenzieren? Oder der Komiker?
Kunst kann sich auch als "Hetze" äußern.

 

[KaPiTN]

Wurde er nur für diesen einen Satz "Ich fühle mich ..." verhaftet, wäre das in der Tat nicht okay. Wenn dies jedoch nicht der einzige Grund war und er das nur so hervorhebt - dann wäre das durchaus okay ihn zu verhaften, je nachdem, was die anderen Gründe waren und ob die Teil seiner sonstigen Hetze waren.

Von anderen Gründen habe ich nichts gefunden. Ich gehe bislang von dem einen Satz aus.Da sind wir dann einig. Darüber hinaus bleibt nur spekulieren.

 

[kuromi]

@Ungenau:

Im gesellschaftlichen Sinn bezeichnet man als Hetze unsachliche und verunglimpfende Äußerungen zu dem Zweck, Hass gegen Personen oder Gruppen hervorzurufen, Ängste vor ihnen zu schüren, sie zu diffamieren oder zu dämonisieren.

Hass != Spott.

Satire erzeugt z.B. Spott bzw. ist Spott und kritisiert überwiegend auch gleichzeitig.
Wohingegen Hetze ausschließlich Hass (oder im Vorfeld oft auch erst Angst) gegen jemanden oder etwas erzeugen soll.

Und so kannst du es unterscheiden.

 

[TBow]

Wohingegen Hetze ausschließlich Hass (oder im Vorfeld oft auch erst Angst) gegen jemanden oder etwas erzeugen soll.

Und so kannst du es unterscheiden.

"Ach, der olle Mohammed war ja ein Kinderschänder. Da kann man eh nichts sinnvolles erwarten."
Jetzt unterscheide zwischen legalem Spott und strafrechtlich sanktionierter Hetze.
Pass aber auf. Dazu gibts nämlich schon ein Urteil in einem ähnlich gelagerten Fall. Fragt sich nur, ob es ein Freispruch, oder Knast war.

EDIT:

CSU und Blasphemie: Härtere Strafen für Blasphemie gefordert

Die CSU plädiert für härtere Strafen für Blasphemie. Die nach dem Terroranschlag auf die französische Satirezeitschrift «Charlie Hebdo» geforderte Streichung des Paragrafen 166 im Strafgesetzbuch stehe nicht zur Debatte, sagte der innenpolitische Sprecher der Unionsfraktion, Stephan Mayer (CSU), der «Welt» (Dienstagsausgabe): Eher sollte über die Anhebung des Strafrahmens gesprochen werden als über eine Abschaffung des Paragrafen 166 Strafgesetzbuch.

http://www.fr-online.de/politik/csu...er-blasphemie-gefordert,1472596,29553086.html

Na, da knasten wir doch gleich mal den Rest der verprecherischen, Verprecher von Charlie Hebdo ein.

Aber eines muss man ihnen lassen, "Wir sind Charlie Hebdo" säuseln und das Gegenteil wollen.
Verlogene OinkOionkBande!

 

[War-10-ck]

Der Iran kündigt nun einen Karikaturenwettbewerb über den Holocaust an - als Reaktion auf die Mohammed Karikaturen.

Die deutsche Regierung reagiert mit "mit allergrößtem Unverständnis". Ich finds genial, da kann man mal sehen wie die Meinungsfreiheit tatsächlich gehalten wird. Imho, egal wie dämlich die Holocaustleugnung auch sein mag, wenn dann gleiches Recht für alle, was Karikaturen betrifft.

 

[FrostAgent]

Peinliche Kindergarten-Aktion.

 

[War-10-ck]

In etwa so peinlich wie nach den Anschlägen noch mehr Mohammed Karikaturen zu zeichenen und die in allen möglichen Zeitungen abzudrucken...

 

[FrostAgent]

Darüber lässt sich sicherlich streiten, aber ich finde das trotzdem albern, da die Intention aller Voraussicht nach eine ganz andere zu sein scheint.

 

[Nerephes]

@War-10-ck:

Wasser predigen, Wein trinken? Somit verlieren sie zukünftig das Recht gegen Mohammed-Karikaturen zu sein.

Dann muss ich sagen, ob ich über eine Person zwecks "verirrtem Humor" oder über eines der schlimmsten Verbrechen aller Zeiten Witze mache um gezielt zu verletzen, ist ein Unterschied zwischen geschmacklos und psychischer Gewalt.

Die machen das ja nicht um selbst die Meinungsfreiheit zu zelebrieren oder gar uns den Spiegel vorzuhalten, dann würden sie wohl unseren lieben Jesus Christ Superstar als Objekt wählen, nein sie nehmen das Thema das die westliche Welt in den letzten 60 Jahren immer noch am meisten beschäftigt, das ist ein gezielter Angriff auf einen vermeintlichen Schwachpunkt.

Nur blöd das es hier in Europa bis auf die jüdische Bevölkerung, die Politik und Holocaust-Betroffene niemand wirklich interessieren wird.
Klar die Bild wird es ausschlachten usw. aber wirklich jemanden jucken? Wohl eher nicht.

Trotz allem, Meinungsfreiheit geht in beide Richtungen.... und vielleicht kriegen wir so was an Futter für den schwarzen Humor Thread.